LA PERFECTION DE SOI-MÊME ET LE BONHEUR D'AUTRUI

Ces fins, nous dit d'abord Kant, sont d'une façon très générale : « la perfection de soi-même et le bonheur d'autrui ». Ces fins, fort élevées assurément, sont empruntées par Kant à la morale chrétienne, dont elles résument les vertus. Mais ce qui nous intéresse c'est de savoir comment Kant procède pour les établir et les justifier dans son système. 11 est évident que ces fins peuvent être généralisées sans contradiction. Elles peuvent donc être des fins morales. Mais pourquoi doivent-elles être poursuivies ?

Les explications de Kant sont très vagues et très décevantes sur ce point essentiel.

Prenons la perfection. Il est certain qu'en cherchant la perfection de nous-même, nous agissons « selon une maxime dont chacun peut se proposer la fin suivant une loi générale ». Mais pourquoi est-ce un devoir de la rechercher ?

C'est, répond Kant, que le développement de certaines de nos facultés rend possible dans l'homme la loi du devoir ; ce perfectionnement « le rend digne de l'humanité qui réside en lui ». Nous savons ce qu'il entend par humanité : c'est l'homme en tant qu'il obéit à la loi du devoir. Aussi la perfection de soi ne consistet-elle pas pour Kant dans l'épanouissement de notre nature d'une façon générale et encore moins dans l'épanouissement de nos facultés de sentir, mais : i° dans la culture de l'intelligence, « faculté qui fournit les concepts, par conséquent aussi ceux qui

i. Ibid., p. 16-17.

se rapportent au devoir » 2° « dans la culture de la volonté,... qui se donne la loi comme mobile de ses actions, quand l'homme agit conformément au devoir et obéit à cette loi par devoir, ce qui est, en matière de pratique morale, la perfection intérieure1 ».

Ces explications sont peu satisfaisantes et ressemblent tout au moins partiellement à une tautologie. Si la perfection n'est rien autre que d'obéir à la loi, puisqu'il faut obéir à la loi, la perfection est un devoir ; ce n'est que répéter la même chose avec d'autres mots; nous n'avons pas fait un pas. Nous tournons sur nousmêmes.

Mais admettons que la perfection soit dans le développement complet de notre intelligence et de notre volonté, comme conditions qui rendent possible l'affirmation de la loi du devoir ; nous nous heurtons alors à des inconséquences et à plusieurs difficultés.

Quand l'intelligence et la volonté tendent vers autre chose que le devoir, elles appartiennent, en effet, au monde des phénomènes; nous ne sommes clone pas libres de les développer, puisque dans ce monde tout est rigoureusement déterminé. En outre, Kant nous a présenté la loi de la volonté comme un principe unique, absolument premier, a priori, indépendant de toute expérience, affirmé pour lui-même, sans autre motif, ni mobile; or voici que ce fait absolument premier et indépendant, dépendrait du perfectionnement de l'intelligence et de la volonté!

En troisième lieu, on ne voit pas très bien pourquoi, si l'homme veut déjà la loi du devoir, il a besoin d'en vouloir une condition ; et, s'il ne la veut pas, on ne le-persuadera pas qu'il doive, pour la vouloir, en rechercher la condition. Dira-t-on qu'en développant son intelligence et sa volonté, il s'exerce à repousser les inclinations qui, pratiquement, font obstacle au triomphe de la loi morale? Mais alors, sans reprendre les inconséquences indiquées plus haut, il faudrait au moins montrer comment le perfectionnement de l'intelligence et de la volonté en général contribue à faire triompher cette loi morale.

Or ce n'est pas par l'intelligence que l'homme est amené à vouloir la loi morale de Kant ; cette loi, il doit l'affirmer immédiatement, sans motifs, ni mobiles, sans raison; elle dépasse en effet

i. Ibid., p. 23-24-

l'entendement. On ne voit pas du tout comment le développement de l'entendement, avec ses motifs et ses mobiles, y aidera ; il risquera bien plutôt de nous montrer une foule de raisons pour lesquelles la loi morale n'est ni unique, ni a priori, ni nécessaire, ni universelle ! C'est précisément ce qui nous est arrivé dans le chapitre précédent !

Il en est de même de la volonté en général ; pourquoi son exercice serait-il favorable au développement d'une tendance plutôt que d'une autre, de la loi morale plutôt que d'une loi empirique quelconque ?

En réalité, je crois, autant que permet de le conjecturer l'indécision du texte, que, dans son usage du mot perfection, Kant a glissé insensiblement du sens étroit au sens large : de la perfection conçue comme réalisation de la loi du devoir, à la perfection générale de la volonté et de l'intelligence. Il a joué sur le mot de perfection. Au premier sens, il est certain que, dans son système, la perfection est bien un devoir; mais ce n'est pas un devoir nouveau, c'est toujours le même. Dans le second, nous avançons, mais nous ne voyons plus pourquoi la perfection serait un devoir et même elle ne peut l'être sans inconséquences.

Enfin il y a lieu de noter que, dans les deux cas, la perfection ne concerne que l'intelligence et la volonté ; les sentiments lui sont étrangers. Le perfectionnement de la vie des sens et du cœur est toujours en dehors de la vie morale : rien ne permet de différencier moralement un sentiment d'un autre, d'établir entre eux un ordre de préférence, de valeur ou de perfectionnement. Kant est bien sur ce point resté conséquent avec lui-même. Mais à quel prix ! En se mettant en opposition avec la notion essentielle et commune à toutes les morales. Aucun moraliste en effet n'admettra jamais que l'amour du prochain ou l'amour de Dieu soient moralement équivalents à la haine, ou à l'amour de soi-même. Kant ne nous fournit donc aucun critérium, aucun principe pour régler le vaste domaine de la vie des sentiments, qui est essentiellement le domaine moral.

Kant n"est pas plus heureux à l'égard du bonheur des autres. L'affirmation de ce bonheur, posée comme un devoir, donne prise à des difficultés du même ordre et à des difficultés plus grandes encore.

Si l'on peut concevoir en effet, à la rigueur, que la perfection de soi-même soit une condition favorable à la suprématie du devoir (pourvu qu'on ne précise pas trop ce qu'on entend par perfection), on ne voit pas du tout comment le bonheur des autres réalise cette condition. Est-ce pour eux? Non, car le bonheur n'a aucune valeur de moralité. Est-ce pour soi ? Mais alors comment ma loi du devoir peut-elle dépendre de ce bonheur, à moins d'admettre précisément ce qu'il faut démontrer?

D'autre part, rechercher ce bonheur par pur devoir et non pas pour que le genre humain soit heureux, ni par bonté pour lui, ne nous fait point non plus avancer d'un pas ; l'on ne voit même pas pourquoi nous ne rechercherions pas par devoir son malheur, qui serait une condition plus favorable pour lui, dans le système de Kant, à l'exercice de l'impératif. Et si ce n'est pas par pur devoir, mais par bonté, il faut expliquer pourquoi la bonté favorise la loi du devoir ; ce qui n'est pas possible et est même contraire aux prémisses dans le système kantien.

Mais il y a une difficulté de plus. « Quoique le bonheur personnel soit une fin que poursuivent tous les hommes, on ne peut sans contradiction considérer cette fin comme un devoir... car le devoir implique une contrainte exercée pour un but qu'on ne suit pas volontiers ; il est donc contradictoire de dire qu'on est obligé de travailler de toutes ses forces à son propre bonheur1. » Nous connaissons cette théorie ; elle a ici une singulière conséquence : pour que la recherche du bonheur des autres soit un devoir, il faut qu'on ne le recherche pas volontiers, qu'il y ait contrainte vis-à-vis de soi-même, donc qu'on. ne soit pas porté à rechercher leur bonheur par bonté ou par sympathie pour eux. L'accomplissement de ce devoir suppose donc une condition, que les morales ordinaires et la morale chrétienne plus que toute autre, considèrent franchement comme immorale : ne pas aimer son prochain. Voilà jusqu'à quel paradoxe Kant nous conduit.

Enfin, comme le bonheur ne dépend pas de nous, puisqu'il est engagé tout entier dans le monde des phénomènes et que, d'après la théorie du souverain bien, il appartient à Dieu seul de nous le donner en partage, on ne voit pas du tout comment il nous est