Ibid., p

■^HMAli

;«.!ia«'*W'*»^»>«--

miki. *'Siïâ'friiir^t i

A^>.s*it-

lf)8

extension considérable de l'idée de devoir large, si tant est qu'il puisse y avoir des devoirs de cette sorte.

Ce n'est pas tout : « Plus un devoir est large, nous dit Kant, plus aussi est iniparfaite l'obligation d'agir pour l'homme'. » L'ohliijaiion elle-même a ses degrés. Ceci est proprement inintelligible. On conçoit, dans les morales fondées sur le bien, que le sentiment qui nous incline vers telle ou telle espèce de valeur morale soit susceptible de degrés. L'attrait qu'exerce une qualité est plus ou moins impérieux. La volonté de Dieu elle-même est à la rigueur plus ou moins impérative, car la volonté aussi a des degrés, elle commande d'une façon plus ou moins rigoureuse. Mais l'impératif en soi, l'impératif catégorûjue, Tobligation kantienne, qui est un fait delà raison, commande ou ne commande pas ; c'est un fait ou ce n'en est pas un, ce n'est pas plus ou moins un fait ! On ne peut pas comprendre qu'une forme, s'imposant immédiatement comme une catégorie de l'entendement, s'impose plus ou moins.

En sorte qu'en fin de compte, obligation large équivaut à nonobligation et tous les dexohs particuliers, sauf les devoirs de droit, que nous aurons à examiner et qui sont garantis par la contrainte sociale, sont pratiquement libres. L'impératif catégorique ne subsiste que dans un splendide isolement.

Voilà de bien singulières conséquences î La philosophie qui s'est présentée comme le moralisme le plus rigoureux, dont la morale a l'apparence du rigorisme le plus étroit, prend finalement, lorsqu'elle sort de la théorie pour entrer dans la pratique, une attitude qui dépasse même celle des morales les plus latitudinaires !

Et la raison n'en est pas difficile à percevoir. Ch. Renouvier, l'un des principaux apologistes de la morale kantienne, s'en étonne; il se demande si le vice ne serait pas que dans les mots, mais reconnaît « qu'il suilit néanmoins pour répandre beaucoup d'obscurité sur l'exposition de la morale kantienne'^ ». C'est bien le moins qu'on puisse en dire.

Le vice est plus profond, il est bien dans les choses. Kant a cru que sa maxime générale lui permettait de préciser des devoirs