S 1. DEVOIRS DES PARENTS. — S 2. DEVOIRS DES ENFANTS

S l* Devoirs des parents.

Les devoirs de la famille comprennent, avec les obligations des époux, celles des parents et des enfants.

Dans l'antiquité, l'État est constitué par l'union d'un certain nombre de chefs de familles; on craindrait, en les multipliant, de diviser les forces du gouvernement. Les lils ne peuvent donc devenir eux-mêmes les chefs de familles nouvelles et ils restent dans celle de leur père. Quand le père meurt, il est représenté et comme continué par l'aîné. Le père, souverain de ses enfants, n'en doit compte qu'à lui-même, il a sur eux droit de vie et de mort. Il ne faut pas croire que, soit dans l'antiquité, soit chez les barbares de nos jours où ce droit subsiste encore, on en ait fait un cruel usage. Si les pères ont jamais fait périr leurs enfants, c'était pour les soustraire aux horreurs de la famine ou aux tortures que leur aurait infligées un ennemi vainqueur auquel on ne pouvait plus résister. Mais aujourd'hui les progrès de la paix et de la science politique ont permis de constituer les droits du fils à côté des droits du père. On a considéré que, quels que soient le respect et la soumission qu'un enfant doive à l'auteur de ses jours, il arrive un moment où le fils, en pleine possession de sa raison, sent le besoin de l'indépendance et a le droit d'en jouir. Les fils deviennent à leur tour chefs de nouvelles familles.

Les parents sont tenus à tous les genres de services actifs envers leurs enfants, et même au sacrifice de leur vie. Ils doivent leur procurer l'éducation de l'esprit et du corps, et les traiter tous avec une égale tendresse.

Nous parlerons de l'éducation dans le livre prochain ; nous dirons ici quelques mots des infractions qui ont été faites pendant longtemps au devoir de traiter tous nos enfants avec une parfaite égalité.

Les législateurs anciens avaient essayé de maintenir la richesse entre les mains d'un petit nombre de familles. Chez les Hébreux, comme nous l'avons déjà dit, les fils excluaient les filles de 4'héritage paternel, et parmi les fils, l'aîné avait un droit qu'on appelait le droit d'aînesse, et qui lui réservait non-spulement la bénédiction paternelle mais encore une double part de la succession. Chez les Athéniens, il en était à peu près de même pour les successions directes, et dans une succession collatérale, les héritiers mâles excluaient les filles même plus proches. Il y avait des ressemblances singulières entre les lois des Hébreux et celles des Athéniens sur la transmission des héritages. D'après les premières , la fille qui héritait à défaut de fils, devait choisir un époux dans sa famille paternelle , afin de ne pas porter les biens dans une famille étrangère; d'après les secondes , la fille héritière était remise aux soins de son plus proche parent, qui devait lui-même l'épouser, s'il était possible, afin que les biens demeurassent dans la même famille.

Cette organisation était nécessaire pour conserver les familles eonquérantes, pour les maintenir plus fortes et plus capables de résister à l'attaque des peuples conquis. Lorsque l'empire romain fut devenu égal au monde alors connu, et que la guerre se trouva reléguée aux extrêmes frontières, il devint moins nécessaire de maintenir la puissance de la classe noble ou mi* litaire , et l'on put donner satisfaction au principe qui veut que tous les enfants d'une même famille soient traités sur le pied de l'égalité. Les lois assignèrent aux enfants puînés une part légitime dont ils ne purent être dépouillés. Dans le moyen âge, des nécessités , semblables à celles des temps antiques , ramenèrent le droit d'aînesse et le droit des héritiers mâles ; mais dès le xvi e siècle les substitutions qui transmettaient par testament les héritages d'aîné en aîné se trouvèrent réduites à deux générations ou à deux degrés, et elles furent entièrement abolies par l'Assemblée constituante.

Lorsqu'un peuple a longtemps vécu sous une certaine forme , les habitudes se sont établies et elles se conservent plus longtemps qu'il n'est nécessaire. A la fin du xvin* siècle, l'orgueil de la richesse et du nom étouffaient dans le cœur du père de famille le plus tendre sentiment de la nature : le penchant qui nous porte à traiter avec égalité tous nos enfants. Les classes nobles n'usèrent de la liberté qui leur fut accordée par la suppression des lois sur les successions ab intestat, que pour constituer, par testament, l'héritier principal que la loi ou la coutume avait institué jusque-là.

On s'aperçut que si l'on voulait ramener les hommes aux inspirations de l'affection paternelle, il fallait enchaîner la liberté, dont l'habitude et le préjugé leur faisaient faire un mauvais usage. Une loi nouvelle déclara que le père de famille n'aurait aucune liberté dans la disposition de ses biens , et que sa succession serait partagée également entre tous ses enfants.

Plusieurs années après, les violentes secousses des événements avaient un peu changé les esprits; d'ailleurs une grande partie des biens avaient changé de main : il n'y avait plus à craindre cet orgueil qui faisait constituer un unique ou principal héritier, pour conserver l'éclat d'une maison; on put alors établir une règle à peu près semblable à celle de la législation romaine sous l'Empire; c'est cette règle qui est passée dans notre Code civil. Le père peut disposer à son gré d'une certaine partie de ses biens, qui varie suivant le nombre de ses enfants; il ne peut les dépouiller du reste. Avec la part, qu'on appelle la portion disponible, il peut rémunérer, soit celui de ses enfants qui a le mieux rempli les devoirs de la piété filiale , soit même l'étranger qui aurait eu à son égard le mérite d'un fils.

Cette législation satisfait à un plus grand nombre des principes de la nature humaine; elle contente à la fois l'affection paternelle , le sentiment de l'égalité , le besoin que nous avons de disposer librement de nos biens, et le jugement du mérite et du démérite qui veut que la récompense puisse se proportionner à la vertu.

$ 2. Devoirs des enfants.

Les obligations du fils envers le père étaient plus rigoureuses dans l'antiquité que dans les temps modernes. Un petit nombre de pères de famille constituait , comme nous l'avons dit , l'État, Patres, Patria. L'amour pour la Patrie c'était alors l'amour pour la famille noble, pour la conservation et la transmission des privilèges patriciens. Ni les plébéiens, ni les esclaves surtout n'avaient de famille, de patres, de patria. Les modernes entendent le mot de patrie dans une acception bien plus généreuse; ils lui font signifier l'intérêt général, qu'ils doivent mettre au-dessus de l'intérêt particulier. Il en est du mot de patrie comme du mot de liberté , auquel les modernes donnent le sens d'un droit qui appartient à tous, et par lequel les anciens comprenaient les privilèges des hommes libres, c'està-dire des possesseurs d'esclaves. Le sens étroit dans lequel les anciens entendaient le mot de patrie nous explique la sévérité des obligations des fils envers les pères ou les chefs de famille. A Athènes, la peine de mort était prononcée contre le fils qui laissait son père sans sépulture. L'infamie, c'est-à-dire l'exclusion de certains honneurs et de certaines cérémonies, était infligée à celui qui avait intenté une action en justice contre son père. Enfin , par un trait de mœurs qui a été souvent cité , Solon, qui avait ordonné que celui qui lèverait la main sur son père aurait le poing coupé, n'avait porté aucune peine contre le parricide, parce qu'il avait pensé que ce crime était impossible.

Chez nous, les progrès de la législation et de la politique ont permis de laisser multiplier les familles. L'obéissance des fils envers le père n'est obligatoire, aux yeux de la loi, que jusqu'à l'âge de la majorité , c'est-à-dire jusqu'à l'âge où les fils peuvent devenir à leur tour chefs de famille. 11 s'entend de soimême que, si le fils reste après sa majorité sous la dépendance matérielle de son père, s'il ne s'est pas créé par lui-même des moyens de vivre, il doit prolonger le devoir de l'obéissance aussi longtemps qu'il n'a pas conquis le droit de la liberté.

Mais si le fils» parvenu à l'âge de la majorité et devenu chef de famille, n'est plus tenu, devant la loi, d'obéir à son père , il est toujours soumis à la déférence et au respect. Le fils est obligé envers le père au sacrifice même de la vie, et il n'y aurait pas de réprobation assez grave contre celui qui , pouvant sauver les jours de son père, au péril des siens, n'aurait songé qu'à sa propre sûreté. Les secours physiques , sous le nom d'aliments, sont exigés par la loi de la part des enfants envers les parents, même lorsque le lien de l'obéissance est rompu.

11 y a une circonstance où le devoir filial, que les anciens appelaient une piété, semble être en contradiction avec le devoir du citoyen. L'homme qui , en qualité de citoyen , est obligé de servir sa patrie doit-il dénoncer le crime de son père? Cicéron résout avec justesse cette espèce d'antinomie : « Il ne peut pas être de l'intérêt de l'État, dit-il, que les liens de la famille soient rompus , et que le fils trahisse son père ; mieux vaut pour le pays ignorer un crime que d'en acquérir la connaissance par la violation de la piété filiale. » Nos lois modernes , loin d'imposer au fils une révélation parricide, ne recevraient même pas son témoignage, si, par une mauvaise interprétation de ses devoirs, il voulait le donner contre son père.

En résumé, d'après la loi ancienne, les enfants n'avaient que des devoirs ; d'après la loi nouvelle ils ont aussi des droits , mais qui ne nuisent pas à leurs devoirs. En tant que chef d'une nouvelle famille, l'homme s'appartient, il est son maître, mais en tant que fils il est tenu au respect, à l'assistance, et même au sacrifice de sa vie envers son père. Les liens de la famille ancienne ne sont détendus qu'autant qu'il le faut pour laisser se former des familles nouvelles.

La formation de la famille mérite, en effet, toute faveur. C'est dans la famille que s'épanouissent les sentiments les plus tendres de l'àme ; ces sentiments contre-balancent les affections intéressées, amortissent les passions irascibles, adoucissent les caractères. La présence des enfants, la nécessité de donner les bons préceptes et le bon exemple épure et fortifie les mœurs des parents. La famille est donc un des moyens les plus efficaces du perfectionnement de l'espèce humaine. Elle était un privilège

dans l'antiquité ; la plus grande partie des hommes en était exclue, sous le nom de plébéiens ou d'esclaves. Chez nous, même encore aujourd'hui, elle n'est pas aussi favorisée ni aussi multipliée qu'elle pourrait l'être. L'époque du mariage est, non suivant la loi, mais suivant les mœurs et les habitudes, trop reculée pour les hommes; un désordre plus grand, c'est que les filles de la classe pauvre, privées d'un travail qui leur appartient justement, sont par là repoussées du mariage et privées des avantages de la famille. Il est important de remédiera ce mal et de rendre accessible, de bonne heure et à tout le monde , cette condition qui satisfait le cœur, qui rectifie la conduite et qui améliore l'humanité.