LA PROPRIÉTÉ EST FONDÉE EN FAIT COMME EN DROIT SUR LE TRAVAIL

S J. CRITIQUE DU DROIT D'OCCUPATION. — $ 2. LE DROIT DE PROPRIÉTÉ EST FONDÉ SUR LE TRAVAIL. LE FAIT EST CONFORME AU DROIT : L'ORIGINE DE LA PROPRIÉTÉ IMMOBILIÈRE EST LE TRAVAIL. — § 3. LE TRAVAIL EST L'ORIGINE DE LA PROPRIÉTÉ MOBILIÈRE , QUI EST LA RIVALE DE LA PROPRIÉTÉ IMMOBILIÈRE. — S 4. DROIT DE TRANSMISSION.

S 1. Critique du droit d'occupation.

L'amour de la propriété est l'un des principes les plus énergiques de l'instinct de conservation. C'est par les obligations qui s'y rapportent que nous commencerons à traiter des devoirs de la société.

La terre est aujourd'hui partagée entre un certain nombre de possesseurs; les autres hommes vivent de leur travail sur un sol qui ne leur appartient pas. Plusieurs systèmes ont tenté de justifier cet ordre par des raisons qui ne nous paraissent pas fondées; il est bon d'en faire la critique, car une cause n'est pas moins mise en péril par les mauvais arguments qui veulent la défendre que par les objections qui la combattent.

Le plus répandu de ces systèmes est celui qu'on connaît sous le nom de droit d'occupation ou droit de premier occupant. Les hommes, dit-on, ne doivent pas contrarier les actions d'un de leurs semblables quand elles ne sont pas nuisibles. Fondé sur ce principe on enseigne que , dès qu'un homme a occupé une terre non encore occupée, il Ta faite sienne, et a le droit de la garder, comme les autres ont le devoir de ne pas la prendre. Il n'est pas question d'une occupation effective et corporelle , mais d'une occupation verbale ou symbolique

consommée par ces mots : ceci est à mai, ou par le déploiement d'une bannière? Or, supposez les hommes sur une terre encore vierge : celui qui le premier aura étendu le bras , et qui en désignant tout ce que son œil peut embrasser aura dit : « Ces champs m'appartiennent , >» ou celui qui de toute la vitesse de ses pieds aura couru faire une marque sur les arbres, paraitra-t-il un juste propriétaire? Le reste des humains devra-t-il être à sa merci? Cet acte, loin d'être innocent, ne sera-t-il pas un de ces actes nuisibles que nous ne sommes pas obligés de respecter? Si ce singulier droit existait, il n'aurait d'ailleurs été accordé qu'à la première génération des hommes ; les autres , venant après l'occupation accomplie , seraient à jamais déshérités. L'on ne peut supposer au Créateur une telle partialité pour les aînés d'une famille qui lui appartient tout entière.

De plus, en fait, ce n'est pas ainsi que la propriété s'est constituée. Ce qu'on appelle de nos jours en jurisprudence le droit d'occupation ne s'exerce que sur des choses de peu d'importance , telles que l'eau , les poissons, les oiseaux, etc.; et encore pour s'emparer de ces biens , ne suffit-il pas de s'en dire le propriétaire, ou de les occuper d'intention; il faut conquérir les uns et transporter les autres; et, en conséquence, la prise de possession est ici accompagnée d'un travail. On en peut dire autant des iles désertes que découvre et s'approprie une nation au prix d'expéditions lointaines et dangereuses.

Faut-il, comme le font quelques philosophes , entendre par occupation l'application de notre travail à tel ou tel objet? Si cette troisième interprétation fournit un système plus conforme à l'équité, elle laisse cependant encore un juste sujet de plainte à ceux qui , venus les derniers, n'ont pas pu travailler les premiers.

Le système qui fonde le droit de la propriété sur le droit de la liberté ne diffère pas beaucoup de la doctrine du premier occupant. L'homme, dit-on, est libre; en vertu de sa liberté il prend possession d'abord de sa pensée, puis de son corps, puis des objets extérieurs sur lesquels il applique son action ,

et par là l'empreinte de sa liberté, et ces objets deviennent dès lors inviolables comme sa liberté elle-même. Mais comme tous les hommes, considérés quant à leur liberté, sont égaux, il faudrait leur permettre à tous d'exercer leur liberté sur une portion égale de terrain et d'objets mobiliers, ce qui conduirait au partage égal des biens. Si Ton objecte que ceux qui ont les premiers exercé leur liberté ne peuvent être dépouillés de leur droit par les derniers venus, on retourne à la doctrine du premier occupant.

A la doctrine du premier oceupant se rattache celle de YMérét personnel. Celle-ci ne se charge point d'expliquer l'origine de la division des propriétés, ou du moins elle laisse faire ce partage à un destin aveugle, et prenant les choses dans l'état où elles sont aujourd'hui, elle pose cette maxime : ne dérobe pas de peur qu'on ne te dérobe. Ce système ne peut fonder des devoirs ; car je ne me sens pas obligé par la conscience de respecter mon intérêt particulier. De plus , il ne s'adresse pas à ceux qui n'ont rien, et qui ne craignent pas la représaille du vol. Cependant la loi morale qui défend le vol nous paraît faite pour Job sur la paille comme pour Job dans son palais.

Une doctrine plus raisonnable est celle qui fonde la propriété sur l'intérêt général. Dans ce système, on fait remarquer que la division des propriétés rend les terres plus productives, et qu'il est de l'intérêt public de ne pas les laisser entre les mains de la communauté. Nous verrons que cette remarque est juste, et que l'utilité générale demande la division des propriétés, même dans l'intérêt des hommes qui n'y ont point de part. Mais il ne suffit pas d'établir que la terre ne doit pas rester indivise , il faut encore montrer pourquoi elle n'est pas partagée également entre tous, et comment se justifie cet inégal partage.

§ 2. Le droit d • propriété est fondé tur le travail. Le fait est conforme au droit : l'origine de la propriété immobilière est le travail.

Il y a une loi par laquelle en fait la propriété arrive avec justice à tel individu plutôt qu'à tel autre. Cette loi, comme on va le voir, n'est pas un hasard capricieux ni une usurpation du premier occupant. A consulter la justice, il semble que la terre, n'étant rendue féconde que par le travail de l'homme, devrait appartenir à celui qui aurait le mieux travaillé. Or, si nous examinons les faits , nous trouverons que la propriété tend toujours à passer entre les mains de la classe qui accomplit le travail le plus important à une époque donnée.

Premièrement, dans les sociétés barbares, organisées pour la guerre, la propriété appartient à la classe guerrière qui a fait la conquête du sol et qui le défend par ses armes; mais à mesure que la paix remplace la guerre, c'est vers le travail de l'agriculture et de l'industrie que marche la propriété, jusqu'à ce que , par des révolutions successives , elle lui appartienne entièrement.

Secondement, lorsque l'industrie et les arts ont pris un grand développement, la propriété mobilière égale et surpasse en importance la propriété du sol. La terre s'échange contre les biens meubles; ceux qui n'ont pas la première ont les seconds en proportion de leur travail et ils les retiennent souvent par choix. Il faut donc, dans l'examen de l'état de la propriété, placer les biens meubles sur la même ligne que les biens immeubles.

Telles sont les deux vérités que nous allons essayer de démontrer en peu de mots.

Dans l'organisation encore barbare des républiques grecque et romaine, le travail le plus important est le travail de l'épéc. Avant l'agriculture et l'industrie passent la défense et la conservation du territoire. Ceux qui cultivent et qui travaillent sont donc subordonnés à ceux qui combattent; cet état de choses est salutaire et légitime pendant les premiers siècles des sociétés. Mais les guerriers qui en profitent sont intéressés &

le prolonger, et après les guerres de sûreté arrivent les guerres d'ambition et de conquête. Cependant les sociétés s'affermissent, la guerre n'est plus qu'un abus, et le travail devient une nécessité ; il prend de l'accroissement, et malgré les vains efforts des chefs militaires pour retenir sous eux les travailleurs, ils se voient contraints de se relâcher peu à peu de leur pouvoir.

Chez les peuples anciens, la classe militaire tenait la classe des laboureurs et des artisans dans la servitude; au moyen âge, le servage est substitué à l'esclavage, c'est-à-dire que ce n'est plus le maître qui s'empare de tous les fruits de la terre, sauf à nourrir l'esclave de son rebut, d'olives tombées et de vinaigre, comme le prescrivait le censeur Caton; c'est le laboureur qui recueille directement les produits du sol, et qui n'en rend une portion au maître qu'après avoir assuré sa nourriture et celle de sa famille. Le maître a été obligé de souffrir cette transformation pour animer le travail et rendre la terre plus productive. Mais cela ne suffit pas. Il faut demander de nouveaux efforts aux laboureurs, et les intéresser encore davantage au travail. Ils sont serfs , ils doivent de leur personne des services qui gênent et ralentissent leur ardeur; ils ne peuvent disposer de tout leur temps, ni transmettre à leurs enfants le prix de leurs sueurs; on les dispense de la redevance personnelle, pour obtenir une redevance matérielle plus considérable , et on leur vend leur liberté. Le maître y gagne, mais le laboureur y trouve encore plus son profit.

Alors les travailleurs traitent de gré à gré avec le maître. Jadis celui-ci leur faisait cultiver sa terre sous des conditions qu'ils ne pouvaient refuser; maintenant les travailleurs débattent le prix et font leurs offres. Aux serfs ont succédé les fermiers. Ceux-ci obtiennent de la terre un gain beaucoup plus considérable que le possesseur du fonds. Ce dernier cependant retire de sa propriété plus de profit que Caton n'en retirait de la sienne avec ses esclaves. Mais il s'aperçoit que ce revenu, supérieur à celui de Caton, bien qu'il augmente encore de temps en temps de valeur nominale, diminue cependant de valeur effective, parce que les richesses deviennent plus communes; il lutte contre les fermiers,

blOS fiiiiîyfr-r?. "^ i^-s

que j^ir-irrîALT-. * • ♦.

ou ira i- r-ze2i

qu «s im r^3r ht ~ r-^ •

sC2f m BT l'*.-!* r- ^ •-■

culr^iûiarr >«rvr~ ♦

•Avtr û an r ~ — — d* Ha» -tr u a Us it i r

COOpCKS Ql TT-dï ^ i j^*-

classe partait bvt * i »~^ c'est cei çb. icr«L^ ^ïapris la deie» m. ur-^.rdepuk le pàm ymoi i i ^ religieuse, eesi-ë-fe» & ^ dernes la propriêlt ôk ** *.

de 1 agréuttart d fc 7*^^

ni

ri>-

de*

rie,

t.iire

' ■ ^dé>

Je*

orée*

i\ ne

<4lit*C

tt*int»*

|ui u*ut

i ce de *a

le riclie à

le monde.

(le dx/aii,

i argent. Le

. aucune nia*

\emcnt de ses

vt\ les produits

ne peut en ob-

ie. Si vous voulez

, si tous Toulez des

Celui qui n'a rien

iété policée, plus le

mparaison du produit

«le l'intelligence acquiert

de rien que ses mains et

Cette magnificence qu'on

U UVBE PREIIUB.

plus tard , elles ont aussi payé l'affranchissement de ceux qui s'y adonnaient et elles ont fondé les Communes. On a vu dans ces professions s'élever des fortunes immenses, sans que le travailleur ait eu besoin de la propriété d'un seul pouce de terrain, et ces fortunes ont pu ensuite au gré du possesseur se métamorphoser en possessions immobilières.

En cherchant la cause de cette richesse créée par l'industrie, on trouve que, si la terre est la source première de toute espèce de produits, que si elle donne le bois et la pierre des maisons, le métal des instruments, le fil des étoffes, les fruits servis sur nos tables, que si en nourrissant les animaux elle nous procure leur chair et leur toison, cependant quand le produit brut est façonné par l'industrie , il acquiert une valeur beaucoup plus considérable que celle qu'il avait auparavant. Ainsi, dans le prix d'un quintal de fer qui est , je suppose , de cinquante-trois francs, il y a sept francs pour le minerai, dixsept francs pour le bois qui a servi à le fondre et vingtneuf francs pour l'ouvrier qui l'a fondu 1 . On conçoit donc comment le travailleur peut devenir plus riche que le propriétaire. Hais suivez ce quintal de fer lorsqu'il passe par les ateliers où l'on fait la tôle, le fer-blanc, le fil de fer, les instruments aratoires, la quincaillerie i et vous le verrez acquérir une valeur bien plus éloignée encore de sa valeur primitive ; c'est le travail qui la lui aura donnée , c'est le travail qui en profitera, c'est-à-dire qui recevra la plus grande part du bénéfice. Voici d'autres exemples : le coton que l'Europe tire des différentes parties du monde vaut dans les pays qui le produisent cent soixante-dix millions; par le seul travail du transport en Europe il acquiert une valeur de deux cent soixantedix millions en plus, et apfès le tissage il se paye un milliard deux cent soixante-neuf millions, c'est-à-dire plus de sept fois ce qu'il a valu sur le sol 2 . Si le pacha qui possède le sol de l'Egypte, s'enrichit, les entrepreneurs de transport et les

t. Voyez Mémoires sur les usines à fer de la France, pat* M. Héron de Villctasc, conseiller d'Élat.

2, Mémoire ht à V Académie des SeUnées par M* Moreau 4e Jomtôs» m le commerce des cotons.

U PlQPBlfrft* 15

fabricants de fil et de toile , sans posséder un pouce de terrain, s'enrichiront bien davantage. Le parlement d'Angleterre a fait, en 1825, une enquête sur l'industrie anglaise et l'industrie française : on a su par là, entre autres choses, que, dans une machine à vapeur qui vaut huit cents livres sterling , la valeur du fer n'est que d'un seizième ; et que le prix d'une machine délicatement travaillée est à peu de chose près le prix de la main-d'œuvre. Ainsi le sol et le travail sont les deux éléments de toute production ; mais ils concourent inégalement à la valeur du produit. A la naissance des sociétés, quand les maisons sont des arbres coupés, la vaisselle de la terre grossièrement pétrie, les vêtements des peaux brutes, on conçoit que le propriétaire du sol possède la plus grande source de la richesse. Mais dès que la société avance en âge, l'intelligence se développe, les goûts deviennent plus délicats; les maisons veulent être décorées de peintures et de tapisseries , les dépouilles des animaux ne sont plus grossièrement jetées sur nos épaules, le cuir est lissé pour la chaussure, la toison est filée pour les habits, les vases sont façonnés par le ciseau ou nuancés de toutes les teintes de la palette. Le pauvre qui s'élève contre le luxe, et qui veut abattre la maison du riche, ferme à son insu la source de sa propre richesse ; s'il ne veut point de luxe , il force le riche a garder son argent et à le laisser inutile pour tout le monde. Le riche, pour quelques coups de pinceau ou de ciseau, livre une quantité souvent considérable de son argent. Le pauvre peut se procurer cet argent sans donner aucune ma* tière en échange et comme par un simple mouvement de ses doigts. Dans une société grossière et sans luxe, les produits s'échangent les uns contre les autres; on ne peut en obtenir un que si on en donne un autre à la place. Si vous voulez des fruits il faut donner des peaux de bêtes, si vous voulez des vêtements il faut donner des armes, etc. Celui qui n'a rien ne peut rien avoir; mais dans une société policée, plus le produit brut perd de sa valeur en comparaison du produit travaillé , plus le travail des doigts ou de l'intelligence acquiert de prix; plus le pauvre qui ne possède rien que ses mains et son intelligence peut devenir riche. Cette magnificence qu'on

envie est le canal par lequel le riche reverse sa richesse dans la société. Par elle, le pauvre a tout avec rien. Le marteau , le rabot, le pinceau, le ciseau lui battent monnaie; il faut donc qu'il encourage le luxe et qu'il respecte la maison du riche. Plus il y a d'élégance dans un pays, plus il y a de place pour l'intelligence, plus il y a de facilité à faire de rien sa fortune.

Les progrès de l'intelligence s'appliquent aussi aux travaux des champs. Les méthodes de culture sont perfectionnées; la terre, à l'aide d'un travail intelligent , produit plus et produit mieux ; et par là encore le travail est une source de richesse plus abondante que le sol. Un ingénieux observateur, comparant le nord et le midi de la France, a montré que la première région, avec un territoire beaucoup moins étendu que la seconde, a plus de céréales, plus de chevaux, plus de bœufs, en un mot, plus de richesses 1 . Cela vient de ce que cette contrée applique plus de travail et d'intelligence à la culture et à l'industrie; par là, elle jouit d'une opulence beaucoup plus considérable en tous genres; elle a de meilleures maisons, de meilleurs chemins, de meilleurs habits, de meilleurs aliments; elle paye plus facilement des contributions plus considérables, et peut ainsi fournir plus de ressources à l'État et plus d'aisance à des habitants plus nombreux.

Ainsi le travail appliqué soit à l'agriculture , soit à l'industrie , crée une valeur qui l'emporte toujours de plus en plus sur la valeur du sol, et les propriétaires qui ne travaillent pas sont condamnés à voir diminuer leur richesse. Heureux celui qui aura le talent d'exploiter son domaine par lui-même. Beaucoup de seigneurs anglais pour ne rien perdre de leur importance, de ducs territoriaux qu'ils étaient, sont devenus ducs de l'industrie. Les uns ont pris des actions dans des entreprises de commerce , et s'occupent d'en surveiller l'administration ; les autres ont établi des canaux sur leurs terres ; ils ont sauvé par l'industrie , dans une société industrieuse , la fortune acquise à leurs aïeux par la guerre, dans une société guerrière.

1. M. Charles Dupin, Comparaison du nord et du midi delà France»

LA PBOPB1ÊTÊ. 17

En France, longtemps avant notre révolution, la noblesse, c'est-à-dire les héritiers des propriétaires par droit de conquête, se composait dune multitude de gentilshommes indigents, autour de cinq ou six familles opulentes; et encore ces dernières avaient-elles été obligées de renouveler leur fortune par des alliances avec les familles qui s'étaient enrichies dans les travaux de la paix. Elles appelaient cela fumer leurs terres; mais malgré l'insolence du terme, elles n'en étaient pas moins contraintes d'admettre ainsi les roturiers au partage des terres nobles, ou les travailleurs à la propriété du sol. Le duc de Saint-Simon, dans ses Mémoires, nous montre l'extrême nouveauté de la plupart des grandes fortunes de son temps. Aujourd'hui les plus opulentes maisons ont été fondées par le travail ; et parmi ceux qu'on appelait naguère les Pairs de France, les plus riches étaient maîtres de forges ou chefs de manufactures.

Au point de développement où est arrivée l'industrie , les terres ne sont plus que comme de grandes usines. C'est un élément nécessaire de la production qui a conséqucmment une valeur en lui-même. Le travailleur qui ne peut rien produire avec rien, loue une terre ou des capitaux mobiliers, et s'engage à remettre au possesseur du fonds sur lequel il travaille , un bénéfice égal à la quantité pour laquelle ce fonds entre dans la valeur de la production. Cette quantité varie comme nous l'avons vu, et diminue à mesure que le travail acquiert plus de perfection. De là doit résulter une diminution progressive du prix de la location des terres ainsi que des capitaux; et en effet, si nous avons vu la part du propriétaire décroître de plus en plus , nous voyons aussi les capitaux se louer aujourd'hui sur le pied de six pour cent, tandis que Caton les louait au taux de quarante-huit pour cent, et n'encourait aucun reproche. Cicéron, pour avoir ramené en Sicile l'intérêt légal au taux de Caton , fut regardé comme le bienfaiteur de ce pays. On comprend que par la suite des temps le travailleur, recevant la plus grande partie du bénéfice , puisse en amasser une quantité égale à la valeur de la terre ou des capitaux qu'il a empruntés.

Lorsqu'il veut se reposer, 11 rassemble soft bénéfice, 11 le prête à son tour, sous forme de terre, d'usine , de bâtiment ou de capitaux métalliques ; et il ne reçoit plus que le prix pour lequel ses capitaux entrent dans les produits fabriqués par le travail d'un autre , c'est-à-dire qu'il recueille la plus petite part du bénéfice; mais le temps du repos est venu, et ses fils travailleront, s'ils ne veulent pas voir diminuer leurs richesses. Tel est l'ordre naturel des choses : d'un côté les terres et les capitaux mobiliers; de l'autre, le travail. La plus grande partie du bénéfice va au travail , et ce bénéfice se change en capitaux et en terres. Ces richesses devront ne se trouver à la longue qu'entre les mains de ceux qui travaillent oti qui ont autrefois travaillé. Les biens meubles et immeubles remplissent un rôle semblable et ont une valeur égale. La possession mobilière est rivale de la possession immobilière; il ne faut donc pas s'occuper uniquement de la dernière dans l'examen de la propriété en général. Chez les sociétés barbares, quand le travail et l'industrie sont presque nuls, la terre, ainsi que nous l'avons dit, est la principale richesse. Elle est la seule qui soit possédée par les nobles, et quelquefois môme elle anoblit. Au moyen âge, les barons rançonnaient les banquiers et les marchands ; de nos jours les banquiers et les marchands ont été faits barons.

La seule différence qui existe entre la richesse mobilière et la richesse immobilière, c'est que la première est plus divisible et se proportionne mieux aux petits travaux. Voilà pourquoi l'ouvrier n'est pas propriétaire. Il crée chaque jour de petits produits et reçoit en échange de petites valeurs qui ne peuvent être que mobilières. Ces dernières peuvent seules se diviser presque à l'Infini, sans s'anéantir, tandis que la terre trop divisée n'a plus de valeur. Comme les besoins de chaque jour empêchent l'ouvrier d'accumuler son bénéfice, il ne peut l'échanger contre une possession immobilière : au contraire, un entrepreneur de. travaux, tel qu'un architecte, un chef de manufacture, un maître de forges, qui dirige l'ensemble de la production, et par conséquent rend de plus grands services, a plus de part au profit ; il est payé en grosses sommes

LA PBOPRlfitfc. 19

qu'il peut immobiliser ou changer en immeubles. Mais, si l'ouvrier place une pièce de cinq francs à la caisse d'épargne, il peut la considérer comme une petite terre qui lui rapporte des fruits; il prête un petit fonds comme son maître prête une grande terre : on leur paye à l'un et à l'autre un prix qui est en proportion de ce qu'ils ont prêté à l'industrie d' autrui. Ceux qui n'ont point de terre tie sont pas fondés à se plaindre de l'inégalité du partage. Dans le plus grand nombre des cas, chacun possède selon son travail. Un métier peut valoir une terre et bien davantage. Mais les travaux de direction demandant plus de talent que les travaux de détail , il est juste que les premiers soient mieux rétribués que les seconds. L'architecte doit plus gagner que le maçon , et le banquier plus que le rémouleur. Voilà pourquoi, malgré quelques exceptions, malgré quelques traces de fortunes mal acquises, la propriété est respectable et respectée. Dans la plupart des cas, elle est le prix du travail , et l'on sent que dans tous les autres elle tend à le devenir. Le droit du propriétaire est une suite du principe de mérite et de démérite. Celui qui a beaucoup travaillé mérite d'être beau* coup récompensé.

$ 4. Droit de transmission.

C'est encore à titre de récompense qu'il est permis au propriétaire de transmettre ses richesses à ses enfants. Ce droit qu'on lui accorde ne porte aucun préjudice aux autres hommes, car la fortune qu'il possède est l'équivalent de ce qu'il a créé par son travail; elle est son couvre et non la part d'autmi. Il a ajouté à la masse , loin d'en rien retrancher. Le travail , qui seul élève aujourd'hui les fortunes, laisse toujours après lui, soit de nouveaux immeubles qui proviennent de constructions ou de défrichements, soit de nouveaux biens meubles, fruits dés transformations que l'industrie a fait subir aux produits du sol.

Le travail, dira-t-on, serait une source équitable de richesses si tous les travailleurs partaient du même point; mais, les uns naissent au sein de la richesse, ils ont dès leur début de l'instruction et des capitaux; les autres n'ont par leur naissance

que l'ignorance et la misère; ils ne sont pas à portée de rendre les mêmes services que les premiers. Nous reconnaissons que les hommes naissent dans une fortune inégale, c'est-à-dire avec une quantité inégale des éléments de la production , mais ils naissent aussi inégaux en intelligence, comme inégaux en beauté. La société ne peut doue pas détruire l'inégalité. Les enfants des riches profitent des travaux paternels. Sans doute ce n'est pas la faute des enfants des pauvres si leurs pères ont moins bien travaillé; mais on ne peut verser dans leurs mains des richesses créées par d'autres familles.

D'ailleurs, tout homme avec de l'intelligence et du zèle trouve du crédit, et à voir le nombre de personnes qui, avec peu, font fortune , ou qui, avec beaucoup, se ruinent, il n'est pas certain qu'on ait droit de se plaindre de l'inégalité du point de départ , et que ceux qui restent en arrière ne le doivent pas , les uns à leur incapacité, les autres à leur défaut d'audace, ceux-ci à leur paresse , ceux-là à leur goût pour la vie contemplative. On s'étonnera, p&r exemple, que tel, qui a profondément médité sur la richesse des nations, aille à pied et voie passer en voiture un ignorant qui ne sait pas un mot de la théorie des richesses. Mais ce savant n'a jamais entrepris de créer ces biens dont il connaît à fond l'origine, il n'entendrait peut-être pas l'art de diriger les ouvriers , et il aurait peut-être un profond dégoût pour les travaux des usines.

En résumé, le travail est, dans l'état de civilisation auquel nous sommes arrivés, la seule charte qui nous investisse de la propriété soit mobilière soit immobilière, le seul seigneur qui concède des fiefs , et ses domaines sont inépuisables. En quelque temps que viennent les hommes, ils reçoivent le prix de leurs travaux. On découvre toujours l'alliance du fait et du droit dans les grandes lois de l'histoire. Tant que la société est menacée dans son existence, il est de l'intérêt commun et par conséquent il est juste que les gens de guerre passent les premiers : la question est d'être ou de n'être pas. Mais dès que les peuples n'ont plus rien à craindre les uns des autres , on s'aperçoit que ce qui les fait vivre c'est le travail. La loi en est partout écrite sur ces eanipagues chargées de moissons , sur

ces prairies où paissent d'utiles animaux, sur ces arbres parcs de leurs fruits, sur ces demeures à l'épreuve des intempéries, sur ces vêtements appropriés aux saisons. Que le travail cesse , la terre est envahie par les marais ou les sables; les herbes sauvages se dressent à la place des plantes salutaires ; les arbres se couvrent de maladies, et meurent; les maisons voient s'entr'ouvrir leurs toits, les habits tombent en lambeaux. La propriété fondée sur le travail est seule en harmonie avec les faits et la justice. Nous avons vu comment la terre finit par être le lot de celui qui la cultive, et comment les produits créés par le travail , soit de l'agriculture soit de l'industrie , l'emportent de plus en plus sur la valeur brute du sol. Le poète était donc d'accord avec la science , quand il disait *

Travaillez, prenez de la peine, C'est le fonds qui manque le moins.

52 UTBE PBBNItlL