DOCTRINE DE LÉGALITÉ DES SALAIRES

$ 1. IMPOSSIBILITÉ DE L'ÉGALITÉ DES SALAIRES. — § 2. RÉFUTATION DES ATTAQUES CONTRE LA PROPRIÉTÉ IMMOBILIÈRE. — § 3. RÉFUTATION DES ATTAQUES CONTRE LA PROPRIÉTÉ MOBILIÈRE. — $ 4. IL N'Y A PAS D'ANTAGONISME ENTRE LE CAPITAL ET LE TRAVAIL. — $5. EXAMEN DE LA BANQUE D'ÉCHANGE. ORIGINE ET NÉCESSITÉ DE LA MONNAIE MÉTALLIQUE.

§ l. Impossibilité de l'égalité des salaires.

Un écrivain de nos jours a soutenu par des arguments nouveaux la doctrine de l'égalité des salaires, empruntée à cette seconde partie de la vie de Robert Owen , qui a ruiné la première, comme nous l'avons fait voir plus haut. Voici comment il essaye d'asseoir cette doctrine sur de nouveaux fondements *.

« La société ne doit produire que ce qui est nécessaire pour la satisfaction journalière des besoins corporels et intellectuels de tous ses membres. La faire travailler au delà, c'est lui imposer un travail superflu et par conséquent tyrannique. Ceci posé, chacun ne produisant et ne devant produire que pour sa consommation journalière et personnelle, comment voudrait-on faire à l'un une part plus considérable qu'à l'autre ? ce ne pourrait être qu'en prenant sur la part d'autrui, c'est-àdire, en diminuant la subsistance d'un autre, en l'exposant à mourir d'inanition, soit corporelle, soit intellectuelle. De plus, comme il importe de conserver l'égalité dans la société, on ne peut permettre à aucun citoyen de travailler plus que les autres, quand même il le voudrait; car, ou il consommerait davantage , ou il garderait son superflu , ce qui ,

1. M. Proudhon, voyez principalement • Qu'est-ce que la propriété? premier Mémoire.

LA PB0PB1ÉTL ki

d'une manière ou d'une autre rétablirait l'inégalité. On a calculé le temps nécessaire dans une société comme la France pour créer les produits de diverse nature destinés à la consommation de chaque jour. Un calcul approximatif a trouvé que cinq heures de travail tout au plus devraient être assignées à chacun. En conséquence, chacun devra remplir ses cinq heures de travail, mais ne pourra les dépasser sans se rendre coupable d'usurpation. »

Non-seulement, dirons-nous, ce maximum empêcherait l'augmentation du travail et plongerait la société dans cet état de barbarie et d'indigence que nous voyons partout où l'égalité des conditions est mise en pratique * ; mais il nous ferait même courir le péril de la famine. Si un grand nombre d'ouvriers ne veulent pas remplir les cinq heures du travail qui, en même temps qu'elles seraient un maximum pour l'ambition, seraient aussi un minimum pour assurer la subsistance de tous , comment la société fera-t-elle faire ce travail abandonné? Elle n'aura à sa disposition que les ouvriers qui auront travaillé cinq heures, qui auront par conséquent reçu leur salaire. Il faudra donc leur donner le salaire négligé par les ouvriers paresseux, et recréer ainsi l'inégalité que la doctrine s'efforce péniblement d'abolir.

A-t-on compris, dans le travail des icinq heures, la production d'un certain superflu qui sera déposé entre les mains de l'État et dont il usera en faveur de ceux qui n'auront pas travaillé ? Mais de deux choses l'une : ou au moyen de ce superflu, l'État traitera les oisifs aussi bien que les travailleurs , le nombre des fainéants augmentera sans cesse, et bientôt le travail des hommes laborieux, même un travail de jour et de nuit, ne pourra plus suffire à nourrir la société; ou bien on n'accordera aux paresseux qu'une condition inférieure à celle des laborieux, et ici encore l'inégalité reparaîtra, et une inégalité en raison directe du plus ou moins de travail, comme dans la société actuelle.

t. Voyez plus haut, pages 24-25.

42 LIVIU3 PREMlKRi

g 2. Réfutation des attaques contre la propriété immobilière*

Pour soutenir la doctrine de l'égalité des salaires et de la communauté, on attaque la propriété , et voici lès arguments qu'on dirige contre la propriété immobilière.

Premièrement, « la société actuelle respecte la liberté et l'égalité, mais elle se permet des atteintes nombreuses contre la propriété» Ainsi, elle s'empare d'une terre ou d'une maison pour cause d'utilité publique; elle interdit aux propriétaires le défrichement des forêts, le droit de couper les arbres qui sont au bord des fleuves sujets aux débordements, etc.; elle ne regarde donc pas la propriété du même œil que la liberté et l'égalité, et ne la traite pas comme un droit naturel. »

Il n'est pas un besoin de l'humanité, ni en conséquence un des droits de l'homme qui ne soit, en une certaine mesure, confisqué au profit de la société et légitimement confisqué. La liberté individuelle, qu'on prétend intacte, est comme la pro a priété, gênée au profit de tous ; quoi de plus attentatoire à la liberté d'un homme que de s'emparer de lui) quand il a atteint sa vingtième année, et de lui dire ; Quels que soient tes goûts* ton désir de cultiver ton esprit et de te gouverner à ta fantaisie, voilà une arme, tu vas en apprendre le maniement, tu marcheras à mon commandement* tu lèveras cette arme, tu la remplaceras à terre, tu la relèveras» tu la présenteras, tu la tour* neras de mille façons et tu feras ce mouvement machinal pendant six heures chaque jour? N'est-ce pas là une atteinte à la liberté? Mais l'intérêt de chacun doit plier devant l'intérêt de tous.

Secondement, « la propriété et la société s'excluent ; ce sont des termes contradictoires j la société étant la mise en commun de toutes choses* et la propriété la réserve de certaines choses attribuées à chacun en particulier. »

Si l'on entend ainsi la société, ce n'est pas seulement la propriété et la société qui s'excluent, c'est la société et la liberté, la société et les affections du cœur; car nous devons préférer la patrie à notre indépendance individuelle et à notre famille.

LA MOMlÈTft. AS

Deux solutions ont été données au problème de la lutte des intérêts individuels et des intérêts sociaux : celle du xviir siècle et celle du x\\\ Selon la première t on disait ; Puisque la société porte atteinte à tous les droits naturels i la société n'est pas dans la nature; elle est une usurpation. Aujourdhui on s'est jeté dans l'excès contraire, et l'on dit : La société est l'état de nature ; l'homme est un animal social, en conséqutinée il doit faire à la société un holocauste de tous les intérêts individuels. Sommes*» nous réduits à une aussi dure alternative? n'y a-Ml auouh moyen de concilier les intérêts fet les droits de la société avec les intérêts et les droits de chacun eii particulier?

La société est naturelle ; cela résulte et de l'histoire et des in<- Btincts de l'humanité ; mais les besoins individuels sont naturels aussi et il faut faire en sorte de ne pas sacrifier 06 qu'il y a dans l'homme d'individuel à de qu'il y a dé social) ni réciproquement. Nous accordons que datas la société* nous ne nous proposons pas seulement notre bien particulier, mais encore celui de nos semblables; mais nous ne pouvons consentir à la confiscation dé tous les intérêts individuels au profit d'une Vie purement sociale» Le prétendu égoisme qu'on veut détruire ett d'institution divine, car il procure la conservation de l'itidlvidll, et sans l'individu que deviendrait l'eépèce? Noué ne devons pas vouloir mieux faire que la Providence; nous né l'essayerions pas sans détendre le ressort le plUI énergique des progrès de l'humanité sur la terre. On ne saurait trop le répéter : l'expérience d'en fait touB lés jdurë; il y a encore, au moment où nous parlons, des sociétés <Jui vivent uniquement de la vie sociale : exploitation des terres eh ComfflUh, rieh de propre, rien d'accordé à la liberté* rien ft la satisfaction déë bëftdins individuels ou intéressés, et pour résultat Une Vie misérable et précaire* non->seUlenlent dépourvue des lumières d«0 SCiéhCès et de l'ornement des arts, mais manquant dé» première* nécessités, d'habitations sainéfe, de vêtements suffisants, de path assuré pour le lendeutain*

Troisièmement , « quand même le travail pourrait donner uti droit aux produite du sol, il n'en donnerait aucun sur le sol lui-même. »

t\k LIVRE PREMIER.

Si l'on acoorde la propriété mobilière, il y a de bonnes raisons pour que la terre elle-même soit une propriété privée. D'abord le sol sur lequel vit une société est limité , il ne peut être cultivé que par un certain nombre de bras. Dans une société' où personne ne serait propriétaire du sol, la classe des fermiers publics serait une classe de privilégiés tout aussi enviée que peut l'être aujourd'hui celle des propriétaires. En supprimant les propriétaires, on n'aurait donc pas supprimé l'inégalité , ni l'envie.

De plus, dans les pays où la propriété immobilière est soit interdite, soit peu sûre, les capitaux mobiliers sont aussi trèspeu en sûreté. L'État se regardant comme seul propriétaire du sol est entraîné par une pente facile à se regarder comme seul propriétaire des biens meubles ; les capitaux mobiliers ne se forment pas, ou bien ils se cachent dans l'ombre, se thésaurisent dans l'inaction, et laissent périr le commerce et l'industrie. La propriété immobilière est la seule qui puisse donner un emploi certain aux grands capitaux, et, par conséquent, encourager à les accumuler , et on ne les amasse que par de grands travaux et de grandes entreprises qui tournent au profit de la société tout entière. Lorsque les grands capitaux s'échangent contre de la terre, cédée, soit par l'État, soit par de précédents propriétaires, ces capitaux, au lieu de s'enfouir, restent dans la circulation et vont féconder toutes les branches de l'industrie et du commerce. L'existence de la propriété immobilière fait donc seule la sûreté de la propriété mobilière, et lui donne seule un emploi et un encouragement nécessaires à la prospérité de la société l .

Quatrièmement, « comment se fait-il que le laboureur qui a besoin pour travailler d'une terre et d'une charrue , ne paye qu'une fois la charrue et qu'il paye perpétuellement la terre? »

Le droit d'exploiter une terre serait un privilège dans la main du fermier, comme dans celle du propriétaire. Si le fermier ne payait pas la valeur de ce privilège au propriétaire, il

l. Pour les autres raisons en faveur de la propriété immobilière, voyez M. Thiers, De la Propriété, livres II et III, et particulièrement YHistoire des quatre Médicis, livre I , ch. xi.

la payerait à l'Etat. Maintenant le privilège d'exploiter une certaine terre a une valeur beaucoup plus considérable qu'une charrue; celle-ci peut se payer par une petite somme; le droit d'exploiter ne peut se payer même en plusieurs années : le travailleur est donc obligé d'en payer seulement la location.

Cinquièmement, « si, au bout d'un certain nombre d'années, le fermier était considéré comme ayant payé la terre , il entreverrait dans l'avenir le jour de l'affranchissement; mais il en paye une rente perpétuelle. »

Les propriétés immobilières ne sont pas aujourd'hui inaliénables : il est donc possible au fermier, en même temps qu'il paye le prix de la location, de mettre de côté une petite somme, et, au bout d'un certain nombre d'années, d'avoir amassé entre ses mains un capital égal et même supérieur à la valeur de la terre qu'il exploite. Nous avons montré plus haut que la part de bénéfice accordée au capital prêté, que ce soit une terre, une maison ou une somme d'argent, devient de moins en moins considérable, et que la part du travail, au contraire, s'augmente de plus en plus 1 .

Sixièmement, « la part du travailleur ne devient pas meilleure d'âge en âge , parce que , plus le laboureur produit ; plus le propriétaire lui demande. »

Le prix des baux peut s'élever de temps en temps, sans que pour cela le bénéfice du propriétaire ne cesse de décroître. D'abord, la quantité des métaux précieux s'augmentant d'année en année par l'exploitation des mines, le numéraire s'avilit. Une rente nominale de cinq mille francs n'aura donc pas la même valeur effective cinquante ans après le jour de sa création. Ensuite , la valeur vénale de la terre augmente plus que la rente qu'on en reçoit. Si un nouveau propriétaire demande six mille francs d'un bail que le fermier a payé jusque-là cinq mille, il a acheté la terre quarante et peut-être cinquante mille francs de plus que l'ancien maître. Il retire donc de son argent un intérêt moins fort que son prédécesseur, et comme nous le disions, le bénéfice du capital diminue progressivement.