Voyez pages

Le* terres , qui rapportaient autrefois trois et demi ou quatre pour cent de leur prix yénal, ne rapportent plus que trois, deux ut demi, et, en quelques pays, deux pour oent du capital. Quant 3U travailleur, il paye une rente nominalement phis forte, mais effectivement plus faible : on le reconnaîtra, si Ton considère l'augmentation du numéraire métallique et l'amélioration de la terre qui, par le perfectionnement des méthodes de culture, est devenue plus féconde. Quoiqu'il paye davantage , il s'enrichit plus qu'autrefois.

Noua ne disons pas qu'il n'y ait des abus condamnables. Un propriétaire impose quelquefois ou des baux de trop courte durée ou des conditions trop dures, que le fermier accepte, pour ne pas être chassé de sa ferme. Le maître d'une maison de ville, qui a loué à un marchand des magasins, où celui-ci a prospéré, lui prend souvent, au renouvellement du bail , la plus grande partie de ses bénéfices, par une taxe appelée potdervin , et par la dureté des conditions nouvelles qu'il lui assigne. Mais la société ne s'est-elle jamais émue de ces excès? La loi ne permet pas qu'on paye d'une somme d'argent plus de six pour cent d'intérêt. Elle appelle usure et punit la location d'un capital à un prix supérieur : rien n'empêche de qualifier d'usure et de défendre comme telle la location d'une terre ou d'une maison au-dessi^s d'un intérêt légal.

Nous savons bien que des économistes ont fait sentir l'inconvénient des lois contre l'usure, ou d'un maximum fixé pour la location des capitaux. Ils ont dit que les emprunteurs présentant plus ou moins de garantie, ie prêteur est obligé de faire des conditions plus dures h celui qui peut compromettre les capitaux qu'on lui prête. Si, indépendamment des risques que lui fait courir un emprunteur douteux, il est encore en danger d'être découvert et puni comme usurier, il fera payer d'avance ce nouveau risque à l'emprunteur, et la loi empirera la condition de ce dernier au lieu de l'améliorer. Gela est un exemple de la difficulté que Ton trouve à faire le hien, et une preuve que souvent en croyant porter remède au mal, on l'aggrave. 11 est dangereux en effet de s'interposer entre le vendeur et l'acheteur, entre le prêteur et l'empran-

leur ot de décréter des conduites uniformes pour des circon-» stances différentes. Peut-être donc qu'au lieu d'étendre la loi sur l'usure à la location des maisons et des terres, il faudrait se contenter des progrès qu'amène naturellement le cours des choses. Les anciens seigneurs des terres ont été obligés, pour en tirer un plus grand bénéfice, d'accorder la liberté k leurs serfs; les nouveaux maîtres seront amenés par le mémo motif à consentir des baux de longue durée. Le fermier, tout on payant une rente plus élevée, sera certain de recueillir les fruits de son travail et le profit de ses dépenses; il enrichira le fonds qu'il exploite et il s'enrichira en même temps.

Cependant le prêteur d'une terre ou dune maison est dans une position plus favorable que le prêteur d'une somme d'argent. Celui-ci peut tout perdre; on ne peut enlever à celui-là sa maison ou sa terre. L'usure est donc enoore inoins permise au premier qu'au second, et la loi pourrait intervenir avec moins d'inconvénients en faveur du locataire qu'en faveur de l'emprunteur.

Septièmement, « un homme ne peut s'enrichir qu'en appauvrissant quelques-uns de ses semblables. »

Au premier coup d'œil cette objection a l'air d'être fondée : il semble que je ne puisse augmenter ma part qu'en diminuant celle des autres. Cependant nous avons montré que la richesse suit le travail , parce que le travail crée la richesse 1 . Si le travailleur garde pour lui une part de ce qu'il a créé, il ne dépouille personne, au contraire, il enrichit les autres en s'enrichissant lui-même. L'illustre Watt, par les perfectionnements qu'il a faits à la machine à vapeur, Ta rendue mille fols plus puissante qu'elle ne Tétait auparavant. Peut-on dire qu'il se soit enrichi en appauvrissant ses semblables? il les a misa même de produire dans le même temps et avec moins de peine une beaucoup plus grande quantité de houille, de fonle, de feï et de tous les ouvrages qui s'accomplissent à l'aide de ces matériaux. Sans lui toutes ces richesses seraient restées enfouies au sein de la terre. S'il a augmenté la quantité des prô-

i. Voyez plus haut, page 14.

48 LlVKE PREMIER.

duits, il a donc pu conserver entre ses mains une portion des biens qu'il a créés. Il a dit aux travailleurs des mines : voici une machine avec laquelle vous allez produire dix fois plus de houille que vous ne faisiez; vous m'en donnerez la moitié et votre part sera encore quatre fois plus forte qu'elle ne l'était auparavant; il n'a donc empiété sur le bien de personne. Au lieu de garder la houille, il a reçu en échange cette richesse métallique qui représente si bien toutes les autres richesses et qu'il a échangée ensuite contre des terres; mais ces terres ne sont que l'équivalent des trésors qu'il a laissés entre les mains d ? autrui. Il n'a donc pas ruiné les autres pour s'enrichir, il les a au contraire enrichis.

Huitièmement enfin, « avec le droit de propriété, le produit coûte plus cher que si on n'avait pas de droit à acquitter envers le propriétaire. »

C'est encore une raison spécieuse qu'il importe de réduire à sa véritable valeur. Elle vient d'une fausse manière d'envisager l'échange des biens qui composent notre richesse. Supposez une société de sauvages : ils n'envisageront pas du même œil les fruits nés sans culture sur les arbres et l'eau du fleuve. Ils ne consentiront pas à échanger ces deux genres d'objets l'un contre l'autre, volume pour volume. Le finit sauvage coûtera plus cher que l'eau, c'est-à-dire qu'une certaine quantité de fruits s'échangera contre une plus grande quantité d'eau. Pourquoi cela? Parce que l'eau est prise dans un fonds inépuisable, tandis que le fruit est récolté sur un nombre d'arbres limité. Si au lieu de fruits sauvages, il s'agit de fruits obtenus par un travail pénible , ils seront encore bien plus chers, c'està-dire, pour suivre l'exemple que nous avons choisi, qu'ils s'échangeront contre une quantité d'eau bien plus considérable encore. Le droit de propriété n'influe donc en rien sur le prix des objets.

Lorsque l'agriculteur apporte son blé sur le marché , croyezyous qu'on lui tienne compte de ce qu'il a été obligé de payer un certain droit au propriétaire? Point du tout; son blé se mesure aux autres produits : s'il est abondant on donne en échange une moindre quantité de ceux-ci , ou moins de cet ar-

gent qui est le produit représentatif de tous les autres. Si le blé est peu abondant , on donne en échange une plus grande quantité des autres denrées , ou une plus grande quantité d'argent. Le droit du propriétaire ne fait rien au prix de la marchandise. Si le fermier n'avait pas de droit à payer au propriétaire il garderait pour lui tout le prix , mais ce prix ne baisserait pas pour cela.

« Mais, dira-t-on, le laboureur serait du moins pleinement récompensé de son travail. » Il serait donc propriétaire du sol qu'il exploiterait. Dans ce cas, les laboureurs formeroient une classe de privilégiés qui exciteraient l'envie de toutes les autres. De» plus , il pourrait arriver que le titulaire d'une propriété fît semblant de l'exploiter, et qu'il eût, comme aujourd'hui, des ouvriers et des fermiers; avec cette différence qu'il aurait reçu son titre comme un de ces bénéfices oisifs et gratuits qui déshonoraient autrefois l'Église, tandis que de nos jours on achète le titre d'une terre pour une grosse somme d'argent qu'on a acquise le plus souvent par un travail antérieur. Si l'on accorde la propriété immobilière, on ne peut point forcer celui qui la possède à l'exploiter par lui-même. C'est une chose heureuse qu'il puisse la prêter ou la louer à celui qui n'a que son industrie. Par conséquent il arrivera le plus souvent que sur la même terre le travail sera le partage de l'un, et la propriété celui de l'autre. La loi qui voudrait défendre ce partage serait éludée, parce qu'il est dans l'intérêt commun de ceux qui possèdent et de ceux qui ne possèdent pas. Telles sont les principales raisons par lesquelles on attaque la propriété du sol; voici maintenant les motifs qu'on oppose à la propriété des capitaux mobiliers.

§ 3. Réfutation des attaques contre la propriété mobilière.

« Dans l'état actuel de la société, dit-on , le travailleur est dépouillé de la plus grande partie de son produit; on pourrait écrire sur le front de toutes les fabriques, sur l'enseigne de tous les magasins : travailleur, voilà ton ouvrage, et tu n'en jouiras pas. D faut que dans une société bien organisée, le tra-

50 LIVRE PRIMIBR.

vailleur puisse toujours racheter son produit avec le salaire qu'on lui donne, car il ne consomme pas le salaire mais les produits. S'il ne peut racheter son produit, il donne plus qu'il ne reçoit, il est lésé, et s'il n'a produit que juste ce qu'il lui faut pour vivre , il est condamné à mourir de faim. Dans la société actuelle, les produits, lorsqu'ils sortent des mains des travailleurs , valent par supposition vingt milliards; ces produits étant emmagasinés par les marchands , ne peuvent plus être livrés qu'au prix de vingt-cinq milliards. Les ouvriers vivent de ees produits qui sont des aliments, des vêtements, etc. Us ne peuvent les racheter qu'avec ce qu'ils ont reçu en échange de leur travail : or, ils n'ont reçu que vingt milliards et on leur redemande vingt-cinq milliards; où prendront-ils les cinq milliards de surplus? Il leur faudra donc se passer d'une partie des vêtements ou des aliments qui leur sont nécessaires.

* Un capitaliste fait exécuter pour dix mille francs de produits à dix ouvriers : il leur remet à chacun mille francs; mais pour tirer dix pour cent de son capital, il revend au public, c'est-à-dire à ses ouvriers eux-mêmes, onze mille francs ce qu'il leur a payé dix mille ; par conséquent chaque ouvrier ne peut racheter que neuf dixièmes de son produit , le capitaliste mange un dixième sur la subsistance de chaque ouvrier, c'est-à-dire un ouvrier sur dix. L'ouvrier ne pouvant pas se priver de ce dixième qui lui est absolument nécessaire , le prend à crédit, fait des dettes, ne les paye pas; en définitive, la perte retombe sur le capitaliste qui est obligé de faire faillite , et c'est ainsi que la propriété se dévore elle-même, et qu'elle est impossible. »

Nous pourrions répondre d'abord que si la propriété se dévore elle-même , il n'est pas nécessaire de déployer contre elle un si grand luxe d'arguments et qu'on n'a qu'à la laisser mourir de sa mort naturelle. Mais on veut précipiter ses derniers moments ; il faut donc voir si elle mérite les reproches qu'on lui adresse. Quand on dit que l'ouvrier ne peut racheter son produit et que le capitaliste le lui revend plus cher qu'il ne le lui paye, on fait une confusion qu'il n'est pas facile de dissiper

au premier coup d'œil , mais qui n'en est pas moins réelle. On commet la même erreur que si , après avoir donné à un ouvrier de la campagne un sac de blé à émonder, on appelait son produit tout le sac de blé et qu'on prétendit qu'il aurait le droit de le garder. Il n'a droit qu'à la portion de blé qu'on lui donne pour sa peine, ou à la somme d'argent qui représente cette portion , et il peut toujours racheter cette portion avec son argent. Le filateur n'a pas fait pousser le lin ou le coton y le tisserand n'a pas fait le fil. Si celui-ci appelle son produit la toile qu'il vient de faire, il se trompe; il n'a produit que l'arrangement des fils. Si l'on pouvait détacher de la toile le travail qu'il y a mis, on pourrait lui rendre ce travail pour la sommé qu'on lui a donnée. Rejetons donc l'épouvantai! qu'on nous présente en disant que l'ouvrier ne peut pas racheter son produit. Ajoutons qu'il le pourrait encore moins dans la théorie de l'égalité des salaires. Le tisserand de la campagne aurait reçu , je suppose , vingt+cinq francs pour le tissage d'une pièce de toile, celui qui l'aurait portée à la ville en aurait reçu autant, et le gardien du magasin encore autant. Le tisserand qui voudrait racheter sa toile serait donc obligé de la payer soixante-quinze francs. Il la trouverait beaucoup plus renchérie que dans l'état actuel des choses, où la plus grande partie de la valeur de la toile est celle qui lui a été payée à lui-même, comme cela est juste, puisque c'est lui qui a le plus travaillé. Sa condition serait donc encore pire que dans la société actuelle , et si c'est une loi que tout ouvrier qui ne peut racheter son produit fasse banqueroute ou meure de faim, les faillites et les famines seraient encore plus fréquentes dans la société nouvelle. •

« Le nombre des crises commerciales, dit-on encore, est en proportion du taux de l'intérêt payé au capitaliste. Plus le capitaliste retient de bénéfice entre ses mains, plus les crises commerciales sont fréquentes. »

Cette objection n'est pas plus fondée que la première. Que le capitaliste garde tout le bénéfice pour lui ou qu'il n'en garde rien, le produit aura toujours la même valeur, car il se mesurera contre les autres produits plus ou moins abondants sur le

NO LIViE RltMl

vailliMtr pu'iasc toujours racheter s»

qu'on lui donne, car il ne conson produit *. S'il ne peut racheter son j IU3 re«;4>U, il est léflé, et s'il n'a pr<.

finit pour vivre, il eut condamné à i.

ciAtA m-Auclle, les produite, lorsqu il viiillcurn , valent par supposition \ rttunt emmagasinés par les inarcl»

livrrt* qu'au prix de vingt-cinq n de c,«>» produits qui sont des alin ne \HMivent les racheter quavev il© leur travail : or, ils n'ont i l<Mir redemande vingt-cinq ■ cinq milliards do surplus? Il partie des vêtements ou <l sntrefl.

« Vu capitaliste fait ex« duit* à dix ouvriers : il !

pour tirer dix pour n r/o*t-(Vdirc à ses on qu'il leur a payé d no peut racheter < liste mange un < c*est-k-diro un priver de ce (I ftcnMlt % fniretombe -

1 PBOPR1ÊTÉ. SS

! les carrosses : on n aurait pas pré-

s écuries royales, mais on eût era-

n>s voitures inventées par Pascal et

jui , pour quelques deniers, trans-

l;i ville à 1 autre les gens de la plus

- les ménages les plus modestes une

I était une somptueuse innovation

s de Henri IV, les appartements du

los< les boiseries si mal jointes, que,

mm ait à son réveil sa moustache ge-

- \ I V ont poussé plus loin que ce prince

hrticm v\ le luxe de leur ameublement, ils

Irer U*s progrès de l'art de bâtir; et aujour-

H.'inr h ibite des maisons dont les portes

i Ihi'm l>ses. Nous nous contenterons de

- «m [u'iil examiner toutes les autres œuvres

iris, ri Ion verra comment peu à peu elles

maim cfo la classe la plus humble et la plus

i irritions |ii nier de quelque somptuosité nouinilr iI;mi- les maisons opulentes, il ne faut nif-nri\ fi n. faut même pas la dédaigner et «ious importer II importe beaucoup, sinon pour xioins pour nos enfants ou les enfants de nos enfuiront un jour de ces nouveautés, qui ne touchent .iui que les riches. Pour qu'une amélioration s'introiiis une grande nation , il faut bien consentir qu'elle peu à peu et qu'elle commence par quelques-uns d'entre Un arbre desséché par les ardeurs du soleil, implorait du ciel. Un nuage s'arrêta au-dessus de sa tête et déjà iques gouttes touchaient le sommet des feuilles; tout à ip les branches inférieures élèvent la voix et s'écrient : Il ; faut pas de privilèges, nous sommes toutes aussi altérées s unes que les autres, nous voulons être toutes baignées à la lois. L'eau qui s'épanchait s'arrêta et le nuage remonta dans les cieux.

marché. Quand nous serions arrivés à mettre toutes les industries sous le régime des associations entre ouvriers, elles ne seraient pas pour cela à l'abri des crises commerciales , car ces associations pourraient produire plus qu'il ne faudrait, même en n'augmentant pas la quantité de leurs produits : il suffirait pour cela que les besoins de la consommation eussent diminué. De là des crises qu'il est impossible d'éviter et auxquelles la part du capitaliste n'importe en rien.

« L'épargne et le luxe , ajoute-t-on, sont des fléaux. Le luxe fait qu'un seul applique à ses jouissances personnelles plus de richesses que mille de ses semblables ; il consomme donc un bien qui est perdu pour le plus grand nombre. »

Regardons de près le luxe, cette peste contre laquelle ont déclamé quelques philosophes de l'antiquité, atteints euxmêmes de la maladie dont ils voulaient guérir les autres. Étouffons d'abord dans nos cœurs la voix de l'envie. L'envie est un égarement de l'émulation : celle-ci est salutaire parce qu'elle nous excite à faire des efforts pour nous mettre au même rang que les autres; celle-là est condamnable parce qu'elle nous pousse à nous affliger du bonheur de nos semblables et à les abaisser à notre niveau.

Où le luxe commence-t-il? Ce que nous appelons aujourd'hui une nécessite a été dans les temps anciens une magnificence. Il n'est pas un homme , même de la fortune la plus modeste , qui ne place aujourd'hui sur son corps un vêtement de lin ou de coton qu'il peut changer plusieurs fois par semaine. En manquer est chez nous le signe de la dernière indigence. Eh bien ! si Caïus Gracchus était venu dire aux Romains assemblés sur la place publique que, tandis que le peuple roi n'avait qu'un grossier vêtement de laine, troué et déchiré par la misère, quelques nobles possédaient un grand nombre de tuniques dont ils pouvaient changer chaque jour, il aurait fait frémir la multitude contre ce luxe insolent.

Supposez que, soit dans l'antiquité, soit du temps de la seconde race de nos rois où ,

Quatre bœufs attelés, d'un pas tardif et lent, Promenaient dans Paris le monarque indolent,

LA PBOPBIÉTÉ, 53

on eût défendu les chevaux et les carrosses : on n'aurait pas prévenu seulement le luxe des écuries royales, mais on eût empêché l'établissement de ces voitures inventées par Pascal et renouvelées de nos jours, qui, pour quelques deniers, transportent d'une extrémité de la ville à l'autre les gens de la plus mince fortune.

On voit aujourd'hui dans les ménages les plus modestes une vaisselle de porcelaine qui était une somptueuse innovation sous Louis XIV. Du temps de Henri IV, les appartements du Louvre étaient si mal clos, et les boiseries si mal jointes, que, pendant l'hiver, le roi trouvait à son réveil sa moustache gelée. Si Louis XIII et Louis XIV ont poussé plus loin que ce prince le soin de leur habitation et le luxe de leur ameublement , ils n'ont fait que préparer les progrès de l'art de bâtir; et aujourd'hui l'artisan lui-même habite des maisons dont les portes et les fenêtres sont bien closes. Nous nous contenterons de ces exemples ; mais on peut examiner toutes les autres œuvres de l'industrie et des arts, et l'on verra comment peu à peu elles arrivent entre les mains de la classe la plus humble et la plus pauvre.

Quand nous entendons parler de quelque somptuosité nouvellement introduite dans les maisons opulentes, il ne faut pas nous en indigner, il ne faut même pas la dédaigner et dire : Que nous importe? Il importe beaucoup, sinon pour nous, du moins pour nos enfants ou les enfants de nos enfants. Ils jouiront un jour de ces nouveautés, qui ne touchent aujourd'hui que les riches. Pour qu'une amélioration s'introduise dans une grande nation, il faut bien consentir qu'elle avance peu à peu et qu'elle commence par quelques-uns d'entre nous. Un arbre desséché par les ardeurs du soleil, implorait l'eau du ciel, lin nuage s'arrêta au-dessus de sa tête et déjà quelques gouttes touchaient le sommet des feuilles; tout à coup les branches inférieures élèvent la voix et s'écrient : Il ne faut pas de privilèges, nous sommes toutes aussi altérées les unes que les autres, nous voulons être toutes baignées à la fois. L'eau qui s'épanchait s'arrêta et le nuage remonta dans les cieux.

54 LIVRB PftEMlBB.

« Dans la forme actuelle de la société , poursuit-on , il y a une progression toujours croissante des impôts, et on ne peut pré- Yoir le terme de cette augmentation. >»

Quelle que soit la forme de société qu'on imagine, il faudra toujours que le travailleur donne une certaine partie de son bénéfice pour le service public, pour l'établissement des routes, des édifices communs, pour la rémunération de ceux qui dirigeront et surveilleront le travail des autres. Plus les produits deviendront abondants, plus la somme que nous devrons donner sous le nom d'impôt devra s'augmenter pour ne pas perdre de sa valeur en présence de l'augmentation de tous les produits.

Supposons une société où l'impôt se paye par des prestations en nature, plus cette société sera riche, plus la prestation sera grande. On se contentera dans une société pauvre d'un temple en bois pour les dieux ; il faudra dans une société riche un temple de marbre et d'or. Si l'impôt se paye en argent, il faudra en payer un plus considérable pour bâtir un temple de marbre que pour un temple de bois, et quand même l'objet de la dépense resterait le même, il faudrait encore tenir compte de la dépréciation de la monnaie. Quatre mille livres du temps de Louis XIV sont représentées aujourd'hui par une somme de douze mille francs, et peut-être par une plua grosse somme, non-seulement parce que, dans la même me* sure d'argent on taille aujourd'hui un plus grand nombre de pièces de monnaie, mais parce que, comme nous l'avons déjà dit, si peu qu'on exploite de mines d'or et d'argent la quantité qu'on en verse sur le marché public est supérieure à la quantité qui se perd par l'usage.

Il y a encore une autre cause à l'augmentation de l'impôt* Plu6 l'art du gouvernement se perfectionnera 9 plus on consacrera de revenus à des travaux utiles à tous. L'impôt s'augmentera encore par ce côté, et personne ne pourra s'en plaindre.

Ainsi ce n'est pas à la distribution actuelle de la richesse que tient la progression de l'impôt; elle aurait lieu dans tous les autres plans qu'on nous propose, et si elle n'avait pas lieu, ce serait au détriment de la société.