DES RAPPORTS ENTRE LES NATIONS ET PRINCIPALEMENT DE LA GUERRE

§ 1, LES LOIS DE LA GUERRE. — $ 2. IMPUISSANCE DES CONQUÊTES PAR LA VOIE DES AMIES. — $ 3. CADUCITE* DES ANCIENS EMPIRES. — § 4. CE N*EST PAS A L'UNITE* MILITAIRE DE L'EMPIRE ROMAIN QUE SONT DUS LES PROGRÈS DÛ CHRI9- TIANlSf». — g 5. FRAGILITE DES EMPIRES fiUtlBttftS DO MOÎEN AU. •*» § 6, AUTRES EXEMPLES PRI8 pE l'EISTQtftR MODERNE. ~ 6 î. FORMATION PACI- FIQUE DE L'CNITB FRANÇAISE. — § 8. INFLUENCE PACIFIQUE PE LA FRANCE EN EUROPE. — § 9. LA GUERRE EST ENCORE PLUS IMPUISSANTE A SOUMETTRE LES ESPRITS QU'A SOUMETTRE LES CORPS. — S 10- LES GUERRES POUR LE COMMERCE

ne sont m nus ufiLËs m plus Indispensables que lés autres. «* § ii. plan

DE HENRI IV POUR L'ETABLISSEMENT D'UN fOIWSlt E«AQD*EN. — | 11. CE CQNSRIL HE POURRAIT EMPECHER LES PROGRES INTERIEURS DE CMAQMfi KATJOM.

S 1. Les lois do la guerre.

Les préceptes de la morale sociale sont les mêmes sut les rapports entre les nations que sur les rapports entre lés individus : abstenèE-vous de toute injustice et de toute ôffeftSêne tous méprisez pas, ne vous insulte* pas lès uns les autres; respectez-vous, soutenez-vous mutuellement. Mais cette partie de la morale est la plus violée de toutes, et jusqu'à présent le droit dés gens ou des nations n'a été que le droit dé la guerre. Au lieu de régler le bien , on s'est contenté de régler en partie le mal.

Avant de démontrer, non pas l'immoralité , ce qui serait superflu, mais l'inutilité des agressions armées, rappelons eti peu de mots les conditions qui ont été imposées à la guerre dès l'antiquité. Le droit de la guerre a été tracé par quelques philosophes, mais ii n'a aucun organe officiel , aucun tribunal pour interprète. Il est abandonné à la conscience de chaque peuple , si souvent troublée par les passions et surtout par la colère du combat et l'ivresse de la victoire. Si les nations de

l'Europe avaient établi un conseil européen permanent, où chacune d'elles envoyât ses députés, ce conseil, en attendant qu'il pût définitivement établir la paix, aurait au moins assez d'autorité pour faire respecter les lois de la guerre.

Le droit de la guerre, tel qu'il a été exposé au x\T siècle, par Grotius, et ensuite par Puflendorf et Burlamaqui, se trouve déjà presque tout entier dans le traité des Devoirs de Cicéron.

Voici les digues par lesquelles ce philosophe essayait de contenir l'emportement guerrier du peuple romain. Il rappelait que les ancêtres des Romains avaient établi une magistrature particulière pour décider des questions de la guerre et de la paix : cette magistrature était celle des Féciaux. Elle avait constitué un droit particulier qu'on appelait le droit fécial {jus feciale). D'après les lois de Numa, l'intervention de cette magistrature était indispensable pour les déclarations de guerre. Elle examinait si l'expédition était juste et favorisée des dieux. Sa voix fut trop souvent méconnue, et elle ne put mettre obstacle à l'ambition et à la témérité. Il fallait, suivant le droit fécial, que tout agresseur déclarât la guerre avant de la commencer. Sur ce point le droit moderne a fléchi : Grotius laisse troubler son sens moral au point d'avancer que si, par la déclaration de guerre, on court risque d'avertir l'ennemi, on peut s'en dispenser. Le philosophe chrétien a besoin ici d'être renvoyé à l'école du philosophe païen.

Cicéron pose une règle singulière que les modernes ont conservée : c'est que le soldat seul a le droit de combattre. Celui qui, sans être régulièrement enrôlé, fait un acte d'hostilité ou est pris les armes à la main, reçoit un autre traitement que le soldat. Le dernier peut obtenir quartier, l'autre est passé par. les armes. 11 semble que la querelle de deux nations doive être vidée par leurs champions, par leurs représentants armés, qui se rendent sur le champ de bataille comme dans un champ clos , et que quiconque vient s'immiscer dans cette espèce de tournoi , n'y vienne que par surprise et par trahison. Il y a lieu cependant de modifier cette règle, lorsqu'il s'agit d'une guerre d'invasion, lorsque toute une population rejette sur une autre. Il nous parait que dans ce cas, on doit respecter les efforts de

la population envahie et traiter tous les citoyens pris les armes à la main comme de véritables soldats. C'est un point sur lequel le droit de la guerre a besoin d'être réformé.

Une prescription irréprochable que nous trouvons dans le code des anciens, c'est qu'il faut toujours tenir sa parole, même à l'égard de l'ennemi. Mais les anciens comme les modernes ont trop souvent violé cette maxime.

Le dernier précepte établi par le philosophe romain , c'est d'user de clémence après la victoire. Nous devons y ajouter d'user de modération pendant la guerre. Chaque peuple devrait s'obliger à s'abstenir de tout acte de violence, pillage, ou déprédation inutile aux succès des armes. Point de dévastation, d'incendie, ni surtout de violence sur les femmes. Disons-le à l'honneur des temps modernes : quoique, dans nos guerres, il y ait encore quelques exemples de crimes inutiles et odieux, ces forfaits ont été commis pour ainsi dire dans l'ombre et loin des yeux des chefs de l'armée. Il est depuis longtemps sans exemple qu'une grande ville , qu'une capitale ait été livrée au pillage et à la colère du soldat. Nous avons donc à nous applaudir sous ce rapport d'un progrès trèsnotable sur les mœurs des peuples de l'antiquité. Mais, comme on a pu se croire permis , dans quelques coins obscurs du théâtre de la guerre, des crimes qu'on a cachés sous le nom de représailles, il serait bon de les défendre dans un article du code militaire de chaque nation, afin que tout soldat l'eût toujours présent à l'esprit et que les chefs fussent autorisés à en maintenir l'exécution.

Les nations civilisées pourraient encore s'obliger à employer concurremment leurs armes , contre les peuples barbares qui voudraient exercer la piraterie, le commerce des esclaves, ou quelque autre grand crime contre l'humanité. C'est la seule circonstance où la guerre soit légitime. On ne reverrait plus ces temps malheureux , où , tandis que l'un des peuples civilisés sacrifiait ses richesses et ses enfants pour dompter des pirates, un autre leur vendait en secret des armes et des munitions.

On n'aurait même pas besoin de recourir à des moyens guerriers et sanglants pour arriver à réduire les barbares. II

est à croire qu'ils céderaient à de simples remontrances, si les nations européennes faisaient entre elles un accord contre la barbarie. Nous agirions encore efficacement par des communications pacifiques, par des missions, par des voyages, par des échanges d'habitants , recevant les étrangers sur notre sol , envoyant de nos compatriotes parmi eux , pratiquant ainsi les devoirs et semant les bons sentiments d'une hospitalité réciproque.

Nous avons vu, dans ces dernières années, toutes les parties de 1 Orient s'empresser d'envoyer dans les capitales de l'Europe, et principalement de la France, l'élite de leur jeunesse pour la former dans nos écoles. C'est par l'attrait des sciences, des arts et des mœurs que les nations civilisées subjuguent les peuples barbares. La Grèce n'avait pas conquis l'Italie, lorsqu'elle la soumettait à l'invasion de sa poésie, de ses arts et de sa philosophie.

S 2* Iiopuitttnce de* conquêtes par la voie de* armes.

Cette vérité nous conduit au principal objet que nous voulons traiter ici, c'est-à-dire à l'inutilité des expéditions armées. Nous ne parlons point des guerres défensives qui ont pour but la proteetton des plus chers et des plus justes intérêts, mais des guerres offensives, presque toujours entreprises par l'orgueil et l'ambition. C'est peu de remontrer à un peuple conquérant que ses attaques sont injustes, car le bruit des passions étouffe la faible voix de la conscience; il faut plus encore: il faut lui montrer que les guerres offensives sont inefficaces, et ne fondent au profit du vainqueur qu'une prospérité et une gloire passagères.

Quand on jette les yeux sur l'histoire, on est frappé du contraste que présentent les États anciens et les États modernes. L'antiquité ne nous offre que de petites peuplades, presque toujours ennemies les unes des autres. Chacune se renferme dans d'étroites limites : lorsqu'un peuple conquérant parait établir un vaste empire, la chaîne dont il unit les nations est si faible qu'elle se rompt au premier ehoc. Celui de ces empires

qui dure le plus longtemps, couvre d'une apparente uniformité des pêtîpleS désunis , qui conservent toute la diversité de leurs mœurs, de letirs lois et de leurs croyances. Dans l'ère nouvelle, au contraire, on voit se former peu à peu de grandes associations de peuples, des États qui occupent de vastes territoires, où régnent d'un bout à l'autre les mêmes croyances, les mêmes lois, les mêmes mœurs.

La raison de cette différence, c'est que, dans l'antiquité, les empires s'établissent par les armes, et que, dans les temps nouveaux, les grandes nations se forment par l'adhésion des sentiments et des intérêts.

Il se peut que, dans les temps reculés de l'histoire, au sein de cette obscurité profonde où il nous est difficile de saisir la vérité , alors que les races qui peuplaient le globe étaient encore de beaucoup inégales entre elles, une race supérieure en intelligence ou plus avancée dans la culture de l'esprit n'ait pu discipliner les autres qu'à l'aide de la force et du glaive ; que la fusion des petites tribus, ennemies acharnées, n'ait pu S'opérer que par la victoire de la plus habile ou de la plus valeureuse , et qu'ainsi se justifient les guerres des Hébreux contre les peuplades de Canaan , d'Athènes contre Mégare , de Sparte contre la Messénie, de Rome contre les Sabins. Mais quand la philosophie serait obligée de faire cette concession , elle la limiterait à des temps qui sont bien loin de nous et presque au berceau du monde. Lorsque les nations sont à peu près égales par la civilisation et par le courage, est-il possible que l'une d'elles obtiehtie par la force sur toutes les autres, ou même sur une seule, un avantage de quelque importance et dé quelque durée ?

Les habitants de Privernum s'étaient souvent révoltés cotatre Rome. Après leur défaite , on reçut leurs députés dans le sénat, et on leur dit : « Si nous vous remettons la peine que vous avez méritée, quelle paix pouvons -nous espérer avec vous? — Fidèle et perpétuelle, répondirentilS, si elle est équitable ; de courte durée, si elle est oppressive. » La meilleure partie du sénat pensa qu'un peuple comme un homme ne peut rester longtemps dans un état

dont il se repent; que la paix est sûre lorsqu'elle est volontaire, et que là où est la servitude on ne peut espérer de fidélité. Le droit de cité fut accordé aux Privernates , et ils ne se révoltèrent plus '.

« Vous avez remporté la victoire , hâtez-vous de conclure la paix, disait un sage à un peuple victorieux du xvu e siècle. Plus vous poursuivrez le cours de vos triomphes, plus s'augmentera le nombre de vos ennemis, et vos alliés eux-mêmes ne tarderont pas à devenir vos adversaires. »

S S. Caducité des anciens empires. .

Telle est la leçon universelle que nous donne l'histoire : Tout ce qui a été fondé par l'épée se détruit par l'épée. Au vui e siècle , avant notre ère , la puissance militaire de Ninive est à son plus haut degré: un demi-siècle après, un conquérant sorti de Babylone , Nabopolassar, se lève, et la puissance de Ninive est détruite. Babylone ravage l'Asie à son tour; mais la domination ne lui est pas donnée pour longtemps. Au vi" siècle, la Médie et la Perse s'éveillent, et elles détruisent Babylone , comme Babylone avait détruit Ninive. C'est un siècle accordé à la puissance et à la gloire de chaque empire ; et qu'est-ce qu'un siècle dans l'océan de l'histoire ? Si les maîtres de ces royaumes avaient su encourager les travaux de l'agriculture et de l'industrie, s'ils avaient tenté d'améliorer la condition des peuples, ils auraient fondé des empires plus durables, plus résistants à l'action du temps et des hommes. Cyrus établit une puissance en apparence formidable, et, au v 6 siècle , cette puissance vient échouer contre un petit pays presque imperceptible, en comparaison de l'immense étendue de l'empire des Perses, contre la Grèce , qui oppose l'énergie invincible d'i^ne guerre défensive et légitime. Au iv e siècle, ce vaste empire se disjoint et s'écroule devant une armée de quarante mille Grecs, conduite par Alexandre.

Nous voyons ici paraître un nouveau conquérant : obtiendra-t-il plus de fruits de ses victoires? L'empire d'Alexandre est