TiteLive,liv. VIII, ch. xxi

un mot pompeux et vide. Après la mort du vainqueur, le monde est aussi divisé qu'auparavant. La guerre ne concilie pas les peuples , elle les rend plus hostiles. Au lieu de cette unité qu'Alexandre semblait avoir imprimée aux régions qu'il avait conquises, nous voyons sous les successeurs de ce prince s'élever en armes, les unes contre les autres, la Syrie, l'Egypte, l'Asie Mineure, la Thrace, la Macédoine. Bientôt le royaume de Séleucus se brise en mille morceaux, et produit les royaumes de Bythinie, de Pergame , de Cappadoce , de Pont, d'Arménie, de Parthie, de Bactriane , etc.

A quoi donc a servi la conquête? a-t-elle même déposé quelques germes de civilisation dans tous ces pays ? Les généraux d'Alexandre n'ont pu s'établir d'une manière durable en Egypte et en Syrie , qu'en acceptant les mœurs, les usages et les lois de ces contrées , en faisant des alliances avec les rejetons des dynasties anciennes. Qu'y a-t-il donc eu de changé ? Les noms des rois. Ils s'appellent d'un nom grec, au lieu de s'appeler d'un nom asiatique : voilà tout ; le fond est resté le même. Les progrès qui s'accomplissent sous les Ptolémées et les Séleucides auraient été plus prompts et plus sûrs par des relations pacifiques avec la Grèce. Les Romains ont été civilisés par les Grecs, sans être vaincus par eux et sans leur emprunter de dynasties, et ils n'auraient pas eu besoin d'en être les vainqueurs, pour en recevoir les poètes, les artistes et les philosophes.

Voilà donc l'état du monde au m 1 siècle avant notre ère : une vingtaine de nations, plus ennemies les unes des autres qu'elles ne l'étaient avant la guerre d'Alexandre. Si la civilisation fait quelques pas , à une pareille époque , c'est plutôt malgré la guerre qu'à cause de la guerre. Au 111 e siècle, il y a cinq cents ans que Rome existe, et elle est encore en lutte avec ses plus proches voisins, avec les Samnites et les peuples de l'Ombrie , et elle soutient sur son territoire et à ses portes la lutte d'un roi d'Épire. Ainsi Rome a employé cinq siècles à acquérir péniblement la force de se soutenir contre ses voisins. Il est à croire que si , au lieu de recommencer sans cesse la guerre , elle eût employé les moyens de conciliation ,

les alliances et les traités , l'association italienne se serait formée beaucoup plus tôt et d'ipie manière plus durable , car nous la voyons encore menacer de se rompre par la guerre sociale , au premier siècle avant l'ère chrétienne.

Rome dispute à Carthage la possession de la Sicile, de la Sardaigne et de la Corse. Qu'y gagne-t-elle? D'attirer Annibal jusque sous les murs de la ville. À la An de la seconde guerre punique, Ânnibal dit à Scipion : « La conquête de la Sicile et de la Sardaigne vaut-elle aux Romains ce qu'ils onl perdu de flottes, de généraux et de citoyens? N'auraient-ils pas mieux fait de se contenter de l'Italie et nous de l'Afrique? » C'était Ânnibal aussi qui écrivait au sénat de Carthage du sein de ses triomphes en Italie : « Je viens d'exterminer l'armée romaine: envoyez-moi des soldats; j'ai mis l'Italie à contribution : envoyez-moi de l'argent. » Ainsi la guerre renaît toujours des entrailles de la guerre.

Au moment où Carthage et Rome luttaient avec tant d'acharnement et avec tant de désastres , était-il possible de former de ces deux empires un seul empire ? Si Annibal s'était emparé de Rome, qu'en aurait-il fait? Pouvait-il tenter de faire de Rome une ville d'Afrique? Les populations d'Italie avaient besoin d'un centre qui fût en Italie; elles ne pouvaient se rallier à un centre en Afrique. De même les populations africaines ne pouvaient former une association dont le centre fût en Italie. Malgré la malédiction de Caton, et les armes des deux Africains, Carthage s'est relevée de ses ruines. Carthage est devenue plus tard le centre de la Numidie , une ville puissante où ont brillé les arts et les lettres, où saint Augustin a reçu la brillante culture de son esprit. C'est donc une tentative insensée que de vouloir soumettre un peuple par les armes. Plus nçus avancerons dans cet examen , plus nous verrons qu'il n'y a d'association solide , de fusion entre les peuples que par les intérêts et par les idées , c'est-à-dire par des relations pacifiques.

% 4. Ge n'est pas à l'unité militaire de l'empire romain que août dus les progrès du christianisme*

Dans le second siècle avant notre ère, Rome commence à étendre son nom sur tous les peuples qui bordent le bassin de la Méditerranée ; nous disons son nom plutôt que sa puissance, car elle laisse chaque pays dans l'état où elle Ta trouvé, elle n'en change ni les mœurs, ni les religions, ni les lois. Est-ce là une véritable domination? elle n'y met qu'un gouverneur, qui se borne à lever le tribut et à s'enrichir.

Pendant les quatre premiers siècles de l'ère chrétienne, est-ce par l'influence de la domination romaine que se fait le progrès de la révolution religieuse? Rome , au lieu de la favoriser, la persécute. Cette unité militaire du monde romain, qui a été considérée comme favorable au développement du christianisme, lui a été plus nuisible qu'utile. L'empereur, du centre de Rome, étendait la main à toutes les extrémités de l'empire et l'appesantissait sur les chrétiens. Comment , sous cette persécution , le progrès s'accomplissait-il ? par des relations toutes pacifiques qui avaient précédé les relations guerrières.

Il y avait une petite nation perdue dans un coin du globe: c'étaient les Juifs. Cette petite nation chez laquelle, comme nous l'avons vu, le plus grand nombre était exclu de la possession territoriale * , était obligée de s'enrichir par le commerce et de se répandre dans toutes les parties de l'univers. Elle s'était donc infiltrée, pour ainsi dire, dans toutes les nations du monde, malgré la guerre, malgré les obstacles que pouvaient opposer les hostilités réciproques des différents pays. H y avait des associations de Juifs dans les principales villes de l'Asie , de la Grèce et de l'Italie. Ces Juifs avaient leurs assemblées religieuses ; ils communiquaient entre eux, de tous les points du globe, et formaient comme un immense réseau d'un bord à l'autre de la Méditerranée. Le progrès religieux s'accomplit par cette communication; il se répandit de syna-

l. Voy. plus baul, page 22.

gogue len synagogue. Quand les apôtres allèrent en Asie Mineure, en Grèce, en Italie , ils s'adressèrent à ces assemblées de Juifs dont ils parlaient la langue, où ils furent reçus comme des frères. C'était à ces assemblées qu'étaient envoyées leurs lettres; ces saintes épîtres aux Galates, aux Éphésiens, aux Corinthiens, aux Athéniens, aux Romains, n'étaient pas adressées au peuple de Galatie, d'Éphèse, de Corinlhe, d'Athènes, de Rome, mais à ces assemblées juives qui seules pouvaient recevoir la nouvelle lumière et la propager. Les petites synagogues sont devenues les premières églises. Voilà comment s'est faite la transformation religieuse du monde : c'est par une organisation pacifique qui avait précédé l'organisation militaire de l'empire romain. Sans ces relations tout intellectuelles , les rapports purement militaires établis entre toutes les contrées auraient retenu les peuples dans les liens du polythéisme , au lieu de les aider à en sortir.

Mais l'organisation guerrière du monde romain le met-elle au moins à l'abri des attaques armées? Que peut cet empire avec sa prétendue unité et son apparence de force contre l'invasion des Barbares? il les laisse entrer par toutes les portes. Que peut la société intellectuelle que nous avons vue se former non par la guerre, mais malgré la guerre? elle convertit ces Barbares, elle les adoucit par la religion nouvelle.

Pourquoi ces Barbares se sont-ils répandus avec tant de facilité dans les contrées qui sont aujourd'hui l'Italie, la France, l'Espagne? c'est parce que ces régions n'avaient pas été unies entre elles par les Romains. Si les Gaules, l'Espagne et l'Italie elle-même avaient été civilisées et affermies par la domination romaine , si les peuples de ces pays n'étaient pas restés dans la même division , dans la même hostilité où les Romains les avaient trouvés, lors de la conquête, il est certain qu'ils ne se seraient pas laissé pénétrer si facilement par les Barbares. Dans Ja plupart des pays, on a appelé ces derniers comme des sauveurs , parce que l'empire romain avait laissé toutes ces contrées dans un effroyable désordre.

Ainsi, ce qu'avait produit cette conquête romaine , c'était une fausse paix , une fausse civilisation , une force mensongère.

Sous cette unité superficielle, restaient les anciennes différences, les anciennes mœurs, les anciennes hostilités. Tout cela ne pouvait disparaître que par' une influence pacifique et intellectuelle , par une communauté d'idées et de sentiments.

§ S. Fragilité des empires guerriers du moyen âge.

On objectera que , dans le moyen âge , quelques grands empires se sont fondés par la force de l'épée : celui des Arabes, celui des Mongols et celui des Turcs. Nous répondrons en montrant la prompte décadence de ces empires. C'est au milieu du vn e siècle que commence la puissance des Arabes , et dès le milieu du vm e elle perd son unité , et va se morcelant de plus en plus jusqu'au xir, où elle succombe sous les coups des Maures, des Turcs et des Mongols. En 1206, Gengis-Kan réunit les hordes des Mongols et établit un instant la domination la plus vaste qui ait jamais existé ; mais, au bout de vingt ans à peine, elle se brise et laisse retomber les nations dans leur indépendance et leur hostilité mutuelles. Enfin, si l'année 1453 marque le commencement de la grandeur des Ottomans , l'année 1571 marque le commencement de leur décadence. Nou ferons observer de plus que ces empires ne se fondent que par la translation des peuples conquérants sur le sol des peuples conquis. Y a-t-il aujourd'hui quelque population européenne qui veuille se transporter tout entière sur le territoire d'une autre nation et y demeurer en abandonnant sa patrie? nous accordons qu'à ce prix elle pourra s'y créer une possession , pour deux ou trois siècles , jusqu'à ce qu'elle succombe elle-même sous une autre invasion. Mais il ne faut pas songer à exercer de chez soi, sur un autre peuple, une domination durable.

§ 6. Autres exemples pris de l'histoire moderne.

Il n'y a de conquêtes véritables et solides que celles qui reposent sur une alliance des esprits et des cœurs. Toutes les conquêtes de la force, si elles sont durables, ne s'appliquent

370 LlVBE SIXIÈME.

qu'à dé faibles portions de territoire , qui ne valent pas le sang qu'on a répandu pour les conquérir; si, au contraire, elles ont pour objet un territoire étendu et peuplé, elles sont par cela même fragiles; car si la proie vaut la peine d'être gardée, elle est assez forte pour s'affranchir, ou au moins pour être d'une garde difficile, et occuper ainsi une partie des forces de l'empire qui veut la subjuguer malgré elle.

Tout empire qui devient trop étendu se divise; il en est des royaumes humains comme des corps matériels : une barre de fer trop longue fléchit et finit par se briser. Louis XIV eut le tort de ne pas se contenter des provinces qui lui furent accor* dées par le traité de Nimègue ; ces conquêtes avaient été faciles, parce que , comme nous le montrerons plus loin, elles étaient naturelles et légitimes. Dans l'enivrement de ses triomphes» il ressentit la tentation d'augmenter encore sa puissance. Ses ministres, ses généraux lui soufflaient à l'oreille de saisir quelque prétexte pour reprendre les armes ; ils lui disaient que là guerre , s'il ne la déclarait pas le premier, éclaterait malgré lui de la part d'un ennemi humilié.

A cette époque, un philosophe français, Bayle, repoussant le pronostic que la superstition du temps voulait tirer dune comète récemment apparue , disait : « Ne croyez pas que les peuples de l'Allemagne soient amoureux de votre pouvoir et qu'ils ne demandent qu'à être Français; ne croyez pas que vous augmentiez impunément votre puissance ; que vous n'ex* citiez pas de jalousie , et surtout ne croyez pas aux succès que Vous promet une comète. * La Voix de Bayle ne fut pas entendue; la guerre éclata et fut terminée par le traité de Ryswick; ce traité nous retrancha une partie des avantages que nous avions obtenus à Nimègue. Ainsi , pour avoir voulu aug* menter encore notre puissance, nous l'avons diminuée. Plus tard, sous le même règne, nous tentâmes de faire disparaître les Pyrénées, nous établîmes un prince français sur le trône d'Espagne , et par le traité d'Utrecht nous fûmes plus abaissés encore que nous ne l'étions à Ryswick.

La France n'est pas la seule nation qui ait porté trop loin l'ardeur guerrière et qui ait eu à se repentir de la vanité des

succès guerrière. David Hume a fait à son pays les mêmes reproches que nous adressions tout à l'heure au nôtre. Dans un Essai politique sur la balance des pouvoirs, trop peu connu chefc nous et qui n'a pas encore été traduit en notre langue > l'historien philosophe observe que , pendant la lutte de l'Europe contre la maison de France , l'Angleterre a occupé le premier rang, mais quelle s'est laissé emporter trop loin par son ardeur.

« Premièrement , dit-il , nous avons cédé, comme les anciens Grecs, à l'esprit de jalousie , plutôt qu'au soin de notre sûreté. Nos guerres avec la France ont été commencées par la justice , mais continuées par l'opiniâtreté et la passion. Là même paix , qui fut faite à Ryswick , en 1697, nous avait été offerte en 1692 ; le traité conclu à Utrecht en 1712 aurait pu l'être à Gertruy* denberg, en 1708, et nous aurions pu obtenir à Francfort , ert 1723 , les mêmes conditions que nous avons été heureux d'accepter, en 1748, à Aix-la-Chapelle. D'où Ton voit que la moitié de nos guerres avec la France, et toutes nos dettes publiques proviennent plutôt de notre imprudente violence que de l'ambition de nos voisins.

« Secondement , les puissances du continent connaissent si bien notre opposition à la France, que l'assurance d'être soutenues par nos secours et de feire la guerre avec notre argent, les rend plus opiniâtres et les engage à refuser les termes les plus raisonnables d'accommodement. C'est cette disposition qui a rendu la reine de Hongrie si inflexible dans les conditions qu'elle imposait.

« Troisièmement, nous sommes des combattantsài déterminés que nous sacrifions nos intérêts et ceux de notre postérité & l'abaissement de nos ennemis. Engager nos revenus à un si haut degré pour des guerres où nous ne sommes qu'auxiliaires, est certainement la plus coupable erreur que puisse commettre un peuple qui a quelque prétention à la prudence et à la politique *. » David Hume termine ce remarquable écrit par cette réflexion :