Essays and Treatises, etc. London, 1772, page

LA SÛRETÉ INTÉRIEURE £T EXTÊnjtURI. 373

Portons sur ce sujet une attention digne du tendre intérêt qu'il inspire depuis longtemps à notre pays. Voyons d'abord si c'est la guerre toute seule qui a opéré ce démembrement, et en second lieu s'il est aussi complètement accompli qu'on s'en applaudit d'une part et qu'on le déplore de l'autre.

Ne pourrait-on pas dire, sans blesser le juste orgueil d'une nation malheureuse, que ce pays, comme il en est convenu souvent lui-même, avait travaillé à sa propre ruine? Depuis deux siècles, c'est-à-dire depuis que la couronne était devenue élective, il souffrait que les puissances étrangères décidassent du choix de son premier magistrat. Avait-il depuis deux siècles une véritable indépendance? Il demandait un roi tantôt à la France, tantôt à la Suède, tantôt à la Russie. La jalousie mutuelle des grandes familles du pays empêchait la fondation d'une dynastie nationale. Les étrangers gouvernaient donc en Pologne, deux siècles avant le partage, et lorsque, au lieu d'envoyer un gouverneur sous le nom de roi, les puissances voisines ont gouverné directement par elles-mêmes les différentes parties de cette contrée, il n'y a guère eu de changé qu'un nom. Ce n'est donc pas la violence seule qui a partagé la Pologne; elle s'est pour ainsi dire partagée d'elle-même, elle s'est abandonnée.

Mais maintenant regardons le second côté de la question. Malgré cette abdication presque volontaire de la Pologne, peuton dire que les tronçons de ce pays incorporés à la Russie, à la Prusse, à l'Autriche, fassent aujourd'hui véritablement partie de ces États? Ces provinces nouvelles augmentent-elles la force des nations qui les ont acquises? Offrent- elles une ferme base sur laquelle les conquérants puissent s'appuyer? Qui ne voit que ces contrées, comme l'Italie dans les liens de. l'Autriche , sont un embarras pour leurs maîtres imprudents; qu'il faut les tenir comme des prisonnières, qu'elles pa^ ralysent en partie les forces des empires, qui croient les posséder, et qu'en cas de guerre elles formeraient l'avant-garde de l'ennemi?

Nous pouvons apporter à l'appui de notre démonstration un dernier exemple pris de notre histoire contemporaine. Au

376 LIVHE SIXIÈME.

commencement de ce siècle, nous avons étendu notre empire presque sur toutes les parties du continent. Nous faisions aussi des traités, où nous dictions la loi à l'Europe. Mais à peine la paix était-elle conclue que la guerre recommençait. Elle éclatait toujours de la part de nos adversaires; mais c'était à cause de la dureté des conditions que nous leur avions imposées.

Si le peuple français est, avec raison, délicat sur son honneur, pourquoi ne pas permettre la même délicatesse aux autres peuples, aux Allemands, aux Prussiens, aux Anglais? Lorsqu'on écrit dans un traité des conditions onéreuses ou injurieuses au peuple vaincu, on y introduit des semences de guerre. Nos adversaires ne se donnent aucun repos qu'ils n'aient effacé cette tache à leur honneur. Ces traités glorieux, qui semblent le fondement de si vastes puissances, ne sont que des fondements ruineux. D reste, après une paix pareille, une hostilité secrète, une jalousie qui ne cherche que les occasions de recommencer la guerre et de rétablir un plus juste équilibre.

Voilà pourquoi Napoléon, occupé sur les bords de l'Océan à préparer les moyens d'une expédition en Angleterre, entendait de sourdes rumeurs en Allemagne, voyait les préparatifs des combats et était obligé de reporter ses forces de l'ouest à l'est et de faire tête à tous ses ennemis à la fois. Que nous est-il resté de cet empire? la réaction des peuples, dont nous avions humilié l'amour-propre, nous 3 réduits aux limites que nous possédions, avant ces jours de conquête et de gloire.

S 7. Formation pacifique de l'unité française.

Au spectacle des unités factices et périssables que fonde la guerre , opposons celui des unités véritables et solides, qui se forment par la sympathie et les intérêts communs. Du sein de la dissolution , où l'apparente unité de l'empire romain avait laissé l'Occident, du milieu de cette poussière humaine, voyons comment vont peu à peu sortir des États, des nations , et comment, en particulier, va s'opérer la formation de notre pays.

C'est à partir de la troisième race seulement que ce travail s'accomplit. Depuis l'entrée des Francs dans les Gaules jusque Charlamagne, il y avait eu des expéditions guerrières, pour unir les différentes parties du pays ; ces expéditions avaient été inutiles : les pays ne s'unissent pas par la guerre* Les populations qui habitaient VAustrasie , la Neustrie , la Bourgogne, l'Aquitaine, étaient encore étrangères les unes aux autres, et dans un état de défiance, d'hostilité , de haine, qu'il fallait auparavant faire disparaître par des communications pacifiques, par des échanges, soit d'intérêt , soit d'idées. La grande tentative de Charlemagne, qui promena partout 'ses cohortes victorieuses, fut elle-même prématurée, et elle échoua ; l'union apparente des peuples avait été le fruit de la terreur des armes du conquérant; après lui, nous voyons reparaître cette dissémination des peuples, h laquelle il avait en vain cherché de porter remède par la guerre.

A la fin de la seconde race , sous les premiers rois de la troisième, les peuples sont encore plus isolés qu'auparavant; chaque famille, dans le désordre amené par la guerre, a cherché à se faire un établissement individuel, aussi solide que possible , à s'environner de murailles, à se retrancher dans des châteaux. Henri I er , au xi f siècle, est simplement le roi de l'Ile-de-France , de la Picardie et d'une partie de l'Orléanais; Philippe I er réunit à l'étroit domaine de la couronne la ville de Bourges, qu'il obtient pour une somme d'argent, et qui, par conséquent , se laisse volontairement réunir.

Au xii 6 siècle , Louis le Gros emploie , pour l'agrandissement de la France, deux différents moyens d'action, que nous pouvons comparer : il agit par des influences pacifiques et par les armes. Il opère un très-grand nombre d'affranchissements; il favorise l'association des artisans et des marchands contre les exactions des seigneurs : c'est ce qu'on appelle l'établissement des communes. En vertu de son droit de suzeraineté, il ordonne que les justices seigneuriales de son domaine ne rendront plus d'arrêts définitifs , mais qu'on pourra en appeler de la justice des seigneurs à celle des juges royaux. Cette institution, développée par Saint -Louis, a commencé

l'association solide et durable de toutes les parties de la France.

Voilà le succès de Faction pacifique de Louis le Gros; voici maintenant celui de son action guerrière. Il entreprend des expéditions militaires contre les seigneurs de Montlhéry, de Mont fort , du Puiset , etc. ; il perd son temps à faire le siège de leurs châteaux. Le roi de France fait trois ans la guerre à un seigneur du Puiset! Tant on est impuissant à vaincre les obstacles par les combats ! Tant on fait naître de haines! Tant on excite l'orgueil et l'instinct de la domination chez ses rivaux ! Vous voulez les prendre par les armes : mais ils ont de l'honneur, ils sont braves, ils périront plutôt que de se rendre. Essayez de les gagner par la raison : vous viendrez toujours plus facilement à bout de leurs préjugés que de leur courage.

En 1150, sous Louis le Jeune, la France fait une acquisition qu'il eût été à souhaiter de voir plus durable : c'est celle de la Guyenne et du Poitou, par le mariage du roi avec Éléonore. Les mariages des princes n'unissent les peuples, que si les peuples ont véritablement un attrait les uns vers les autres ; hors de là, les mariages des princes ne sont que des arrangements privés. Nous avons vu plus tard François I er épouser la sœur de Charles-Quint , sans pour cela cesser la lutte contre l'Espagne ; nous avons vu Louis XIV faire la guerre au due de Savoie, dont la fille était la femme de son petit-fils; et, dans notre siècle, un mariage politique avec l'Autriche ne nous a pas empêchés de la compter parmi nos ennemis. Ce n'est donc pas à un mariage que nous attribuons la faculté qu'on avait au xii - siècle de réunir le Poitou et la Guyenne au domaine de nos rois; les peuples avaient alors pu se connaître, faire des échanges d'idées et d'intérêts. Cette réunion n'avait soulevé aucune résistance ni dans le Poitou ni dans la Guyenne, elle n'était donc pas prématurée. On eut le tort de répudier ces deux provinces, en répudiant Éléonore, qui les transmit à l'Angleterre ; mais elles étaient si naturellement unies avec nous, que l'Anglais n'a jamais été pour elles un maître paisible, respecté et aimé. L'Angleterre a commis alors la faute de s'emparer d'un pays, qui ne pouvait pas faire une association natu-

Là SÛRETÉ INTÉRIEURE ET EXTÉRIEURE. 377

relie avec elle et qui, par conséquent, devait lui susciter des embarras. Aussi voyons-nous avec quelle facilité nos rois ont ressaisi le Poitou et la Guyenne, lorsque l'occasion s'en est présentée.

A la fin du xn* siècle, sous Philippe Auguste , la monarchie française reçoit son plus grand accroissement. A propos d'un crime de Jean sans Terre, le roi de France déclare qu'il confisque toutes les provinces que ce prince possède sur le continent : l'Anjou, le Haine, laTouraine, le Poitou, l'Auvergne, Montargis, Gien, et enfin la Normandie. Philippe II est appelé par les historiens le roi conquérant ; or ses conquêtes ne lui ont presque pas coûté de combats. C'est que les provinces acquises par Philippe Auguste comprenaient que leur centre était en France et non pas en Angleterre.

Voilà des conquêtes solides, parce qu'elles sont le résultat de l'attrait des peuples les uns vers les autres. A la même époque, Philippe Auguste réunit aussi à la couronne le Vermandois par succession , et l'Artois par un mariage. Nous nous sommes expliqué sur l'influence des mariages des princes : ils n'ont d'effet que lorsqu'ils couvrent un mariage des peuples.

Le fils de Philippe-Auguste, Louis VIII, acheva les conquêtes pacifiques de son père. Il prit l'Aunis, le Limousin, le Périgord, presque sans combat, disent les historiens. Ces provinces venaient au-devant de ses armes.

Saint Louis n'ajoute pas beaucoup au territoire français ; mais il n'y ajoute que des acquisitions définitives: c'est Mâcon et une partie du Languedoc , la première par achat , la seconde par un traité. Ni l'une ni l'autre ne font de résistance : c'est donc une réunion légitime et durable.

En 1283, Philippe le Bel reprend cette Guyenne, que nous avions laissée échapper malgré elle, et qui s'était révoltée plusieurs fois contre ses chefs anglais. Il la reprend facilement; mais, par malheur, il la redonne à l'Angleterre comme dot de sa fille Isabelle, qu'il marie au fils d'Edouard I er . Il réunit aussi momentanément la Navarre , la Champagne et la Brie , qui revenaient à sa femme par droit de succession , et qui passent à la fille unique de son fils Louis le Hulin, parce

378 LIVRE SIXlfcME.

que ces provinces pouvaient être possédées par les femmes. Sous Philippe de Valois, on traite avec l'héritière de Navarre pour qu'elle cède à la France la Champagne et la Brie. Sous ce même prince, le Dauphiné est donné par le seigneur de cette contrée au fils du roi : ce sont les Dauphinois qui se donnent aux Français, car on ne donne pas un peuple malgré lui. Si petit qu'il soit, il résiste ou fait sentir par ses révoltes que de sa part l'union n'est pas volontaire. Philippe de Valois acquiert encore par traité Montpellier, la Cerdagne et le Roussillon.

On voit comment peu à peu se forme notre territoire et comment cet agrandissement ne nous coûte pas une bataille vraiment digne de ce nom. C'est au moment de cette formation pacifique et légitime , que l'Angleterre pense à venir fonder son pouvoir en France , sous prétexte qu'Edouard III est le fils de la fille de Philippe le Bel. Mais était-il possible que les provinces de France se ralliassent à l'Angleterre , plutôt qu'à un centre placé au milieu d'elles sur le continent» Que serait-il arrivé , si les Anglais , après avoir marié Henri V avec la fille de Charles VI, avaient réussi à maintenir sur le trône de France le rejeton de cet hymen? Peu d'années après, la France se serait séparée de l'Angleterre , comme la Normandie s'en était séparée un siècle auparavant. Les dissensions des maisons d'York et de Lancastre auraient aidé à la séparation, et si la postérité de Henri V se fût établie en France, elle serait devenue française. C'est ainsi que le petit- fils de Louis XIV est devenu Espagnol et s'est montré même ennemi très-décidé des Français. Tout ce que les Anglais eussent gagné , c'eût été de placer sur le trône de notre pays la postérité de la fille de Charles VI , au lieu de la postérité de son fils, sans constrver pour cela leur pouvoir sur la France. Cet avantage valait-il les désastres d'une guerre de cent ans?

Ils nous obligèrent à recomposer de nouveau la France, qu'ils étaient venus dissoudre d'une manière violente , et par conséquent passagère. Pour opérer cette recomposition, nous n'avons eu à combattre que leurs armes, et non les populations.

Le roi Jean acquiert à cette époque, par sa femme, une nouvelle province, la Bourgogne, qu'ira le tort de donner à son quatrième fils. Duguesclin reprend facilement le Poitou, la Saintonge, l'Aunis et le Limousin; la Guyenne nous revient presque d'elle-même sous Charles VII. Vers le même temps, le Valentinois et le Diois se réunissent à la France par un traité. Enfin, sous Louis XI, la Provence, le Maine, l'Anjou, nous rentrent par héritage, et la Bourgogne par réversion. Louis XI aurait pu encore réunir la Flandre et tout l'héritage de la maison de Bourgogne , s'il n'avait craint de rendre son fils trop puissant. Voilà donc le territoire français à peu près reconstitué ; les plus vastes parties de la France sont dès lors soudées pour ainsi dire l'une à l'autre, et elles l'ont été par l'attraction et l'entraînement mutuel des peuples, et non par des combats et des conquêtes.

Si , au lieu de nous unir avec ces peuples qui nous entourent, qui sont renfermés avec nous dans les mêmes barrières naturelles , entre des chaînes de montagnes, comme les Pyrénées et les Alpes , nous voulons exercer notre action sur des populations dont le centre est ailleurs et qui n'ont pas avec nous une communauté d'idées et de sentiments, nos efforts deviennent infructueux : représentez-vous les tentatives éclatantes , mais vaines , de Charles VIII , de Louis XII et de François I", pour réunir à la France, soit le Milanais, soit le royaume de Naples. Combien de fois l'Italie est-elle par nous reconquise et reperdue !

Nous avons, sous François I v , un dédommagement solide, par la réunion volontaire et pacifique de la Bretagne avec la France; nous voyons encore ici une preuve de cette vérité que la réunion des provinces ne dépend pas du mariage des rois, mais y trouve seulement une occasion ou un prétexte. Ce n'est pas le mariage d'Anne avec Charles VIII et Louis XII qui nous a donné la Bretagne. Les seigneurs bretons avaient stipulé que si le fils ou la fille aînée qui pouvait naître de ces mariages possédait la France, la Bretagne appartiendrait au fils ou h la fille pufnée. En conséquence, ce n'était pas à la fille aînée de Louis XII, femme de François I«, que revenait

380 UVIE SIXIÈME.

légitimement la Bretagne ; c'était à la fille cadette , mariée an duc de Ferrare. Ce duc essaya en effet de faire valoir les droits de sa femme ; mais l'union entre la France et la Bretagne n'en demeura pas moins définitive. Ainsi les deux peuples s'étaient unis volontairement ; car si la Bretagne avait encore été dans l'esprit d'hostilité où elle était sous la première et la deuxième race à l'égard de la France , elle ne se serait pas laissé réunir ; elle aurait su garder son indépendance.

Lorsque Charles-Quint avait tenu François I er prisonnier, il lui avait imposé comme rançon la cession de la Bourgogne; mais les Bourguignons ne voulurent pas être cédés. On fit venir l'ambassadeur de Charles-Quint et on lui présenta les députés de la Bourgogne : ils déclarèrent qu'ils résisteraient jusqu'à la mort plutôt que de se laisser détacher de la France. Telles sont les véritables unions, les unions durables, celles qui sont dues non à l'épée , mais à l'accord des peuples.

Sous Henri IV , le territoire français s'agrandit encore par l'accession pacifique du Béarn , du pays de Foix et du nord de la Gascogne, La France acquiert aussi la Bresse, par un traité de cession.

Nous arrivons enfin à l'époque de Louis XIV où il semble que la conquête guerrière ait produit ses plus grands effets. Cependant n'oublions pas que cette Flandre, conquise par Louis XIV, ne résistait pas par elle-même à sa réunion avec nous, mais seulement par les Espagnols qui la gardaient, et qu'elle était déjà prête à nous appartenir sous Louis XI. N'oublions pas non plus que les peuples de la Franche-Comté tendaient les bras vers la France. Vous trouverez dans les mémoires du temps, que cette province, mécontente du gouvernement qui pesait sur elle, intriguait sourdement pour se réunir à notre pays.

Ainsi nous avons vu que la France a opéré sa formation d'une manière toute pacifique ; que les différentes populations qui autrefois avaient été éparses sur notre sol et entre lesquelles régnaient des sentiments d'hostilité, ont peu à peu déposé cette haine, et sont arrivées à se connaître, à se pratiquer, à voyager les unes chez les autres , à partager les mêmes

LA SUREIÉ INTÉttlEUnE ET EXTÉRIEURE. 381

idées, à se pénétrer intimement; qu'alors elles se sont jointes de cœur et d'affection . et qu'il a été impossible de les séparer. L'effort des armes ne les a ni unies, ni désunies, quoiqu'il ait tenté cette double action ; elles ne se sont jointes, que quand leur heure était venue, quand le cœur y était pour ainsi dire; et les invasions les plus formidables n'ont pu les démembrer.

§ 8. Influence pacifique de la France en Europe.

S'il fallait examiner la question de la prédominance , du point de vue de l'orgueil national, nous ferions remarquer que vers la fin du dernier siècle, après le calme d'une longue paix, la France exerçait sur toute l'Europe une sorte de conquête pacifique. Les idées françaises se répandaient paisiblement et victorieusement au delà de nos frontières : la littérature et la philosophie de notre pays régnaient sans partage chez toutes les nations étrangères; nos doctrines de liberté civile, de tolérance religieuse, d'égalité de tous les cultes, devenaient les doctrines européennes. Pendant les guerres de la Révolution et de l'Empire, l'Europe s'est isolée de nous. Elle a été livrée à d'autres influences; elle a changé nos poètes et nos philosophes contre d'autres philosophes et d'autres poètes; elle a quitté Racine pour Shakespeare, et l'Allemagne est tombée des bras du cartésien Leibniz dans ceux du panthéiste Spinosa.

Après les guerres de la Révolution et de l'Empire, nous avons subi à notre tour l'influence que nous exercions autrefois. L'Allemagne a pesé sur notre théâtre et sur notre philosophie. Avant la guerre, nous commandions , après la guerre, nous avons obéi.

Au surplus, le véritable progrès n'est pas dans la domination des idées d'un peuple sur celles de tous les autres , mais dans la fusion des idées de tous , dans l'action et la réaction réciproques de l'esprit de toutes les nations, et cette communication ne peut s'établir que sous la protection de la paix.

3*2 HTM SIXIÈME.

frt soaaetlre les eorpc

Si la guerre est sans force pour soumettre les nations civilisées au pouvoir les unes des autres, die n'est pas plus efficace à étouffer les révolutions intérieures, qui s'opèrent par le mouvement irrésistible des esprits. Nous aurions pu montrer un autre côté du tableau de l'antiquité, la lutte qu'elle a soutenue contre un progrès inévitable et qu'elle n'a pu empêcher malgré les guerres sanglantes qu'elle lui a livrées : nous voulons parier de I affranchissement des esclaves. Dans le moment même où Spartacus succombait sur le champ de bataille, Chrysogonus, un affranchi de Sylla, taisait reculer devant son crédit, au forum , les orateurs les plus illustres. Le jeune Cicéron, qui avait osé le braver, était obligé de se soustraire à son ressentiment par un exil volontaire. La défaite des esclaves n'était donc qu'apparente : on avait tué les corps, on n'avait pas tué les esprits. Quelques années après, sous les premiers empereurs, les affranchissements se multipliaient; l'armée, le barreau, le sénat lui-même se remplissaient de ces hommes auxquels on avait fait, un siècle auparavant, une guerre d'extermination. Ainsi, là encore apparaît l'inutilité de la guerre et même de la guerre défensive, lorsqu'elle cherche à défendre ce qui ne doit pas être défendu.

On sait combien, sous les empereurs, la persécution armée a été vaine contre les progrès du christianisme. Un exemple semblable nous est donné dans les temps modernes : les efforts multipliés du xvi* siècle, pour dompter par les armes le mouvement de la réforme, ont été infructueux. Supposez qu'au commencement de cette révolution religieuse, on eût écouté les conseils d'Érasme, d'un simple philosophe, qui suppliait les princes de ne pas entreprendre la guerre pour comprimer les esprits, combien de bouleversements le genre humain ne se serait-il pas épargnés? La lutte n'a pas duré moins de cent trente ans , après lesquels il a fallu faire la part des croyances nouvelles, et une part plus grande que si on n'eût pas essayé d'en arrêter le cours.

Ajoutez que dans les luttes intestines soit de la France, soit

de l'Allemagne, la guerre portait peu de profit à la foi religieuse. En France, l'amiral de (Million et le duc de Montpellier, chefs des deux partis contraires, s'effrayaient du pro grès de l'irréligion dans le sein de chaque armée. Plus tard , dans le conseil de Henri IV, 1 évoque de Valence demandait aux organes des deux sectes religieuses, s'ils croyaient servir lés intérêts de la religion par les armes; il disait aux catholiques : « Est-ce religion catholique > que d'exciter les peuples à se piller, à s'entre*détruire? » Il disait aux protestants : « Est-ce religion réformée* que le pillage, le meurtre, le viol et le massacre? » Ainsi par la guerre, on affaiblissait la religion des deux côtés, on envenimait les querelles, on attisait les haines et l'on rendait toute conciliation impossible.

S 10. Les guerres pour le commerce ne sont ni plus utiles ni plus indispensables que les autres.

« Aujourd'hui, dit-on, ce ne sera plus l'amour de la domination, ni les dissensions religieuses qui pousseront les peuples à la guerre, mais les intérêts du commerce; ils se disputeront les marchés et la guerre sortira d'une source nouvelle, malgré les cris toujours inutiles des philosophes. »> Nous répondrons qu'en effet, par suite des erreurs d'une mauvaise économie politique, une certaine nation a pu croire, à la fin du dernier siècle et même au commencement de celui-ci, qu'il était de son intérêt particulier de se faire la seule commerçante, la seule maîtresse de la navigation; et elle était prête à écarter par la guerre tous les peuples qui auraient voulu courir avec elle la même carrière. Ce même David Hume, qu'on ne peut trop citer et dont on ne saurait assez louer les lumières et le bon sens, avait déjà démontré dans l'écrit dont nous avons parlé plus haut, qu'une nation ne peut vendre avec avantagé ses productions , que si les autres pays sont en état de lui donner eh échange des marchandises d'égale valeur, c'est-à-dire si ces pays sont eux-mêmes commerçants, fabricants, producteurs. Lorsqu'un peuple vend ses productions à des nations pauvres, sans industrie, sans commerce, qu'arrive-Ml? Il enrichit ces

3&& LIVEE SIXIÈME.

nations, il les constitue ses débitrices, mais il ne peut augmenter par là sa propre richesse. « Vous avez donc, disait David Hume aux Anglais, un très-grand intérêt à laisser développer l'agriculture, l'industrie et le commerce des autres pays, car on ne gagne rien avec les pauvres. »

Si les peuples reconnaissent que la prospérité de chacun est intéressée à la prospérité des autres, ils ne se feront plus la guerre, pour se ruiner mutuellement. La prospérité doit être commune, non-seulement pour donner une égale valeur aux objets d'échange réciproque, mais encore, comme le dit le même publiciste, parce que tout perfectionnement de l'industrie, de la mécanique, de l'agriculture qui se fait dans un pays, passe à l'instant même dans les autres, à l'aide des communications qu'entretient la paix.

§ 11. Plan de Henri IV pour rétablissement d'un conseil européen.

Pour venir en aide aux leçons spéculatives de la philosophie, pourrait-on trouver un moyen pratique de favoriser le maintien de la paix? Ce moyen a été indiqué déjà depuis longtemps. Il y a trois siècles qu'Érasme a demandé l'établissement d'un conseil européen, dans lequel on débattrait les intérêts rivaux, et l'on jugerait les contestations des peuples. Ce projet fut recommandé par Grotius, et, ce qui est plus décisif encore, par un homme qui n'était pas un philosophe rêveur, mais un guerrier remuant et intrépide, un victorieux, en un mot, par Henri IV. On voit dans les Mémoires de Sully, comment ce grand prince mûrit, pendant vingt-quatre ans, ce projet d'une association européenne, comment il sondait de temps en temps son ministre, sur ce qu'on devait penser d'une entreprise pareille, comment le ministre la repoussa d'abord avec ironie, et comment le roi, sans se déconcerter, s'appliquait à modifier son projet et à le rendre de plus en plus raisonnable, et le présentait sous une face nouvelle à cet inflexible Sully, qui peu à peu le trouvait moins extraordinaire, et avait fini par être entièrement converti au singulier dessein de son maître. Henri IV essayait de gagner par degrés la diplomatie européenne à cette

grande institution ; il avait déjà répandu dans presque toutes les cours de l'Europe des envoyés qui s'entendaient avec les personnages les plus illustres de chaque pays. Il employait même les femmes de la noblesse française établies dans les cours étrangères, à propager ses idées d'association et de paix universelle.

Il proposait de distribuer l'Europe en une certaine quantité d'États , dont les limites seraient arrêtées d'un commun accord , et qui enverraient à la diète européenne un nombre de députés, proportionné à l'importance relative de chaque nation. H ne faisait pas difficulté de s'en rapporter à la délibération de cette assemblée , pour fixer les limites de la France , bien persuadé que s'il y avait quelque royaume jaloux de notre pays, et intéressé à rétrécir les possessions françaises , il trouverait de l'opposition dans les États d'un ordre inférieur; que ceux-ci auraient intérêt à maintenir l'équilibre entre les puissances de premier ordre et à empêcher que Tune d'elles ne prédominât sur tout le reste de l'Europe.

Ce projet a été depuis développé par le célèbre abbé de Saint-Pierre. Une nation, dit-il, ne peut pas concevoir l'espérance fondée de dominer les autres : plusieurs peuples se réunissant contre un seul auront toujours un plus grand nombre d'hommes que le premier. Quand même celui-ci posséderait une armée mieux exercée, mieux disciplinée, plus habile à la guerre, il ne pourrait faire une ou deux campagnes sans donner des leçons d'art militaire à tous les autres, et par conséquent sans les mettre à même de le battre à leur tour. Enfin , aurait-* il accumulé une plus grande quantité d'or et d'argent, qu'il n'aurait point par là une plus grande somme de la véritable richesse. Il ne peut pas se nourrir de ces métaux précieux; il ne peut pasen vêtir ses soldats ni même en faire desarmes. Les vraies richesses sont les produits de l'agriculture, les animaux, les métaux utiles, qui servent à bâtir et à combattre; et plusieurs nations réunies auront toujours plus de ces vrais trésors qu'un seul peuple. L'ambition n'a donc aucune chance d'établir une domination durable, surtout si les peuples veulent s'entendre et former entre eux une sorte de garantie permanente.

Rousseau reproduisit à son tour ce plan d'association pour la paix > mais il ne le proposa qu'avec une sorte de défiance. Il lui semblait que les ambitieux aimeraient toujours mieux voir une carrière ouverte à leur ambition; qu'il y aurait toujours dans les cours de l'Europe des ministres dont la richesse et dont l'importance viendraient de la guerre; qu'ils auraient intérêt à l'entretenir, que tous ensemble seraient comme une trompette de guerre qui soufflerait l'ardeur des combats et qu'ils couvriraient de ridicule ceux qui élèvent la voix en faveur de la paix. Il abandonna donc, mais non sans dépit, le projet d'une institution si désirable.

$ 12. Ce conseil ne pourrait empêcher les progrès intérieurs de chaque

nation.

Le projet d'un conseil européen a été, de nos jours, l'objet d'un nouveau genre d'objections. On s'est effrayé d'un pareil pouvoir, dans l'intérêt des progrès de chaque État. On a dit que si une pareille association eût existé à la fin du dernier siècle, il aurait été impossible à la France d'accomplir sa révolution , et que ce congrès enchaînerait l'Europe dans une immobilité funeste.

L'institution que nous demandons , après Érasme, Grotius et Henri IV, s'est presque établie par la force des choses, mais d'une manière irrégulière, incertaine, intermittente. Elle apparaît de temps en temps sous forme de coalition. Il ne faut pas croire que dans notre action extérieure sur les autres peuples, depuis le xvn g siècle, nous soyons véritablement libres. Ouvrez l'histoire et vous verrez qu'à dater de cette époque , toutes les fois qu'un peuple a voulu agir violemment sur un peuple voisin, l'Europe tout entière s'est émue; qu'elle s'est liguée et a cherché à contrebalancer la puissance qui voulait rompre l'équilibre. Mais ces ligues momentanées ont un caractère d'hostilité et de menace , blessant pour l'honneur d'une nation. Elles n'ont point l'autorité calme et respectée d'une institution politique, dans laquelle, la partie condamnée ellemême a ses propres représentants.

Quoi qu'il en soit, ce conseil européen existe pour ainsi dire à l'état latent ; et il n'a empêché les réformes intérieures d'aucun peuple. C'est sous le coup de l'action européenne, qui pesait tout entière sur la France depuis 1815, que nous avons cependant fondé et développé chez nous des institutions inconnues alors au reste du continent. C'est sous la pression de cette influence, que nous avons décrété en Espagne, en 1823, l'ordonnance d'Andujar. La constitution , garantie par cette ordonnance , comprenait plus de liberté et d'égalité que ce malheureux pays n'en avait jamais possédé, et en dernier résultat nous n'y avons combattu et vaincu que l'anarchie.

Quant aux efforts de l'Europe contre la France , pendant le temps de notre première révolution, il y a deux leçons à en tirer: la première, qui profiterait au conseil européen, c'est que les armes sont impuissantes contre le mouvement des esprits; la seconde, qui rassurerait les amis des véritables progrès, c'est que l'Europe, même à cette époque, ne nous aurait empêché d'accomplir aucune des réformes que nous avons conservées, et qu'elle s'est soulevée seulement contre les actes que nous avons nous-mêmes condamnés depuis , et que nous voudrions effacer de notre histoire.

Quels progrès restait-il à faire! dans les dernières années du xvni e siècle en France? 11 restait à consacrer par des institutions politiques le renouvellement moral et religieux qui s'était accompli dans les intelligences. Pendant tout le cours du xvni e siècle, les idées de l'égalité civile et politique et de la tolérance religieuse s'étaient répandues partout ; les privilèges de la noblesse et du clergé n'étaient plus qu'un fait : personne ne les regardait plus comme un droit. Quel n'était pas le changement des esprits même à l'égard des arts manuels, et de la considération due au commerce ou à l'industrie? Il y avait eu un très-grand nombre d'écrits, dès le milieu du xviii* siècle , dont le but était de réhabiliter le travail. Toute la littérature et tout le théâtre de cette époque atteste cette réhabilitation 1 . Un abbé 2 avait écrit un petit livre intitulé la