Voyex piusiiaul, i»age li

48 LLVKE PREMIKR.

duits, il a donc pu conserver entre ses mains une portion des l>i lis (ju il a créés. Il a dit aux travailleurs des mines : voici une niaciiiue avec laquelle vous allez produire dix fois plus de houille que vous ne fiedsiez; tous m'en donnerez la moitié et votre part sera encore quatre fois plus forte qu'elle ne Tétait auparavant; il n*a donc empiété sur le bien de personne. Au lieu de garder la houille, il a reçu en échange celte richesse métallique qui représente si bien toutes les autres richesses et qu'il a échangée ensuite contre des terres; mais ces terres ne sont que l'équivalent des trésors qu'il a. laissés entre les mains d'autrui. Il n'a donc pas ruiné les autres pour s'enrichir, il les a au contraire enrichis.

Huilièineinent enfin, « avec le droit de propriété, le produit coûte plus cher que si on n'avait pas de droit à acquitter envers le propriétaire. »

C'est encore une raison spécieuse qu'il importe de réduûre à sa véritable valeur. EUe vient d'une fausse manière d'envisager l'échange des biens qui composent notre richesse. Supposez une société de sauvages : ils n'envisageront pas du même œil les fruits nés sans culture sur les arbres et l eau du tleuve. Ils ne consentiront pas à échanger ces dcm genres d'objets l'un contre l'autre, volume pour volume. Le fruit sauvage coûtera plus cher que leau, i csUa-dirc qu'une certaine quantité de fruits s'échangera contre une plus grande quantité d eau. Pourquoi cclalf Parce que 1 eau est prise dans un fonds inépuisable, tandis que le fruit est récolté sur un nombre d'arbres limité. Si au lieu de fruits sauvages, il s'agit de fruits obtenus par un travail pénible , ils seront encore bien plus chers, c'està-dire, pour suivre l'exemple que nous avons choisi, qu'ils s'échangeront contrç une quantité d'eau bien plus considérable encore. Le droit de propriété n'influe donc en rien sur le pnx des objets.

Lorsque l'agriculteur apporte son blé sur le marché , croyezvous qu on lui tienne compte de ce qu il a été obligé de payer un certain droit au propi lelaiic? Point du tout; son blé se mesure aux autres produits : s il est abondant on donne en échange une moindre quantité de ceux-ci » ou moins de cet ar-

LA PROPBitTÊ. 49

gent qui est le produit représentatif de tous les autres. Si le blé est peu abondant, on donne en échange une plus grande quantité des autres denrées , ou une plus grande quantité d'argent. Le droit du propriétaire ne Mi rien au prix de la marchandise. Si le lermier n'avait pas de droit à payer au pi u|)riéta!re il garderait pour lui tout le prix , mais ce prix ne baisserait pas pour cela. «

•I Hais» dira-t-on, le laboureur serait du moins pleinement récompensé de son travail. » 11 serait donc propriétaire du- sol qu'il exploiterait. Dans ce cas, les laboureurs formeroicnt une classe de privilégiés qui exciteraient l'envie de toutes les autres. De plus, il pourrait arriver que le titulaire d'une propriété fit semblant de l'exploiter, él qu'il eût, comme aujourd'hui, de» ouvriers et des fermiers; avec cette cÙfférence qu'il aurait reçu son titre comme un de ces bénéfices oisifs et gratuits qui désiionoraient autrefois l'Eglise, tandis que de nos jours on achète le titre d une terre pour une grosse somme d'argent qu'on a acquise le plus souvent par un travail antérieur. Si Ton accorde la propriété immobilière, on ne peut point forcer celui qui la |)ossède à rexploiler par lui-même. C'est une chose heureuse qu il puisse la prêter ou la louer à celui qui n a que son industrie. Par conséquent il arrivera le plus souvent que sur la même terre le travail sera le partage de l'un, et la propriété celui de l'autre. La loi qui voudrait défendre ce pai'tage serait éludée, parce- qu'il est dans l'intérêt commun (le ceux qui possèdent et de ceux qui ne possèdent pas.

Telles sont les pruicipales raisons par lesquelles on attaque la propriété du sol; voici maintenant les motifs qu'on oppose à la propriété des capitaux mobiliers.

$ 3. KéfutaUou des altanues contre la propriété mobilière.

« Dans l'état actuel de la société, dit-on, le travailleur est dépouillé de la plus grande partie de son produit; on pourrait écrire suir le front de toutes les fabriques, sur renseigne de

tous les magasins : tra\ailleur, \oilà ton ouvrage, et tu n'en jouiras pas. U Dautque dans une société bien organisée, letra-

50 UVHë i>AiMl£B.

vailleur puisse toujours ràclieler son produit avec le salaiiHi

qu'on lui donne, cai* il ne consomme pas le saliiiio iiuiis les produKs. S il ?)e peiil racheter son la nduil, ii domie plub (lu il ne l'eçoit, il est lésé, et s'il n'a produit que juste ce qu il lui faiil pmr ymei il est condemiié à mourir de Mm. Dans la société actuelle, les produits, lorsqu'ils sortent des mains des tra^ vatlleurs, valent par supposition vingt milliards; ces produits étant emmagasinés par len marchands, ne peuvent plus être livrés qu'au priit de vingt-cinq niilliardsj Les ouvriers vivent de ces produits qui sont des aliments » des vêtements, etc. Us ne peuvent les radietef qu'avec ise qtt'ils ont reçu en échanfe de leur travail ; or, ils n'ont reçu que vingt milliards et on leur redemande vingt-cinq milliards; où prendront-ils les cinq milliards de surplus? U leur taudra donc bc passer d une partie des vêtements ou des aliments qui leur sont néces* saires.

« Un capitaliste fait exécuter pour dix mille francs de produits h dix ouv riers : il leur remet à chacun mille francs; mais pour tirer dix pom* cent de son capitid j il revend au public, c'est-à-dire à ses ouvriers eux-mêmes, onze mille francs ce qu'il leur a payé dix mille ; par conséquent chaque ouvrier ne peut racheter que neuf dixièmes de son produit , le capitaliste mange un dixième sur la subsistance de chaque ouvrier, c rsl -à-dire un ouvrier sur dix. LOinrier ne puu\anl pas se piiv er de ce dixième qui lui est absolmucat nécessaire , le prend à erédit) fait des dettes, ne les paye pas; eu définitive, la perte retombe sur le capitaliste qui est obligé de faire faillite 4 et c'est ainsi que la propriété se dévoue eile-menie, et qu'elle est impossd)J(\ "

Nous poun ions repoudi e d abord que si la propriété se dévore elle-même , il n'est pas nécessaire de déployer contre elle un si grand luxé d'àrguments et qu'on n'a qu'à la laisser mourir de sa mort naturelle. Mais on veut précipiter ses derniers rtiomenls; il taul donc \nir si elle mérite les reproches qu on liii adresse. UuiUid on dit que l ouvrier ne peut racheter son produit et que le capitaliste le lui revend plus cher qu'il ne le lui pAye, on fui une Confusion, qu'il n'est pas facile de dissiper

Oigitized by

ail prmler coup d'oeil « mais qui n'en est pas moinff rédle. On

conimel l.i même erreur que si, aprèr. ,i\(ur donné à uu ouvrier de lu campagne un sac de blé à cmonder^ on appelait son produit tout le sac de blé et qu'on prétendît qu'il aurait le diaoit de le garder* Il n'a droit qu'à la portion de blé qu'on lui donne pour sa peines ou à la somme d'ar§^ent qui représente cette portion , et il peut toujours racheter celle portion ayec son arj^^Mil. Le filaleiir n'a pas fait pousser le lin ou le coton, le tisserand n'a pas lait le 111. Si celui-ci appelle son produit la toile qu'il vient de faire,- il se trompe; il n'a produit que l'arrangement dee fils. Si Ton pouvait détacher de la tdile le travail cju'il y a mis, on pourrait lui rendre ce travail pour la sonune qu'on lui a donnée. Rejetons clone l épouvanUiil qu'on nous présente en disant fjue l'ouvrier ne peut pas rachetei* son produit. Ajoutons qu'il le pourrait encore moins dans la théorie de l'égalité des salaires. Le tisserand de la campagne aurait reçu , je suppose , vmgt-cinq francs pour le tissage d'une pièce de toile ^ celui qui 1 aurait portée à la ville eu aurait reçu autant^ et le gardien du magasin encore autant. Le tisserand qui voudrait racheter sa toile serait donc obligé de la paya* soixante-quinze francs. 11 la trouverait beaucoup plus renchérie que dans l'état actuel des choses, où la plus grande partie de la valeur de la toile est celle qui lui a été payée à lui-même, comme cela est juste, puisque c'est lui qui a le plus travaillé. 8a condition serait donc encore pire que dans la société actuelle ^ et si c'est une loi que tout ouvrier qui ne peut racheter son produit fasse banqueroute ou meure de ftdm , les faillites cl les famines seraient encore plus fiequentcs dans la société nouvelle.

« Le nombre des crises commerciales^ dit-on encore , est en proportion du taux de l'intérêt payé au capitaliste* Plus le capitaliste retient de bénéfice entre ses mains, plus les crises

commerciales sont frétpieutes. »

Cette objection n'est pas plus fondée que la première. Que le capitaliste garde tout le bénéfice pour lui ou qu'il n'en garde rien, le produit auratoiqours la même valeur, car il se mesurera contre les autres produits plus ou moins abondants sur le

52 LIVRB PBEIIIBR.

marché. Quaud nous serions arrivés h mettre toutes les industries sous le régime des associations entre ouvriers , elles ne seraient pas pour cela à l'abri des crises commerciales , car ces associations pourraient produire plus qu'il ne faudrait, même en n'augmentant pas la quantité de leurs produits : il suffirait pour cela que les bcsouis de la cunsuuunaliou eussent diminué. De là des crises qu'il est impossible d'éviter et auxquelles la part du capitaliste n'importe en rien.

« L'épargne et le luxe , ajoute-t-on, dont des fléaux. Le luxe fait qu'un seul applique à ses jouissances personnelles plus de richesses que mille de ses semblables ; il consomme donc un bien qui est perdu pour le plus grand nombre. »»

Regardons de près 1(3 luxe , cette peste contre laquelle ont déclamé quelques philosophes de Tantiquité, atteints eux** mêmes de la maladie dont ils voulaient giiérir les autres. Étouffons d'abord dans nos cœurs la voix de l'envie. L'envie est un égarement de réiuulatiou : celle-ci est salutaire parce i^u'elle nous excile à faire des eiïorts pour nous mettre au même rang que les autres; celle-là est condamnable parce qu'elle nous pousse h nous affliger du bonheur de nos semblables et à les abaisser à notre niveau. ^

Où le luxe commence-t-il? Ce que nous appelons aujourd'hui une nécessité a etc dans les temps anciens une magnificence. 11 n'est pas un homme , même de la fortune la plus modeste , qui ne place aujourd'hui sur son corps uti vêtement de lin ou de coton qu'il peut changer plusieurs fois par semaine. En mau'quer est chez nous lesii^uc de la deruière indigence. Eli bien! si Caius Gracclms était venu dire aux Romains assemblés sur la place publique que, tandis que le peuple roi n'avait qu un grossier vêtement de laine, troué et déchiré par la misère, quelques nobles possédaient un grand nombre de tuniques dont ils pouvaient changer chaque jour, il aurait fait frémir la multitude contre ce luxe insolent.

Supposez que, soit dans l antiquité, soit du temps de la seconde race de nos rois où ,

Qualre bœufs aiiclés, d'un pas tardif et lenl, Promeuaieul daus Parit» le ioouarque indoleal,

on eût déCendu les chevaux et les carrosses : on n'aurait pas prévenu seulement le luxe des écuries royales, mais on eût empêché rétablissement de ces voitures inventées par Pascal et renouvelées de nos jours, qui, pour quelques deniers, transportent d'une extrémité de la ville à l auU c les gens de la plus mince fortune.

On voit aujourd'hui dans les ménages les plus modestes une vaisselle de porcelaine qui était une somptueuse, innovation sous Louis XIV. bu temps de Henri lY, les appartements du

Lou^Te étaient si mal clos, et les boiseries si mal jointes, que, pendant l'hiver, le roi trouvait à son ré\eil sa moustache gelée. Si Louis XIII et Louis XIV ont poussé plus loin que ce prince le soin de leur habitation et le luxe de leur ameublement , ils n'ont Mi que préparer les progrès de Tart de bfttir ; et aujour^^ d'hui l'artisan lui-même fialtiti^ des maisons dont les portes et les fenêtres soiil liieii closes. iNoiis nous contenterons de ces exemples ; m iis on peut examiner toutes les autres œuvres de l'industrie et des arts, et l'on verra comment peu à peu elles arrivent entre les mains de la dasse la plus humble et la (dus pauvre.

Quand nous entendons parler de quelque somptuosité nouvellement introduite dans les maisons opulentes , il ne faut pas nous en indigner, il ne faut même pas la dédaigner et dire : Que nous importe? Il importe beaucoup, sinon pour nous, du moins pour nos enfants ou les enfants de nos enfants. Ils jouiront un jour de ces nouveautés, qui ne louchent aujourd iiui que les riches. Pour qu une améhoration s'introduise dans une grande nation, il faut bien consentir qu'elle avance peu à peu et qu'elle commence par quelques-uns d'entre nous. Un arbre desséché par les ardeurs du soleil, implorait l'eau du ciel. Tn nuapre s'arrcta au-dessus de sa tête et déjà quelques gouttes tuucliaicnl le sommet des feuilles; tout à coup les branches inférieures élèvent la voix et s'écrient : Il ne faut pas de privilèges, nous sommes toutes aussi altérées les unes que les autres, nous voulons être toutes baignées à la fois. L'eau qui s'épanchait s'arrêta et le nuage remonta dans les cieux.

56 UVRB PRBMUIb

« Dans ialorme actuelle de la société, poursuit-on, il y aune progression toujours oroissanle des imfiôts, et on ne jieat prévoir la terme de cette augmentation. »

Quelle ^e soit la forme de société C[u'an imagine, il faudra toujours que le Iravaillcur donne une certaine partie de son bénéfice pour le service public , pour rétablissement des routes, des éditioes communs, pour la rémunération de ceux qui dirigeront et surveilleront le travaii des au|;res. Plus lie produits déviendront abondants, plus la somme que nous de-» vrons donner sous le nom (.r impôt devra s'augmeuter pour ne pas perdre de sa valeur en présence de raugmêntatiou de tous lesprodùits.

finissons une société où l'impôt se paye par des prestations en nature, plus cette société sera riche, plus la prestation

sera grande. On se contentera dans ime société pauvre d'un temple en bols pour les dieux; 11 faudra dans une société riche un temple de marbre et d'or. 8i l'impôt se paye en argent, il faudra en payer un plus considérable pour bâtir un temple de marbre que pour un temple de bois, et quand même Tobjet de la dépense resterait le même, il laudrait encore tenir compte de la dépréciation de la monnaie. Quatre mille livres du temps de Louis XfV sont représentées anjouid'hui par une somme de doiize mille francs, et peut-être par une plus grosse somme, non-seulement parce que, dans la même mesure d'ar^^onl on taille aujourd'hui un plus grand nombre de pièces de monnaie, mais parce que, comme nons l'avons déjà dit, si peu qu'on exploite de mines d or et d argent la quantité qu'en en verse sur le marché public est supérieure à la quantité qui se perd par Tusage.

Il y a encore une autre cause h l'augmentation de l'impôt. Plus Fart du gouvernement se perfectionnera, plus on consacrem dei*eveuus à des travaux utiles à tous. Llmpôt s augnienterà encore par ce côté, et pmonne ne pourra s'en plaindre.

Ainsi cé n'est pas & la distribution actuelle de la richesse que tient la progression de Timpôt ; elle aurait lieu dans tous les autres plans qu'on nous propose, et si elle n'avait pas lieu, ce serait au détriment de la société.

Enfln une dernin'f» ohjt^ciioii cuiilro I état nrtnel ih^ la distribution des ridiosscs, « c'est qu'avec la propriété telle qu'elle existe, on s'est toujours plaint de l'excès de la population. 1»

Nous pensons qu'on a beaucoup exagéré cet excès; on a pris ce qu il pou n ail être pour ce qg il est véritablement. En fait , sauf quelques exc^îptioiiB, il s est toujours établi une proc portion assez axaete entre le progrès do la population et les ra6* soureaa d'un temps ou d'un pays, fl y aurait plus de daiigeF pour un excès de po(Hilation dans des systèmes oA l^lttat se ehaif^Liaui du sort de tous, débarrasserait le pon de laniille (tç la responsabilité de ï^es eiifaids. En tout cas, la société actuelle aurait, comme les sociétés antiques ot compie celles qu'on propiose de lui substituer, la ressouroe do la fondation des colonies.

Ainsi , des objections q|ie l'on dirige contre la propriété jiii»ldHAre et immobilière, les uars se letoirrnent contre les s>âtèmes qu on propose, comme la prétendue ioipossibilil^ pour le produeleur de racheter son produit, la fréquence des cristfseomaiereiales, la progression eroissante des impMset l'eseès de la population. Les autres objections ne sont pas fondées. En effet, la j>ropriété et la société ne s excluent pas plus que la société et la liberté; mais elles se limitent l une l'autre; le travail donne droit h la propriété du sol, puisque l'on reeoonalt que }e sol est une valeur et qu'en laissant isette valeur comme toutes les autres dans le commerce, on donne de la sécurité' à la propriété mobilière, on prépare un emploi aux Lcrands capitaux: et on provoque ainsi le travail de l'industrie, des arts et des sciences. L'augnientatioa que demande la propriétaire au fermier s'explique par l'augmentation de la quantité des métaux précieux. Loin qq'un homme ne puisse s^enrîdiir sans que les autres s'appauvrissent , il ne s'enrichit, au conlr.iii t', (|u en enrichissant les auti es, car sa riches&e re^ présente les produits qu'il a créés et qu il 9 mis entre les mains de toiiA. Le droit payé au propriétaire n'augmente pas le pri^ du produit, il ne fait que le diviser. Enfin l'épargne et le luxe ne sont autre chose que le commencement il uu pr4)grèâ qui

56 LITRE muni.

pour devenir universel, doit nécessairement d abord être particulier.

$ 4. n n'y a pas d'antagonisme mtre le capital et le travail.

Le même écrivain essaye d'établir un [);ir illèle dans lequel il met d'un côté la religion, la monarchie et le capital, et de l'autre, le droit d examen, la liberté et le tiravail. « Ce que la religion est au droit d'examen, dit-il, ce que la monarchié est ■à la liberté, le capital Test au travail ^ »

Nous pourrions contester que toute religion soit nécessairement ennemie ilu droit d'examen, puisque la religion protestante, par exemple, est fondée au contraire sur ce droit; nous pourrions prétendre que toute monarchie n*est pas contraire à la liberté, car il y a eu phis de liberté en Angleterre, sous les rois, que pendant la République de Cromwell; en France, sous Louis XVI, sous Louis XV et m^mc sous Louis XFV, que sous la Convention ; et enfin sous les derniers rois, de 1816 à 1848, que depuis que la République est rétablie. Mais supposons pour un instant qu'il y ait opposition entre la religion et Vexamen, entre la monardiie et la liberté, nous soutenons qu'il n'y a pas opposition entre le capital et le travail. Il existe entre l'un et l aulre la relation mutuelle de la cause à l'effet, le travail étant la cause du capital et le capital, à son tour, la cause du travail. Si le travail n'a pas Tespoir d'acquérir un capital, il languit et devient une corvée. Le seul moyen de lui donner cet espoir, c'est de le rciiiuiiérer suivant la tAche qu'il accomplit. Si, d'un autre côté, le travail n est pas aidé par le capital, c'est-à-dire par des produits précédemment accumulés sous forme de maisons, d'instruments et de provisions de toute espèce, il est toujours à son début, il opère sur une ma** tière brute, sur une foi èl vierge, sur une terre neuve sans autre secours que sçs mains.

Mais ce qu'on oppose ici, nous dira-t-<»n, ce n'est pas le capital et le travail qui se trouveraient dans la même main, c'est