Voy. plus haut, page 4S

{propre cl une propriété intetlecluclle, mais non matérielle : <^1le ne répond pas à l'instinct de propriété. La société n'a pas aperçu, dans le privilège qu'elle accorderait à un auteur et à ses descendants , la satisfaction de ce besoin presque animal de s'appropiit r des tlioses mo])!lières, ou une partie du sol, et d'en disposer souverainement.

£lle a pu croire aussi que la production des œuvres de la science et des arts serait animée par la gloire, par une rémunération purement intellectudie, ce qui ne pouvait avoir lieu pour les travaux des champs et des ateliers.

Enfin l'expérience a prouvé que l'abolition de ce qu'on appelle la propriété littéraire n'a pas produit les mêmes désordres que l'abolition de l'autre propriété. La société peut s'appuyer sur Tîntérêt général pour le maintien de la propriété ordinaire, elle ne peut alléguer le même motif en faveur de la propriété littéraire.

Ainsi, V le droit d'autoriser la copie d un ouvrage ne satisfait pas le véritable instinct de la propriété et c'est par une figure que œ, droit est appelé une propriété ; la gloire qui ne suffît pas à exciter les travaux du fabricant ou du laboureur, a plus dciïicacilé sur ceux du savant ou de l'artiste; Z" l'abolition du droit de copie, au btuil d ini certain temps, ne jette point la société dans les désastres du partage des biens ou de la communauté indivise. Telles sont les raisons que suit la sodété à Tégard de la propriété littéraire, et ces raisons n'ont pas le tort de se retourner contre toute espèce de propriété.

Mais il \audrait peut-être mieux reconnailie la perpétuité du droit de copie, et laisser ce droit dans le commerce, comme on y laisse le droit d'exploiter telle ou telle terre. Pour beaucoup de gens aujourd'hui, la propriété immobilière n'est qu'un siniple droit d'exploiter, qu'ils concèdent à un fermier, et qui , par conséquent, ne satisfait pas chez eux le véritable instinct de la propriété, puisqu ils n li liilenl point sur la terre qui leur, appartient. Ce droit d'exploiter i^cssemble donc tout à fait au droit .de copie. On dira que, par la perpétuité du droit de copie, les héritiers prenant une certaine part du bénéfice du libraire, celui-ci ne serait plus encouragé à reproduire les

H UTRB PBtmn.

ouvrages des auteurs morts, et ne se consacrerait plus qu'aux ou\Tages d'auteurs vivants qui piquent davantage la curiosité. Cette objection ne pourrait toniber sur les ouvrages aneieiis d'unirrai mérite, et ne frapperait que ceux qui ne lumi pasdi* gnes d'être réimprijhés. Quant aux premiers , on ne les verrait pas plus condamnés à Toubli par l'exiffence des héritiers qu'on ne voit de terres luise^ en friche pai* i avidité du propriétaire.

n ne faut pas détendre les liens ijl||||^priété; il iisut les resmrer au contraire, en prenant les taesures nécessaires pour la rendre accessible au plus grand nombre des citoyens.

Oigitized by

Lk PfiOPRlÉTÉ.