Saint Matthieu, KIX, 9; et iaint Mare, X

LA FAMifXE. 113

des enfants qui lui sont étrangers. Mai$ s'il n'y a ^ de fruit de l'adultère 9 voilà encore la femme innocente et il faut la ren« Yoyer absoute. * •

Si Tadultcrc est défendu à la i( imne, ce n'est donc pas seulement parce qu'il peut Iroublei l'état de la ftmiille, c est parce qu'il rompt ie contrat qui oblige la femme de se consacrer e^^* dusivement à une seule personne. Or, cette obligation est mu-' luellé, et le mari ne devrait pas pouvoir s'y soustraire devant la loi.

S 2. Histoire de la dtooluUon du mariage.

Il nous reste à traiter une question controversée de nos jours : c'est celle de la dissolution du mariage. L'histoire montre que

plus le mariage s'épure plus la dissolution en devient difficile. Dans les trois premières époques que nous a présentées plus haut l'histoire du mariage, le mari est le souverain maître- de la femme : il l'achète et il la renvoie comme une esclave. A lu quatrième époque , il est obligé de demander le divorce, mats il a d'abord seul le droit de le denuuider. La diflereiicc end c la répudiation et le divorce , c'est que la première est un acte de souveraineté dont le mari ne doit compteà personne , et (jue le secondimplique une permission que Tépoux est obligé d'obtenir soit de l'autorité puMiqiie, soit delà famille de l'épouse : à Rome, par eïmple, le mari jugeait du délit de sa femine avec les parents de celle-ci. Lorsqu'on accorde à la femme le droit de réclamer le divorce, on entrave ce droit de mille obstacles. A Athènes, il fout qu'elle comparaisse devant le magtsti^t et qu'elle présente en personne sa demande.

Dans l'Empire romain, après Alexandre Sévère, le divorce fut réduit h un certain nombre de cas déterminés. Uuoiquc l'Évangile permît de renvoyer la iemme pour cause d'adultère, l'Église, dès le i v« siècle, essaya de restreindre et de supprimer tout à fait le divorce. Ce fut par son influence que Valentinien. Théodose et Justinien prescrivirent aux sénateurs qui se mariaient de dresser un acte public et solennel de leur mariage pour en augmenter l authcnlicité et la garantie. Au-

116 UVBE SeCOMO.

eôté; l*hoinme ne s'imposé aucune contrainte*, il se laisse

servir et adorer. On aperçoit encore là les rapports de l'esclave ei du inailre. Malgré les enlanls <iiii sont nés de ces rapportSySiia icmme n'obtient pas vers le milieu de sa carrière un acte qui légitime et assure Tunion , on la voit toujours seule à la 'fin de sa vie. Les enfants une fois élevés, le père est parti ; elle achève de tristes jours dans Tabandon et quelquefois même dans le dénûment.

Le publiciste anglais poursuit en ces termes : « De ce que la durée naturelle du mariage serait celle de la vie, doit-on supposer que les époux stipulent entre eux qu'ils ne pourront se quitter, quand même ils vmdraienl à se haïr? Croire à la perfection (le l'objet aimé , à l'éternité de la passion, ce sont des illusions qu on peut pardonner à deux enfants dans l'aveuglement de l'amour; mais de vieux jurisconsultes, des législateurs blanchis par les années ne doivent pas donner dans cette chimère. Mariage, service militaire, pays, profession quelconque, pour totites ces choses, défense d'en sortir, c'est défense d'y entrer. Quand la mort est le seul terme de la délivrance, quelle terrible tentation ! On ro<1outc que, si rattachement réciproque est éteint , la possibiliié du divorce ne fasse chercher une nouvelle épouse ou.un nouvel époux : à défaut de nouvel époux ou de nouvelle épouse, on cherchera une maîtresse ou un amant; il y aura moins de séparations apparentes, il n'y en auni pas moins de réelles. Si le mariage peut être l ompu, on fera pour conserver l amour ce qu on a fait pour le gagner; on sentira la nécessité de quelques sacrifices d'humeur et d*amour-propre. Pour former le mariage, on consultera davantage les goûts et les caractères, dans la crainte d'une désunion, et Ton nemariera plus les biens mais les personnes. On craint que le plus fort ne maltraite le plus faible, pour obtenii son consentement au divorce; mais on peut établir qu'en cas de mauvais traitement, k libei'té de confaracter un second mariage ne sera pas accordée au coupable. Quant aux enfants, ils deviendront , après la dissolution légale du mariage, ce qu'ils deviennent lorsque la mort Ta rompu. La séparation de corps que Ton subsUUic au divorce, a rinconvéfiieut de condamner les époux sc-

(Muré^ au célUmt ou à des liaisons illicites. La femme outragée subit le même flort que l'auteur de l'outrage, ou plutôt un sort plus rigoureux, qar ropinion laisse ime grande liberté au s^e dominant et impose au plus faible une gène rigoureuse. Au reste, les demaiides en divoico ne seraient pas aussi nombreuses qu'on le suppose. En France,. pendant les deuxprenûères années qui suivirent rétablissement du divorce par FAssemblée constituante, il n*y a eu que cinq ou six cents demandes de divorce sur la. totalité des mariages. Le divorce n*est pas commun dans les pa\ s où il est autorisé depuis longtemps. Les mêmes raisons (jui empêchent les législateurs de le permettre là où il est défendu, empêchent les citoyens de le de* mander là où il est permis ^ »

Nous accordons que les divorces seraient beaucoup moins fréquents qu'on ne le pense; car si le besoin le plus général était celui delà mâture du maiiagc , la loi qui l'interdit ne résisterait pas longtemps. 11 s'agit donc de l'intérêt et du droit d'un petit nombre. La question a moins d'importance qu'elle ne parait en avoir, et c'est pour cela qu'elle , a pu être résolue différemment suivant les temps et suivant les pays, sans un grand dommage pour la moi ah; ])ubliqiie. En etïet, il n'est pas exact de dire que les mœurs suient généralement plus mauvaises et le mariage moins respecté dans les pays où le divorce est aujourd'hui admis que ^lans ceux où il est défendu. Examinons donc si , pour ce petit nombre qui use du.divQroe dans les pays où il est possible, et qui en userait chez nous s'il était permis, on doit le refuser ou ic ijcnuettre.

/^ans contredit , l'union qui se maintiendrait constante par la seule volonté des deux parties, et sans la contrainte de la loi, aurait {dus de dignité. Ce serait pour ainsi dire un mariage qui se contracterait de nouveau tous les j ours, un acte toujours mor:il parccqu il s< lalî toujours libre. Le mari qui ne fonde la possession de sa leiiime que sur un contrat, ou qui, par un contrat, est encliainé à une femme dont les défauts et l'inconduite le désoient, joue un rêle ridicule. Nous accordons encore que

1. Traité de UgislatioHp Paris , 1802 , U 11 , p. 312 et suiv. ; el t. UI, p. iO.

tu uni SEGORI).

répoQx qui a des maîtresses et l'épouse qui a des amants ne Talent guère mieux que le mari et la femme diTorcéH; car leur mBxîBgè n'est pas moins rompu de Aiit. Les enfonts/ témoins des scènes de désordre d'nn ménage désuni , sont même dans

une condition plus misérable que les entants d'un père et d'une mère divorcés , entre !esr[uels du inoins a cessé une guerre scandaleuse. Knlin , la séparation de corps condamne celui des deux époux qni est innocent à un célibat perpétuel , on à des liaisons Ulégiiimes, <ïe qui est un opprobre surtout pour la femme. Mais n'oublions pas que les progrès du mariage ont toujours consisté à auprmentei les droits et le pouvoir de la femme, cest-à-dire de la faiblesse. Auquel des deux époux rindissolubilité du mariage profite-t*elle le plus? N'est-ce pas à la femme, qui, après le sacrifice de sa virginité, les douleurs de Tenfantément , les pénibles soins de la première éducation des enfants, la perle de sa jeunesse et de sa beauté, a le droit de n'être pas reléguée au désert, mais de s assurer un asile pour le reste de sa vie îf '

Dans ces unions libres dont nous parlions plus haut , n'est-ce pas là femme qui est le plus souvent abandonnée, tandis que celui qu'elle a enchaîné, quelquefois pendant de longues années, finit par rompre sa chainer La possibilité du divorce est donc plus fatale à la femme qu'à l'homme; et dans les pays où il est permis on voit qu'il s'exerce ie plus souvent.au préjudice de la Comme.

<c Quand la mort est le seul terme de la délivrance, quelle

terrible tentation! » dit Bentham. Quelle terrible tentation, dirons-nous ànoUe tour, quand les sévices cL les injuies, envers une faible femme, peuvent rendre la. liberté à un homme emporté et corrompu!

« Mais oh établira, qu*en cas de mauvais traitements, la liberté de contracter un second mariage sera refusée au coupable. » Combien de mauvais traitements peuvent avoir lieu sans témoins et être, par. conséquent, hors de preuve, sans perdre le pouvoûr de désespérer la femme et de l'amena au di*> vorce!

On dit « que si le mariage peut être rompu , chaque époux

LA FAMILLE. ■ il 9

sêntira k beaoin .de faire quelque iacrifioe d^tiumeur et

d'amoiir-proprc. » Quel est celui des deux époux qui sera

retenu par celle ciaiitleT Celui qui a le jjIus d intérèi à voir maintenir le mariage, c esl-ù-dire la i'ennne. Nous accordons qu'en effet la menace de Tabandon assurerait la {»aix du mari^ et que, comme Platon le disait de la dot, rindinolu» bilité du mariage augmente en certains cas Tinsolence de la femme; niais le plus ^rnnd danger n'est pas celui-là; ce n'est pas du côté de la femme ((ue se trouvent le plus souvenl Ja colère, 1 orgueil, la dounnalion et l'insulte; le vrai péril est dans la liberté laissée au mari de faire rompre le mariage de quelque façon que ce soit.

« Mais défense de sortir c'est défense d'entrer ; » ditBentham, David II Lime a répondu d avance que si le cœur de Mionune aime la liberté, il renonce à satisfaire ceiUi inclination lorsqu'il en voit l'impossibilité. « Si, dit ce dernier, l'amour est une passion qu'un rien fait naître et qu'un rien ùùï mourii*, l'amitié est une aifectiori calme que cimentent la raison et Tbii* bilude. Elle se fortifie sous la règle et elle n osl jamais si for le que quand deux personnes sont liées par la poursuite d'un intérêt commun. Combien de dégoûts légers s'etïorccra-t-on. d'oublier par prudence, s'il faut passer sa vie l'un avec 1 autre, et qu'on laissera s'enflammer jusqu'à l'aversion, si l'on aperçoit la pei*spective d'une facile séparation * ! »

En résumé, le type idéal sui lequel il faul modeler le mariage c'est la consécration exclusive de deux personnes l une h l'autre. Le mariage indissoluble est ce qui se rapproche le plus de ce modèle. Plus les peuples se civilisent plus ils rendent difficîle la dissolution du mariage; Â la répudiation , qui est l'acle de 1 aulorilé d un maîlre sur son esclave, succède le divorce qu il faut obtenir de la justice ou au moins de la famille de la femme. Le mari a d'abord seul le droit de le demander. C'est un.prc^rès, en un ceriain sens, que de l'accorder sur la demande de la femme, mais c'est auasi un danger. Quand le mari peut seul demander le divorce , il est obligé de prouver,