UTHB RBBMIEB

envie est le eanal pai lequel le riche reverse sa ncliessc dans la société. Par elle, le pauvre a tout avec rieu. Le marteau , le rabot, le pinceau, le ciseau lui battent monnaie; il faut donc qu'il encourage le luxe et qu'il respecte la maison du riche. Plus il y a d'élégance dans un pays, plus il y a de place pour r intelligence , plus il y a de facilité à faire de rien sa fortune.

Les progrès de l'intelligence s appliquent aussi aux travaux des champs. Les méthodes de culture sont perfectionnées ; la terre, à l'aide d'un travail intelligent, produit plus et produit mieux; et par là encore le travail est ttne source de richesse plus abondante que le sol. l'n ingénieux ol)servateur, conq)arant le nord et le midi delà France, a montré que la première région, avec un territoire beaucoup moins étendu que la seconde, a plus de céréales, plus de chevaux, plus de boBufs, en un mot, plus de richesses^ Gela vient de ce que cette contrée applique plus de travail et dlntelligence à la culture et à l'industrie; par là , elle jouit d une opulence beaucoup plus considérable en tous genres; elle a de meilleures maisons, de meilleurs chemins, de meilleurs habits, de meilleurs aliments ; die paye plus fiidlement des contributions plus considérables, et peut ainsi fournir plus de ressources à l'État et plus d'aisance à des habitants plus nombreux.

Ainsi le travail appliqué soit à l'agriculture , soit à l'industrie , crée une valeur qui l'emporte toujours àt plus en plus sur la valeur du sol, et.les propriëtahres qui ne travaillent pas sont condamnés à voir diminuer leur richesse. Heureux celui qui aura le talent d'exploiter son domaine par lui-même. Beaucoup de seigneurs anglais pour ne rien perdre de leur importance, de dues territoriaux qu'ils étaient, sont devenus ducs de l'industrie. Les uns ont pris des actions dans des entreprises de commerce, et s'occupent d'en surveiller l'administration; les autres ont établi des canaux sur leurs terres; ils ont sauvé par l'industrie , dans une société industrieuse , la fortune acquise à leurs aïeux par la guen*e, dans une société guerrière.

1. M. Charles Dupiii , Comparaùoa du nord el 4u midi de la France»

LA PaOPRIKTfi. 17

Eti France, ioiiglemps avaot noUe révolution, la noblesse, c'est-àrdire les héritiers des propriétaires par droit de conquête , se composait d'une multitude de gentilsbommes indigents, autour de cinq ou six fiunilles opulentes; et encore ces dernières avaient-elles été oblif^ées de renouveler leur fortune par des alliances avec les iaïuilles qui s'étaient enrichies dans les travaux de la paix. Elles appelaient cela Juûier leurs terni; mais malgré Finsolence du terme, elles n'en étaient pas nçioins contraintes d'admettre ainsi les roturiers au partage des Ih^res nobles, ou les travailleurs à la pi opriété du sol. Le duc de Saint- Simon , dans ses Mémoires, nous montre l extrènie -9|py.eauté de la plupart des grandes fortunes de son temps. Aujourd'hui les plus opulentes maisoujs ont été fondées par le travail; et parmi ceux qu'on appelait naguère les Pairs de France, les plus ridiez étaient maîtres de forges ou chefs de manufactures. '

Au point de de\eloppement où est arrivée l'industrie , les terres ne sont plus que comme de grandes, usines. C'est un élément nécessaire de la production qui a conséquemment une valeur en lui-même. Le travailleur qui ne peut rien produire avec rien, loue une terre ou des capitaux mobiliers, et s'engage à remellre au possesseur du fonds sur lequel il travaille , un bénélicc égal à la quantité pour laquelle ce fonds entre , dans la valeur de la production. Cette quantité varie ÔMnme nous l'avons vu, et diminue à mesure qtfe le travail acquiert plus de perfection. De là doit résulter une diminution progressive du prix de la location des lei rcs ainsi que des capitaux; et en eilet, si nous avons vu la part du propriétaire décroître de. plus en plus , nous voyons aussi les capitaux se louer aiqourd'hui sur le pied de dx pour cent, tandis que C»^ ton les louait au taux de quarante-huit pour cent, et n'encourait aucun reproche. Cicéron, pour avoir ramené en Sicile l'intérêt légal au taux de Caton , fut regardé comme le bienfaiteur de ce pays. On comprend que par la suite des temps le travailleur, recevant la plus grande partie du bénéfice, puisse en amasser une quantité égale à la valeur de la terre ou des capitaux qu il a empruntés.

18 uvHB mMiim.

Loisquil vôui ëe reposer, il rassemble sou bénéfice, il le prête h 8on tour, sous forme àt terre, d'usine, de Miknent ou de capitaux métalliques; et il ne reçoit plus que le pirix pour lequel ses capitanx entrent dans les produits fabriqués parle

travail cl un autre, c'est-à-dire quil recueille la plus petite part du bénéfice; mais le tempë du repos est venu, cl ses fils travaillefonl, s'ils ne veulent pas voir diminuer leurs richesses.

Tel est l'ordre naturel des choses : d'un côté les terres et les capitaux mobiliers; de rautre, le travail. La plus grande [miw (iu l>éiiélH'e va au tr;nnil, et ce ])énétice se chanp^c en capitaux et en terres. Ces rictiesses devront ne se trouver h la Longue qu'entre les mains de ceux qui travaillent ou qui ont autrefois travaillé. Les biens meubles et immeubles remplissent un rôle semblable et ont une valeur égale. La possession mo^ bilière «si rivale de la possession immobilière ; il ne faut donc pas s o( cuptT uniquement de la drrnière dans l'examen de la propinété en générai. Ciiez les sociétés bai bares, quand ie travail et l'industrie sont presque nuls, la terre, ainsi que nolis l'avons dit, est la prindpale ridieese. Elle est la seule qioi soit possédée par les nobles, et quelquefois môme elle anoblit. Au moyen âge, les barons ranrômiaieni les ])an<juicrs el les marchands ; de nos jours les banquiers et les maicUauds ont été laits barons.

La seule différence qui existe entre la richesse mobilière et la richesse immobilière, c'est que la première est plus divisible et se proportionne mieux aux petitîj tra\au\. Voilà pourquoi l'ouvrier n'est pas propriétaire. Il crée chaque jour de petits produits et reçoit en échange de petites valeurs qui ne peuven)jttfe que mobilières. Ces dernières peuvent seules se diviippresque à l'infini, sans s'anéantir, tandis que la terre trop divisée n'a plus de valeur. Comme les besoins de chaque jour «nnpéchenf l ouvrier d'accumuler son bénéfice, il ne peut l'éciianger contre une possession nnmoliilière : au contraire, un entrepreneur de travaux, tel qu'un architecte, un chef de manuf^ture, un maître de forges, qui dirigé l'ensemble de la iHX)dâction, et fiar conséquent r^d de \ilm grands services, a piub de paii au prolil; il est payé en grpt>s<;s sommes

qu'il peut immobiliser ou changer en immeubles, liais, si l'ouvrier place une pièce de cinq francs à la caisse d'^iargne, il peut la considérer comme une petite terre qui lui rapporte

des lï uits; il prête un petit fonds comme son maître prêle «ne ?:rande terre : on leur paye à l'un et à l'autre un prix qui est eu proportion de ce qu ils ont prêté à l'industrie d autrui. Ceux qui n'ont point xle terre ne sont pas fondés à se plaindre de Finégalité du partage. Dans le plus grand nojmbre des cas, dUNSOB possède selon son travail. Un métier peut valoir ime terre el bien davaulage. Mais les travaux de direction demandant plus de talent que les tra\aux de détail , il est juste que les prcmiers soient mieux rétribués que les seconds. L'architecte doit plus gagner que le maçon , et le banquier plusque le rémouleur. Voilà pourquoi, malgré quelques exceptions» malgré quelques traces de fortunes mal acquises, la propriété est respectable et respectée. Dans la plupart des cns. elle est le prix du travail , et l'on sent que dans tous les auti es elle tend à le devenir. Le droit du propriétaire est une suite du principe de mérite et de démérite. Celui . qui a beauooup travaillé mérite d*étre beaucoap récompensé.

* S 4. Droit de iransmisaioa*

C'est encore à titre de récompense qu'il est permis au propriétaire de transmettre ses richesses ft ses enfants. Ce droit qu'on lui accorde ne porte aucun préjudice aux autres hommes,

car la fortune qu U possède est l'équivalent de ce qu'il a créé par son travail; elle est son oeuvre et non la part d'antrui. Il a ajouté à la masse, loin d'en rien retrancher. Le travail, qui seul élève aujourd'hui les fortunes, laisse toujours après loi, soit de nouveaux immeubles qui proviennent de constructions on de défrichements , soit de nouveaux biens meubles, fruits des translormations que 1 industrie a fait subir aux produits du sol.

Le travail) dtra-t-on, serait une source équitable de richesses si tous les travailleurs partaient du' même point; mais, les uns naissent an sein de la richesse, ils ont dès leur début de l'instixiction et des capitaux; les autres n ont pur leur naissance

20 LIVBB PREMIER.

que l'ignorance et la misère; ils ne sont pas à portée de rendre les mêmes services que les premiers. Nous reconnaissons * que les hommes naissent dans une fortune inégale, c'est-à-dire

avec une quantité inéi,^ale des éléments de la production, mais ils naissent aussi iiié^ïaux en iutelltgence, coniiue inég^aux en beauté. La société ne peut doue pas détruire l'inégalité. Les enCiants des riches profitent des travaux paternels. Sans doute ce n'est pas la faute des enfants des pauvres si leurs.pères ont moins bien travaillé; mais on ne peut verser dans leurs mains des richesses créées par d'autres liunillcs. * D iiilleurs, tout homme avec de l intelligenee et du zèie trouve du crédit, et à voir le nombre de personnes qui, avec peu, font fortune , ou qui, avec beaucoup, se ruinent, il n'est pas certain qu'on ait droit de se plaindre de Thiégalité du point de départ, et que eeux qui restent en arrière ne le doivent pas , les uns à leur incapacité, les autres à leur défaut d'audace, ceux-ci à leur paresse , ceux-là à leur goùi pour la vie contemplative. On s'étonnerâ, par exemple, que tel, qui a profondément médité sur la richesse des nations, aille à pied et voie passer en voiture un ignorant qui ne sait pas un mot de la théorie des ricliesses. Mais ce savant n'a jamais entrepris de créer ces biens dont il connaît à iond 1 origine , il n'entendrait peut-être pas ' l'art de diriger les ouvriers, et il aurait peut-être un profond dégoût pour les travaux des usines.

En résumé, le travail est, dans Tétat de civilisation auquel nous sommes ari ivés, la seule charte qui nous investisse de la propriété soit niol)ilièrc soit immobilière, le seul seigneur qui concède des liels, et ses domaines sont inépuisables. En quelque temps que viennent les hommes, ils reçoivent le prix de Jeurs travaux. On découvre toujours Falliance du fait et du droit dans les grandes lois de l'histoire. Tant que la société est menacée dans son existence, il est de l'intérêt commun et par conséquent il est juste que les gens de guerre passent les premiers : la question est d'éhre ou de n'être pas. Mais dès que les peuples n'ont plus rien à craindre les uns des autres on s'aperçoit que ce qui les fait vivre c'est le travail. La loi on est pai tout écrite sui ccb uuiipagues cliargécs de moibsous , sur

CCS prairies où paissent d'utiles animaux, sur ces arbres parés de leurs fruits, sur ces demeures à l'épreuve des intempéries, sur ces vêtements appropriés aux saisons. Que le travail cesse , la terre est envahie par les marais ou les sables; les herbes sauvages se dressent à la place des plantes salutaires ; les arbres se couvrent de maladies, et meurent ; les maisons voient s'entrouvrir leurs toits, les habits tombent en lambeaux. La propriété fondée sur le travail est seule eu liarmunie avec les faits et la justice. Nous avons vu comment la terre finit par être le lot de celui qui la cultive, et comment les produits créés par le travail , soit de l'agriculture soit de Tindustrie , l'emportent de plus en plus sur la valeur brute du sol. Le poêle était donc d'accord avec la science, quand il disait

Travaillez, prenez lie la peine, C'esl le fonds qui manque le moins.

%2 UVRE PREMIBR.

GHiPlfUË III.

KAMBN DES AIFFIÉIRKMTS &ÏSTJlN£S SUR U PROPRillTé.

$ 1. STBTÈlfl DU PRIVILtfOE. — % 2. flVITinnB DE LA COMnnUtITtf. Ç S. TMNES DE KOBERT OWKN. — ^ 4. D0GTRIMV8 DE aAlMT-SmON «T Di D18CIPUS. — § 5. DOCTiUXES 96 FICgTE. >- $ 6. StUllIlE W FOCIUJIR.

^ 1. Syilèine 4u prlTlIéi*.

En montrant que le lra\ail est aujourcriiiii , particulièrement en France, l'origine de la propriété, nous nous sornuies placés sur un terrain favorable pour juger les systèmes qui veulent renverser cet ordre.

Les deux systèmes les plus opposés sur la propriété sont le système du privilège et celui de la communauté. Le premier divise la propriété entre un cerlain nombre de fatuillcs h l'exclusion de toutes les autres; le second établit une propriété commune, ou plutôt abolit la propriété, puisque l'essence de la propriété est qu'une chose attribuée à Fun soit refusée à l'autre.

Le premier a été mis on pratique par la législation de tonte l'antiquité. Moïse ordonna que les terres fussent d'abord di visées entre les tribus , puis subdivisées entre les chefs de famUle de chaque tribu ; mais les esclaves et les étrangers furent exclus de la possession des terres, et le domaine de chaque famille ne se partagea pas également entre tons les enfants; les lils excluaient les tilles, et l aine ;n;iil double part. iJe plus, une terre vendue rentrait entre les mains, soit du vendeur soit de son héritier, à Tannée du jubilé qui revenait tous les cinquante ans. Ainsi, la législation des Hébreux ne permettait pas, h proprement parler, la vente des biens Immeubles, mais seulement la vente d'un usufruit plus ou moins long, selon qu'on était plus ou moins éloigné de l'année du jubilé, La

LA PAOPRifsTÊ. 23

propriété était dotic rendue immuable en on pietU nombre de mains.

Pour juger des résultats de cette législation, il faut examiner quelle a été la prospérité matérielle du peuple qui lui fut soumis. L'industi'ie, les sciences et les arts onUilsété aussi dé?eioppés diea lui que chez les nations où la diffusion des pro* prîétés n'a pas été gênée par ces entraves? Cette population a-t-elle été aussi fortement attachée que les autres au sol de la patrie/ ne s est-elle pas laisse lac ilement emmener en cap* tivité? a-t-elle enlin présenté celle uiiilu , celte adhérence au soi que nous voyons chez les peuples où 1 on accorde à un plus grand non^re de citoyens la satisDaciîon de l'instinct de la propriété?

Lycurgue , dans sa législation , et Platon , dans son Traité des Lois, ont reproduit celle (li\isiun du sol entre un certain nombre de chefs de lam&Uc privilégiés. Platou ne veut d ms TËtat que cinq mille quarante chefs de £sniille se succédant de mâle en m&le, el que cinq mille quarante parts de pro* prîété. Ces parts sont immuables entre les mains des Êimilles qui les possède lit, IMalua \a jnême plus loin que Moïse: il ne permet pas d engager rusuù uil d'une terre pour un temps Si court qu'il soil; le conuuerce est interdit aux citoyens, parce qu'il créerait d'autres fortunes que cdles qu'établit la loi. Les étrangers ont seuls le droit de vendre sur la place puhli* que. Pour qu'on nci dépasse pas le nombre de cinq mille quarante familles, nond)ie t]ue le législateur avail choisi comme étant divisible par une grande quantilé de chilîres, et comme se prêtant mieux aux diverses applications de sa politique, les lils puînés qui veulent établir des &miUes nouvelles forment un essaim qui sort de la ruche et va fonder un autre État sur le modèle imaginé par le philosophe. Le caractère commun de la législation de Moïse , de Lycurgue el de Platon, c'est de concentrer la propriété en un petit nombre de mains, et de l'empêcher de diminuer ou de s'accroître. Cette loi ne satisfait pas l'inelination de la propriété chez le plus grand nond)re possil)le de citoyens, et en garanliss;nil le pu.^soss(Mir contre toute cliance de perte ou de bénéiice, elle brise k res-

Oigitized by

2A LIVRE PnEMIEB.

sort de l'émulation et détruit l'industrie, les sciences et les arts.

§ 2. Syslème de la communauté.

Le système qui laisse la terre indivise entre les mains de la communauté ou de l'État est inconnu do l'antiquité. On a accusé Platon d'avoir établi, dans son Traité de la République, la communauté des biens et la communauté des femmes. Mais en examinant de plus près cet ouvrage, on voit que l'auteur n'interdit la propriété et la famille qu'à une seule classe, à celle dos guerriers. Quant aux laboureurs et aux artisans, la propriété serait partagée entre les membres de ces deux classes , comme elle l'est dans le Traité des Lois, c'est-à-dire par portions égales et immuables. Les guerriers n'auraient donc pas la propriété en commun , ils n'auraient aucune propriété, et ils seraient entretenus par le travail des autres classes; seuls aussi ils n'auraient point de famille, afin de n'être distraits par aucun intérêt particulier du grand intérêt public, ou de la défense de la patrie. L'organisation de la classe des guerriers dans la République est celle de toutes les grandes armées de l'antiquité et des temps modernes. Dans nos armées , encore aujourd'hui , accorde - 1 - on à chaque soldat la permission d'avoir sous les drapeaux une femme et des ennmts? Ne rendon pas le mariage difficile, même aux officiers? Est-ce que chaque soldat a son champ qu'il cultive, ou sa profession qu'il exerce? Est-ce que l'armée n'est pas nourrie par les autres classes de citoyens? Platon n'a donc fait dans sa République que devancer ce qui s'est établi par la force des choses dans les temps postérieurs; il n a que le tort d'avoir élevé à la hauteur d'une loi permanente ce qui n'est considéré dans les temps modemcs que comme un fait passager. II ne doit donc pas être confondu dans la classe de ceux qui ont proposé la communauté des biens. '* ' '

Ce système a été mis on pratique au Paraguay, dans quelques communes de la Sardaignc', et récemment dans quelques

1. Jlistnire de lo Sardaùine, par M. Mimauil, consul de France en ce pays.

Li FIOmlTfi. 25

end roi I s de l'Algérie ' ; mais, en quelqno lieu qui] soit pratiqué, les habitants sont plongés dans la plus pi oloude misère. Chacun étant obligé de euHiTer la terre h son tour lùît ayec répugnance arriver le jour du travail. Ce laboureur publie tient la charrue d'une main indolente. Ne devant que bien peu ressentir les effets des améliorations de la culture, il reste indifférent à raccroissement de la récolte , et il n aspire qu'au moment oiï un autre viendra le remplacer dans la corvée du labounige. Personne ne veut travailler plus que les autres , et tout le monde se met au niveau des pluspafwseux*: On ne cultive qu'à peu près ce qu'il faut pour suffire à la distribution des vivres; l)caucoijp de terres restent en fricbe; on ne s occupe pas d'obtenir un excédant qui puisse domier lieu à quelque réserve ou à quelque échange avec les étrangers; et si Tannée est nûiuyaise , comme on n'a ni provision ni moyens de se procurer les secours d'autnii , tout le monde souffre de la faim. Au contraire, dans les pays où la terre appurlient à ' quelques-uns, et où les autres vivent, soit de l'aide qu'ils prêtent au propriétaire, soit de la transformation qu'ils font subir aux produits, aucun espace de terrain n'est perdu : les fruits sont plus abondants, les hommes sont mieux nourris et mieux vêtus, et il reste presque toujours un excédant qu'on peut échanger contre les produits des États voisins.

S t. Doctrines de Robert Oweo.

n Jésuite de Texpérience que ni la concentration des propriétés en un petit nouibre de mains pri^ ilégiécs, ni la communauté de biens ne procure la félicité puLiiitiuc. Examinons si nous trouverons une source plus féconde de bien-étra dans les autres systèmes sur la distribution de la richesse.

Le premi^ qui s'offre à nous par l'ordre des dates est celui de Robert Owen. Il faut faire deux paris de la vie de ce rétoraialeur. Dans la première, il pratiqua un système qui le con-

I. Voir le remarquable opuscule .du merécliai Bogeaud, sur Uè Suait de eolont'f alîoti m Algérie*

3r. Toir le iiième4nivnige.

96 LIVftB nmiiER.

duisit à l'opulence; dans la seconde, ii s abandonna à une théorie qui consomma sa ruine.

n est protoble que la premij^ partie de sà tie ftil plus d'aceord ayee la véritable nature des choses. Ce fut en Êcosse , dans

les anuti<;â I8il et 1812, que Robert Owcn appliqua sa pre* mière doctrine. H avait été appelé <\ rétablir des manufaelures toolbées en décadence. U remarqua que c étaient surtout ks mauvaises mceurs des ouvriers qui ruinaient Tindustiie de ces établissements; E essaya donc de réformer cette mauvaise conduite. ParTextréme douceur dont il était doué, par Tamour de l'huTTianité , par le talent de faire pénétrer sa conviclion dans les esprits, il parvint en effet à relever ces lionunes déchus et à leur rendre le besoin de l'estime d'eux-mêmes et. le acn* timent de Thonneur, Ayant liii , auaritôt que les ouvriers avalait amassé un modique pécule , ils se livraient à Toiaiveté et aux désordres qui eu reiiii>lisscnt le vide. Leur travail était inégui , le temps se perdait , les produits étaient insuffisants. Robert Owen essaya d'cxâter le travail , non-seulement par le saleîre ou la récompense matérielle, mais par des récompenses morales. U alluma entre eux une généreuse émulation. Au lieu des amendes dont les ouvriers étaient (rappés quand ils négligeaient leur devoir, il institua des pciiu s qui ne touchaient que l'amour-propre. Il parvint à leur faire porter une coiffure à quatre faces, dont chacune était pdnte d'une couleur différente et exprimait- un de^^é dififérent du contentement du maître , suiyant que telle ou telle couleur était tournée du côté du front.

De plus, pour les empêcher de se livrer à Tusage des liqueurs qui les énervaient et les dégradaient , il acheta les étft> Misaaments où elles se vendaient, et il les lit tenir par des hommes qui le représentaient. Lesouvriers rougirent de s'abon*

donner, pour ainsi dire en sa présence, à leur coupable faiblesse, et ils finirent par renoncer à lui usage aussi funeste h la santé qu à la dignité humaine* Owen fut récompensé de ses efforts par le succès toujours croissant de ses ateliers, et par l'opulence qui en fut la suite.

11 avait si bien réussi à réiablir les mœurs des ouviiei-s qu'il

LA PAOPRIÊTÈ. 37

crut pouvoir faire mieux encore et les élever au-dessus du niveau ordinaire de rtiumanité. Ce fnt la seconde et la malheureuse partie do sa vie. Il voiilul élablir des maisons de société où il aniîMeraii le travail , non plus par les récompenses matérielles ou morale», par i'émulatioii , le désir de Tes^ time ^ la crainte du reprodie, mais uniquement par la bien* vdllanee mutuelle. Son indulgence profonde, sa bonté pleine d'effîision , lui faisaient prendre plus en pitié qu'en colère le mal qu'il voyait commettre. 11 cherchait toujours une excuse h la dépravation et il ne voulait pas consentir à rendre l'homme responsable de ses mauvaises actions. U accusait, eu Téduea-* tioni ou les circonstances qui avaient denné une manyaise direction à une passion légitime dans son principe. Enfin, il était arrivé h nier même l'existence de la liberté et h croire que I homme est entraîné faiblement A ce qu'on appelle I0 bien, conimo à ce qu'on appelle le mal. Voilà comment ou peut abuser même des sentiments les plus tendres de Tâme.

n oublia que l'humanité n'est pas seulement douée d'eiPeo» tiens bienveillantes, mais qu'elle a des inclinations égoïstes avec lesquelles il faut compter. Il essaya sur différents points du globe, soit en Europe, soit en Amérique, de fonder des sociétés qui auraient pour unique mobile l'amour mutuel des bommes. GhaouB devait y prendre pour but, non son intérêt propre, mais l'intérêt d'autmî. Chacun à son tour passerait des travaux intelleetuols aux triivMux matériels, «(iti (|uc personne n'eût le droit de mépriser les autres; el do jeunes; femmes quitteraient la bnsse^cour pour le salon, et de la môme main toucheraimt les instruments de musique et panseraient les animaux. Ces tentatives réussissaient tant que le mettre était préeeni, tant que son àme rliaritabie et aimante rayonnait sur tous ces disciples; mais aus>iitùt qu'il s'éloignait, I.1 mauvaise partie de lu nature humaine reprenait le dessus; Tindolence remplaçait le sèle; l'égalité faisait place à la jalousie, et H foliait laisser tomber l'établissement eu bien y introduire , pour le conserver, les moyens ordinaires d'oxcHer l'émulation parmi les hommes, e'est-^-ïlire la dilïéreneu des i^eomixinsèos suivant le travail et le talent.

S 4. Doelrlnes de Sfelnt-Slmon el de ses disciples» ,

Il ralliit renoncer à cet idéal placé au-dessus de Thumanité et imaiîiner des plans qui donnassent satisfaction à un plus grand nombre des principes de la nature humaine. C'est alors que nous vlkne? se fonner une nouvelle théorie dont les premiers traits parurent sous le nom d^un.philosophe solitaire,, bizarre, ardent, nous voulons parler de Saint-Simon. L'école nouvelle commença par exposer des idées très -saines sur l'origine et sur la distribution des richesses. Elle fit revivre l'esprit du XVIII* Biècle qui avait réhabilité les travaux de la paix et les avait mis an niveau desiravaux de la guerre, les seuls qu'on eût estimés jusque-là, les seuls qu'eiitrepilt la noblesse et qui ne lissent pas déroger. Elle eut encore le mérite de faire comprendre qu une société ne subsiste pas seulement par l'agriculture et l'industrie, mais encore par. les sciences et les beaux-arts.

C'est à ces vues générales, à ces maximes aujourd'hui adoptées d'un commun accord que l'enseignement de Saint-Simon s'est arrêté. Le reste est de ses disciples. Pour pré\eiiir la concurrence, le tumulte, T encombrement de cette foule de travailleurs qui s'agitent dans notre société. Us voulurent qu'une -autorité supérieure présidât à la distribution des travaux, aux chobc des talents : qu'elle déclarât que l'un serait commis au labourage, un autre à l'industrie, un troisième aux letti'es, etc. Tl y avait une hiérarchie entre toutes les lonctions et la rémunéra Lion était en raison du degré qu'on occupait dans lahiérarchie. Toute décision étaitprise par un arbitre souverain, et elle était sans appel. C'était à cette condition que la nouveUe école garantissait rharmonie dans la société. Jamais peut-être autorité fi (îûtété aussi impérieuse; le système emportait cette conséquence qu aucune petite société ne se fuimât dans le sein de la grande, et que, par conséquent, la famille fût abolie. C'était la résurrection de Lycurgue, mais de Lyeurgue devenu fiftbricant. C'était aussi pour maintenir la répartition des récompenses suivant la capacité et les œuvres, qu'on voulait détruire

Oigitized by

LA PIOPUÊTÊ. 29

iion-seuleiiicnt l'héritage, mais la faïuillc. Il serail iiiàpussible , en elïel, d'empêcher un père de favoi iseï ses ciil'aiils à moins qu'on n'organisât une inquisiliou pire que toutes eelles qui ont jamais fait trembler le monde, une mqutsitioa de tous les lieux et de tous les moments. Biais comment détruire laiamille en présence des sentiments de la nature? Us en vinrent hardinit'iil à nier qu U y eût dans le cœur humain une incliiialioii telle que raft'cction paternelle. C'était se dét)arrasser iucilement de Tobstacle. Nous n*aurons pasr besoin, disaient-ils, d'une inquisition sévère pour enipècher le père de fevoriser son fils, car il n'y a pas de père, il n'y a pas d'homme qui aime plus particulièrement ses enl'anls que les entants dautrui. C'est le résultat de 1 cduattion, c'est un préjugé, c'est une fausse opinion comme le fétichisme.

La théorie des disciples de Saint-Simon est . cependant supérieure au second système d'Owen, en ce qu'elle permet rémulation, jusqu à un certain point, stimule le travail et, pai* conséquent, les decuuverles des sciences, des arts et de l'industrie; mais elle refuse satisfaction au besoin de la liberté , au droit que nous i^édamons de dioisir notre genre de travail, de disposer de nos personnes et de nos biens, et surtout à l'af* fection la plus vive du cœur de rhômme, à Tamour paternel et maternel. Lesicmèdcs par lesquels on nous propose de guérir les maux actuels de la société, sont des remèd(îs héroïques , et les inconvénienfs qu on essaye de taire disparaiti'e sont moins nuisibles et moins cruels que les souffrances auxquelles ce traitement nous soumettrait.

S 6. Doclriues de Ficbte.

Uu pliilosophe moins connu sur le terrain des théories sociales que sur celui des doctrines métaphysiques, Fichte, Tun des sucoessem*s de Kant, donna quelques leçons on 1810 et

en 1812, sur un sujet semblable à celui qui était aloi s liaiLu en Angleterre, par Robert Owen, et en France par Fourier et Saint-biiuon. Le résumé de ces leçons ^e lut publié qu après sa mort , en 1835, par ses élèves. Le système attribué

au philosophe aileiiiaiid a des resseriiblaiices si frappantes et sî multipliéeë avec celui de 1 école baint-simonieiine, qu ou est tente de croire que Icb ditciples ont mêlé, sam y prendre gB(de , les idées d'autrui arec oelles de leur mettre.

Fichté oommenGe par prodamer cette maxime que tous les membres d'une société ont droit à y vivre et à y trouver des moyens de tra-\ail, \)[)ni se pi'ociircr Irijr subsistance. De là ccUc conséquence que 1 Etal eëi obligé de ioui'Dii* du trn\ lil , qu'il ne doH soufirir ni indigents» ni oisifii, qu'il doit empêcher l'en** combrement des productiiniSi la concurrence et la lutte des industriiss, et indiquer à chacun son CBUvre. De plus, le rôle de 1 buiïinie sur la terre n'étant {yas seulement \c travail manuel , mais le pcriectioiiueiuent moral , 1 État duil accorder h chacun le loisir nécessaire pour cultiver son intellig^ence. Les citoyens pourvus ainsi d'un travail marqué par l'autorité publique, sont obligés à une redevance envers rSfat pour rac«* complissement des Udvau-v généiaux cl le :>uiuiic des directeurs de la société.

En proclamant la nécessité de donner à tout le monde du travail, d'empêcher Tencombrement des produits et la lutte des industnes, on impose à la société l'obtigation de dhriger elle-même tous les travaux. En effet , si elle se ctiarge de donner du travail à lnu8 les indigents, cummeellene peut le faire qu'avec la contribution des auti*es travailleurs» elle trappe le travail libre d'une cfaArge très^onéraiise; ensuite » comme elle peut livrer ses propres produits sans demander de bénéfice » puisqu'elle est payée par les subsides que lui fournissent les branches du travail libre, elle lait à celui-ci une concurrence mortelle ; elle augmente pai- là le jioffibre des indigents, elle est obligée d'ouvrir toujours de nouveaux ateliers» et de devenir peu à peu l'unique directrice du traviO; ce qAi nous rejette dans le système des saint*simoniens.

Les élèves de Ficbte pourraient dire qu'ils n'imputent pas à leur maillée la de^ruction de l'héritage ni de la famille ; mais l'école saini-simonienne répondrait que si l'on veut pratiquer u kl rigueur le principe de l'interdictioo de l'oisiveté» de la ditttilmtioii du travail par TÉifii» ^t de la rémunération sui*

Yuiit le talent et les oeuvres, il faut abolir l'héritage, et que pour empêcher l'héritage, il Haut abolir la femilte. il n'y a donc pM au fond de différence imporlanfa entre le système attribué à Fiehte et eehii des élèves de Saint-Simcm.