LIVRE mifeiiE

forces naturelles et d'établir des chances égales dans le combat. «

n n'^ est pas ainsi : l'un des deux adversaires a toujotirs

plus d'expérience ou plus d adresse, et si cet avanlage ap{>ailient à 1 oflenseur, la vengeance ou la punition échappe à l'offaiiflé. La pi^uve ^e le duel n'est pas pris comme un moyen d'égaliser les dianoes du combat, c'est que les duellistes eux^ mêmes traitent d'assassinat le duel oà Ton tire au sort rurroe chargée, ce qui est cependant la seule manière de répartii' les chances avec égalité.

On objecte « que la vie de l'oifcnsear et celle de l'offensé ne sont pas livrées aux mêmes hasards : que Tolfensé a , d'après les lois du duel, le droit de tirer le premier. >• Ce droit ne peut s'exercer dans le coiribal à l épéc. Quant au combat au pistolet, Toflensé tirera donc le premier : il aura, en conséquence, la vie de son adversaire entre les mains , et l'adresse de celui* d ne pourra Tempêdier de recevoir le plomb mortel. Nons avons ici une autre question à nous faire. Cette ofTeusc indéfinissable et délicate , dont on a parlé , et qu'on rougirait de porter à la connaissance du public, mérite-l-elle d'é^e punie de mort? Qu'on y songe , dans un temps où la société se demande à elle-même si elle a le droit de prononcer la peine capitale , même en cas d'assassinat! Ce sont là de tristes pensées qui doivent oc(;uper celui qui , à la pointe du jour, avant le lever de la ville, s'achemine sohtairemeni rm le lieu da combat.

« Mais, réplique-t-on, jamais dans un duel on n'a l'intention de tuer sou a(l\ ersaire, on ne veut lui donner qu'une leçon , qu'une correclion, Soit. On se bat au premier sang. Et k ce mot, on se rappelle la brûlanteindignatton de Jean-Jacques? Ou liîen, quand on a une certaine dextérité dans le manimoit de fépée, on ciierche à cgratigncr son cuh ersaire au bras ou à la Tnain. Tî est vrai qu'au pistolet on a plus de peine à ne faire qu'une égratignure. Car remarquez que i usage du pistolet a rendu le combat plus redotitid)le; l'épée était rarement meurtrière ; le pistolet tue ou n'atteint point; il est rare qu'il blesse, et s'il y réussit , la blessure est plus grave que celle de 1 épée.

LA SÛRETÉ INTÉRIKURE ET tXTLRrcUUF. 295

Mais on chorrhera, dil-on, à ])lesser un doigt. Ainsi, dans un temps où la loi elle-même ne punit plus personne par des blessures ; dans un temps où l'on regarderait comme une férocité d'écrire parmi les cliâtinients, que celui qui aura blessé un homme sera blessé à son tour, où on a renoncé h la loi du talion , vous voulez punir une de ces offences secrètes par une mutilation.

Étes-vous d'ailleurs si sûrs de vos coups? Pouvez-vous vous promettre d'avance de toucher juste le membre que vous voulez blesser? N'arrive-t-il pas souvent que, malgré l'intention d'épargner l'adversaire, on lui donne la mort ? Qu'eussiez- Tous dit, si, au temps où la loi du t<ilion demandait œil pour œil, dent pour dent, on eut attaché le coupable à un arbre, et qu'on eût cherché de loin à exécuter la peine, et que le coup destiné à lui couper le poing eût pu atteindre la tôte?

Vous n'avez donc aucune bonne raison à alléguer en faveur du duel : ce n'est pas à ce combat qu'on doit les progrès de l'urbanité et du respect pour les femmes; il n'est pas propre à égaliser les chances de la lutte ; c'est un mauvais mode de vengeance ou de punition , puisqu'il met au même hasard la vie de l'offensé et celle de l'offenseur ; et si l'on y introduit quelque moyen d'assurer la supériorité de l'offensé sur l'offenseur, il est alors un châtiment trop grave et trop incertain dans son application. Nous devons nous efforcer de répandre de plus en plus cette conviction dans les âmes , afin de faire tomber le prestige qui environne encore ce combat.

§ 3. Origine nobiliaire du duel.

Puisqu'aucune raison intrinsèque, tirée de la nature même du duel, ne saurait le protéger, il faut bien que quelque motif extérieur l'ail introduit et le soutienne. C'est ce motif qu'il est à propos de faire remarquer.

Il est nécessaire de remonter à l'origine historique de ce combat : on sait qu'il n'y en a pas trace dans l'antiquité , que l'usage de vider par les armes une querelle particulière se présente pour la première fois chez les Francs Ripuaires , qui

habilaicnl entre le Uliin el la Meuse, tandis qu'il n'existe pas chez les Francs Saliens, qui s'étaient places entre la Meuse cl la Loire. Montesquieu nous donne le secret de cette différence.

Chez les Francs Saliens , l'administration de la justice était un peu plus avancée que chez les autres. Le demandeur en juslice était obligé de prouver sa demande à peu près comme en France aujourd'lini. S'il la prouvait, le défendeur était condamné ; sinon, la condamnation retombait sur le demandeur el le procès élail Icrminé Chez les Francs Ripuaires, on n'imposait pas au demandeur l'obligation défaire sa preuve; le défendeur coniredisaul la prétention du demandeur, on se trouvait euti'e deux allégations contraires el l'on n'imaginait pas d'autres moyens de sortir de celte contradiction que de remettre la décision au sort des armes. \ celte époque de barbarie , on supposait que Dieu devait intervenir dans toutes les querelles humaines. L'Église elle-même commença par approuver le combat ordonné en Justice ou le comhtii judiciaire, et elle l'appela ou le laissa appeler le jugement de Dieu.

Le combat singulier n'était pas la seule épreuve judiciaire à laquelle on eût recours; les juges ordonnaient aussi quelquefois l'épreuve par l'eau bouillante ou par le fer rouge.

Montesquieu fait remarquer que ces épreuves ne devaient pas toujours tourner si mal qu'on pourrait le croire, el voici les raisons qu'il en donne. La loyauté et la véracité des Francs sont presque proverbiales et s'expriment par leur nom même : franc, franchise. Ces barbares, ne sachant pas écrire , n'avaient que la parole pour exprimer el constater leurs engagements mutuels. Leur intérêt, indépendamment de leur caractère, était donc de ne pas violer la foi jurée. Dans une contestation entre le Franc el le Gaulois, entre l'homme d'armes et celui qui ne l'était pas, le bon droit appartenait probablement au premier, car le Gaulois avait l'esprit de ruse et d'astuce des peuples faibles el conquis. L'issue du combat singulier devait donc être généralement favorable au plus exerce dans les armes, c'est-à-dire au plus loyal.

Quant aux autres épreuves, les deux adversaires plongeaient

LA MRtTi': iM f-:nitijii:: lt ixifuitURE. 2'J7

la main droite dans l'eau bouillante, ou la plaçaient sur un fer rouge , après quoi on leur enfermait la main dans

un sac scellé , et on ne vérifiait le résultat de l'épreuve qu'au bout tle quatre jours. Suivant Montesquieu, 1 honinie d'armes qui passait sa vie à s endurcir dans les combats, qui portait des armures de fer d'un poid^ énorme, qui maniait des épées et des lances trop lourdes pour Thomme inexpérimenté , devait avoir la main (olh inonl calleuse que l'impression de l'eau bouillante et même de la barre de l'er rouge disparaissait promptement, tandis que le Gaulois ne se tirait pas de l'épreuve à si bon marché'..

Quoi qu'il en soit de cette explication peut-être plus ingénieuse que juste, ce que nous voulons laire remarquer, c'est une dilïércnce très-importante dans lu manière dont le combat judiciaire était ordonné poii^4^Ji^ommes d'armes, ou les nobles, et pour cetix qui ne r^^^ fcpas.

« Les gentilshommes , mnMnnanoir , se battaient entre eux, à cheval et avec leurs armes, et les vilains se battaient à pied cl avec le bàtou. De là il suivit que le bâton était l instrument des outrages, parce qu'un homme qui en avait été battu avait été traité conmie un vilain. Quand un gentilhomme apj||lait un vilain , il devait se présenter à pied avec Vécu et le bâton. S'il venail à cheval, avec les armes d un gentilhomme, on lui ôlait son cheval et ses armes ; il restait en chemise et était obligé de combattre dans cet état contre le vilain... Si le serf appelait un gentilhomme, celui-ci pouvait reCùser le combat*. »

Ainsi , le gentilhomme combattait avec les armes de guerre, le vilain avec le bâton. Le chevalier entrait dans l arène, la tète couverte dujcasque et la visière baissée ; le vilain paraissait à visage découvert, fl pouvait seul être frappé à la figure; voilà pourquoi il y a. encore aujourd'hui quelque chose d'infamant à recevoir un coup au visage ou un soufflet. Le combat singu- Jler avec. les armes de guerre était donc un privilège de la noblesse. Le roturier en était exclu. Remarquez bien cette différence, car c'est là le secret du préjugé d'aujourd'hui.

' 1. Monlesquieu , Esprit des Lois, livre XXVUl, ch. wiu 2. Idem, ib,, chap. xxjv-julv.

Tous les rok f|ui se mmi occupés du duel en ont Imté comme d^nne oontnme de nolilesse , qui ne regardaît en rien

lesMiains, les roturiers , les bourgeois. Lorsque saint Louis défendit le combat judiciaire sur ies terres qui relevaient de son domaine, et Yooliit y substituer la justice par chartes et par témoins, îl fut facile d*tnterdire le combal i^nMe avec le bâton et à visage découvert ; uiais la noblesse répondit qu elle ne voulait pas laisser eul'ermer son épée au greffe. A partir de cett€ époque, le duel fut encore quelquefois permis par 1 autofité publique, comme nous le verrcms par k suite; mais il devint le plus ordinairement un combat privé, que se réservait la noblesse, et il s'introduisit par imitation , avec ce nouveau caractère, dans les pays mêmes où il n'avait pas été ordonné comme jugement de Dieu.

Lorsque Charles IX institua le trilmnal du connétable et des maréchaux, il dit positivement que c^était pour composer les diflérends qui naissaient entre les gentilshommes et ceux qui Élisaient profession des armes. Le connétable et les maréchaux ne se seraient pas assemblés, à ooup sùr, pour concilier la querelle de deax bourgeois. Enfin dans Tédit de 1670, porté par Louis XI \ , il est dit en propres termes : « Quant aux gens ignobles qui auront 1 insolence d'appeler un gentilhomme, ite seront sans rémission pendus et étranglés. **

Un duel était donc une alMre de gentilhomme. Presque jusqu'aux trois quarts du xviri* siècle, tous ne trouverez pas d'exemple d'un duel entre un geuliliioanne et un bourgeois. Au moment même où Rousseau écrivait son éloquente lettre ecmtre le duel, il ne le regardait lui^nême que comme un usage de gentilhomme, il ne s'adressait qu'aux gentilshommes, «t s'il était arrivé à deux bourgeois de se battre entre eux à l'idée, ils eussent été i objet d'une risée universelle.

S 4. la bourgeoisie a voalu imiter les mœurs de la noblesse.

Lorsque les baixières, qui autrefois séparaient les classes, furent renversées, la classe bourgeoise voulut se substituer à la classe noble, et en prendre , non-seulement les solides a¥an*>

LA SURëTÊ intérieure ET EXTÉRIEURE. ^99

tages, mais toutes les formes extérieures, toutes les décorations superficielles. De ce que, pendant les siècles précédents, jusqu'à la fin du xviir, les nobles avaient été en droit de refuser le combat avec les roturiers, et de ce que les roturiers n'avaient pas pu usurper entre eux cet usage des nobles, sans se rendre ridicules , il en devait résulter pour les bourgeois une soif ardente de manier à leur tour l'épée , et de prendre cette attitude chevaleresque qui leur avait été si obstinément refusée.

Il y a plus : depuis l'usage des armes à feu , l'épée était devenue plutôt une arme de cour qu'une amie de guerre; c'était quelque chose de plus distingué encore qu'autrefois. Manier l'épée c'était donc se donner des façons d'homme de cour.

Cette imitation de la noblesse s'est trahie par plus d'un côté: les nobles étaient les seuls autrefois qui pussent avoir impunément des dettes, parce qu'ils étaient propriétaires de domaines inaliénables et insaisissables, et qu'ils ne pouvaient pas être emprisonnés sans un ordre du roi ; par conséquent une dette qu'on ne payait pas était un cachet de noblesse. Le vilain qui avait des dettes était saisi dans ses biens et dans sa personne : le vilain payait donc ses dettes. Le noble, ancien propriétaire de la terre, était aussi le seul qui^eût droit de chasse et de meute. Il était le seul qui pût mener une vie oisive , parce qu'il était nourri du revenu de ses terres. Une marquise du dernier siècle disait : « Mon fils a des dettes, il aime l'oisiveté, le jeu, il a d'autres défauts encore; mais ce sont des défauts qui ne dérogent pas. » Si quelque nouveau Molière avait pani dans ce siècle, il aurait trouvé plus d'un nouveau bourgeois gentilhomme parlant avec affectation de ses dettes, de son oisiveté, de son jeu, de sa meute, de ses chasses, enfin de ses duels et de tous ces aimables défauts qui , comme disait la marquise, ne dérogent pas. Le duel est de la môme famille que la vie oisive, la chasse et les dettes.

Quellessont les classes qui conservent aujourd'hui, en France, l'usage du duel ? Celles qui se sont portées pour héritières de la noblesse: la classe militaire, la classe lettrée, la classe oisive et le haut négoce. En Angleterre, où les castes sont encore pro-

300 LIVUE MX1ËM£.

fondément séparées, où la bourgeoisie se regarde eUe-mème

comme à une très-grande distance de la noblesse , elle craindrai l (le se rendre ridicule en copiant les mœurs des nobles, et elle ne se bat pas en duel.

- En France, le duel n est pas encore descendu jusqu'aux gms du petit négoce et aux duvriera. Depuis même que la bourgeoisie se mtMe du duel, il semble que la haute noldesse n'en soit plus guère tentée. Pendant les cinquante dernières années, nous n'avons pas eu beaucoup d'exemples de duels entre les r/ejelMs des maisons anciennes. La classeinoyenne de nos jours serait guérie du duel par un remède analogue. Tout le monde a pu lire dans les journaux le récit suivant : « Il y a eu dernièrement une rencoulie au bois entre M. Alfred V. et M. xVuguste B. ; les adversaires ont échangé chacun deux coups de pistolet; les témoins ont déclaré Thonneur saiisfoit. La querelle avait eu pour origine une rivalité de profession; ces deux messieurs sont porte-faix. » Nous rions de ce combat; en cela nous faisons encore les gentilshommes; ils auraient ri aussi jadis d'un duel entre deux bourgems; et pourquoi un duel entre des porte-faix serait-il plus ridicule qu'entre des bourp:eois, el iiicirit' qu'entre des gentilshommes'/

Par la raison que les anciens nobles ne se soucient plus beaucoup d'un combat qui ne les distingue plus de la roture, les maréchaux de France, même quand ils auraient encore toute la bouillante ardeur de là jeunesse, ne seraient pas disposés à vider entre eux une querelle, par un procédé qui est à l'usage des simples sous-lieutenants.

Le sous-lieutenant a donc beaucoup plus de duels qiie aes supérieurs. Il se bat à Tépée ; deux ofûciers rougiraient de se battre au pistolet. Le pistolet est l'arme du bourgeois; c'est encore une arme ignoble, elle senl un peu l'ancien bàlon. Le bourgeois ne s'en aperçoit pas, car sa vanité en souffrirait; mois l'arme qu'il emploie était tout à fait inusitée dans le duel des gentilshommes; elle demande moins d'eierdee et d'adresse, elle ne dénote point un homme faisant profession des armes cl habile à les manier; elle est une arme bête. Elle indique des gens qui ont voulu s'immiscer dans le duel , et qui

LA SURbTÊ Ii\TÉRl£Un£ ET I-XIÉRIEURE. SOI

satisfont ]eur orgueil comme ils peuvent, même en rendant le combat plus terrible et en remplaçant Tadresse et les belles

manières par un plus grand liasanl et un plus «xrand danger. Le sous-lieuieuaiit qui se bat à Tépéc aurait moins de duels si le bourgeois employait la même arme que lui et si le soldat n'avait pas l'habitude de n'user que du sabre.

Le duel est donc un acte de vanité , une prétention, une affectation de genlilhonHiierie. C'est qncltjiio chose de factice; ce n'est pas , quoi qu'on en dise , un moyen naturel de vengeance ou de punition.

Dans tous les temps , lorsqu'on a pu, par un bon prétexte, se dispenser d'fdler risquer sa vie pour punir une offense, on a profité de roccasion. Les gentilshommes mêmes, dans les trois derniers siècles, quand ils étaient oH'ensés pas un homme delà classe des roturiers, n'en tiraient pas satisfaction par le duel; les bourgeois à leur tour méprisent l'offense, si elle leur vient de la part d'un lionmie qui leur soit notoirement inférieur dans Tordre social. Ceci est Irès-iniporlant ù remarquer. Les bourgeois se croyent extrêmement susceptibles sur certaines offenses qui touchent à l'honneur d'une femme, et cependant si cette offense leur est faite par quelqu'un de la classe inférieure du peuple, par un portefaix, nul bourgeois ne songe à en tirer vengeance, au moins par le duel. L offense est cependant la même, qu'elle vienne d'un égal ou d'un inférieur. Si ce qui nous porte au duel était vraiment le désir de la vengeance ou de la punition , nous tiendrions peu de compie de la personne de l'offenseur; nous ne penserions qu'à nous venger ou à punir.

Que faisons-nous cependant? nous n'envoyons pas bàtonner le portefaix, comme les gentilshommes envoyaient bàtonner nos ancêtres les bourgeois; nous ne le faisons pas assassiner, comme le comte de Laval sous Charles IX fit assassiner le bâtard de Sancerre^ bâtard de bonne maison cependant, mais d'un rang trop inférieur à l'offensé; non, nous regardons l'offense comme non avenue, et nous la couvrons de notre mépris.

Le duel, q[»rès avoir été une vanité de gentilhomme, est

a#2 I.I?aB SlXiftlIB.^

devenu une vanité de bourgeois. Il résulte de là qu'il n'est pas une chose aussi raisoimable , m aussi hoaorable qu oii ï& croit d'ordinaire, qa'ii a son eùié riâtcirie, aoB- eôté prétenstiens et particulièremeiit blâmable, dans us temps où Yom se pique d'égalité. Il est bon de te démasquer, de le foire T«ir sons son véritable jour; cela contribuera à le déconsidérer et h laciiiter l'établissement d'one loi contre cette manie de gentilhomme.

S 5* Ancienne législation contit la d«aL

Le meilleur remède pour gnérir les bourgeois de la folie da duel serait cpie tes artisans usassent à leur toor de l'épée et du pistolet. Les bourgeois n^auratent plus à se donner ce b«o«

prétexte, que recourir pour une injure aux tribunaux ou aux armes de la nature , c est se comporter comme des portefaix. Mais, en attendant cette révolution, l'État ne doit-il rien faire pour aider à détruire ce préjugé^ Le sage idiiiMopbe BBitdie<* son disait «■ Je ne me sentira» pas la force de condaiBner un simple citoyen pour s'être battu en duel, tant que les srouvernem£mts ne ieront rien poui* decrcditer un âiCtc pareil, ni pouc dâraiciner le préjugé qui ea est la canae« »

Le duel est certainement en décadence. Bans ks preniem temps, les rois eux-mêmes y mi pris part H y a quelques exemples de prêtres et d'évèques qui sont descendus en champ clos. C était au tt nips où les évêques portaient les armes. Charles VI, Charles VUI» François 1" et âenri U ont assisté à des duels et leur ont donné par leur présenioe le caractère de combat judiciaire ou de jugement de l>ieu. Les duels ont eu longtemps pour causes même des mtereLs matériels. Enûn les témoins du duel prenaient part au combat. Aujourd'hui les rois et les évéques ne descendent plus dans l'arène; ila n'assistent plus aux comlsats singuliers; lednel n'a plus pour cause que des intérêts moraux et les témoins restent spectateurs.

Quelques personnes pensent que, puisque le duel se retire de lui-même , il est inutile de le frapper paruaeloî. Mais on

LA SLRETt INTEaitUliL £1 EXTÉRIEURE. 303

en pourrait dira autant de tous les crimes et délits. Les assaisinats et les vols sont beaucoup moins fréquents qu'autrefoi»:

est-ce une niisoii pour (.lécliii er le Code pénal. Ne faut il pus au coulraire aider par la loi Mi progrès des inœui's? La loi est impuissante contre un cuuiant trop fort des idées et des sen» timents; elle devient efficace lorqu'elle marche dans un sens conforme an mouvement des esprits et qu'elle tend à Y&océlérer.

Jetons un coup d'œil sur 1 ancienne législation contre le duel, et voyons ce que devrait être la loi d'aujourd'liui. L'Église s'aperçut la première que le combat, singulier était une mauvaise procédure judiciaire, et ne ponvatt s'appeler le jugement de Dieu. Elle fit de Imune heure tous ses efforts pour l'empêcher, et elle entraîna les rois par ses conseils et par sou exemple. Em. 1167 9 Louis le Jeune défendit l'usage du duel pour les caiifics dont rintérêl était au-dessous d*uné certaine somme. Saint Louis, en 1260, interdit absolument le combat judiciaire dans toutes les terres de son domaine, et él.ihiil la justice par charteset par témoins. Le duel devint alors un acte privé, et, comme nous Favons dit, la noblesse ne voulut pas renoncer à un usage qui la distinguait de la roture. Dans Tannée 1303, Pliilippe le Bel portant un édit contre l'usage privé du duel, on lui objecta qu'il allait multiplier les assassinats. Le roi aurait dû répondre qu'il se chargeait de punir les assassins; mais il était lul-mèmetrop entraîné par l'orgueil du rang, en un mot trop gentilhomme pour forcer sa noblesse à recourir, malgré elle, aux gens de justice; et, eu 130G, il révocpia son édit. l^]u 1386 , le parlement ordonna lui-même un combat singulier , qui redevint ainsi une épreuve judiciaire. Au xvi* siècle, en 1527, François P', le roi chevalier par excellence , envoya un cartel à Cbarles-Quint. Toutefms, dans les derniers moments de Sti vie, Guy Cliabol, seigneur de .ianiac, et François de Vivonne , scignem* de la Ciiatoigneraic , lui ayant présenté une supplique pour obtenir la permission de vider publiquement leur querelle par les armes, le roi , ébranlé par Tautorité des conciles et les remontrances des gens de justice, répondit, « qu'un prince ne doit jamais permettre une chose de l'issue

304 LLSR& SlXlfeMË.

de laquelle on ne peut espérer aucun bien. Les deux adversaires reprodui^rent leur demande sons Henri n. Ce prince

raccueîHit favorablement. Arrôlous-nous un instant sur ce duel, le dernier qui ail été ordonné comme combat Judiciaire, et, en contemplant la pompe de la cérémonie, mesurons quelle distance sépare maintenant le duel de ce qu'il était autrefois, et combien la sphère où il se passait alors était élevée au-dessus de la ljourgeoii}ic , qui en ilatle aujomd hui sa vanité.

$ 6. Uni duel d'autrefois*.

Le différend entre La Chalai«xneraie et Jarnac n'étant [)as , disaient-ils, de nature à cire réglé par chartes ui par témoins, il n'y avait que les armes qui pussent décider de leur contestation. La Châtaigneraie prétendait avoir reçu la confidence de Jamac sur le commerce* incestueux de celui-ci avec sa bellemère, et Jciniai attiiiuail, do son côté, n'avoir [»a.N lait celte confidence. Il y avait un dcuicnli réciproque. On se rappelle que le double démenti était l'origine du combat judiciaire chez les Francs d'entre le Rhin et la Meuse.

Henri II , saisi de la demande des deux adversaires, convoque son conseil, et voici en quels termes la décision est rendue : « Les causes du différend étant hors de preuve, et l'innocent d'entre eux ne pouvant être justifié que par les armes, savoir faisons que nous sommes protecteurs des gentilshommes de notre royaume (il n'est pas (|uestion des bourficois). .. Nous ordonnons que dans quatre jours ils se trouvent là où nous serons, pour, en notre présence, ou de ceux que nous commettrons h cet effet, se combattre à toute outrance, en champ clos, pour la justification de celui à qui la victoire demeurera, et sur peine, pour celui qui ferait défaut, d'élre réputé non noble, lui et sa postérité à jamais. » Cette décision est signifiée par un hérault d'armes du roi qui en donne copie aux deux adversaires.

L'assailli signifie à l'assaillant une liste des armes qui doi- 1. Voy. Scipion Dupleix, Lois milUairet touchant le duel, Paris, 1586.

LA. SURETÊ INTÊRifiUaB ET EXTÊIIIEUUE, 305

vent servir au combat. Cette lisleest portée par un des hérauts

du roi , et contient un luxo extraordinaire d armes offensives et défensives. Jarnac, qui est 1 assailli, somme La Châtaigneraie de se munir de quatre chevaux : lé premier, cheval de course ou coursier; le second, cheval turc; le troisième, genêt; le quatrième, courtaut; il exige que chacun de ces chevaux soit muni de trois ou quatre selles de telle diiiicnsion , armé et bardé de fer avec chanfrein de fer , flancards et croupière de fer, caparaçon dé mailles, et lames de fer m les rênes. Puis vient le détail de toutes les pièces que Fassailli demande en double : harnais, mailles, écu, salade à la Gcnetaire, targues à 1 albanaise et autres, boucliers de toutes sortes. La Châtaigneraie , en recevant cette liste , répond au héraut que Jarnac en veut non-seulement à sa vie, mais encore à sa bourse. Le diâmp dos est fixé à Saint-Germain, non loin de la demeure du roi.

Au lever du jour, un héraut proclame qu'il a été accordé à tel et tel de se combattre à toute outrance , dans tel lieu et qu'il est fait défense à toute personne de les en empêcher sous peine de la vie. On amène l'assaillant et on le conduit vers le pavillon qu'il doit occupei à la dioite du camp. Il est précédé du comte d'Aumale qui lui sert de parrain , et escorté de trois cents hommes de sa compagnie, portant ses couleurs , le blanc et rincarnat; il s'avance au son des trompettes et des tambourins.

De son côté rassailli est aniené à peu près avec la même pompe , précédé de son parrain , M. de Boissy^ grand écuyer ' ' de France. Sa suite est moins nombreuse; il n*élait pas encore tiid de sa famille; il n'est accompagné que de cent ou cent vingt hommes, portant aussi ses couleurs, le blanc et le noir. Il est installé dans le pavillon à la gauche du camp. Les deux parrains s'avancent dans le champ , en mesurent Tétendue et déclarent quil ne sera ni augmenté, ni diminué, quil est en conséquciice accordé entre les deux riv,uix.

Ensuite a lieu une longue cérémonie pour l'accord des armes. Du pavillon . de l'assailli , sortent au son des tambourins et des trompettes quatre gentilshommes , nommés dans le

S06 UVAX aixi&MB.

procès-verbal, qui apportent d^abord une des parties deTar-

mure défensive appelée le gousset de mailles. 11 est pré>( iité au comte d'Aumale, qui le mesure avec une arme pareille, appartenant à Tasiaillant et qui déclare que l'anne est accordée. Les quatre gentilahonunes se retirent avec le même accompagnement de trompettes et de tambourins. Un peu plus tard, ou apporte un gantelet de fer pour la main droite. Le parrain de TassalUant l'examine , le compare avec celui qui doit servir à La Châtaigneraie et ie déclare accordé. Môme procédure pour 1m brassards et pour le reste des armes déltensives, toujours au son de la musique guerrière.

Tout cela se passe sous les yeux du connétable et des marécbaux, qui sont en séance depuis le matin, et qui décident toutes les fois qu'il y a contestation. '

On avait ouvert le champ à six heures, il est déjà di\ lu ures et demie, et l'accord des armes défensi\es n'esl pus encore terminé. Le parrain de l'assaillant s'écrie que tous ces délais sont à la chaîne de Tassailli. Un comte d'Urfé qui était au nombre des confidents de Jarhac , car, indépendamment du parrain, il y a\ail quatre confidents de cîiaque côté, répond Lusoieuiment que Guy Chabot est certain d avoir encore six heures de jour après sa victoire.

La cérémonie de l'accord des armes défensives est enfin achevée. Les deux adversaires sont conduits hors de leur pavillon , escortés chacun de son pairain, de ses quatre conhdents et des< hommes de sa compagnie, trois cents d'un côté et cent vingt de Tautre. Us entrent dans le champ clos aux accents de la musique miliiaire; et Us viennent se présenta* devant l'estrade du roi. Là , ils étendent la main sur les Évangiles que porte un coussin de velours et d or, et Jurent qu'ils ne sont munis d'aucune parole, charme ou incantation , et quils ne se fient qu'en Dieu, enleur bon droit, et en la force de leurs corps et de leurs armes. Ils sont ramenés chacun vers un siège aux extrémités du camp , et l'on procède aloi-s à k vérification des armes oileusives. ' '

Snfin tm met Tépée aux mains de chaque adversaire. Tout k monde s'écarte et sort du champ; et les hérauts s'écrient

LA SURETÊ 1NT$RI£UR£ £T 1:}LTÉRIEUR£. 307

trois fois : « Laissez aller les bons combattants! » Ils se char^ gent avec ftarîé Tun l'autre , et après avoir échangé bien des coups d'épcf», au moment où La Châtaigneraie, (jui vient de . porter un coup de pointe , retire h lui son arme , Jarnac lui lance un coup de taille dans le jarret gauche et redouble le coup. La €hâteigneraie ne peut pins se soutenir et tombe à terre. Jarnac se précipite vers lui en disant : « Rends-moi mon lionneur î et crie merci à Dieu et au roi , de l'offense que tu m as laite, rends-moi mon honneur! » La Châtaigneraie ne fait pas de réponse. Guy Chabot, se dirige vers l'estrade du roi, se met à genonx et lui dit : « Sire , je vous donne la vie de La Châtaigneraie; i)ronc:?-!a, considérez, que c'est notre jeunesse qui est cause de tout ceci. Qu'il n'en soit rien imputé au déshonneur de La Châtaigneraie ni des siens , car je vous le donne. » Le roi n'accepte qu'après beaucoup de temps et sur les instances du connétable : « Sire, dit celui-ci, il faut que le vainqueur . soit ramené en triomphe par tous ceux de sa compagnie avec les hérauts, et au son des trompettes et des tambourins. » Mais le parrain de Jarnac s'oppose à ce triomphe (c'est déjà un relâchement de la chevalerie), et il dit au roi : • Sire, il suflit qu il soit en \uUc honne jrrâce. — Oui , ajoute Guy Chabot, tout ce que je désire est d'être votre serviteur. » Alors le roi le fait monter sur l'estrade royale, l'embrasse et lui dit : « C*est bien , monsieur, vous avez combattu en César et parlé en Anstote. *

Voilà donc ce qu'était encore le combat judiciaire au xvi» siècle. Le duel se trouvait alors en harmonie avec tous les autres usages du temps, avec les tournois et les fêtes; il répondait au besoin de former des chevaliers braves et adroits, de les dres* ser au maniement des armes. Cette nécessité a disparu depuis que les iu mcs à feu se sont substituées aux armes blaiiches, et que la décision de la bataille a moins dépendu de la valeur personnelle que du talent du général et du nombre des bouches à feu. n ne faut donc pas s'étonner que le combat de Jarnac et de La Ch(\taip:neraie ait été le dernier exemple d'ua duel ordonné pai' 1 autorité pubhquc.

SOS UVBB SUIÈME.

. S T. Édite de Charles IX, de Henri IV et de Leuis XIV.

C!i;ji ksIX, obéissant moins a ses propres inspiialions qu'aux conseils et aux sollicilalions du chancelier de L'Hôpital, rendit en 1Ô66 Tordonnance de Moulins. C'est dans cette ordonnance que fut constitué le tribunal du connétable et des maréchaux de France. 11 fut ordonné que tous ceux qui auraient quelque différent touclianl au point d'honneur, devraient se rendre par-ilevant le tribunal de la counétabhe et plaider leur^cause, et que tous ceux qui se seraient fait justice à eux^niémes se^ raient punis de mort, ainsi que leurs seconds et leurs témoins.

Menacer de la mort ceux dont le crime est de s'y exposer, c'est un remède inefficace, La menace de la mort écrite clans la loi ne pouvait que piquer l'honneur, en. redoublant le péril. Cette mort légale n'était pas considérée comme infamante , et quoiqu'il fût dit dans Tordonnance que le roi prenait sur lui riionncur de ceux qui se croiraient ^re\és pour n'a>oir pas combattu , éviter un duel eût été alors une note d intamie, une imitation des mœurs bourgeoises, l abandon d'un des privi-léges de la noblesse. D'ailleurs Charles IX, même au temps où cette législation s'écrivait sous son règne , n'était ni dans ses actions, ni dans ses paroles, bcjsLile au combat singulier.

11 en fut de même de Henri iV. Ce prince, en 1602, renouvela les édits de Charles IX, mais, en 1609, il modiiia cette législation et déclara que le duel pourrait être permis en certaines circonstances. Le temps n'était pas encore venu d agir efiicacement contre ce combat.

Louis XIV, en 1670 et 1679, rendit aussi des édits contre le combat singulier II y eut dans ces. édits quelques articles qui portèrent coup. Auparavant, le gentilhomme qui était appelé comme second on comme troisième h un dm l , craignait de se déshonorer, s'il ne prenait pas lui-même part au combat. Louis XIV eut l'adresse de faire considérer cette coutume comme une sorte lâcheté de la part du premier appelé : « Quant à ceux , dit-il , qui ont la lâcheté d'appeler des seconds uu des tiers dans leurs combats , ils seront suspendus de leur

Lk SOBBTÉ HrrÊRIBURE ET EXT^-MEUSE. 309

noblesse; leurs armes seront noircies par la nmn du bourreau , et leurs enfants ne pourront se servir de ces mêmes annes, à moins qu'ils n'aient obtenu de nouvelles lettres d'autorisation. »

(le lté peine purement infamante frappai t la vanilé qui est la principale source du duel, et portait le remède précisément où est le mal. Dès cette époque l'usage des seconds et des tiers fût entièrement abandonné; il n*y eut plus que des témoins. Nous ne ferons pas le même éloge d'un autre article de ces édits que nous avons dt-jà cité plus haut, et qui faisait une différence entre le noble et Tignoble : <* Quant aux gens ignobles qui auront Tinsolence d'appeler un gentilhomme « ils seront sans rémission pendus et étranglés. » C'était continuer de considérer ce combat comme une affaire de gentilhomme et fortifier le préjugé au lieu de le détruire.

Louis XIV lui-même, comme ses prédécesseurs, n'était pas de bonne foi quand il feignait de la colère contre ce combat, qui entretenait Tesprit belliqueux ée sa noblesse, et qui ne s'étendaii pas au reste de ses sujets. 11 avait un régiment qu'il ailéctionnait et qu il examinait de plus près que les autres. Lorsqu'un des officiers de ce corps avait refusé un duel, le roi avait soin quil fût éloigné du r^iment. Voilà comment agis* sait ce prince qu'on faisait parler si sévèrement dans ses édits, et qui prononrait la mort eonlre ceux qui donnaient ou acceptaient un déli. L'exemple du roi n'était pas perdu. L'amiral d'Annebaut , gouverneur de -la Normandie , refusait de pro- . noncer la peine de mort contre un gentilhomme coupable de duel : « Parce que, disait-il, la noblesse doit être dès l'enfance accoutumée à ne jamais permettre des offenses qui touchent le moins du monde à l'honneur, et cela aélé institué afin que le roi trouvât, quand il en aurait besoin , la noblesse prête à bien faire sur le champ de bataille. »

Le duel était donc toujoin s envisagi? comme un privilège de la noblesse ; c'était toujours une distinction, un droit de caste. La magistrature, qui conseilla les édits de Louis XIV, au lieu de faire parler au roi un langage aussi outrageant contre les gens ignobles qui prétendaient au duel, aurai dû au contraiie

les encourager à prendre les mêmes armes et les mêmes usages que les gens nobles. Si une ordonnance de Louis XIV eùi déclaré que ce moyen de vider les querelles {particulières , qui avait été jusqu'alors considéré comme propre aux gentUshommes , serait désormais étendu à toutes les classes du royaume, qu'on ne poursuivrait persuinie, qu'on voulait au contraire cultiver le sentiment de Tiionneur chez tous les sujets du roi, les gentilshommes se seraient dégoûtés d'un usage qui ne les aurait plus distingués, et les bourgeois, chez lesquels ic guùt n'en était pas encore venu, ne l'auraient peut-être pas contracté.

Toutefois, dans une société bien organisée , on ne peut pas pennettre que les citoyens se lassent justice à eux-mêmes, n y a en cela un mpiétement sur Tautorité publique, d*autant

plus coupable qu'on substitue à la justice du pays une justice douteuse dans tous les cas, et quelquefois excessive et sanguinaire.

$ 8. La loi actuelle ne punit pas le combat singulier.

11 s'est élevé un dissentiment entre les publicistes de nos jours : les uns ont prétendu que les actes commis en duel sont implicitement réprimés par nos lois; les autres, en bien

plus grand nombre, ont ailirmé le contraire.

L'ancienne législation ayant été détruite par la révolution , tous les édits qui concernaient le duel ont été aboli& £n 1795, la puissance législative annonça qu'on porterait ultérieure^ ment une loi sur le duel. Depuis, il n'y a pas eu d'autre loi pénale que la loi de 1810.

H est très-probal)le que, dans la pensée du principal instigateur de la législation de ce temps, le duel ne devait pas être compris au nombre des crimes et délits punis par la loi. En eHi't, il y a une influence inévitable de la pfucrre sur l'usage du duel. Ce n'est qu'après le caime d une longue pai\ ipi on peut prendre quelques mesures contre la sanglante justice du combat singulier. Le législateur de 1810 ne prouvait sévir contre^ un acte commis alors surtout par ceux qui faisaient

LA SÛRETÉ INTÉRIEURE ET EXTÈRlLURt. 311

profession des armes ^ et sur lequel les chefs guerriers ôttt toujours fermé les yeux.

L'orateur du gouvernement, à cotte époque, exprima cependant lopinion que le meurtre et les blessures commises en duel devaient reoti'er dans les catégories ordinaires des meurtres et blessures prévues par la loi. Ixn^u'on eut posé les armes en 1815, et que les dissentiments politiques eur^t allume la tièvre du duel pai nii les bourgeois, les tribunaux furent partagés d avis sur l intention de la loi h l'égard du duel. On était, poursuivi à Bordeaux pour un lait qui était réputé innocent à Rennes. La cour de cassation infirmait les arrêts de condamnation; elle jugeait que les actes commis en duel ne rentraient dans îuk uiie des catégories prévues par la loi.

Depuis, le principal organe du ministère public , le procureur général près la cour de cassations ^ ^ait dianger la jurisprudence de cette cour. Malgré ce changement , les cours d'assises résistent à assimiler les meurtres et les blessures conimisqs on duel aux crimes et aux délits compris dans la loi pénale.

il y a trois catégories de meurtres et de blessures punies par la loi. La première comprend les meurtres et blessures avec

préméditation*. Ce qui fait l'odieux de ces actes, c'est qu'ils sont prémédités contre un homme pris à l'improviste et sans défense. Pouvons-nous de bonne foi, sans exagération» traiter riiomme qui s'est battu en duel et qui n'a pris la vie de son

semblable qu'en offrant sa vie en échange, pouvons-nous le traiter connue l'assassin qui s est embusqué, qui a préparé ses moyens de meurtio à Tinsu de la victime innocente qu'il a frappée?

La seconde catégôrîe renferme les meurtres et blessures commis sans préméditation'. Sous un certain rapport, les actes acconq)lis en duel sont pUis criminels, puisqu'ils sont prémédités. Mais ce qui fait la culpabilité des meurtres et des blessures sans préméditation, c'est qu'ils tout commis sur

1, M. Dapia ataé.