DOCTRINE DE L EGALITE DES SALAIRES

$ U inromiuTÉ BB i.'iteALmS dis sALAinii. $ 2. mâmkim wi attaques

€ORTtB LA fKOFUÉTi mMOHLltBf. ~ S 8. RÉPOTATKW DB» ATTAQUES COMTEK LA PBOPBlM EOBIUfcllE. — $ 4. IL »'t A PAS «'AETACONSEB EMTEE LE CAPITAL ET LE TKATAIL. — $ 5. EXAMEN DE LA SAlfQOE D'tiCHARGE. OEHSUIB ET E^ESSITÉ DE LA MONNAIE atiTALLIOOE.

§ 1, Impossibilité de l'égalité des salaires.

Un écriTain de nos jours a soutenu par des arguments nouTeaux la doctrine de l'égalité des salaires, empruntée à cette seconde partie de la vie de Robert Owen , qui a ruiné la

première, coniiiie nous l'avons fait voir plus haut. Voici comment il essaye d'asseoir celte doctrine siur de nouveaux fondements

La société ne doit produire que ce qui est nécessaire poiir la satisfaction journalière des besoins corporels et intellectuels

de tous ses membres. La faire travailler au delà , c'est lui imposer un travail superflu et par conséquent tyrannique. Ceci posé, chacun ne produisant et ne devant produire que pour sa consommation journalière et personnelle, comment voudrait'^on faire à Tun une part plus considérable qu'à l'autre î ce ne pourrait être qu'en prenant sur la part d'autrui, c'est-àdire, en diîninnant la subsistance d un autre, en l'exposant à mourir (linanilion, soit corporelle, soit intellectuelle. De plus, comme il importe de conserver l'égalité dans la société, on ne peut pennettre à aucun citoyen de travailler plus que les autres, quand même il le voudrait; car, ou il consommerait davantage, ou il garderait son superflu, ce qui,

1. M, Proudhou, voyez principalement • Qu'est-ce que la propriété? premier Mémoire.

Oigitized by

Lk PBOPBIM. hi

d'une manière ou d'une autre rétablirait l'inégalité. On a calculé le temps nécessaire dans une société comme la France pour cféer les produits de diverse nature destinés à la consommation de chaque jour. Un calcul approximatif a trouTé

que cinq heures de travail tout du |)]iis devraient élre assignées ù chacun. En conséquence» chacun Uevra remplir ses cinq heures de travail, mais ne pomra les dépasser sans se rendre coupable d'usurpation. »

Non-seulement, dirons-nous, ce maximum empèchmit l'augmentation du travail et plongerait la société dans cet état de barbarie et d'indigence que nous voyons partout où l'égalité des conditions est mise en pratique^; mais il nous ferait même courir le pâril de la famine. Si un grand nombre d'ouvriers ne veulent pas remplir les cinq heui*e8 du travail qui, en même temps qu'elles seraient un maximum pour Fambition , seraient aussi un minimum pour assurer la subsistance de tous , comment la société lera-t-elle faire ce travail abandonné? Elle n'aura à sa di^osition que les ouvriers qui auront travaillé cinq heures, qui auront par conséquent reçu leur salaire. H faudra donc leur donner le salaire négligé par les ouvriers paresseux, et recréer ainsi 1 illégalité que la doctrine s efîorce péniblement d'abolir.

A-t-on compris, dans le travail des cinq heures, la production d'un certain superflu qui sera déposé entre les mains de l'État et dont il usera en faveur de ceux qui n'auront pas travaillé ? Mais de deux choses l'une : ou au moyen de ce superflu, l'État traitera les oisifs aussi bien que les travailleurs , le nombre des fainéants augmentera sans cesse, et bientôt le travail des hommes laborieux, même un travail de jour et de nuit, ne pourra plus suffire à nourrir la société; ou bien on n'accordera aux paresseux qu'une condition inférieure à celle «les laborieux, cl ici encore l'inégalité reparaîlia, et une inégalité en raison directe du plus ou moins de travail, comme dans la société actuelle.

1, Voyez plus haut, pages 34-3&.

LIViB PIBMIBB.

^ 2. Réfiilalion deg allaifues conlre la propriété iminobiHère.

Pour 5outenir la doctrine de Tégalité des salaires et de la communauté, on attaque la propiicté , et voici les arguments

qu on dirige contre la pi upriété imuiobilit^'re.

Preinicremenl, « la société actuelle respecte la liberté et l'égalité, mais elle se permet des atteintes nombreuses contre la propriété. Ainsi, elle s'empare d'une terre ou d'une maison pour cause d*utllîté publique; elle interdit mx propriétaires le défrichement des forôls, le droit de couper les arbres qui soiit au bord des lleuves sujets aux débordements, etc.; elle ne regarde donc pas la propriété du même œil que la liberté et l'égalité, et ne la.traile pas comme un droit naturel, »

Il n'est pas un besoin de l'humanité, ni en conséquence un des droits de l'homme qui ne soit, en une ccrLiine mesure, coii(is(iué au profit de la société et légitimement confisqué, La liberté individuelle, qu on prétend intacte, est comme la propriété, gênée au profit de tous : quoi de plus attentatoire à la liberté d'un homme que de s'emparer de lui, quand il a atteint sa vingtième année, et de lui dire : Quels que soient tes goûts, ton désir de cultiver ton esprit et de te gouverner h ta fantaisie , voilà une arme, tu vas en apprendre le maniement, tu marcheras h mon commandement, tu lèveras cette arme, tu la replaceras à terre, tu la relèveras, tu la présenteras, tu la tour* neras de mille foçons et tu feras ce mouvement machinal peudiiiil six heures chaque jour / N'est-ce pas là une atteinte ù la liberté/ Mais rintérêt de chacun doit plier devant l'intérêt de tous.

Secondement, « la propriété et la société s'excluent ; ce sont des termes contradictoires; la société étant la mise en commun de toutes choses, et la pi opi iété la réserve de certaines choses attribuées à chacun en particulier. »»

Si 1 on entend ainsi la société, ce n'est pas seulement la propriété et la société qui s'excluent, c'est la société et la liberté, la société et les affections du cœur; car nous devons préférer la patrie à notre indépendance individuelle et à notre famille.

Deux solutions ont été données au prolilèine de la lutte des intérêts individuel» et des intérêts sociaux : celle du xvia* «iède et celle du m*. Selon la première , on disait : Puisque ia eociété porte atteinte à tous les droits naturels , la société n'est pas dans la nature; elle est une usin |.;Uion, Aujourd'hui on s'ost jeté dans l'excès contraire, et i on dit : La ^iociété est l état de nature; l'hooune est un animal social, eu conséquence il doit foire à la société un holocauste de tous les intérêts individuels. Sommes» nous réduits à une aussi dure alternative? n*y a-t-il aucun moyen de concilier les intérêts et les diuil^ de la société avec les intérêts et je h droilb de t httcun en particulier?

La société c$t naturelle ; cela résulta et de l'histoire et des instincts de rtiumanité ; mais les besoins individuels sont naturels aussi et il faut faire en sorte de ne pas sacrifier ce qu'il y a dans l'homme d'individuel à ce qu'il y a de social , ni réciproquement. Nous accordons que dans la société, nous ne nous proposons pas seuleuieai nuire U^n particulier» mais encore celui de nos semblables; mais nous ne pouvons consentir à la con- Ascation de tous les intérêts individuelB.au profit d'une vie purement sociale. I^e prétendu égoîsme qu'on veut détruire est d'institution divine, car il procure la conservation de 1 individu, et sans l'individu que deviendrait i esi>èce;' Nous ne devons pas vouloir mieux faire que la Providence; nous ne l'essayerions pas »ins détendre le ressort le plus énergique des progrès de l'bumanité sur la terre. On ne saurait trop le répéter : l'expérience s'en fait tous les jours; il y a encore, au moment où nous parlons, des sociétés qui vivent uniquement de la vie sociale : exploitation des terres en commun, rien de propre, rien d'accordé à la liberté» rien à la satisfaction des beioins individuels ou intéressés, et pour résultat une vie misérable et précaire, non-seulement dépourvue des lumières des sciences et do 1 ui iiemont des arts, mais manquant des premières nécessités, d'habitations saines» de vêtements suftisants» de pain assuré pour le lenderoein.

Troisièmement , « quand même le travail pourrait donner un droit aux prodtdts du sol, 11 n*en donnerait aucun sur le sol

lui-même. »

Oigitized by

/|A LfVBE PREMIER,

Si Ton accorde la propriété mobilière, il y a de bonnes raisons pour que la terre elle-même soit une propriété privée.

D'abord le sol sur lequel \\[ une société est limité , il ne peut être cultivé que pai* un certain nombre de bras. Dans une société où personne ne serait propriétaire du sol , la classe des fermiers publics serait une dasse de privilégiés tout aussi enviée que peut Tétre aujourd'hui celle des propriétaires. En supprimant les propriétaires, on n aurait donc pas supprimé l'iné^Ulé, ni l'envie.

De plus, dans les pays où la propriété immobilière est soit interdite, soit peu sûre, les capitaux mobiliers sont aussi trèspeu en sûreté. L*État se regwdant comme seul propriétaire du sol est entrâîné par une pente facile à se regarder comme seul propriétaire des biens meubles ; les capitaux mobiliers ne se forment pas, ou bien ils se cachent dans l'ombre, se thésaurisent dans l'inaction, et laissent périr le commerce et Tindustrie. La propriété immobilière est la seule qui puisse donner un emploi certain aux grands capitaux, et, par conséquenf, encourager à les accumuler, et on ne les amasse que par de grands travaux el de ^rrandes entreprises qui tournent au profit de la société tout entière. Lorsque les grands capitaux s'échangent contre de la terre, cédée, soit par l'État, soit par de précédents propriétaires, ces capitaux, au lieu de s'enfouir, restent dans la circulation et vont féconder toutes les branches de l'industrie et du commerce. L'existence de la propriété immobilière fait donc seule la sûreté de la propriété mobilière, et lui donne seule un emploi et un encouragement nécessaires à la prospérité de la société ^.

Quatrièmement, « comment se fait-il que le laboureur qui a besoin pour travailler d'une terre et d'une charrue , ne paye qu*une fois la charrue et qu'il paye perpétuellement la tei re? »•

Le droit d'exploiter une terre serait un privilège dans la main du fermier, comme dans celle du propriétaire. Si le fermier ne payait pas la valeur de ce privilège au propriétaire, il

1 Pour les autres raisons en faveur de la propriété ImiDoblllèMt voyei M. Ttiiers, Delà Propriété, Umi II el UI> •! partteuUèremeiil l'Hitloire du gvalre Médidi, livre 1, ch. »•

LA PftOPRItTË. 45

lapayei-Hilà l'État. Mainlenanlle privilège d'exploiter une certaine terre a une \aleur beaucoup plus coBsidérable qu'une charrue ; celle-ci peut se payer par une petite SQmme; le droit d'exploiter peut se payer même en plusieurs années : le travailleur est donc obligé d'en payer seulement la location.

Cinquièmement, « si, au bout d'un certain nombre d'années, le fermier élai( eoii.sidéré comme ayant paye la terre, U entreverrait dans 1 avenir le jour de rafiranchissement; mais il en paye une rente perpétuelle. »

Les propriétés immobilières ne sbnt pas aujourd'hui inaliénables : il est donc possible au fermier, en même ti in|)s qu'il paye le prix de la location, de mettre de eùté une petite somme, et , au bout d'un certain nombre d'aimees, d'avoir amassé entre ses mains un capital égal et même supérieur h la valeur de la terre qu'il exploite. Nous avons montré plus haut que la part de bénéfice accordée au capital prêté, que ce soit une terre, une maison ou une suniiiic d argent, devient de moins en moins considérable, et que la part du travail, au contraire, s'augmente de plus en plus^

Sixièmement, « la part du travailleur ne devient pas meilleure d'âge en âge , parce que, plus le laboureur produit , plus le propriétaire lui demande. »»

Le prix des baux peut s élever de temps en temps, sans que pour cela le bénélice du propriétaire ne cesse de décroître. D'abord, la quantité des métaux précieux s'augmentant d'année en année par l'exploitation des mines, le numéraire s'avilit. Une rente nominale de cinq mille francs n'aura donc pas la même valeur effective cinquante ans après le jour de sa création. Ensuite , la valeur vénale de la terre augmente plus que la rente qu'on en reçoit. Si un nouveau propriétaire demande six mille francs d'un bail que le fermier a payé jusque-là cinq mille, il a acheté la terre quarante et peut-être cinquante mille francs de plus que l'ancien maitre. Il relii e (Jonc de son argent un intérêt moms fort que son prédécesseur, et comme nous le disions, le bénéfice du capital diminue progressivement.