Allusion au mariage secret qui Tavait unie à Louis XIV

2. Cette lettre, écrite à Saint-Cyr, est du 19 juillet 1710 Les rigueurs de l'hiver de 1709 avaient accru les malheurs de la France, envahie après la défaite d'Oudenarde.

3. Loin d'ici, de la cour. — Les alliés exigeaient de Louis XIV qu'il rendît Strasbourg, qu'il renonçât à la souveraineté de l'Allemagne, enfin qu'il chassât lui-même de l'Espagne son petit-fils, Philippe V.

due, Don avec Tindigliation d'un homme qui se souvient de ses anciennes victoires, mais avec le sang-froid d'un homme maître de la guerre et de la paix^ Nos princes, nos grands seigneurs, n'ont pu se modérer ainsi: je ne les ai jamais vus moins courtisans et plus citoyens. Pour moi, si j'ose vous parler de moi en si bonne compagnie, j'ai été moins vive qu'eux: je n'ai rien appris de nouveau; je n'ai jamais espéré une paix raisonnable, et je n'ai jamais cru que le roi en acceptât une honteuse. Il faut donc songer à la guerre, et défendre notre terrain et notre roi jusqu'à la dernière goutte de notre sang. Je suis préparée à tout ce qui peut nous arriver de pis.

Ibid.

1. Louis XIV avait répondu : « Puisqu'il faut faire la guerre, j'aime mieux la faire à mes ennemis qu'à mes enfants » ; et il écrivit aux gouverneurs, aux 6vêques, aux communes, une lettre où il les faisait juges entre ses ennemis et lai. Cet appel réveilla le patriotisme de la France.

Jean Racine, le plus accompli de nos poètes, eût, sans aucun doute, pris place, s'il avait recherché cette gloire, entre nos premiers prosateurs : on le reconnaîtra par ses lettres, quelques oeuvres polémiques et des fragments d'histoire, fort bien écrits, qu'il nous a laissés, surtout par l'éloge qu'il a fait de Pierre Corneille. Rien de plus curieux que de voir les grands hommes jugés [par les grands hommes, puisque ceux-ci peuvent seuls les comprendre tout entiers et les apprécier avec une justesse parfaite. Racine, né trois ans après que la merveille du Ciel eut ouvert en France des voies nouvelles à l'art dramatique, paya ainsi à celui qui lui avait frayé la carrière un noble tribut de reconnaissance. L'éloquence de son éloge a sa source dans la sincérité de son admiration; et ce témoignage de haute équité honore d'autant plus Racine, que l'on s'était trop souvent armé contre lui des succès de son illustre devancier, en s'appuyant, pour le rabaisser lui-même, sur les noms glorieux de Cinna et de Polyeucte. Nous renvoyons pour les détails biographiques à la notice sur Racine placée dans la partie de ce recueil consacrée aux poètes.

Corneille jugé par Racine.

.... L'Académie a regardé la mort de M. Corneille comme un des plus rudes coups qui la put frapper ' : car, bien que, depuis un an, une longue maladie nous eût privés de sa présence, et que nous eussions perdu en quelque sorte l'espérance de le revoir jamais dans nos assemblées, toutefois il vivait, et l'Académie, dont il était le doyen ^, avait au moins la consolation de voir dans la liste où sont les noms de tous ceux qui la composent, de voir, dis-je, immédiatement au-dessous du nom sacré de son auguste protecteur 3, le fameux nom de Corneille.

1. Condillac, dans YAtt d'écrire, se proposant de montrer comment se fait Tanalyse de la pensée dans les langues formées et perfectionnées, a choisi pour objet d'étude la plus gramle partie de ce morceau.

2. Il n'y avait été admis toutefois qu'en 1647, comme successeur de Maynard, onze ans après avoir donné le C'id.

3. Le roi. Le fondateur de l'Académie, Eichelieu, en fut naturellement le pre-

Et qui d'entre nous ne s'applaudirait pas en lui-même, et ne ressentirait pas un secret plaisir d'avoir pour confrère un homme de ce mérite? Vous, monsieur, qui non seulement étiez son frère', mais qui avez couru longtemps une même carrière avec lui, vous savez les obligations que lui a notre poésie ; vous savez en quel état se trouvait la scène française lorsqu'il commença à travailler. Quel désordre ! quelle irrégularité ! Nul gpùt, nulle connaissance des véritables beautés du théâtre. Les auteurs aussi ignorants que les spectateurs, la plupart des sujets extravagants et dénués de vraisemblance, point de mœurs, point de caractères-, la diction encore plus vicieuse que l'action, et dont les pointes et de misérables jeux de mots faisaient le principal ornement; en un mot, toutes les règles de l'art, celles mêmes de l'honnêteté et de la bienséance, partout violées. Dans cette enfance, ou, pour mieux dire, dans ce chaos du poème dramatique parmi nous, votre illustre frère, après avoir quelque temps cherché le bon chemin et lutté, si je l'ose ainsi dire, contre le mauvais goût de son siècle, enfin inspiré d'un génie extraordinaire et aidé de la lecture des anciens, fit voir sur la scène la raison, mais la raison accompagnée de toute la pompe, de tous les ornements dont notre langue est capable, accorda heureusement la vraisemblance et le merveilleux, et lai.ssa bien loin derrière lui tout ce qu'il avait de rivaux, dont la plupart, désespérant de l'atteindre, et n'osant plus entreprendre de lui disputer le prix, se bornèrent à combattre la voix publique déclarée pour lui, et essayèrent en vain, par leurs discours et par leurs frivoles critiques, de rabaisser un mérite qu'ils ne pouvaient égaler-^.

mier protecteur. Le chancelier Séguier fut son succcesseur en cette qualité. Mais après la mort de celui-ci, en 1672, Louis XI V ne dédaigna pas de prendre pour lui ce titre.

1. Thomas Corneille, né en 1625, remplaça son frère à l'Académie française. Ariane et le Comte d'Sssex sont les seules tragédies de Thomas Corneille dont on ait gardé quelque souvenir. Il mourut en 1709.

2. C'est-à-dire point de convenance dans les mœurs, point de vérité dans la peinture des caractères. — Sur les mœurs, qui, dans l'art dramatique, embrassent comme dit Marmontel, le naturel, l'habitude et les accidents passagers qui se combinent avec l'un et l'autre, on peut voir un morceau intéressant de cet auteur dans les Méments de Littérature {article Mœurs).

3. Corneille fait allusion à ces injustices de Topinion publique dans une de ses Ze/ïJ-ei, adressée à Saint-Evi-emond (1666), où il le remercie» de l'honorer de son estime en un temps où il semble qu'il y ait un parti pris pour ne lui en laisser aucune ».

204 DIX-SEPTIKME SIÈCLE,

La scène retentit encore des acclamations qu'excitèrent à leur naissance le Cul, Horace, Cinna, Pompée, tous ces chefs-d'œuvre représentés depuis sur tant de tlièâtres, traduits en tant de langues, et qui vivront à jamais dans la bouche des hommes. A dire le vrai, où trouvera-t-on un poète qui ait possédé à la fois tant de grands talents, tant d'excellentes parties, l'art, la force, le jugement, l'esprit? Quelle noblesse, quelle économie dans les sujets ! Quelle véhémence dans les passions, quelle gravité dans les sentiments ! Quelle dignité, et en même temps quelle prodigieuse variété dans les caractères! Combien de rois, de princes, de héros de toutes nations nous a-t-il représentés, toujours tels qu'ils doivent être, toujours uniformes avec eux-mêmes, et jamais ne se ressemblant les uns les autres! Parmi tout cela, une magnificence d'expression proportionnée aux maîtres du monde qu'il fait souvent parler, capable néanmoins de s'abaisser quand il veut, et de descendre jusqu'aux plus simples naïvetés du comique, où il est encore inimitable. Enfin, ce qui lui est surtout particulier, une certaine force, une certaine élévation qui surprend, qui enlève, et qui rend jusqu'à ses défauts, si on lui en peut reprocher quelques-uns, plus estimables que les vertus des autres : personnage véritablement né pour la gloire de son pays; comparable, je ne dis pas à tout ce que l'ancienne Rome a eu d'excellents poètes tragiques, puisqu'elle confesse elle-même qu'en ce genre' elle n'a pas été fort heureuse, mais aux Eschyle, aux Sophocle, aux Euripide, dont la fameuse Athènes ne s'honore pas moins que des Thémistocle, des Périclès, des Alcibiade, qui vivaient en même temps qu'eux^.

Oui, monsieur, que l'ignorance rabaisse tant qu'elle voudra l'éloquence et la poésie, et traite les habiles écrivains de gens inutiles dans les États, nous ne craindrons point de le dire à l'avantage des lettres et de ce corps fameux dont vous faites maintenant partie, du moment que des esprits sublimes, passant de bien loin les bornes communes, se distinguent, s'immortalisent par des chefs-d'œuvre comme ceux de M. votre frère, quelque étrange inégalité que, du-

1. Ou plutôt, en général, dans les compositions du théâtre : « In comœdia maxime claudicamus )), a dit Quintilien, X, i.

2. On remarquera cette admiration, ce goût de rantiquité, qui, comme Ta déji'i indiqué un trait de ce même discours, ont éclairé et soutenu la marche de nos plus grands écrivains.

raut leur vie, la fortune mette entre eux et les plus grands héros, après leur mort cette différence cesse. La postérité, qui se plaît, qui s'instruit dans les ouvrages qu'ils lui ont laissés, ne fait point de difficulté de les égaler à tout ce qu'il y a de plus considérable parmi les hommes, fait marcher de pair l'excellent poète et le grand capitaine. Le même siècle qui se glorifie aujourd'hui d'avoir produit Auguste ne se glorifie guère moins d'avoir produit Horace et Virgile. Ainsi, lorsque, dans les âges suivants, on parlera avec étonnement des victoires prodigieuses et de toutes les grandes choses qui rendront notre siècle l'admiration de tous les siècles à venir, Corneille, n'en doutons point. Corneille tiendra sa place parmi toutes ces merveilles. La France se souviendra avec plaisir que sous le règne du plus grand de ses rois a fleuri le plus grand de ses poètes. On croira même ajouter quelque chose à la gloire de notre auguste monarque, lorsqu'on dira qu'il a estimé, qu'il a honoré de ses bienfaits cet excellent génie; que même deux jours avant sa mort, et lorsqu'il ne lui restait plus qu'un rayon de connaissance, il lui envoya encore des marques de sa libéralité ', et qu'entin les dernières paroles de Corneille ont été des remercîments pour Louis le Grand.

Voilà, monsieur, comme la postérité parlera de votre illustre frère; voilà une partie des excellentes qualités qui l'ont fait connaître à toute l'Europe. H en avait d'autres qui, bien que moins éclatantes aux yeux du public, ne sont peutêtre pas moins dignes de nos louanges, je veux dire, homme de probité et de piété, bon père de famille, bon parent, bon ami. Vous le savez, vous qui avez toujours été uni avec lui d'une amitié qu'aucun intérêt, non pas même aucune émulation pour la gloire, n'a pu altérer. Mais ce qui nous touche de plus près, c'est qu'il était encore un très bon académicien : il aimait, il cultivait nos exercices; il y apportait surtout cet esprit de douceur, d'égalité, de déférence même, si nécessaire pour entretenir l'union dans les compagnies, L'a-t-on jamais vu se préférer à aucun de ses confrères ? L a-t-on jamais vu vouloir tirer ici aucun avantage des

l. Corneille avait rendu riches les libraires et les comédiens sans l'être devenu lui-même. Bien plus, il finit par connaître la détresse, et l'argent lui manqua tout à fait dans sa dernière maladie. Boileau, rayant appris, en fit aussitôt prévenir le roi, qui s'empressa d'envoyer deux cents louis à ce grand homme.

206 DiX-SEPTIÉME SIÈCLE.

applaudissements qu'il recevait dans le public ? Au contraire, après avoir paru eu maître, et pour ainsi dire régné sur la scène, il venait, disciple docile, chercher à s'instruire dans nos assemblées, laissait, pour me servir de ses propres termes, laissait ses lauriers à la porte de l'Académie, toujours prêt à soumettre son opinion à l'avis d'autrui, et, de tous tant que nous sommes, le plus modeste à parler, à prononcer, je dis même sur des matières de poésie '

Extrait du Discours ]oro)ioncé à f Académie française, le 2 janvier 1685, pour la réception de Thomas Corneille-.

1. Ce passage a été clignement apprécié par ce vers de Voltaire (III'= de ses Discours sur l'Homme) :

C'est ainsi qu'un grand cœur sait penser d'un grand homme.

2. Ontre Thomas Corneille, qui succédait à son frère, Racine reçut dans cette séance un littérateur fort inconnu, Bergeret, en remplacement de l'historien Oéraud de Cordemoy. — En prononçant, lorsqu'il entra à l'Académie en 1673, son discours de réception, qui n'a pas été conservé, Racine avait été beaucoup moins heureux. Suivant son fils, ce remercîment, très simple et très court, fut lu d'une voix si basse, que presque personne ne l'entendit. Au contraire,. Fléchier, qui fut admis le même jour, eut un très brillant succès. « Racine, qui, en cette occasion, dit d'Alembert, s'était éclipsé devant le prédicateur, prit sa revanche dans ce nouveau discours, l'un des plus beaux qui aient été prononcés à l'Académie française. » On rapporte que Louis XIV, à qui Racine était venu le lire, lui dit avec cette dignité pleine de justesse qui manquait rarement à ses paroles : « Je le louerais davantage si je n'y étais tant loué. »

Il faut avouer que, malgré les recherches opiniâtres des biographes, on n'est pas encore parvenu à jeter beaucoup de lumière sur la vie et la personne même de La Bruyère. Un acte de baptême, découvert il y a peu de temps, a cependant prouvé que La Bruyère était né non à Dourdan, comme l'indiquent ses biographes, mais à Paris, en 1646, sur la paroisse de Saint-Christophe en la Cité. Il venait d'acheter une charge de trésorier de France à Caen, lorsque Bossuet l'appela pour enseigner l'histoire à M. le Duc, petit-fils du grand Condé. La Bruyère resta jusqu'à la fin de sa vie attaché à la maison de Condé en qualité d'homme de lettres. En 1688, il fit paraître la première édition de son ouvrage sous ce titre : les Caractères de Théopliraste, traduits du grec, avec les Caractères ou les Mœurs de ce siècle. Le moraliste français, avec une adroite modestie, laissait la préséance à un ancien. Le succès fut grand, et encore n'était-ce là presque que l'ébauche du livre médité par La Bruyère. Celui-ci, en effet, était demeuré sur la réserve : pour n'inquiéter personne, il procédait plutôt par maxime que par portraits. Il usa d'une plus grande liberté dans les éditions suivantes. Il surveillait la neuvième quand il mourut (1696) ; mais, dans la préface de la septième édition, il avait prévenu le public qu'il ne ferait plus aucun changement à son œuvre. La Bruyère, malgré l'éclat de sa réputation, n'était entré à l'Académie qu'au mois de juin 1693. Dans son Remerciement il donna l'exemple d'une heureuse innovation. Au lieu de répéter des banalités, que la coutume semblait imposer au nouveau venu, estimant avec raison qu'une compagnie qui comptait Bossuet, Racine, Boileau, Fénelon, ne pourrait une autre fois être plus belle à peindre, il esquissa le portrait de ses plus illustres confrères. Cette nouveauté ne laissa pas de piquer ceux que La Bruyère n'avait pas distingués 1.

Comme moraliste, La Bruyère ne se plaît pas, ainsi que La

1. Sur la personne même de La Bruyère, il faut s'en tenir an crayon de Saint- Simon : « Le public perdit bientôt après un homme illustre par son esprit, par son style et par la connaissance des hommes, je veux dire La Bruyère, qui mourut d'apoplexie à Tersailles, après avoir surpassé Théophraste en travaillant d'après lui, et avoir peint les hommes de notre temps, dans ses nouveaux Caractères, d'une manière inimitable. C'était, d'ailleurs, un fort honnête homme, de très bonne compagnie, simple, sans rien de pédant, et fort désintéressé. Je l'avais assez connu pour le regretter et les ouvrages que sou âge et sa santé pouvaient faire espérer de lui. »

208 DIX-SEPTlÉME SIÈCLE.

Rochefoucauld, à inquiéter la conscience humaine en insinuant que la vertu pourrait bien n'être qu'une forme de l'amour-propre. Il n'a pas non plus le nonchaloir sceptique de Montaij.nie, plus curieux de retracer l'incessante mobilité des jugements humains que de nous diriger au milieu de ce dédale d'opinions opposées. Egalement éloigné de ces deux excès, La Bruyère est plus vrai que La Rochefoucauld, parce qu'il ne prétend pas ramener à un mobile unique les causes si complexes de nos actions, et plus moral que Montaigne, parce que le tableau même de nos contradictions ramène à conclure qu'il faut demander la vérité et la règle du devoir à un principe supérieur.

Les préoccupations du moraliste ne gênent en rien, chez La Bruyère, les libres allures du peintre satirique. Les différents chapitres des Caractères ne sont qu'une succession de titres généraux sous lesquels viennent se grouper les portraits ou réflexions morales qui appartiennent à un même ordre de pensées'. Boileau, on le sait, regardait le manque de transitions comme un défaut essentiel du livre des Caractè)'es. Quoi qu'il en soit, cette liberté de plan était favorable au dessein de La Bruyère. Il se ménageait ainsi des cadres toujours prêts à recevoir telle réflexion que le hasard éveillait dans son esprit, tel portrait qu'il lui prenait fantaisie d'esquisser.

Les portraits, on le comprend, furent pour beaucoup dans le succès de La Bruyère. On se passa bientôt de main en main de prétendues clefs qui sous chaque portrait mettaient un )iom propre. Chaque compagnie et chaque ruelle dressait la sienne avec ses préférences et ses préventions. Il y avait cependant des portraits d'un dessin si précis qu'il était mal aisé de s'y tromper, excepté peut-être celui qui avait servi d'original. La Bruyère, malgré tout, n'avait pas tort de réclamer contre le parti pris qu'on lui prêtait d'avoir voulu simplement, sous des noms de fantaisie, dessiner ses contemporains. Il avait visé plus liaut. Comme tous les grands ])eintres, il s'était attaché aux traits durables de son modèle, et, sous le costume qui change, il avait observé et saisi ce fond invariable de la nature humaine, sans cesse creusé par les moralistes et par les poètes dramatiques, et jamais épuisé.

La Bruyère a résumé ses préceptes sur l'art d'écrire dans cette phrase : « Tout l'espx-it d'un auteur consiste à bien définir et à

1. La Bruyère (^Préface de son Discours à l'Académie) a indiqué ce qui dans sa pensée faisait l'unité de son livre : « De seize chapitres qui composent le livre des Caractères, il y en a quinze qui s'attachent à découvrir le faux et les ridicule qui se rencontrent dans les objets des passions et des attachements humains, ne servent qu'.à ruiner tous les obstacles qui affaiblissent d'abord et qui éteignent ensuite dans tous les hommes la connaissance de Dieu : ainsi, ils ne sont que des préparations au seizième et dernier chapitre, où l'athéisme est attaqué. » C'est donc affaiblir singulièrement l'importance du chapitre des Espriii forts que d'y voir seulement nue sorte de bienséance morale.

bien peindre. » Ce sont ses propres qualités : la précision qui consiste dans le rapport étroit de l'expression avec l'idée, et le pittoresque qui anime l'idée, la colore et lui donne une forme sensible i.

Parallèle de Corneille et de Racine.

Corneille ne peut être égalé dans les endroits où il excelle, il a pour lors un caractère original et inimitable ; mais il est inégal. Ses premières comédies^ sont sèches, languissantes, et ne laissaient pas espérer qu'il dût ensuite aller si loin, comme ses dernières font qu'on s'étonne qu'il ait pu tomber de si haut. Dans quelques-unes de ses meilleures pièces, il y a des fautes inexcusables contre les mœurs'*, un style de déclamateur qui arrête l'action et la fait languir ; des négligences dans les vers et dans l'expression, qu'on ne peut comprendre en un aussi grand homme. Ce qu'il y a eu en lui de plus éminent, c'est l'esprit, qu'il avait sulolime, auquel il a été redevable de certains vers les plus heureux qu'on ait jamais lus ailleurs, de la conduite de son théâtre, qu'il a quelquefois hasardée contre les règles des anciens, et enfin de ses dénoûments: car il ne s'est pas toujours assujetti au goût des Grecs et à leur grande simplicité; il a aimé, au contraire, à charger la scène d'événements dont il est presque toujoui's sorti avec succès : admirable surtout par l'extrême variété et le peu de rapport qui se trouve pour

1. Pour le texte de La Bruyère, consulter l'édition qui fait partie de la collection des Grands Écrivains delà France. Ure sur La Bruyère: Vauvenargues, Sur La Bruyère, fragments ; Notice sur La Mruyère, par Suard, et V Éloge de La Bruyère, par Victorin Fabre ; l'étude de M. Walckenaer en tête de l'édition des Caractères (1845) ; Sainte-Beuve, Portraits littéraires, tome I'""' ; Nouveaux Lundis, tome I et tome X ; S. de Sacy, Variétés littéraires, morales et historiques, deux articles au tome I'^'', pages 335 et 350. — On consultera avec quelque précaution, mais non sans intérêt, la Comédie de la Bruyère, par Edouard Fournier.

2. Ce terme désignait alors toutes les pièces de théâtre : de là encore le non) de Comédie française 'ponr Théâtre fj'ançais.

3. Cela veut dire que Corneille ne fait pas toujours agir ses personnages d'une manière conforme au caractère qu'il leur a donné et à la situation où ils se trouvent placés. — « On dit d'un poème, remarque Duclos, que les mœurs y sont bien gardées, lorsque les usages, les coutumes, les caractères des personnages sont conformes à la connaissance ou à l'opinion qu'on en a communément. »

Feug. Seconde, Morceaux choisis. 14

210 DlX-SEPTIÉME SIÈCLE.

le dessein eutre un si grand nonabre de poèmes qu'il a composés. Il semble qu'il y ait plus de ressemblance dans ceux de Racine, et qu'ils tendent un peu plus à une même chose ; mais il est égal, soutenu, toujours le même partout, soit pour le dessein et la conduite de ses pièces, qui sont justes, régulières, prises dans le bon sens et dans la nature; soit peur la versification, qui est correcte, riche dans ses rimes, élégante, nombreuse, harmonieuse: exact imitateur des anciens, dont il a suivi scrupuleusement la netteté et la simplicité de l'action : à qui le grand et le merveilleux n'ont pas même manqué, ainsi qu'à Corneille ni le touchant ni le pathétique. Quelle plus grande tendresse que celle qui est répandue dans tout le Cid, dans Poh/eucte et dans les Horacc'sK' Quelle grandeur ne se remarque point en Mithridate, en Porus et en Burrhus ! Ces passions encore favorites des anciens, que les tragiques aimaient à exciter sur les théâtres, et qu'on nomme la terreur et la pitié, ont été connues de ces deux poètes : Oreste, dans VAi^dromagtie de Racine, et Phèdre, du même auteur, comme V Œdipe- et les Eoraces de Corneille en sont la preuve. Si cependant il est permis de faire entre eux quelque comparaison, et de les marquer l'un et l'autre par ce qu'il ont de plus propre et par ce qui éclate le plus ordinairement dans leurs ouvrages, peut-être qu'on pourrait parler ainsi : Corneille nous assujettit à ses caractères et à ses idées; Racine se conforme aux nôtres; celui-là peint les hommes comme ils devraient être; celui-ci les peint tels qu'ils sont-''. Il y a plus dans le premier de ce que l'on admire et de ce que l'on doit même imiter; il y a plus dans le second de ce que l'on reconnaît dans les autres ou de ce que l'on éprouve dans soi-même. L'un élève,

1. Le vrai titre est Horace ; mais le pluriel avait ité employé par Corneille lui-même.

2. Saint-Évremond prétendait que l'Œdipe devait être compté parmi les chefsd'œuvre de l'art. Voltaire a dit avec plus de raison : « C'est une chose étrange que le difficile et concis La Bruyère ait placé Œdipe à côté des Horaœs. Voilà comment l'or et le plomb sont confondus souvent. » Remarquons cependant que La Bruyère cite ici Œdipe non comme une tragédie parfaite, mais comme une pièce où sont excitées la terreur et la pitié. Lui-même dit dans son Discours à l'Académie française (1693) : « Certains vieillards n'aiment peut-être dans Œdipe que le souvenir de leur jeunesse? »

3. Voltaire critique cette antithèse de La Bruyère dans une lettre à l'abbé d'Olivet (17G1). On la trouvera à la page 196 de nos Lettres choisies de Voltaire (Delalain.)

étonne, maîtrise, instruit ; l'autre plaît, remue, touche, pénètre. Ce qu'il y a de plus beau, de plus noble et de plus impérieux dans la raison est manié par le premier ; et, par l'autre, ce qu'il y a de flatteur et de plus délicat dans la passion. Ce sont dans celui-là des maximes, des règles, des préceptes, et dans celui-ci du goût et des sentiments. L'on est plus occupé aux pièces de Corneille ; l'on est plus ébranlé et plus attendri à celles de Racine. Corneille est plus moral ; Racine, plus naturel. Il semble que l'un imite Sophocle, et que l'autre doit plus à Euripide' .

Caractères, chap. i. Bes Ouvrages de l'esprit.

Jugement sur quelques écrivains français.

Je ne sais si l'on pourra jamais mettre dans des lettres plus d'esprit, plus de tour, plus d'agrément et plus de style que l'on en voit dans celles de Balzac et de Voiture. Elles sont vides de sentiments qui n'ont régné que depuis leur temps, et qui doivent aux femmes leur naissance. Ce sexe va plus loin que le nôtre dans ce genre d'écrire. Elles trouvent sous leur plume des tours et des expressions qui souvent en nous ne sont l'efiét que d'un long travail et d'une pénible recherche : elles sont heureuses dans le choix des termes, qu'elles placent si juste, que, tout connus qu'ils sont, ils ont le charme de la nouveauté, et semblent être faits seulement pour l'usage où elles les mettent. Il n'appartient qu'à elles de faire lire dans un seul mot tout un sentiment et de rendre déUcatement une pensée qui est délicate. Elles ont un enchaînement de discours inimitable qui se suit naturellement, et qui n'est lié que par le sens. Si les femmes étaient toujours correctes, j'oserais dire que les lettres de quelques-unes d'entre elles seraient peut-être ce que nous avons dans notre langue de mieux écrit 2.

1. Ce parallèle de La Bruyère fut l'occasion d'une vive et longue polémique entre les partisans de Corneille et ceux de Racine. Elle a été présentée avec beaucoup d'intérêt et de goût par M. Deltour dans son livre intitulé les Ennemis de Racine. Voir le chapitre x : Jugements généraux. Parallèles.

2. On aimerait à penser que ce passage, d'un tour si délicat et d'une si fine

Il n'a manqué à Térence ' que d'être moins froid : quelle pureté ! quelle exactitude ! quelle politesse ! quelle élégance ! quels caractères! Il n'a manqué à Molière que d'éviter le jargon - et le barbarisme et d'écrire purement : quel feu ! quelle naïveté ! quelle source de la bonne plaisanterie, quelle imitation des mœurs, quelles images, et quel fléau du ridicule ! mais quel homme on aurait pu faire de ces deux comiques !

J'ai lu Malherbe et Théophile 3. Ils ont tous deux connu la nature, avec cette différence que le premier, d'un style plein et uniforme, montre tout à la fois ce qu'elle a de plus beau et de plus noble, de plus naïf et de plus simple ; il en fait la peinture ou l'histoire. L'autre, sans choix, sans exactitude, d'une plume libre et inégale, tantôt charge ses descriptions, s'appesantit sur les détails : il fait uneanatomie; tantôt il feint, il exagère, il passe le vrai dans la nature, il en fait le roman.

Ronsard et Balzac ont eu, chacun dans leur genre, assez de bon et de mauvais pr)ur former après eux de très grands hommes en vers et en prose.

Marot. par son tour et par son style, semble avoir écrit depuis Ronsard : il n'y a guère entre ce premier et nous que la différence de quelques mots.

Ronsard et les auteurs ses contemporains ont plus nui au style qu'ils ne lui ont servi. Ils l'ont retardé dans le chemin de la perfection ; ils l'ont exposé à la manquer pour toujours, et à n'y plus revenir. Il est étonnant que les ouvrages de Marot, si naturels et si faciles, n'aient su faire de Ronsard, d'ailleurs plein de verve et d'enthousiasme, un plus grand poète que Ronsard et que Marot; et, au contraire, que Belleau, Jodelle et du Bartas aient été sitôt suivis d'un Racan et

observation, a été inspiré par la lecture des lettres de madame de Sévigné. Bien que le recueil n'en fût publié que longtemps après la mort de La Bruyère, en 1725, plusieurs lettres de madame de Sévigné circulaient manuscrites, et étaient déjà célèbres parmi les connaisseurs.

1. C'était le regret déjà exprimé dans quelques vers attribués à César :

Lenibus atque utinam scriptis aiijuncta foret vis Comica 1

2. Cette critique injuste, répétée par Fénelou, n'a nullement été ratifiée par le jugement de la postirité, malgré l'autorité de ces deux grands noms.

3. Théophile de Viau naquit en 1590 et mourut en 1G26. Ce rapprochement entre deux poètes si peu semblables parait forcé. Le jugement, d'ailleurs, porté sur Malherbe par La Bruyère est superficiel et incomplet.

d'un Malherbe, et que notre langue, à peine corrompue, se soit Tue réparée.

Mai'ot et Rabelais sont inexcusables d'avoir semé l'ordure dans leurs écrits: tous deux avaient assez de génie et de naturel pour pouvoir s'en passer, même à l'égard de ceux qui cherchent moins à admirer qu'à rire dans un auteur. Rabelais surtout est incompréhensible. Son livre est une énigme, quoi qu'on veuille dire, inexplicable : c'est une chimère, c'est le visage d'une belle femme avec des pieds et une queue de serpent, ou de quelque autre béte plus difforme < ; c'est un monstrueux assemblage d'une morale fine et ingénieuse et d'une sale corruption. Où il est mauvais, il passe bien loin au delà du pire : c'est le charme de la canaille ; où il est bon, il va jusqu'à l'exquis et à l'excellent : il peut être le mets des plus délicats.

Deux écrivains^ dans leurs ouvrages ont blâmé Montagne\ que je ne crois pas, aussi bien qu'eux, exempt de toute sorte de blâme; il paraît que tous deux ne l'ont estimé en nulle manière. L'un ne pensait pas assez pour goûter un auteur qui pense beaucoup ; l'autre pense trop subtilement pour s'accommoder de pensées qui sont naturelles.

Un style grave, sérieux, scrupuleux, va fort loin: on lit Amyot et Coefifeteau '' : lequel lit-on de leurs contemporains? Balzac, pour les termes et pour l'expression, est moins vieux que Voiture ; mais si ce dernier, pour le tour, pour l'esprit et pour le naturel, n'est pas moderne, etne ressemble en rien à nos écrivains, c'est qu'il leur a été plus facile de le négliger que de l'imiter, et que le petit nombre de ceux qui courent après lui ne peut l'atteindre.

Jbid., ib.

Du vrui mérite dans les actions et les qualités des liommes.

Celui qui, logé chez soi dans un palais, avec deux appartements pour les deux saisons, vient coucher au Louvre '