FUSTEL DE COULANGES

Professeur à la Sorbonne et à l'École normale, Fustel de Coulanges publia, en I864, la Cité antique, et, de 1874 à 1888, ses Institutions politiques de l'ancienne France. Il peut être considéré comme le représentant le plus complet de l'esprit scientifique en histoire. (Cf. Littérature, p. 838.)

Sur la méthode historique (1874).

On comparera ce morceau à ceux que nous citons plus haut, et qui sont relatifs à la méthode d'A. Thierry, de Thiers, de Guizot et de Michelet.

Lois, chartes, formules, chroniques et histoires, il faut avoir lu toutes ces catégories de documents sans en avoir omis une seule. Car aucune d'elles, prise isolément, ne donne une idée exacte de la société. Il faut avoir étudié tout avec une égale attention ; car l'historien doit être en état de dire en toute sûreté, non seulement quelles choses sont dans les textes, mais encore quelles choses n'y sont pas ; et c'est surtout cette seconde obligation qui le force à avoir tout étudié. Nous rencontrerons dans le cours de ces études ^ plusieurs opinions modernes qui ne s'appuient pas sur les documents ; nous devrons être en état d'affirmer qu'elles ne sont conformes à aucun texte, et pour cette raison noua ne nous croirons pas le droit d'y adhérer.

La lecture même des documents ne servirait à rien si on la faisait avec des idées préconçues ; et voilà le mal le plus ordinaire de notre époque. C'est particulièrement sur cette partie de l'histoire, cest-à-dire sur les origines de la France, que les idées préconçues et les partis pris se sont donné carrière. Les anciens érudits^ voulaient y trou-

1. Oes études. Fustel de Coqlanges entreprend de démêler )es origines (le nos institutions politiques, pendant la période mérovinj?itnne. 2. Parmi ces anciens (';riidits, on peut citer Mézercuj (lGlO-1688) auteur d'une Histoire de France publiée de 1(U3 à 16'il ; Monlfiiuron (1055-1741), qui fit paraître entre autres ouvrages /es Mannmenls de la Monqrchie française (1729-17331 Mais il y eut tout de même aux dix-septième pt dixhuitième siècles des érudlts fïuidés par un certain esprit scientifique, tel aue Frérel (16'?8-1749) qui dans son Mémoire sur l'nrigine des Franc.s(1714) ébrouillail avec autant de sagacité que d'indépendance les origines

ver les titres de la monarchie, Boulainvilliers^ y voulait voir ceux de la noblesse, et Montesquieu ^ ceux de la liberté. Les amis du régime parlementaire ont cru très sincèrement y trouver un système d'assemblées nationales et presque toutela pratique du parlementarisme. D'autresont voulu y voir les origines du jury moderne ou quelque chose de plus démocratique encore... L'érudition allemande a eu aussi ses préventions ; c'est le patriotisme allemand qui lui a donné sa marque. On sait que la devise des Monumenla Germanise^ est S anclus amor patriœ dat ani- ?5i«/7i. La devise est belle, mais ce n'est peut-être pas celle cjui convient à la science. Sans doute, le sentiment qu'elle exprime n'est pas dangereux quand il ne s'agit que d'éditer d'anciens textes ; mais il le devient pour l'historien qui les interprète. Regardez les historiens allemands depuis un demi-siècle, et vous serez frappé de voir à quel point leurs théories historiques sont en parfait accord avec leur patriotisme. Vous serez alors amené à vous demander si leurs systèmes ont été engendrés par la lecture des textes, ou s'ils ne l'ont pas été plutôt par ce sentiment inné qui est antérieur chez eux àialecture des textes. Ainsi, pendant que les érudits français portaient surtout dans cette histoire leur esprit de parti, les Allemands y ont surtout porté leur amour de leur patrie et de leur race, ce qui vaut peut-être mieux moralement, mais ce qui altère autant la vérité. Le patriotisme est une vertu, l'histoire est une science ; il n( faut pas les confondre ^.

Quelques érudits commencent par se faire une opinioi

de notre histoire. « Si cet homme de génie, dit A. Thierry, eût rencoi tré de son temps la liberté du nôtre, la science de nos origines sociales."' de nos vieilles mœurs, de nos institutions, aurait avancé d'un siècle. » — Il faut également louer Elienne Baluze (1630-1718), érudit qui savait consulter les sources et publier les documents, sans se préoccuper

(fautre chose que de la vérité historique. 3 Boulainvilliers

(1658-1722), auteur d'une Histoire de l'ancien gouvernement de la France parue en 1727. 4. Esprit des Lois, livres XXX et XXXI. — - 5. Recueil de textes relatifs à l'histoire de l'Allemagne, publié de 1826 à 1872,

sous la direction de Pertz. 6- Fénelon avait déjà dit (Lettre à l'Aca-

démie) : u Le véritable historien ne doit être d'aucun temps ni d'aucun pays.» On comparera cette opinion avec celle, que Michelet exp^ e dans

FUSTEL DE COULANGiiS 1237

soit qu'ils l'empruntent hâtivement à des ouvrages de seconde main, soit qu'ils la tirent de leur imagination ou de leur raisonnement, et ce n'est qu'après cela qu'ils lisent les textes 2. Ils risquent fort de ne pas les comprentdre, ou de les comprendre à faux. C'est qu'en effet entre le texte et l'esprit prévenu qui le lit il s'établit une sorte de conflit inavoué ; l'esprit se refuse à saisir ce qui est contraire à son idée ; et le résultat ordinaire de ce conflit n'est pas que l'esprit se rende à lévidence du texte, mais plutôt que le texte 'cède, plie, s'accommode à l'opinion préconçue par l'esprit. Peut-être serait-il trop facile d'être érudit, si l'érudition ne présentait cette suprême difficulté d'exiger un esprit absolument indépendant et libre surtout à l'égard de soi-même. Mettre ses idées personnelles dans l'étude des textes, c'est la méthode subjective. On croit regarder un objet, et c"est sa propre idée que l'on regarde. On croit observer un fait, et ce fait prend tout de suite la couleur et le sens que l'esprit veut qu'il ait. On croit lire un texte, et les phrases de ce texte prennent une signification particulière suivant l'opinion antérieure qu'on s'en était faite. Cette méthode subjective est ce qui a jeté le plus de trouble dans l'histoire de l'époque mérovingienne. Elle a produit ces singulières divergences que l'on remarque entre les historiens également érudits, également sincères, mais diversement prévenus. C'est qu'il ne suffisait pas de lire les textes, il fallait les lire avant d'avoir arrêté sa conviction.

Plusieurs pensent pourtant qu'il est utile et bon pour l'historien d'avoir des préférences, des « idées maîtresses », des conceptions supérieures. Cela, dit-on, donne à son œuvre plus de vie et plus de charme ; c'est le sel qui corrige l'insipidité des faits. Penser ainsi, c'est se tromper beaucoup sur la nature de l'histoire. Elle n'est pas un art, elle est une science pure. Elle ne consiste pas

sa Préface. 7. Catte critique semble viser tout particulièrement

les historiens de l'école philosophique, Guizot, et surtout Taine.

à raconter avec agrément ou à disserter avec profondeur. Elle consiste, comme toute science, à constater des faits, à les analyser, à les rapprocher, à en marquer le lien. Il se peut sans doute qu'une certaine philosophie se dégage de cette histoire scientifique ; mais il faut qu'elle s'en dégage naturellement, d'elle-même, presque en dehors de la volonté de l'historien. 11 n'a, lui, d'autre ambition que de bien voir les faits et de les comprendre avec exactitude. Ce n'est pas dans son imagination ou dans sa logique qu'il les cherche; il les cherche et les atteint par l'observation minutieuse des textes comme le chimiste trouve les siens dans des expériences minutieusement conduites. Son unique habileté consiste à tirer des documents tout ce qu'ils contiennent et à n'y rien ajouter de ce qu'ils ne contiennent pas. Le meilleur des historiens est celui qui se tient le plus près des textes, qui les interprète avec le plus de justesse, qui n'écrit et même ne pense que d'après eux.

{Histoire des insliiuiions poliîiqiies de l'ancienne France, La Monarchie franque, chap. I, 3.) Hachette et Ci^, éditeurs.

Le Christianisme a changé les conditions du gouAernenient (1864).

Dans son admirable livre, la Cité antique, Fustel de Coulanges établit que les institutions politiques des anciens ont pour origine la religion du foyer. Il résume ainsi sa thèse, : «... Nous avons fait l'histoire d'une croyance. Elle s'établit : la société humaine se constitue, Elle se modifie : la société traverse une série de révolutions. Elle disparait : la société change de face. Telle a été la loi des temps antiques. »

La victoire du christianisme marque la fin de la société antique... Pour savoir combien les principes et les règles essentielles de la politique furent alors changés, il suffit de se rappeler que l'ancienne société avait été constituée par une vieille religion, dont \e principal dognie était que