INTRODUCTION VII

table ami de Montaigne ou de Ronsard souffre, à les voir déguisés.

Pour les dix-septième et dix-huitième siècles, nous croyons au contraire qu'il y a grand avantage à adopter l'orthographe moderne. C'est notre langue actuelle, en effet, presque sans changement. Et, pour ces textes classiques, le fond devient d'une telle importance, il suggère par luimême tant de remarques et de discussions morales et littéraires, qu'il est inutile de retarder et d'empêtrer cet effort par celui qui portei'ait sur une orthographe beaucoup moins logique en soi que celle du moyen âge et du seizième siècle.

Enfin, c'est surtout à propos du dix-neuvième siècle que nous insisterons sur la nécessité de réagir contre l'intelligence superficielle du texte. Quand il explique je ne dirai môme pas du Montaigne, mais du Molière ou du La Fontaine, l'élève se sent arrêté, malgré sa paresse naturelle, par des allusions, des idées, des tours, des termes, qu'il ne comprend qu'à demi. Il est aisé du moins de l'arrêter sur une difficulté déterminée, et de l'obliger à raisonner. Mais faites-lui lire du Chateaubriand, du Lamartine, du Victor Hugo, etc., il est persuadé que, du premier coup, il a tout compris. Et quand vous l'interrompez dans sa lecture rapide, il est profondément étonné, que dis-je? offensé. Pour qui le prend-on? et que veut-on qu'il dise sur ce texte si clair? Eh bien! nous nous permettons de renvoyer à nos essais de commentaires de Chateaubriand, de Hugo, de Michelet, pour que l'on y constate le profit à tirer d'une méthode d'explication appliquée à des écrivains tout modernes On peut affirmer que le maître et l'élève doimeront surtout leur mesure, quand ils expliqueront des textes contemporains; et, si la place ne nous eût pas été mesurée, nous aurions multiplié les exemples de ce genre.

Nous ferons observer, d'autre part, que non seulement nous nous sommes efforcé d'accompagner chaque nior-