Parce qu'ils avaient dit : « Il a un esprit impur
pourquoi je vous dis :
«Tout péché et blasphème seront pardonnés aux hommes; mais le blasphème de l'Esprit ne sera point pardonné. 32.
Et si quelqu'un dit une parole contre le Fils de l'homme, elle lui sera pardonnée; mais à celui qui parlera contre l'Esprit saint, il ne sera pardonné ni en ce monde ni en l’autre. »
« Et quiconque dit une parole contre le Fils de l’homme, il lui sera pardonné ; mais à qui blasphème contre le Saint Esprit il ne sera point pardonné. »
Marc et Matthieu ont considéré la calomnie soulevée
contre Jésus à propos de l'expulsion des démons comme un blasphème contre le Saint- Esprit, par la puissance duquel Jésus chassait les mauvais esprits. Mais le rapport des textes donne lieu à un problème, difficile à résoudre, touchant la forme de la sentence qui doit être primitive. Selon Marc, tout blasphème est rémissible moyennant pénitence, excepté le blasphème contre l'Esprit saint ; mais ce dernier blasphème, dans la pensée de l'évangéliste, est précisément ce que les scribes ont dit de Tee
BEELZEBOUL 23
« Il a Beelzeboul; il a un esprit impur. » Matthieu reproduit d’abord ce qu'on lit dans Marc; puis il reprend une autre forme de la même sentence, qui se trouve être celle que Luc donne dans un autre contexte où il est dit qu'une parole contre le Fils de l’homme, c’està-dire contre Jésus lui-même, pourra être pardonnée, mais qu'une parole contre l'Esprit saint ne le sera jamais.
La lecon de Luc et le texte composite de Matthieu permettent d'affirmer que la source commune des deux Évangiles déclarait péché rémissible le blasphème contre le Fils de l’homme, tandis que Marc regarde comme irrémissible ce blasphème, qui pour lui est le blasphème contre l'Esprit Saint. Marc a-t-il craint de paraître favoriser le blasphème contre Jésus, et ses « fils des hommes » sont-ils un écho du « Fils de l’homme »! ? Ou bien la source de Matthieu et de Luc aurait-elle compris du Fils de l’homme Jésus ce qui était dit des fils des hommes ou du « fils d'homme » en général?? Beaucoup jugent cette dernière hypothèse invraisemblable, parce qu'on aurait hésité à faire du blasphème contre Jésus un péché rémissible si la tradition n’avait pas été claire sur ce point. Cependant la force de l'argument sera beaucoup diminuée si l’on observe que la distinction introduite entre le Fils de l’homme et l'Esprit paraît avoir un caractère théologique, en ce qu’elle oppose pour ainsi dire l'humanité du Sauveur à sa divinité, l'extérieur de son activité au principe surnaturel de ses œuvres. Une pareille distinction se comprend mieux chez les évangélistes que dans la bouche de Jésus. Il est donc tout à fait possible que Jésus ait dit : parler contre un homme, « un fils d'homme », est faute pardonnable, blasphémer l'esprit
