II

fut forcé de reconnaître que les ministres avaient bien fait quelques concessions au côté droit en éliminant un certain nombre de fonctionnaires, mais il ajoutait que tout cela était resté incomplet, petit, décousu, et il était évident, en présence des reproches ainsi formulés par M. de la Bourdonnaye, que celui-ci n'aspirait à rien moins qu'à un remaniement entier du personnel de l'administration. M. de Villèle était bien loin de l'entendre ainsi et de vouloir une si vaste et si complète réaction. Le chef du cabinet ne se montra donc nullement disposé à accepter le pouvoir spécial et discrétionnaire qui lui était offert. Cependant il y avait des hostilités si profondes contre la gauche, que par ce moyen une scission éclatante était inévitable dans les rangs divers de la majorité.

Dans les débats que souleva le procès de Berton, M. de la Bourdonnaye s'opposa de tout son pouvoir à la nomination d'une commission chargée de procéder à une enquête sur la conduite du procureur général de Poitiers, M. Mangin, que toute la gauche dénonçait à grands cris. M. de la Bourdonnaye prétendit que nul reproche ne pouvait être adressé à ce haut fonctionnaire : il n'avait fait que se maintenir dans les limites de l'acte d'accusation, qui doit être le miroir fidèle de la procédure. Cette défense , présentée en termes énergiques et éloquents, eût un plein succès, et M. Mangin en exprima sans doute sa gratitude à M. de la Bourdonnaye, qui plus tard, pendant son ministère éphémère, le choisit pour préfet de pohce.

Tout le monde apprécie aujourd'hui le caractère de M. Mangin, et les gens qui l'attaquaient naguère avec tant de violence, ont pris à tâche de le justifier complètement. On sait, en eflet, que peu de temps après la révolution de Juillet, M. de la Fayette, relevant les provocations directes que s'était permises à son égard M. Mangin, M. Boyer-CoUard le plaignait d'avoir été indignement calomnié dans cette circonstance. « J'ai pu être outragé, répondit M. de la Fayette, mais

je n'ai nullement été calomnié. — En ce cas, lui répliqua » M. Royer-Collard avec un mouvement de colère mal dissi- » mule, en ce cas, vous avez été impuni. » Malgré la naïveté de ces théories insurrectionnelles et révolutionnaires, M. de la Fayette ne sut que répondre à ces paroles foudroyantes de son interlocuteur.

Ces débats très-animés n'étaient encore cependant que le prélude de plus grands orages. M. de la Bourdonnaye soutint bientôt les mesures indiquées pour faire face aux dépenses de la guerre d'Espagne, et il reprocha amèrement au chef du cabinet son défaut de franchise et au fond son vif désir d'ajourner la guerre de la Péninsule pour de misérables calculs financiers. « Vivant au jour le jour comme vos devanciers, » leur dit-il, sans passion pour le bien, sans horreur pour le » mal , calmes avec indifférence , modérés par faiblesse , » qu'avez-vous fait pour cette France qui mettait en vous tout )) son espoir? Encore quelques sessions, ajouta-t-il, et vous » aurez rendu nos formes constitutionnelles impossibles, sans » avoir fait l'autorité assez forte pour qu'elle puisse s'en » passer, le trône assez puissant pour résister aux orages que » vous accumulez sur lui. »

Cette violence de langage nous donne occasion de rappeler ici qu'à cette date de 1823 les provocations de la gauche, les révolutions qui se multipliaient dans un pays voisin , enfin les complications menaçantes qui se manifestaient de toutes parts, avaient rendu M. de la Bourdonnaye plus irritable que jamais. Nous voulons en rapporter un exemple que nous tenons d'un témoin oculaire et qui serait peu digne de figurer ici s'il ne révélait tout un trait de caractère, et s'il ne pouvait servir à donner une preuve de l'exaltation des hommes et de la gravité des circonstances. M. de la Bourdonnaye, quoi qu'en déliance pour un grand nombre de ses collègues, n'avait point cependant cessé toute espèce de rapports avec eux. Se trouvant dans l'hiver de 1823 à un grand dîner ofiiciel chez le président de

la Chambre, M. Ravez, l'un des convives se prit à demander ce qu'était devenu M. de la Fayette, que depuis plus de quinze jours il n'avait pas vu aux séances de l'assemblée et qui, peutêtre, était malade. M. de la Bourdonnaye, avait des griefs anciens et une haine profonde contre M. de la Fayette, depuis 1791 ; la conduite révolutionnaire de celui-ci lui avait inspiré d'amers dégoûts; les mesures ordonnées par le commandant de la garde nationale contre ce que l'on avait appelé les Chevaliers du poignard , avait laissé dans les souvenirs de M. de la Bourdonnaye d'implacables ressentiments. L'honorable député de Maine-et-Loire ne portait donc pas le moindre intérêt à la santé de celui que ses amis appelaient toujours le héros des deux mondes. M. de la Bourdonnaye ne répondit à la demande des nouvelles de la santé de M. de la Fayette, que par un de ces sourires sardoniques qui lui étaient familiers. Il lança un regard terrible à celui de ses collègues qui , le premier, avait fait la question, et répondit : «M. de la Fayette, il » est sans doute en Espagne , on va y égorger le roi ! »

Cette incroyable réponse produisit une telle sensation , que personne n'osa souffler un mot d'explication, et ce silence s'explique d'autant plus facilement que l'un des convives les plus rapprochés de M. de la Bourdonnaye, qui peut-être ne l'avait pas distingué, était précisément le marquis de Grammont, député de la Haute-Saône et beau-frère de M. de la Fayette, car il avait épousé comme lui une fille du duc de Noailles, connu naguère à la cour de Louis XV sous le titre de duc d'Ayen. Le marquis de Grammont fut pétrifié de l'apostrophe, et c'était chose curieuse à entendre que le récit qui nous a été fait souvent par l'un des convives de ce banquet oflSciel , de l'attitude prise par M. de Grammont sous l'impression de ce propos injurieux et sanglant. Il resta un instant immobile à sa place et cessa de prendre part au dîner, si bien que notre interlocuteur ajoutait qu'au pied de la lettre la fourchette lui était tombée des mains.

Après un court silence , M. de Grammont Re leva de sa place et alla trouver M. de la Bourdonnaye à la sienne, en lui reprochant l'odieuse provocation dont il venait de se rendre coupable et Tinconvenance de l'indigne outrage lancé calomnieusement à la face de son beau-frère absent , en présence même delà grande majorité de ses collègues, et en oubliant les égards et le respect imposés par la présence du président de la Chambre , qui devait se trouver directement outragé dans la personne d'un de ses collègues. M. de Grammont demandait vengeance dune aussi abominable injure, et annonçait que son grand âge ne le dispenserait certes point du devoir d'en poursuivre et d'en obtenir satisfaction. M. de la Bourdonnaye demeura froidement impassible , ajoutant qu'il était prêt à donner, s'il le fallait, toutes les satisfactions que l'honneur pourrait exiger. Cependant ce déplorable incident avait troublé profondément le repas. Plusieurs députés de la droite et quelques autres de la gauche, qui ne paraissaient que rarement aux dîners du président, et M. Ravez lui-même, intervinrent chacun de son côté. On obtint facilement de M. de la Bourdonnaye qu'il déclarât qu'il n'avait eu nulle intention d'otfenser personnellement le marquis de Grammont, pour lequel il professait une profonde estime, mais il déclara qu'il s'expliquerait, quand il le faudrait, avec M. de la Fayette luimême. Les choses en restèrent là et l'affaire n'alla pas plus loin, mais on eut, ce jour-là, encore une preuve évidente de l'inflexibilité du caractère de M. de la Bourdonnaye, et de l'irritabilité qui s'était introduite dans les rangs divers de l'assemblée, divisée si profondément par des incidents terribles sur la politique du moment.

Ces débats personnels et cette sorte de guerre civile dans les rangs de la majorité fut signalée bientôt par un plus gra ve événement encore. L'un des membres les plus avancés de l'extrême gauche, M. Manuel, en répondant à M. de la Bourdonnaye , s'exprima en termes si ardents et si provocateurs , que

la majorité se souleva tout entière. On prétendit que M. Manuel s'était emporté jusqu'à faire l'apologie du régicide , en menaçant le roi Ferdinand VII d'un sort pareil à celui du malheureux Louis XVI. On pouvait tout au plus trouver dans les paroles de M. Manuel une tendance indirecte à une menace de ce genre dont il était loin d'ailleurs de s'avouer nettement la portée. Il donna même de sa sortie violente une explication qu'il était difficile d'admettre , mais que plusieurs membres de la majorité trouvaient plus sage de paraître accueillir. M. de la Bourdonnaye et un groupe nombreux et compacte de l'extrême droite ne voulurent rien entendre. Vainement les ministres du roi voulurent -ils se récuser dans ce débat, M. de la Bourdonnaye, adversaire implacable du cabinet, en même temps qu'irréconciliable ennemi des hommes de la gauche, ne voulut admettre aucune atténuation, il déposa sur le bureau une proposition qui fut immédiatement, et au grand déplaisir des hommes du centre droit, renvoyée à une commission dont l'honorable député de Maine-et-Loire lui-même devint le rapporteur, et qui réclamait l'exclusion de M. Manuel du sein de la Chambre des députés.

La commission, s'appuyant sur des exemples souvent cités, et tirés des annales du Parlement anglais, concluait à l'adoption immédiate de la proposition, qui fut restreinte cependant à la durée de la session actuelle. Il parut d'ailleurs que le rapporteur avait procédé avec une telle précipitation, qu'il n'avait pas même pris la peine de vérifier avec une parfaite exactitude les titres de M. Manuel, qu'il qualifiait, à deux reprises difiérentes, de député de l'arrondissement de Fontenay , tandis qu'il représentait dans la Chambre l'arrondissement des Sables-dOlonnes. Mais M. de la Bourdonnaye n'était pas fâché d'emporter de vive force cette mesure extra-légale , et d'exposer les ministres aux reproches des ardents de leur parti , qui ne pouvaient manquer de dire qu'ils étaient disposés à tout ménager et à prêter encore une

sorte d'appui, même aux hommes les plus profondément compromis.

La majorité donna gain de cause à M. de la Bourdonnaye , mais le coup d'État auquel il prêta son nom et son appui ne fut pas heureux. D'abord, tous les membres de la gauche s'éloignèrent de la Chambre en même temps que M. Manuel , et la majorité fut abandonnée ainsi à ses propres forces et à ses divisions intestines, ce que M. de la Bourdonnaye avait prévu sans doute , mais ce qu'il redoutait assez peu , espérant qu'il pourrait seul suffire aux nécessités de la situation. D'un autre côté , si l'on parvenait à écarter un adversaire emporté et violent, on ne pouvait redouter beaucoup son influence. Bien que M. Manuel ne manquât pas de fticonde, il était tellement passionné , qu'il appelait rarement l'attention , et tellement prolixe, que sans les applaudissements calculés de la gauche , personne n'aurait voulu l'écouter. Ses moindres discours dans les questions les plus ternes et les plus indifférentes, comportaient toujours au moins quatre ou cinq colonnes du Moniteur, et il fallait une véritable patience pour entendre jusqu'au bout ces éternelles harangues qui n'auraient produit que l'ennui si l'orateur n'avait eu l'art de les relever par une rare violence de langage et de fougueuses déclamations. Eh bien ! de cet orateur prolixe et médiocre, on fit une fois seulement un homme merveilleusement éloquent en le posant en victime , et bien des députés même qui s'étaient irrités souvent contre M. Manuel , subirent malgré eux l'ascendant de son éloquence , le jour où il monta pour la dernière fois à cette tribune où les événements pohtiques ne devaient plus lui permettre de reparaître.

Sans vouloir donner à cet incident plus de place que je ne le dois, je ne puis me dispenser de rapporter ici la fin du discours de M. Manuel dans celte séance mémorable dont M. de la Bourdonnaye n'a recueilli qu'un résultat contestable et incertain. « Alors même, dit M. Manuel, que j'aurais

360 M. DE LA BOURDONNATE.

» formé le projet de me justifier devant vous des accusations i) portées contre moi , le zèle de mes honorables amis aurait » d'avance rempli ma tâche. L'absence de droit, l'usurpation, » l'arbitraire, l'innocence de mes intentions, tout a été parfai- » tement établi, et si l'un de mes défenseurs, égaré sans doute » par d'anciennes préventions, a laissé échapper quelques mots » désapprobateurs ^ au moment où je viens braver tant de fu- » reurs, j'ai pu dédaigner un acte de faiblesse ou de rancune, » mais ce n'est pas moi qui donnerai à mes adversaires la sa- » tisfaction de me voir placer devant eux sur une sellette d'où » ils n'ont pas le droit de me faire descendre. Que d'autres n cherchent à avilir la représentation nationale, ils y ont sans » doute un coupable intérêt; moi, poussé par un sentiment » bien différent, je ferai tout ce qui dépendra de moi pour lui )) conserver son lustre. Je déclare donc que je ne reconnais )) ici à personne le droit de m'accuser ni de me juger. Je » cherche ici des juges , je n'y trouve que des accusateurs. Je » n'attends point un acte de justice , c'est à un acte de ven- )) geance que je me résigne. Je professe du respect pour les )) autorités, mais je respecte bien plus encore la loi qui les a » fondées, et je ne leur reconnais plus de puissance dès l'ins- )) tant qu'au mépris de cette loi ils usurpent des droits qu'elle » ne leur a pas donnés. Dans un tel état de choses, je ne sais )) si la soumission est un acte de prudence , mais je sais que » dès que la résistance est un droit , elle devient un devoir, » C'est un devoir pour ceux qui, comme nous, doivent mieux )) que personne , connaître la mesure de leurs droits ; mais » surtout pour moi, élevé à cet exemple de courage par ces » dignes citoyens de la Vendée, qui ont donné à la France un si » noble exemple de courage et d'indépendance en me donnant » une seconde fois leur suffrage. Arrivé dans cette Chambre

* M. Manuel faisait ici allusion cà un discours de M. de Sainte-Aulaire, qui s'était élevé contre les violences de langage de M. Manuel lui-même .

» par la volonté de ceux qui avaient le droit de m'y envoyer, » je ne puis en sortir que par la violence de ceux qui veulent » s'arroger le droit de m'en exclure, et si cette résolution de » ma part doit appeler sur ma tête de plus grands dangers, je » me dis que le champ de la liberté a été quelquefois fécondé » par un sang généreux. »

En nous voyant rapporter ainsi textuellement le discours de M. Manuel , on ne se méprendra pas sans doute sur notre pensée. Nous ne nous sentons assurément nulle sympathie pour un homme de cet emportement, et si, au moment où l'orage parlementaire allait le frapper, il fait ici un dernier appel à la liberté, nous croyons que, malgré sa fougue accoutumée , il en avait moins profondément le sentiment dans son cœur que M. de la Bourdonnaye lui-même , qui avait fait souvent ses preuves à cet égard, malgré les défiances qu'on avait presque toujours opposées à ses protestations les plus vives et les plus formelles. La colère est mauvaise conseillère, et on vit bientôt qu'elle est une inspiration fâcheuse surtout dans un homme d'État. D'autre part, la proscription absout, comme l'a dit un ministre fidèle de la monarchie, M. de Martignac, en parlant pour un roi malheureux et outragé, et quoique M. Manuel fût menacé d'exclusion, mais non de proscription , et que son sang n'eût point à redouter de féconder le champ de la liberté et qu'il sut bien même qu'il ne tomberait pas un seul cheveu de sa tête, il est certain qu'il inspira à ce moment un intérêt général, et que M. de la Bourdonnaye au contraire fit une campagne malheureuse, tant il est vrai qu'un homme politique doit savoir se maintenir toujours sur une hgne immuable et calme, de raison et d'impartialité.

Après l'exclusion consommée de M. Manuel, M. do la Bourdonnaye resta seul à la Chambre le représentant de l'extrême opposition. D'autres membres y figuraient aussi comme indépendants du ministère et appartenant à une nuance moins

tranchée que la sienne. C'est dans ce moment que l'on vit éclater les récriminations les plus amères entre lui et les membres actifs du cabinet, notamment MM. de Villèle et de Corbière, que le chef de la contre-opposition de droite accusait d'une déplorable faiblesse et d'une sorte de défection durant le ministère de Cazes. Quoiqu'il en fût de ces manifestations déplorables, M. de laBourdonnaye ne perdait point de vue le triomphe éclatant de ses opinions. Il demanda nettement le rapport du titre VI de la loi du recrutement en ce qui touchait surtout les droits de la prérogative royale qui devaient , suivant lui, ne dépendre que du bon plaisir du monarque. Il ne pouvait compter sur le succès de son amendement, malgré le désir que le ministère pouvait avoir de son adoption. Le remaniement d'une pareille loi aurait avoué trop nettement les arrièrepensées du gouvernement et ses tendances à l'instabilité imposée par une grande réaction gouvernementale.

Le 5 juin il attaqua vivement la loi de la septennalité. Il lui parut évident que le symptôme le plus manifeste du malaise du corps social dépendait d'une fluctuation continuelle de systèmes, et qu'à cet égard l'instabilité ne pouvait que préparer de nouvelles révolutions. Il ne pensait donc pas à déclarer que le renouvellement intégral donnerait plus de puissance à la démocratie ou bien mettrait la Chambre à la discrétion des ministres. Au surplus, il lui semblait que celte loi n'était nullement conçue dans un esprit monarchique. « En vain, dit-il, dans un langage 0 frappant et qui put être recueilli comme une prophétie fidèle » pour l'avenir , en vain nous objecterait-on que cette Chambre » est royaliste. Qui vous assure qu'elle le sera toujours ? Ce » sont des institutions et non des hommes qu'il nous faut, car )) lorsqu'on a des institutions , on n'a pas autant besoin des <) hommes. Je crois donc , que la loi n'est faite que pour assu- » rer la tranquillité passagère des ministres , mais qu'elle ne )) peut servir à consolider l'œuvre de la Restauration. »

Continuant à harceler dans toutes les circonstances le ministre

M. DE Li BOIJRDONNAÎE. 363

principal, il s'empara bientôt d'une parole prononcée par le roi Louis XVIII, qui, à l'ouverture de la session de 1824, avait annoncé qu'il espérait pouvoir arriver à fermer les dernières plaies de la révolution. M. de la Bourdonnaye ne manqua pas de prendre cette promesse un peu vague au grand sérieux, et il déposa immédiatement sur le bureau une proposition tendant à faire accorder une indemnité aux Français dont les propriétés avaient été confisquées par les gouvernements révolutionnaires. Le ministre déclara que cette loi n'était encore qu'un projet, et qu'elle ne devait être présentée que dans la session prochaine.

M. de la Bourdonnaye était bien aise de constituer le ministère en faute vis-à-vis l'opinion royaliste , et il ne manqua pas notamment de l'accuser vivement à l'occasion des dépenses secrètes de la police. «Toutes nos libertés, dit-il , » ont été attaquées à la fois, et dans quelles circonstances » plus importantes ont-elles été plus scandaleusement violées » que dans ces élections , que le président du conseil n'a » sans doute appelées les saturnales du gouvernement re- » présentalif , que parce qu'il ne voudrait n'y voir que des » esclaves? * Ces paroles s'appliquaient aux élections de 1824, où l'opposition de gauche avait été complètement battue et où un petit nombre seulement d'opposants de la droite avaient pu obtenir quelques suffrages. Vainement les partis réclamaient alors contre l'influence excessive du pouvoir; il en sera toujours de même quand le gouvernement aura devant lui des chances réelles d avenir. En France, le succès est contagieux, si nous pouvons nous exprimer ainsi, et les partis ont toujours mauvaise grâce ù signaler alors les influences excessives du gouvernement. La véritable et unique cause de leur défaite est dans l'cntraînoment des voix flottantes et dans la confiance que leur inspirent toujours le nombre et la puissance.

Dans cette session nouvelle, M. de la Bourdonnaye attaqua persévéramment la loi de réduction des rentes, à laquelle il

en voulait beaucoup plus, croyons-nous, en haine du ministre qui en avait fait une atfaire personnelle , que par opposition véritable et fondée au mécanisme de la loi. Il entendait d'ailleurs merveilleusement les questions de finances, et ses discours faisaient impression en présence même de ceux d'un ministre habile et expérimenté comme l'était M. de Villèle.

Vers cette époque , il se plaignit amèrement des tentatives faites par le cabinet pour se concilier plusieurs journaux de l'opposition qu'il avait cherché à acquérir au moyen des fonds secrets. Il signala cette atteinte qu'on a voulu porter à la plus vitale de nos libertés, et il établit que sans opposition le gouvernement représentatif ne serait plus qu'une tyrannie organisée. « Ce serait , ajouta -t-il , le gouvernement le plus » épouvantable, ce serait la Convention avec une seule tête. Le » gouvernement représentatif a besoin d'une minorité, et cette » minorité ne vit que par l'opinion pubhque. Si vous établissez » que la majorité a le droit de faire taire les résistances qui » l'embarrassent et d'imposer silence aux voix qui l'impor- » tunent, il arrivera une époque où la décomposition de l'es- » prit public nous amènera à voir tous les journaux de l'oppo- » sition, tous les journaux contraires à l'opinion de la majorité, » écrasés tour à tour. »

A la session de 1825, il produisit une vive sensation en voulant combattre le projet sur la fixation de la nouvelle liste civile. Il se plaignit d'une disposition introduite évidemment en laveur du duc d'Orléans, dans une loi qui ne semblait pas devoir susciter d'opposition sérieuse, et que sans cette étrange addition la Chambre aurait certainement votée à l'unanimité. La loi n'en fut pas moins adoptée, mais M. de la Bourdonnaye recueilht dans cette circonstance des témoignages évidents d'adhésion qui déposaient de ses hostilités contre la maison d'Orléans, et de ses défiances constantes contre le chef de cette branche de la maison royale.

On le vit aussi, sinon appuyer, au moins expliquer la pro-

position d'un député de la nuance extrême, qui voulait que dans la loi d'indemnité on fît une interversion complète et que la propriété confisquée fût rendue en nature, et l'indemnité seulement réservée pour le nouvel acquéreur. Cette disposition exorbitante fut énergiquement repoussée par le ministre des finances, qui menaça, en présence de pareilles propositions, de ne pas pousser plus loin les discussions de la loi. Sans insister sur la proposition en elle-même, M. de la Bourdonnaye protesta vivement contre un pareil dédain opposé à la prérogative royale, et prétendit qu'il ne pouvait pas appartenir à un ministre de se substituer ainsi sans façon à la personne du monarque.

11 attaqua dans ce même temps les marchés intervenus à l'occasion des guerres d'Espagne, connus sous le nom démarchés Ouvrard, signala dans nos finances des dilapidations qui constituaient des concussions véritables , continua à prendre encore autant qu'il était en lui la défense de la presse , toujours attaquée par le pouvoir , et s'opposa à une double demande partie des rangs ministériels pour autoriser une poursuite dirigée contre le Journal du commerce. Il continuait en même temps à faire une guerre sans relâche au ministère, et à la fin de la session, il accusa les ministres d'avoir entravé le cours de la justice en Corse, et se plaignit de ce que le glaive de la loi n'était entre ses mains qu'une arme destinée à protéger l'assassinat. L'extrême violence de ces paroles ne produisit cependant qu'une médiocre sensation, parce qu'il fut facile au garde-des-sceaux de se justifier d'une si odieuse imputation, que le ministre eut bientôt fait disparaître en produisant les pièces olUcielles.

Il est remarquable à cette occasion que dans ces circonstances M. de la Bourdonnaye récriminait en faveur d'un procureur général qui, tout récemment, avait 6l6 révoqué de ses fonctions. Il s'agissait dans cette circonstance d'un homme de la gauche lié même d'intimité avec M. Carnot, qui sous la der-

366 M. DE LA BOURDONNAVE.

nière République , fut ministre de l'instruction publique, et qui siège encore dans le Corps législatif actuel.

11 combattit ensuite vivement la loi des douanes, qu'il taxa de perception illégale et concussionnaire.

Trop affaibli par ses souffrances, il fit lire par son collègue, M. de Lézardières, une opinion longuement développée contre le projet de loi relatif à l'indemnité de Saint-Domingue. Ce projet n'avait pas paru d'abord susciter une bien vive opposition, mais l'extrême droite, précisément peut-être parce que la gauche lui était favorable, le combattit vivement. L'honorable député de Maine-et-Loire ne parut nullement se payer de cette raison que le roi faisait seul les traités, parce qu'à lui seul appartient la puissance executive. La vérité e€t que, comme faisant partie intégrante du pouvoir législatif, le Roi sanctionne collectivement avec les Chambres les articles intervenus sous la forme de traités, autrement, il y aurait en France deux gouvernements à la fois, le gouvernement représentatif et la dictature perpétuelle. M. de la Bourdonnaye établit d'ailleurs par le témoignage de l'histoire , que sous l'ancienne monarchie, quand il s'agissait d'une cession de territoire , le traité que fîiisait le Roi avec une puissance étrangère était ratifié par les états généraux ou enregistré par le Parlement ; puis il rappela que le honteux traité de Bretigny, auquel il comparait la cession de Saint-Domingue, avait été rejeté par les États.

Cette loi d'émancipation d'une grande colonie, n'eut pas un succès dont on dût beaucoup s'applaudir , mais les sombres prévisions de M. de la Bourdonnaye ne furent point non plus complètement réahsées, et l'indépendance de Saint-Domingue, reconnue par le pouvoir législatif, ne put justifier les paroles prononcées dans le Parlement anglais par lord Chatam , qui, s'indignant de la reconnaissance solennelle du droit d'insurrection, avait dit : a Le jour où l'indépendance de l'Amérique » sera reconnue par le Parlement anglais, le soleil de la Grande- « Bretagne sera couché pour jamais. » Les droits de la France

sur sa colonie de Saint-Domingue avaient été réservés formellement par le gouvernement français, et dans la loi d'émancipation qui excitait chez M. delà Bourdonnaye et chez ses amis de si vives réclamations , on ne put dire que la révolution ait fait la moindre conquête, puisque les droits de la souveraineté avaient été formellement sauvegardés.

Ici se termine la série des agressions violentes de M. de la Bourdonnaye contre le cabinet présidé par M. de Villèle. On peut croire qu'il éprouva quelque crainte d'avoir subi trop longtemps le mouvement de la gauche, qu'il avait si vivement combattue en 1815. Il protesta, du moins à ce moment, avec une grande énergie, contre un appel fait à l'opinion publique par M. Casimir Perler, qui avait dit : « Nous ne sommes ici que six » contre trois cents , mais les voix sont bien autrement répar- » ties dans la nation entière. » M. de la Bourdonnaye releva ce propos avec une rare amertume, et déclara que personne plus que lui n'avait été affligé de ce qui venait de se passer à la face de la France entière, et sous ce rapport il donna un assentiment complet aux paroles du garde-des-sceaux, M. de Peyrounet.

Dans la session de 1827, il manifesta plus nettement encore des dissentiments d'une nature toute ditférente.On voyait qu'il commençait à s'apercevoir que l'opinion publique s'était modifiée à plusieurs égards, que l'irritation populaire faisait pencher la balance de l'opinion vers la cause des libertés légales, et qu'une immense popularité y était attachée. Ainsi, tandis que certaines gens se vantaient de leur immobilité et faisaient honneur à M. de la Bourdonnaye de n'avoir jamais déserté les doctrines monarchiques, le chef de la droite extrême comprenait lui-même que les choses en étaient arrivées à ce point que l'on ne pouvait plus rien sans le concours et l'appui de l'esprit public. « Fatigué d émotions et de tourmentes polin tiques, dit-il, la France aspire au repos. C'est dans rallianco » de la charte et de la légitimité que l'on a placé l'espérance

» de le conquérir et de le conserver. Vainement une poignée » d'hommes entraînés par leurs passions et dominés par leurs •.) souvenirs , espéreraient dominer ces deux garanties , la » France tout entière repousse également et ceux qui vou- » draient la charte sans la légitimité et la légitimité sans la » charte. »

M. de la Bourdonnaye combattit cependant la nouvelle loi sur la liberté de la presse , que par une ironie amère on avait surnommée dans le temps la loi de justice et d'amour , mais il présentait plutôt cette loi comme un élément dangereux et inutile de résistance , que comme un péril redoutable à un autre titre. Après avoir signalé en termes éloquents le mal qu'il voyait apparaître à la surface de l'horizon politique , « les lois, » dit-il, ne remédieront pas à ce mal; ce n'est pas dansl'oppo- » sition qu'il existe, c'est dans les actes qui l'ont fait naître et » qui la perpétuent, c'est dans la société elle-même qu'il a sa » source. Aujourd'hui, blessée par l'obstination avec laquelle » on s'enfonce chaque jour davantage dans un système opposé » aux vœux, à la dignité du pays, elle se soulève tout entière » contre un ordre de choses qui compromet tout ce qu'elle a » de plus de cher, l'indépendance nationale et la monarchie » légitime. A défaut de journaux, de pamphlets politiques, l'o- » pinion des salons, des comptoirs, des échoppes même, dé- » passerait tout ce que vous trouvez de moins mesuré dans les » écrits périodiques les plus répandus. Les plus fougueux » d'entre eux n'oseraient pas répéter ce qu'on entend chaque » jour dans les heux pubhcs les plus fréquentés, et puisque » nous devons la vérité tout entière, il faut le dire, messieurs, » jamais l'indignation pubhque n'a été si loin, elle dépasse » toutes les bornes. » Ainsi , dans cette mémorable séance , M. de la Bourdonnaye faisait entendre à ses amis de la droite, dont il avait tant de fois exalté les passions, d'austères et rudes vérités. La hauteur de son intelligence et la justesse de ses appréciations politiques rélevaient bien au-desuss de ces pe-

tites manœuvres de parti. Il parlait déjà comme bientôt devait parler l'histoire.

« Si vous refusez à la France ce qu'elle désire, ajouta-t-ilen » terminant, craignez qu'elle ne l'accepte, en désespoir de » cause , d'une autre main que la vôtre et avec moins de ga- » rantie pour la tranquillité publique et pour la monarchie lé- » gitime. »

Ce discours fut suivi bientôt de la dissolution de la Chambre, où une majorité d'opposants de toute nuance remplaça les auxiliaires du dernier ministère. M. de la Bourdonnaye fut réélu à une grande majorité, malgré l'opposition ostensible du ministère, qui finit cependant par renoncer à le combattre et même par réclamer son appui. Arrivé à la Chambre, il fut porté d'abord par les diverses oppositions à la candidature de la présidence, mais quoique au premier tour de scrutin il eût obtenu une grande pluralité relative, il échoua au scrutin définitif. 11 avait suscité trop de haines, trop de défiances, trop de ressentiments pour arriver à une si haute position. Cependant il fut question un instant de l'appeler au portefeuille des finances, et le roi Charles X y paraissait même disposé , mais des intrigues se croisaient de toutes parts pour éloigner le fougueux champion de la monarchie. Il resta donc simple député, en suivant une hgne bien différente de celle qu'il avait suivie dans les jours de ces luttes ardentes, où il montrait plutôt les allures d'un tribun que le culte des traditions monarchiques.

Il se maintint dans une position toujours indépendante , et sans donner un appui constant au nouveau cabinet, il ne cessa de défendre la monarchie dans toutes les circonstances où elle lui parut compromise. C'est ainsi que dans le comité secret du 14 juillet 1828, il s'opposa à la prise en considération de la proposition de M. Kusèbe Salvorte, tendant à supplier le Roi de réorganiserai garde nationale de Paris. « I.(; gouvernement, » dit M. de la Bourdonnaye, devait-il reconnaître l'autorité pu- )) blique dans l'autorité de la baïonnette 1 Que le trône souffre II. 24

» une fois un pareil abus, que la manifestation d'un vœu par une » troupe sous les armes ne trouve aucune résistance , le prince » aura cessé de régner. » S'emparant ensuite d'un rapprochement de date bien digne d'être cité, il produisit une sensation profonde en ajoutant : « En 1789, à pareil jour, à pareille )) heure peut-être, la monarchie s'écroulait... Quarante ans de » malheurs et d'agitations se sont écoulés depuis, et je ne sais n quelle fatalité nous pousse vers le même abîme et par le )) même chemin. Messieurs, souvenez-vous que c'est aujour- » d'hui le 14 juillet, et comparez ce qu'il faut d'ejBforts pour » renverser une monarchie de quatorze siècles, et ce qu'il en » faudrait pour renverser une monarchie de quatorze ans. » Ramené bientôt par sa haute raison à une rectitude d'idées qui lui avait trop souvent fait défaut dans les jours de son opposition fougueuse, il prêta à l'ancien ministre des finances un appui que ce dernier sans doute n'aurait pas attendu de M. de la Bourdonnaye. Chargé du rapport de la commission du budget, il releva vivement quelques paroles émanées, par hasard ou avec intention, du nouveau ministre des finaaces, M. Roy. Celui-ci, en rendant compte de l'état de notre position financière, prétendit que le budget était grevé d'un déficit annuel de 200 millions. Tous les hommes qui avaient quelques connaissances en finances comprenaient parfaitement qu'il ne pouvait s'sgir ici que d'une dette fictive et que c'est seulement en y comprenant la dette flottante, que le ministre avait pu arriver à l'apparence d'un pareil résultat. Cependant les uns affectaient de s'y méprendre, en haine du chef de l'ancien cabinet, d'autres ne savaient qu'en penser, et pour notre part, nous avons, connu bon nombre d'hommes se disant religieux et monarchiques , qui prétendaient que ces 200 millions avaient dû être dilapidés au profit des missionnaires et des jésuites. Ici M. de la Bourdonnaye rétablit loyalement la vérité, et, adversaire généreux, il ne voulut pas se servir, contre un ancien ennemi politique, de ces armes indignes et

déloyales. Il prouva que le prétendu déficit ne pouvait, en quoi que ce fût, incriminer la nouvelle administration, et n'était qu'une chose purement fictive et qui ne pouvait être portée au passif du budget.

Cependant une réaction violente se manifestait de toute part contre le ministère Yillèle et atteignait souvent la majorité, grâce à l'accession d'un certain nombre de membres de la droite, moins fidèles à leurs anciens principes qu'à leurs nouvelles haines de partis. L'ancien cabinet fut, par suite de ces menées et de ces intrigues, quafifié à' administration déplorable, et M. de la Bourdonnaye ne s'associa en rien à ce vote dont le Roi se sentit vivement blessé.

Charles X continuait à cette époque à bien traiter M. de la Bourdonnaye ; il le reçut plusieurs fois dans des audiences intimes et secrètes, et il le regardait comme un homme énergique et dévoué. Le bruit se répandit même qu'il allait bientôt entrer au ministère , ce que ni le Roi ni ses conseillers intimes ne jugeaient possible , par suite de la difficulté des circonstances. La grande préoccupation du moment était l'existence des congrégations rehgieuses, tolérées par le pouvoir, mais vivement dénoncées par toutes les nuances de la presse opposante et proscrites par les lois de 1791. Le gouvernement crut amortir les passions et conjurer l'orage en renvoyant cette question à une commission composée d'hommes politiques de couleurs diverses et qui pourraient peut-être parvenir à s'entendre. C'étaient : l'archevêque de Paris, M. Laine, ancien ministre de l'intérieur, le baron Séguier, premier président de la cour royale, le baron Mounier, pair de France, le comte Alexis de Noailles, membre de la Chambre des députés, l'évêquc de Beauvais, qui devait bientôt entrer au ministère, M. de la Bourdonnaye, M. Dupin, l'alné, et enfin M. de Courville, membre du Conseil de l'Université. Ces choix avaient été combinés de manière h rendre le résultai incertain et, comme les ministres désiraient beau-

coup obtenir un résultat affirma tif, que le Roi redoutait pardessus tout, ils crurent qu'ils sauvegarderaient leur responsabilité en appelant dans celte commission M. de la Bourdonnaye, dont personne ne pouvait contester le royalisme et le dévouement, et dont le nom pourrait servir puissamment à sauvegarder leur responsabilité. On se flattait que l'honorable député de Maine-et-Loire, si longtemps en hostilité flagrante contre un cabinet que Ton avait représenté comme le protecteur des jésuites et des congrégations, continuerait à voter dans le même sens, ne fût-ce que pour se montrer conséquent à lui-même.

L'événement prouva que l'on s'était bien trompé. Sans s'être signalé par les exagérations de ses pratiques religieuses et s'être jamais montré ce qu'on appelait alors un dévot, pour nous servir des paroles en usage dans le vocabulaire voltairien du temps, M. de la Bourdonnaye ne s'était jamais fait remarquer par ses tendances jansénistes ou sceptiques; il s'était montré si peu hostile à l'éducation rehgieuse, qu'il faisait élever son fils unique dans un petit séminaire dirigé par des prêtres séculiers, sans doute, mais où l'on gardait précieusement le dépôt de toutes les doctrines , alors si violemment attaquées. M. de la Bourdonnaye trompa donc fort les prévisions de ceux qui avaient compté voir sortir de la commission réunie en ce moment une majorité favorable à leurs préventions, ou à leur haine. Cinq voix contre quatre furent d*avis de maintenir le régime des collèges ecclésiastiques, tels qu'ils avaient existé jusqu'à ce jour, sauf quelques modifications de détails et très-peu importantes.

Des gens à courte vue, et qui ne se faisaient nulle idée du véritable état des choses, se hâtèrent de passer outre, malgré l'avis favorable de la commission, et on pourrait dire, sauf la différence des temps et l'importance relative des questions posées, qu'il en fut dans cette question comme il en avait été en 1789 de la double représentation du tiers, qui fut adoptée

malgré la grande majorité qui l'avait primitivement repoussée. Il est des temps où la force des choses l'emporte nécessairement sur les événements et sur les hommes, et le vrai mot de la situation fut prononcé par M. delà Bourdonnaye lui-même, qui fut amené à dire aux ministres auxquels il reprochait leur faiblesse : « Livrés à vous-mêmes , vous ne seriez pas allés » peut-être jusqu'à une mesure aussi extrême, mais vous ne » vous êtes pas sentis assez forts pour oser la refuser. Que le » ministère, ajouta l'orateur au milieu d'une extrême agitation, » souffre des attaques qu'il ne peut repousser, qu'il se taise et » qu'il prenne pour devise vœ victis, malheur aux vaincus. >>

Au mois d'avril 1829, M. de la Bourdonnaye prononça contre la loi d'organisation départementale, l'opinion la plus remarquable qu'il eût fait entendre depuis son entrée à la Chambre des députés. Dans ce travail de si haute portée et remarquable à tant d'égards, il exposa les vrais principes sur la balance à maintenir entre les principes de la monarchie et les envahissements perpétuels de la démocratie. L'espace nous manque pour faire connaître dans toute son intégrité ce magnifique travail qui se refuse complètement à l'analyse.

L'orateur concluait en aûirmant que « des frottements mul- D tiphés dans les moindres rouages de la machine politique, ne » pourraient qu'en arrêter le mouvement, et ce mouvement, j) c'est l'action du pouvoir royal, qui maintient l'ordre, veille à I) tous les besoins et vivifie toutes les parties de l'Empire. Ce » mouvement, c'est la providence de l'État dont la marche )) inaperçue protège la propriété, la sûreté, la vie des citoyens n contre l'abus de la force et de l'immoralité. Enfin, l'action » du pouvoir royal est la sauvegarde de tous les droits, de I) tous les intérêts, de toutes les libertés, c'est même la sau- » vegarde de ceux qui l'attaquent avec le plus de violence et » la livrent avec le plus de faiblesse et de légèreté. Je ne puis, » ajouta-t-il en terminant, je ne puis compromettre cette » puissante garantie, première condition de notre pacte social

» et première nécessité de la monarchie constitutionnelle. » Cette hauteur de doctrines et cette grande puissance de talent, avaient signalé M. delà Bourdonnaye à la bienveillance du monarque. Vers la fin de cette session, il avait été, comme nous l'avons déjcà dit, souvent reçu par le Roi, et il lui avait signalé sans doute avec son énergie ordinaire, l'abaissement du pouvoir et la dislocation de la majorité.

Le 8 août 1829, il fut appelé à faire partie du cabinet qui fut formé pour remplacer le ministère Martignac. Son avènement fut accueilli par les clameurs les plus retentissantes, et les organes de la presse n'eurent pas assez de malédictions contre l'auteur des catégories et le persécuteur de 1815, dont ils persistaient à signaler l'exagération haineuse et les projets réactionnaires. Cependant il n'avait été question, lors de la formation de ce cabinet, ni de réaction ni de violences. Le Roi, bien mal inspiré sans doute, avait cru nommer simplement un minislère de coalition dont la mission principale était d'en finir avec les concessions dont on déplorait l'excès. Les noms plus ou moins populaires de l'amiral de Rigny, de M. Courvoisier et même de M. de Chabrol, sufiiraient à établir qu'on ne songeait nullement alors à des coups d'État, ni à des mesures de violence. On en trouverait au besoin la preuve dans la circulaire unique publiée alors par M. de la Bourdonnaye, en sa qualité de ministre de l'intérieur.

« Placés entre les libertés publiques que la ferme volonté » du Roi est de maintenir et les écarts de la licence qu'il im- » porte de réprimer, votre devoir, écrivait-il aux préfets, est » de faire exécuter les lois sans acception de personnes. Mais » en assurant à tous justice et protection, l'administration ne » doit faveurs et récompenses qu'aux services rendus au prince » et à l'État. Sa confiance ne peut être accordée qu'à ceux qui )) savent la mériter. L'intention du gouvernement n'est point » d'ailleurs de troubler les situations établies , ni de faire une )) réaction. Tout ce qui voudra se l'attacher franchement à lui

» et le seconder dans la stricte observation de la charte, doit » compter sur son appui. » Émané d'un homme comme M. de la Bourdonnaye, ce langage est à lui seul une révélation et dut prouver à tous jusqu'à l'évidence que la formation du nouveau ministère n'avait point été, comme l'a dit un historien de cette époque, un plan d'agression, mais bien un plan de résistance.

Cependant les partis , devenus implacables, ne tinrent nul compte à M. de la Bourdonnaye de tant de modération. Il n'est pas de mesure extravagante dont ils ne voulussent lui faire porter la responsabilité. Ainsi, quand il posa, le 4 novembre 1829, la première pierre des nouvelles constructions à faire à la Chambre des députés, tous les journaux s'écrièrent, comme de concert : « A quoi bon cette reconstruction, puisque M. de » la Bourdonnaye a juré de creuser le tombeau de la Chambre.» Non-seulement l'accusation était exagérée, mais elle était encore souverainement injuste. M. de la Bourdonnaye n'était quelque chose que par sa position parlementaire , et il n'y avait pas bien longtemps encore qu'il avait refusé la pairie héréditaire pour conserver la position éminente qu'il avait conquise à la tribune. On ne pouvait donc l'accuser d'arrière-pensée à cet' égard; mais les partis sont trop passionnés pour comprendre même les plus simples notions de la justice et de la vérité.

D'autre part, les amis que M. de Villèle avait laissés dans la Chambre s'exagéraient à dessein l'opinion que l'on voulait se faire du défaut complet de capacité du nouveau ministre de l'intérieur. Vainement M. de la Bourdonnaye avait-il établi quelques règlements utiles, entr'autres ceux pour la réglementation du commerce de la boucherie dans la capitale, réorganisé l'académie de médecine, étendu, enfin, l'institution de l'école des Chartes qui, depuis, a pris des développements si considérables et fourni de si précieux matériaux à notre histoire nationale, toute cette activité et tout ce zèle ne relevèrent pas beaucoup la position du ministre de l'intérieur dans le cabinet.

De sourdes hostilités commençaient déjà à le constiuer en op] sition avec M. de Polignac. Ce dernier, dominé par des préoccupations religieuses sincères, mais qui allaient parfois jusqu'à une sorte d'illuminisme et qui le laissaient souvent dans une sécurité complète et dans une quiétude absolue en présence de la gravité terrible de la situation, se plaignait de la réserve, de la froideur, du défaut absolu de confiance de M. de la Bourdonnaye à son égard. On prétend même qu'il échappa alors au président du Conseil de dire : « Tout est impossible, » cet homme est plus insociable que je ne pensais. » D'un autre côté, on soupçonnait que le garde des sceaux, M. Courvoisier , gardait toujours une défiance insurmontable à la vue d'un homme qui s'était constitué naguère à la Chambre en opposition si flagrante avec lui. On ne soupçonnait d'ailleurs que vaguement ces divisions intestines, qui, depuis, ont été hautement révélées par M. Courvoisier lui-même , dans sa déposition pubhque à la Chambre des pairs, lors du procès des ministres. Le ministre des finances lui-même, M. de Chabrol, qui était entré déjà dans une voix de résistance, et qui, plus tard, comme M. de la Bourdonnaye, se sépara de M. de PoHgnac, ne voulut pas suivre jusqu'au bout le premier ministre dans la voie périlleuse des coups d'État, redoutant particulièrement que le ministre de l'intérieur ne finît par enlever à son frère, le préfet de la Seine, la grande position administrative qu'il remplissait sans interruption depuis 1812.

Ce qui avait donné Heu à ces craintes, c'est que M. de la Bourdonnaye, d'ordinaire froid et peu communicatif, se laissait aller parfois à des épanchements auxquels il donnait trop souvent un cachet d'ironie piquante, qu'il ne croyait pas devoir être pris au sérieux, et que la malveillance n'en était pas moins toujours prête à relever. Ainsi, pour en citer un exemple venu à notre connaissance personnelle, M. de la Bourdonnaye s'égayait souvent aux dépens du préfet de la Marne, M. de Jessaint, qui depuis l'institution des préfectures en l'an VIII,

M. DE Li BOURDONNA FE. 377

occupait toujours le même poste. Certes, M. de la Bourdonnaye n'avait nulle arrière-pensée de provoquer la destitution de M. de Jessaint, administrateur honorable, auquel on n'aurait pu toucher sans produire une vive sensation que le ministre devait tenir beaucoup à éviter, pour ne pas porter atteinte au système de conciliation, que l'on croyait encore possible ; mais, les plaisanteries indiscrètes sur l'éternelle administration de M. de Jessaint avaient inspiré de vives inquiétudes à M. de Chabrol, et son frère, collègue de M. de la Bourdonnaye à la Chambre des députés en avait conçu de grands déplaisirs. Tout cela ne servait pas à maintenir en haut lieu le crédit du ministre de l'intérieur.

Cependant, à part ces quelques misères de détail, les choses ne prirent de la gravité qu'au jour où M. de la Bourdonnaye déclara au sein du Conseil, que les choses ne pouvaient plus rester ainsi dans un état stationnaire. Il insistait fortement pour la dissolution immédiate de la Chambre, se flattant encore que ce coup d'État en imposerait aux partis, tandis qu'un plus long attermoiement ne pouvait que faire languir l'opinion et frapper de dissolution ce qui restait de consistance et de cohésion aux derniers éléments du parti royaHste. M. de Pohgnac, qui comptait toujours sur quelque miracle inespéré de la Providence, s'opposa fortement à un parti si énergique et si tranché.

La question fut soumise au Roi, qui d'accord en cela avec le Dauphin, voulait que pour assurer plus de dignité au gouvernement, on fit le choix d'an président du Conseil. M. de la Bourdonnaye exposa alors avec beaucoup de raison que cette mesure gouvernementale ne produirait d'autre effet que de concentrer toutes les hostilités, toutes les haines, tous les ressentiments sur une seule tcHe. Il déposa entre les mains du Roi sa démission, qu'il accompagna de ces paroles terribles qui à elles seules auraient sulli à peindre la gravité exceptionnelle de la situation : « Quand je joue ma tôle, je veux au

378 M. DE LA BOUIIDONNAYE.

{( moins tenir les cartes. » La démission de M. de la Bourdonnaye fut acceptée, et certes on ne peut dire que son successeur ait tenu les cartes avec plus de bonheur et des chances meilleures pour le salut de la monarchie.

M. de la Boiirdonnaye fut nommé ministre d'État et accepta la pairie qu'on lui avait vu refuser. Il ne se flattait plus sans doute de reparaître utilement un jour à cette tribune qu'il avait si longtemps illustrée par son courage et son éloquence; il jugea sûrement que, malgré le péril imminent préparé par le parti auquel on s'était arrêté, il ne pouvait paraître digne et convenable pour lui de rentrer à la tête de l'opposition de droite, mais il ne suscita nul obstacle à son successeur, qui cependant ne crut pas devoir l'appeler d'abord à la présidence d'un collège électoral, lui gardant toujours une certaine rancune de sa brusque retraite et du motif sur lequel il l'avait appuyée.

Ce ne fut que quelques mois plus tard, au moment de la dissolution générale de la Chambre, qui allait bientôt ouvrir la voie à une révolution nouvelle, que M. de la Bourdonnaye lut appelé à présider le collège de son arrondissement de Beaupré au. Il n'accepta pas cette distinction, mais ce refus n'était nullement une boutade ni un acte d'hostilité. Sa santé était alors profondément altérée, et s'il m'est permis de citer ici mon propre témoignage, je dois ajouter qu'à cette époque M. de la Bourdonnaye ne faisait entendre que des paroles de paix et de concorde.

Appelé par des fonctions de police judiciaire à son vieux manoir du Mésangeau, je le vis portant sur ses traits les traces évidentes de ses souffrances physiques et morales. En visitant avec lui cette modeste demeure, où la présence d'un homme d'État éminent reflétait encore un intérêt que n'aurait pas comporté son état de délabrement , je me surpris à lui demander s'il ne se proposait pas de rebâir bientôt cet antique manoir de ses pères. J'entends encore sa réponse, qui pro-

duisit sur moi une impression que le temps n'a pu effacer : « Oh ! non, monsieur, répondit-il, je me garderai bien de bâtir )) sur un volcan. » L'explosion était imminente en effet, car cette visite avait lieu dans les premiers jours de juillet 1830. Depuis lors, M. de la Bourdonnaye n'a point reparu sur la scène politique.

Il était si loin d'ailleurs de s'être associé dans une mesure quelconque au coup d'État qui avait servi de prétexte à la révolution de Juillet, qu'on ne jugea pas même nécessaire de le faire comparaître comme témoin devant la Cour des pairs qui devait juger M. de Polignac et ses collègues. M. de la Bourdonnaye, qui n'avait quitté les affaires que depuis quelques mois, n'était déjà plus de ce temps, et on aurait dit que son influence avait vieilli au moins de dix ans. On gardait si peu de ménagements vis-à-vis de lui que le cabinet Polignac s'empressa de destituer, sitôt sa retraite, deux préfets liés avec lui d'une double amitié personnelle et parlementaire, M. de Beaumont, préfet du Doubs et M. de Lézardières, préfet de la Mayenne. 11 semblait que le premier ministre tenait à montrer, dans un moment où l'on avait tant besoin de conciliation, qu'il ne garderait plus désormais de ménagements, et que le sort de l'avenir serait abandonné tout-à-fait au hasard des événements. M. de la Bourdonnaye sentit cela parfaitement; et sans la moindre rancune ni le moindre ressentiment, il tenait à s'effacer plus que jamais. Il ne quittait presque plus sa terre du Mésangeau, et s'il revenait quelquefois à Paris, c'était uniquement pour y consulter les hommes de l'art dans la position douloureuse où l'avait placé la maladie terrible à laquelle il finit bientôt par succomber.

M. de la Bourdonnaye fut incontestablement l'homme politique le plus distingué qu'ait produit notre province, et si l'honneur de sa mémoire trouve encore des coulradicleurs, c'est uniquement en raison de la fougue et des emportements dont il ne sut pas assez se défendre. Si, d'ailleurs, il réclama des

mesure d'une sévérité que l'on pourrait traiter de dragonnienne, il ne le fit que pour rendre hommage à la rigueur des principes, mais son nom ne fût jamais associé aux souvenirs de basses et ignobles persécutions. Il voulait que la royauté fût crainte et respectée, mais, pour nous servir des paroles d'un magistrat éminent et illustre ^ il ne s'opposa jamais à ce que le Roi, comme Assuérus, touchât les coupables du sceptre d'or de sa clémence. Nous n'avons pu donner qu'une idée bien incomplète de ses talents et de son éloquence, mais il sut se restreindre toujours dans les bornes de la plus stricte légalité, et on ne le vit dans aucun temps s'associer à des mesures de désorganisatiou complète de notre élat social que la Chambre de 1815 voulait remuer jusque dans ses fondements. Quoique la chose fut si facile à un homme d'une faconde et d'une éloquence comme la sienne, il lui arrivait rarement de prendre sa part de tant de protestations sentimentales dont on était si prodigue alors, et bien diflterent de ce député dont parle plaisamment M. de Gormenin, il ne lui arriva jamais d'opposer pour unique réponse à ses adversaires ces étranges paroles : J'aime mon Roi. Oh! mon Roi! M. de la Bourdonnaye aimait son Roi, sans doute, mais il l'aimait avec sa haute raison, et il tenait surtout à le mettre hors de page, notamment il voulait soustraire la puissance royale à la pression ministérielle et à la domination d'un maire du palais, il avait surtout une répugnance invincible pour les petites menées et les intrigues de bas étage, et si son parti eût mieux su le comprendre, si les royahstes d'alors avaient eu une intelligence plus complète du gouvernement représentatif, une grande catastrophe n'aurait pas été évitée, peut-être, mais, si le trône constitutionnel eût pu être sauvé, on ne peut nier que M. de la Bourdonnaye ne lui eût prêté un puissant appui. Dans le commerce ordinaire de la vie, il était d'ailleurs un

^ M. le procureur-général Bellard.

homme tolérant et disposé toujours à écouter le langage de la raison ; si on le trouvait disposé à la controverse, ce n'était qu'avec des formes courtoises et parfaitement aimables. Malheureusement, il fut trop peu apprécié par ses concitoyens qui ne savaient pas le comprendre, et il aurait pu dire à la plupart d'entre eux ce que disait Tempereur Napoléon P' à un personnage de sa famille auquel il demandait s'il apercevait une étoile qu'il voyait briller dans le firmament. Sur sa réponse négative : « Vous ne la voyez point, dit l'Empereur, eh bien, » moi, je la vois. » M. de la Bourdonnaye aussi, voyait bien des choses que le vulgaire ne pouvait pas voir ni pressentir, et on conçoit parfaitement qu'il en prit un dédain profond pour les autres hommes. Cependant dans toutes ces circonstances il se montrait obligeant et poli, et gardait une distinction de formes qu'il avait puisée dans ses habitudes du grand monde et ses traditions de naissance. Il était d'ailleurs ouvert et communicatif dans les circonstances où la réserve ne lui semblait pas rigoureusement imposée par les exigences et les calculs de sa politique. Cependant, malgré quelques retours bien rares et quelque fût le prestige qu'exerça parfois son immense talent, il ne put jamais reconquérir tout-à-fait sa popularité que les souvenirs de 1815 avaient compromise sans retour. On lui prêtait des arrière-pensées de toute sorte, on se montrait en défiance de ses protestations les plus formelles et qui pouvaient paraître les moins suspe* tes : on le représentait comme l'homme du privilège et le champion déclaré de la haute noblesse et de toutes les aristocraties, et, ce qui est le plus curieux, c'est qu'on faisait pleuvoir sur lui tous les brocards imaginables et qu'on lo «liansonnait sans pitié. Certes, la pensée de rendre M. de la Bourdonnaye ridicule était bien l'idée la plus étrange qui put entrer jamais dans une tête raisonnable. Mais h aucun point de vue que ce put étro, les griefs qu'on élevait contre lui n'étaient le moindrement fondés. Loin de s'être fait le défenseur obligé de la noblesse et de raristocratie, il était notoire

que le comte de la Bourdonnaye avait voté ostensiblement contre la loi d'aînesse et l'établissement des substitutions, et on ne le vit jamais réclamer de privilèges pour personne. Il est même à remarquer que pendant la courte durée de son pouvoir, on ne le vit point s'entourer des quelques-uns de ces grands noms qu'il aurait pu trouver soit dans le Conseil d'Etat, soit dans les hautes administrations, et sur lesquels il aurait pu se complaire et voir se refléter l'éclat d'une haute naissance. Les hommes admis alors dans sa confiance et ses intimités furent d'abord M. Mangin, qui a laissé une mémoire si respectée de tous et auquel nous avons vu dans ces derniers temps la conr de Cassation rendre un témoignage si honorable et si flatteur. Il appela aussi auprès de lui M. Rives, mort tout récemment doyen des conseillers à la cour suprême, homme d'une rehgion austère, d'une intégrité irréprochable et d'un savoir profond ; enfin, dans un autre ordre d'idées, M. de la Bourdonnaye fit choix d'un de ses compatriotes, le baron Trouvet, originaire de Ghalonnes, qui était entré dans la diplomatie sous les auspices de M. Larevellière-Lépaux, et qui, après avoir siégé au tribunat pendant toute la durée de l'existence de cette assemblée, était devenu préfet sous l'Empire, et plus tard s'était rattaché avec éclat à l'opinion royaliste. Fils d'un simple artisan de Chalonnes, on ne prétendra pas pour celui-ci que son titre de baron de l'Empire lui constituât une grande position nobiliaire et dût lui faire supposer une longue suite de quartiers héraldiques, mais le vulgaire, qui ne s'expliquait pas qu'un député de royalisme si éclatant que le professait M. de la Bourdonnaye, se trouvât toujours en contradiction flagrante avec le gouvernement du Roi, ne pouvait s'expliquer cette hostihté anormale pour de simples et misérables difiicultés d'opposition et des dissentiments qu'il ne pouvait concevoir. C'est ainsi que les hommes peu versés avec les conséquences du gouvernement parlementaire avaient peine à se rendre compte d'un langage qui,

suivant eux, cadrait peu avec les sentiments royalistes que personne n'osait méconnaître chez M. de la Bourdonnaye.

C'est ainsi que nous sommes arrivés à répéter encore combien alors les conditions du gouvernement représentatif étaient mal comprises et profondément méconnues. Dans un temps où les journaux de l'opposition le représentaient comme un homme odieux, cruel, intraitable même, et voulaient en faire vraiment le spectre rouge ^ nous trouvons de lui un acte de bienveillante tolérance que nous empruntons à une feuille de cette couleur. Voici, en efifet ce que nous lisons dans un journal du temps : « Un employé au bureau de la censure, s'étant présenté chez M. de la Bourdonnaye, lui exposa que dans une pièce nouvelle du Vaudeville, un couplet qui offrait quelque allusion aux circonstances, était toujours répété à la demande du public. — Voulez-vous bien me faire le plaisir de me le chanter, dit le ministre. — Volontiers, monseigneur. — J'écoute. Et l'employé de chanter. — C'est on ne peut mieux, dit M. de la Bourdonnaye, eh bien, écrivez à l'acteur chargé de faire entendre ce couplet, de le chanter avec tout le talent possible. Ajoutez que si le pubhc lui fait la galanterie de demander bis, qu'il le répète avec complaisance et qu'ensuite, s'avançant vers les spectateurs, il leur dise : Vous serait-il agréable que je chantasse une troisième fois. Le ministre ajouta : Ne laissez rien passer de ce qui porterait atteinte à la majesté royale, lux lois et aux mœurs, mais que le peuple français chante, c'est une de ces libertés que nous ne sommes pas plus disposés à lui ravir que les autres. » Si l'espace nous le permettait, nous pourrions citer un grand nombre d'autres traits d'un laisser-aller charmant, émanés d'un homme trop peu connu *l que l'on s'obptiiie à représenter comme sombre, morne et • ruel ; mais la vie ministérielle du comte de la Bourdonnaye tHé trop courte pour se prêter au récit de tous ces détails do io intime et privée. M. de la Bourdonnaye passa ses derniers

moments au château du Mésangeau, modeste demeure qu'il affectionnait beaucoup, malgré la rare simplicité de sa construction et son toit recouvert tout simplement de briques rouges, comme on en voyait encore beaucoup alors dans le bocage de la Vendée. Cet humble château, qu'illustrera longtemps le souvenir de l'homme éminent qni y a terminé sa carrière, avait été pendant bien des années l'unique propriété du comte de la Bourdonnaye, mais sa fortune s'était accrue considérablement par la succession de M. l'abbé de la Bourdonnaye, son frère aîné, mort le 17 juin 1809, après l'avoir institué son légataire universel. Le comte de la Bourdonnaye obtint d'abord en première instance, ensuite en appel et définitivement en cassation, la validité de ce testament, vivement critiqué, comme émané d'un prêtre frappé de mort civile. On retrouve tous ces débats rapportés avec détails dans les journaux judiciaires du temps. M. de la Bourdonnaye, quoique placé désormais dans une position somptueuse et opulente, ne s'éloigna point pour cela de son vieux manoir, qui devint plus tard la propriété de sa seule fille, madame la vicomtesse de Couasnon. Le château patrimonial de la Varenne, habité longtemps par l'abbé de la Bourdonnaye, devint le séjour de M. Adolphe de la Bourdonnaye, que la mort enleva bientôt à sa famille et à ses amis, et qui ne survécut que peu d'années à son père. Le comte de la Bourdonnaye était mort lui-même , après de longues et douloureuses souffrances, le 28 juillet 1839, à l'âge de 72 ans.

L'éclat que le nom de la Bourdonnaye avait reçu de son illustrechef a reçu un nouveau lustre par la mort de l'un de ses petits-fils, le jeune Henri de la Bourdonnaye, entré dans la marine impériale et qui fut tué devant Sébastopol le 14 septembre 1854 à bord du Montebello. Le boulet qui l'emporta fit jaillir son sang jusque sur son frère placé à quelques pas de lui et celui-ci en ressentit une émotion si vive qu'il en a conservé une douloureuse impression. L'aîné des trois

frères, attaché d'abord à la légation anglaise, est rentré dans ses terres, où un grand nombre de suffrages l'ont porté comme candidat au conseil général de Maine-et-Loire pour le canton de Champtoceaux. On peut dire ainsi que nul genre d'illustration n'a manqué à cette grande maison de la Bourdonnaye qui, dès le treizième siècle, figurait sur les champs de bataille de la terre sainte, et que l'un des descendants du chevalier croisé, Olivier de la Bourdonnaye, après un laps de près de cinq cents ans, devait glorifier de nouveau par son admirable et courageuse éloquence. Le jeune Henri de la Bourdonnaye devait bientôt lui-même rajeunir la gloire d'un nom illustre par le sacrifice de son sang et de sa vie.

Ces sentiments généreux se perpétuent toujours chez les frères de ce jeune et glorieux marin, et la noble veuve du comte Adolphe de la Bourdonnaye ne faillira jamais à sa mission de rappeler à ses enfants les grands exemples qui leur ont été légués par leur aïeul et leur frère.