EN DÉCOR

Dans sa série des Volontés Merveilleuses, un de nos jeunes maîtres, Paul Adam, publie un saisissant roman de passion profondément vibrant et philosophique, dont voici la donnée sommaire :

Manuel Héricourt, riche et de grande famille, après ses études, repousse l'idée de se faire diplomate et se jette aux plaisirs, aux flirts, avec diverses femmes dont on le croit l'amant. Au fond, il n'aime qu'une petite dentellière, Louise, qui lui résiste. Officiellement, on le fiance à Hélène Garibert. Louise lui cède. Elle est débauchée par une de ses amies, Laure. Elle trompe Manuel. Il l'aime quand même et veut la retenir. Il se sert de l'hypnotisme et la reprend. Les attaques nerveuses affaiblissent la fillette. Manuel doit renoncer à ses expériences.

Il la fait voyager, mais au retour, elle retrouve Laure qui la débauche à nouveau. Manuel la voit se perdre àjamais et se sent impuissant malgré les supplications de Louise elle-même. Il comprend qu'il a été le véritable assassin de cette vie, de cette pudeur, de ce bonheur qu'il a le premier sacrifiés aux besoins de ses sens. Il lutte encore et ne peut que contempler la décomposition de ce corps qu'il avait si difficilement conquis jadis. Il veut se guérir lui-même, il vient à Paris, cherche de nouvelles passions, se donne au jeu, se dépense, s'use. Louise meurt. Manuel s'éteint sous les douches dans une maison de fous.

Il ne reste à dire du style de Paul Adam que le bien qu'il faut dire de toute œuvre d'art réussie au gré de l'artiste qui l'a conçue et composée avec la clairvoyance de ses intentions subtiles et la pleine possession de tous ses moyens.

24 décembre.

L'ANTIRÊCLAME

Demandez le Krach de la réclame ! demandez le remède au mal, demandez l'antiréclame !

Quelle leçon, messieurs nos confrères, qui vous risquez à prendre pour modèles uniques les feuilles américaines en donnant à vos journaux un ton de furibonds reportages et de réclames enragées, quelle leçon !

Un journaliste américain vient de prononcer dans un journal américain la déchéance du journalisme américain. Ce rédempteur se nomme W.-H. Murray; son journal est YArena et c'est dans la livraison d'octobre qu'on peut lire le premier évangile de cette neuve et séduisante prédication.

Il paraîtrait que les Yankees constatent avec quelque épouvante sur quelle pente perfide leurs modernes organes de publicité se sont engagés. M. Murray affirme ne se faire que l'écho de très nombreux citoyens alarmés, terrifiés et qui réclament désespérément une prompte réforme dans les mœurs de la presse courante.

Tout ce dont s'est fait en France le boulangisme, toutes les compromissions, toutes les vilenies, tous les tripotages, tous les chantages, toutes les pertes de conscience et de dignité, toutes les faiblesses et

toutes les goujateries — autant d'américanismes! Et ce qui nous a fait nous détourner en ces dernières années de certaine presse pourrie, ces germes de corruption que nous sommes souvent parvenus à couper avant le mal fait, on peut, paraît-il, les voir dans la patrie de M. Murray s épanouir largement. La vermine qui n'a contaminé chez nous qu'une partie des journaux français, ne laisse là-bas nul coin libre, si petit qu'il soit, pour l'écrivain qui se veut garder propre.

La presse américaine, pense M. Murray, est gâtée par deux passions vénéneuses : l'amour du potin et l'amour du gain. « Elle n'est plus qu'un commérage de portière! » Il se refuse à voir désormais en elle autre chose qu'un prétexte à étaler sous les yeux des femmes et des enfants toutes les purulences sociales que les modernes reporters découvrent avec cette promptitude de coup d'œil qui distingue le vautour flairant quelque proie.

Or, quel remède propose-t-il à ce mal? Quel est son plan de réaction?

Que veut-il donc que nous apprennent les journaux, ce M. Murray?

Cet évident farceur feint de rêver une presse quotidienne servant uniquement à la discussion de la science et de Yart. Assurément, nous voudrions le croire bien intentionné, mais nous ne pouvons nous empêcher de le trouver ici un peu plus puffiste que ceux qu'il tance. Reprocher à la presse de faire métier de commère à la] colonne

des tribunaux, à celle des échos ou des faits divers, c'est vouloir la mort de ce qui fait l'attrait et l'entrain de la lecture courante et quotidienne, c'est vouloir une chose impossible et c'est surtout parler pour faire parler de soi.

Hier encore on fulminait, au Palais, contre les indiscrétions de la presse parisienne.

C'était M. Garanger, repoussant avec horreur l'idée qu'il eût jamais pu se commettre avec un interviewer... C'était Eyraud accusant les reporters de s'être faits aboyeurs à ses trousses. C'était Mc Robert présentant Gabrielle Bompard comme une victime des chroniqueurs.

Ils avaient raison contre la presse et la presse avait raison contre eux. Le reportage doit renseigner sur tout. Il n'est ignoble que quand il renseigne sciemment à faux.

Mais ce n'est là qu'un point du pamphlet de M. Murray. Il va plus loin :

« La presse fait faire à un mensonge le tour du pays en une seule journée ; elle donne une publicité universelle à une vile calomnie ; il lui suffit d'une ligne pour ternir à jamais une réputation honorable, la juste récompense d'une vie sans reproches ; elle répand dans les deux hémisphères un soupçon qui flétrit la renommée la plus pure. Si un homme en vue dans la politiqne se défend,'

la presse crie : « Qui s'excuse s'accuse. » S'il se tait, on dit : « Vous voyez, il a peur, il ne se défend même pas ! » Enfin si, dégoûté de la carrière politique par d'injustes attaques, il rentre dans la vie privée, ses ennemis ne désarment pas, et c'est à peine si la tombe pourra le dérober à leurs coups. Voilà ce que nous appelons du bon journalisme ! »

« L'argent n'a ni conscience, ni honneur, ni patriotisme, ni sympahtie pour la vérité et pour la justice, ni respect pour les convenances. Il ne connaît qu'une chose... son profit. Tout ce qui fait vendre le journal est bon à imprimer ; que cela soit vrai ou faux, bon ou mauv? is, calomnieux ou équitable, propre ou malpropre, qu'importe du moment que cela fait de l'argent ? Tout ce qui fait sensation, tout ce qui fera sortir les sous les plus crasseux des poches les plus sordides ; tout ce qui augmente la publicité s'appelle chez nous « du bon journalisme ».

« On a souvent exalté la puissance de la presse, continue le critique américain ; c'est un côté de la question. Il y en a un autre : la presse est aussi un objet de terreur. »

JPour ce qui m'intéresse dans la comparaison qui pourrait être établie entre les tendances que certains misérables goujats essaient de donner à la presse française et le piteux état actuel de la

presse américaine, je ne veux retenir que ce qui se passe dans le monde de la critique parisienne.

Quatre ou cinq coquins ont usurpé le droit de présenter les modernes écrivains au public qui achète des livres.

Ces quatres ou cinq coquins ont fait traité avec les éditeurs. Moyennant telle somme, ils « lanceront » tel livre, bon ou mauvais, et lui donneront la célébrité. Et les éditeurs sont assez faibles pour tomber dans ce panneau. A chaque lancement de volume, ils portent à ces critiques des sommes avec lesquelles l'auteur pauvre pourrait se nourrir pendant de longs mois'.

De son côté, l'écrivain se trouve dans une situation très douloureuse. S'il a recours aux marchands de réclame, les camarades souriront devant son succès, sachant de quels sacrifices pécuniaires il est fait. S'il n'y a pas recours, le livre passera inaperçu et n'aura pas de lecteurs en dehors d'un public trop restreint de connaisseurs bien informés.

Est-ce plus longtemps tolérable ? Au lieu de tant se plaindre contre leurs éditeurs qui sont euxmêmes dans une situation fort difficile devant les exigences de plus en plus grandes de certaine presse, les auteurs ne devraient-ils pas faire ligue avec eux contre les critiques ruffians ?

Mais je regrette d'avoir à parler ainsi en citant un journal... américain !

C'est de l'Amérique que nous est venu le mal. Il

LES LUNDIS DE a LA BATAILLE » 303

ne faut pas que nous acceptions d'elle le remède. C'est à la presse française à s'en guérir et elle le fera, car nous vivons sur une terre généreuse où les implantations mauvaises ne sauraient se perpétuer.

Je n'accepte pas la leçon que ce M. Murray nous donne sur le dos de ses compatriotes. Il me fait l'effet, lui, de se tailler quelque réclame et de rêver quelque gain en polémiquant ainsi contre le gain et la réclame ; il faut connaître le tempérament Yankee pour ne pas douter une minute que ce Yankee, fondant un journal, songe à le faire lire en se signalant par quelque coup de tam-tam.

La presse américaine ne peut qu'être ce qu'elle a toujours été. Nous, au contraire, nous avons eu une belle presse française intelligente, loyale, libre et généreuse. Il faut y revenir bravement, courageusement de nous-mêmes.

Il n'y a pas de campagne à mener, pas de clameurs à pousser, pas de coups de riffle à tirer en l'air.

i'r Que la jeunesse actuelle sente qu'elle n'a qu'à ne pas imiter certains lâches exemples, à mépriser les erreurs et les tares dont sont faits certains succès.

Elle doit apprendre à dégager sa pensée, pure encore, des ornières où les syndicats de gens de lettres et de feuilletonistes rapaces veulent l'attirer, pour la corrompre ou la tuer.