M. CLARETIE. — DÉMISSION
M.Jules Claretie serait bien gentil de se tenir tranquille. Il n'est qu'une utilité dans son théâtre ; qu'il fasse comme les autres utilités qui ne manifestent pas, ou qui, si elles manifestent, ne se permettent pas de le faire isolément.
Ou bien alors il faudra dire son fait à M. Claretie et à ceux qui ont eu la sottise de lui confier un poste qu'il est littérairement et administrativement indigne d'occuper. Qu'il se garde d'appeler amis de la liberté et du bon sens ceux qui se chargent de le défendre dans la triste situation où il s'est mis ; ils sont peut-être tels, mais ce n'est pas l'occasion de les qualifier ainsi, car il n'y a dans ces affectations de sympathie que le fait d'une de ces camaraderies sans tact et sans importance.
Qu'il se garde surtout de défendre son caractère politique.
L'art de conduire sa barque a été pour M. Claretie l'art de n'avoir aucun caractère, ni littéraire, ni politique. C'est l'homme aux poignées de main faciles, le pied-plat le plus plat de ce temps, et nous n'avons jamais entendu dire qu'il ait su
LES LUNDIS DE a LA BATAILLE » 345
jamais se rebiffer avec le moindre courage quand quelque puissance daignait lui marcher sur les orteils.
C'est à M. Glaretie que l'on doit d'avoir institué cette mode impudente, pratiquée par certains chroniqueurs modernes, d'écrire quotidiennement dans cinq ou six journaux d'esprit différent en prenant pour chacun le ton de la maison ; faux gommeux au Gaulois, libéraux au Temps, pornographes à la Vie parisienne, pédants aux Débats, réclamistes au Figaro et pochards au Gil Blas.
C'est assurément faire preuve d'un polycopisme ardent, d'une souplesse de métier remarquable, d'un vif goût pour le travail graphique, d'un grand culte pour les petits profits, mais c'est prouver aussi que l'on est le contraire d'un caractère.
Journaliste, M. Claretie émargeait de la main droite au Figaro, de la main gauche au Temps, ici républicain, là réactionnaire, et montrait qu'il n'était ni l'un ni l'autre, mais simplement un farfouillard casant ses lignes ou l'on payait le mieux, en attendant qu'il se casât lui-même.
Que M. Claretie se garde encore de parler de son bagage d'écrivain dramatique. Si ses pauvres drames ont été interdits par l'Empire et par le Seize-Mai, c'est bien comique alors qu il ait prêté la main à ce que l'on jouât Thermidor. Nous n'avons garde de nous souvenir quelles furent au
juste ces pièces ; mais si vraiment elles étaient républicaines et que M. Claretie ne se soit nullement aperçu que Thermidor ne l'était pas, c'est franchement que M. Claretie manquait un peu de cette logique qui fait essentiellement partie d'un tempérament révolutionnaire et qui n'était pas le moindre mérite de Robespierre.
Et pourtant, M. Claretie l'a écrit en toutes lettres au Jour :
Personnellement, il me semble assez ironique de voir un homme dont les drames révolutionnaires ont été interdits par l'Empire et par le Seize-Mai, accusé... de jouer une œuvre forte d'un des maîtres du théâtre contemporain. — Quand, autrefois, je demandais la liberté pour moi, je la demandais aussi pour les autres I...
Assurément, c'est ironique, comme il le dit luimême, et rien ne montre mieux quel homme de foi, de cœur et de caractère aura été ce M. Claretie.
Il a fait du théâtre républicain; puis il écoute Thermidor et trouve que c'est républicain et parfaitement jouable sur un théâtre que subventionne la République.
Quant à demander la liberté « pour tout le monde » nous savons aussi fort bien que c'est dans la nature de M. Claretie, valet de Magnard, valet de Dumas fils, valet de Goquelin, comme il le sera de l'évêque d'Autun quand il lui faudra son assentiment pour devenir secrétaire perpétuel de l'Aca-
demie. Mais, cette liberté, comment a-t-il pu la demander jamais pour lui, cet étrange Glaretie qui ne fait que servir ?
En tous cas, ce qu'il a mal servi, ce sont les intérêts de la Comédie.
Au poste où le mettait l'administration des Beaux-Arts, il avait peu de chose à faire : simplement à ménager de bons rapports entre les auteurs, les sociétaires, la presse et le public. On savait qu'il était l'homme de ce métier de courbettes et l'on se reposait de cela sur lui. Or, il n'a su prévenir ni les uns ni les autres d'un accident manifestement inévitable.
Par ce manque de clairvoyance, il a fait perdre 500,000 francs à un théâtre de l'Etat. Qu'il paye dans la mesure de ses moyens par une démission en règle et prompte.
Qu'il ne se contente pas de dire :
— Je suis un fonctionnaire. Ma situation est donc extrêmement délicate. Je ne puis me permettre de formuler la moindre appréciation en ce qui concerne le coup qui nous atteint. Il est évident que c'est dur, très dur même ; mais, qu'y faire ?
Qu'y faire? On communique à la presse une note parlant de la démission en masse des sociétaires.
S'ils le font, que M. Glaretie prenne la queue et s'en aille derrière les utilités, derrière le grand M. Villain et la triste Hadamard.
Il y a au Théâtre-Libre une troupe et un directeur tout prêts pour remplacer les suicidés de Thermidor.
C'est l'avis de Molière.
9 février LA RACCOMMODEUSE
Vespasien Sardou a trouvé son critique. Ce n'est ni feu Wolf, ni feu Pontmartin.
C'est un jeune être apollonien, au nom d'un arrangement un peu rococo, mais charmant tout de même, c'est M. Hugues Le Roux.
C'est le même qui servit de bonno à tout faire aux ménages Claretie et Daudet, et qui, sous l'aspect le plus littéraire, cache encore la féminité la plus vibrante.
Cette aimable personne, dont une décoration prématurément offerte par ses vieux maîtres satisfaits a rehaussé les charmes comme d'un trait de fard originalement placé et qui, dans une lettre dont l'encre est encore fraîche, nous parlait de « sa belle position conquise, rien qu'avec de l'élégance morale et le respect de son écriture » (pendstoi Floupette ! ), oui, cette aimable personne s'est promis d'arranger les choses dans cette affaire Thermidor, qui n'en est encore qu'à l'instruction.
Elle ne fait la leçon à personne; elle comprend tout le monde, excuse chacun: aimons-nous bien, dansons la ronde!
Elle se tourne vers le ministère et dit dans un murmure :
— « Il est sûr que le domaine des Muses devrait être fermé à toutes ces passions comtemporaines ! »
Vers les muscadins, avec un soupir :
— « Ce devrait être un monde supérieur au nôtre, un royaume d'apaisement où l'on n'entrerait qu'assagé avec le goût de la vérité et de la justice. »
Vers Coquelin, langoureusement:
— « Mais ce paradis-là est aussi lointain, aussi idéal que l'autre ! »
Et vers Lissagaray, avec une flamme en ses doux yeux :
« Dans le fait, le théâtre est une arène de lutte; et il est tout naturel qu'on s'y batte ! »
Mais la charmante trouve qu'au fond de tout cela... quoi... qu'est-ce qu'il y a?
Examinons : certes, il est difficile de rester sur le terrain de la critique pure. M. Sardou est sorti de l'art impartial. Sa pièce est une pièce à tendances.
Cependant en quoi, je vous prie, tant de gens sont-ils coupables?
Il y a un précédent, et dans la biographie de M. Hugues Le Roux lui-même, s'il vous plaît :
« Il y a quelques années, j'accommodai pour la scène le roman de Dostoïewsky, Crime et châtiment. M. de Mohrenheim, ambassadeur de Russie, avait bien voulu accepter la dédicace du drame. Cependant, lorsqu il fut question de mettre la pièce en répétitions à Saint- Pétersbourg, nous apprîmes qu'elle était interdite. A propos de Rodion, on avait prononcé le mot de nihiliste dans beaucoup de journaux français qui ne sont pas trop bien renseignés sur le nihilisme, son histoire, ses nuances. Cette confusion nous fit du tort. On estima là-bas que nous avions sans doute dénaturé la physionomie du personnage. Nous avions écrit une pièce à tendance sans nous en douter. »
Et voilà !
De même que M. de Mohrenheim s'était laissé surprendre dans ses notions sur le nihilisme, son histoire et ses nuances, MM. Larroumet et Claretie s'étaient laissés surprendre dans leurs notions sur la Révolution, son histoire et ses nuances. Pas plus !
Gomme tout s'explique !
Gomme tout s'arrange!
Golombine ne met pas mieux la main d'Arlequin dans celle de Pierrot.
Vous comprenez ?
La lueur de la rampe ménage mille surprises. Gela déplace les effets d'ombre et de lumière : un drame ne peut être jugé que sur la représentation.
Est-ce qu'ils pouvaient prévoir, MM. Larroumet et Glaretie?
LES LUNDIS DE a LA BATAILLE » 351
On comprend maintenant... ah! la mâtine, où pourrait-on bien encore la décorer?
Où a-t-elle pris le cœur de se vouer a un tel effort de conciliation; car vraiment, c'était dur...
Hé bien! mais... et, la reconnaissance, donc?
Tenez, c'est écrit :
— J'ai dit cela pour m'acquitter vis-à-vis d'hommes que j'estime et que j'aime, dont les intentions ne sauraient être suspectées et qui sortent tout à fait indemnes de cet incident.
Très bien ; mais, ma commère, vous poussez parfois l'euphémisme jusqu'au point où il devient tout à fait excitant et pervers.
Avec votre bonne volonté de faire convenir que dans tout cela il n'y avait pas de quoi vous fouetter le chat, vous nous donnez des comptes rendus bien troublants :
M. Sardou ne lève pas un rideau qui jusque-là avait été tenu abaissé. Nous savions tous que le pavé de Paris a été rougi de sang.
C'est la résurrection de ces souvenirs à cette minute précise de notre vie politique, dans le cadre spécial de la Comédie-Française, qui & semblé choquer une partie du public.
Semblé choquer une partie du public ? Rêvé-je?
Cette pluie de monnaie? Ces bousculades? Ces cris ? Ces empoignades ? Ces arrestations ? C'était le public qui SEMBLAIT choqué?
Que demandiez-vous donc ? Peste ! il en faut pour vous émouvoir !
Est-ce pour nous piquer? pour nous monter? pour nous faire aller plus loin que vous nous diminuez ainsi ces fureurs, que vous trouvez que ce n'était rien, méchante?
Prenez garde ! Avec des piques comme celle-là, on fait faire des bêtises aux hommes, on les pousse à regorgement.
Vous déchirez vos raccommodages.
Conspuez la cantinière !
15 février, IDÉES GÉNÉRALES
Avec fin de siècle, écriture et altruisme ce singulier terme, idées générales est aujourd'hui passé mot à la mode. Il y a mis du temps depuis Aristote et Platon ; mais tout a son heure et l'heure & idées générales est enfin sonnée.
Le très fin débat où MM. de Goncourt et Renan viennent de se mesurer avec une très rare égalité de mépris et de félonie réciproques a été la consécration du fait. Ces deux esprits se sont reproché tout ce qu'on peut reprocher à un homme concernant ses idées générales.
LES LUNDIS DE <x LA BATAILLE » 353
M. de Goncourt s'écrie en une phrase bizarrement agencée :
— Tout cela, mon doux Jésus! pour la divulgation d'idées générales que tout le monde a entendu développer par lui à Magny et ailleurs, d'idées générales toutes transparentes dans ses livres, quand elles n'y sont pas nettement formulées, d'idées générales dont il aurait, j'ai tout lieu de le croire, remercié le divulgateur, si le parti clérical ne s'en était pas emparé pour lui faire la guerre.
A cette phrase singulière dont M. Renan eût dû srtatégiquement s'emparer afin de démontrer que M. de Goncourt écrivait fort mal le français, puisqu' « écrire mal », c'est avant tout se faire mal comprendre, et que M. de Goncourt semble exprimer, contre son intention évidente, que le partclérical s'est emparé d'un divulgateur pour faire la guerre à ce même divulgateur (??); à cette phrase singulière, M. Renan ne sut que répondre ceci :
« M. de Goncourt n'a pas d'idées générales et le sens des choses abstraites lui manque absolument. »
C'est donc bien uniquement parce que l'un avai \ et l'autre n'avait pas d'idées générales que ces deux cuirassés se sont entrechoqués et entaillés et se sont par trois fois remis aux prises jusqu'à c i que l'un cédât, qui fut M. Renan, laissant aux mains de l'ennemi, supérieur en force et en coue rage, ses armes acérées et son bagage d'idées
