XXII NOTICE PRÉLIMINAIRE

Le seul reproche qui puisse, à ce que je crois, lui ôlre adressé, ce n'est point d'avoir manqué de pénétration comme il en témoigne quelque part la crainte, c'est plutôt d'avoir voulu trop pénétrer, et d'avoir poursuivi dans les contes populaires l'explication de plus d'un détail qui ne comportait pas d'explication. S'il est incontestable que les contes proviennent des mythes et qu'ils en sont la dernière transformation, il est certain aussi que cette réduction a été opérée par des esprits chez lesquels les mythes n'avaient laissé que des souvenirs confus, et, qu'en réduisant les mythes à la taille de ses petits récits, l'esprit populaire y a mêlé beaucoup (le circonstances arbitraires. La fantaisie qui s'y glisse partout ne saurait sans erreur être interprétée mythîquement. On trouvera peut-être à ce point de vue plus d'un excès dans la Mythologie zoologique. Ce n'est pas ici le lieu d'en poursuivre la critique rigoureuse; avouons seulement qu'elle y prête le flanc en prétendant interpréter trop de choses. Mais ce défaut était presqu'inévitable. Parmi tant de détails, comment discerner l'ancien fonds mythique de ce qui a été ajouté après coup? Pour notre part, nous n'y connaissons pas de critérium satisfaisant, tant une invention poétique habile peut y faire d'étranges illusions *. Dans un pareil

* Par exemple, dans les^Contes (Tun buveur de bière et dans ceux du Roi CambrinuSf de M. Ch. Deulin^ les retouches arbitraires du fonds

NOTICE PRELIMINAIRE. XXUF

embarras, que peut faire le philosophe qui débrouille pour la première fois ce fouillis, sinon d'essayer Tinterprétation de tout? Il n'en résulte d'autre mal qu'un excès de démonstration qui se corrigera aisément, comme notre auteur l'a reconnu lui-même en sa Conclusion. En somme donc, on peut seulement regretter qu'il n'ait pas fait de réserve assez explicite sur ce point. Si cet oubli est réel, nous le réparons ici, et avec nos explications et cette restriction reconnue, le lecteur peut se livrer sans méfiance à la lecture d'un ouvrage intéressant, ingénieux, instructif, et bourré de documents dont la réunion seule suffirait à la réputation d'un livre. Les erreurs qu'il peut contenir seront effacées plus tard, mais il lui restera l'honneur d'avoir contribué à l'histoire philosophique de la pensée primitive, monument dont l'achèvement sera une des gloire de notre siècle.