CONDITIONS DE DÉSAVEU

résulte d'une circonstance ancienne, passée à l'état définitif, faisant partie, pour ainsi dire, de la constitution même du sujet, existant déjà, comme disposition anatomique, au moment de la naissance, tout au moins de la puberté. Un individu, atteint d'une tare pareille, devait connaître sa situation alors qu'il s'est marié; il a, par le fait, trompé sa femme lorsqu'il l'a épousée; l'opinion publique dira qu'il a presque couru au-devant de l'événement qui lui arrive, et, à moins de circonstances bien particulières, ne saurait se targuer de la circonstance pour vouloir rejeter l'enfant que sa femme a conçu. D'un autre côté, le législateur a pu penser que la preuve de l'impuissance est souvent fort difficile à faire, qu'elle peut soulever des débats dits scandaleux. De ceux-là, il en est trop souvent devant la justice, en matière de procès en divorce notamment. Néanmoins, il semble que le législateur de 1803 a peut-être été bien sévère; il pourrait se trouver des cas où tel individu serait naturellement impuissapt et cependant aurait été de bonne foi, en se mariant. Il a commis une injure grave envers la femme qu'il a épousée, c'est certain; elle a qualité pour demander l'annulation d'une pareille union, et la jurisprudence moderne ne la lui refusera pas 1 , tout au moins dissoudra-t-elle le mariage vicié dans son essence; on comprendrait qu'elle accordât à la femme une réparation pécuniaire, la seule possible en cette circonstance, mais de là à couvrir une faute et à imposer une paternité de rencontre, fut-ce à un indigne, et il peut ne pas l'être, il y a bien loin. La maladie, l'impotence, de quelque nature qu'elle puisse être, n'est pas fatalement une tare morale, presqu'un crime, si du reste la bonne foi ne fait aucun doute. Toute la question est là. Certains juristes auraient admis que l'adultère de l'épouse pût autoriser son mari à désavouer l'enfant, conçu pendant la période de temps où elle s'est donnée à

*• G. Morache, Le Mariage^ p. 96.

un autre que lui. Les faits, autant que la science biologique, sont d'accord pour faire repousser une telle mesure. Il est notoire, et combien de fois en a-t-on pu avoir la preuve .dans la vie courante, que, bien souvent, la femme, pour éloigner les soupçons de son mari, redouble avec lui de prévenances et d'apparente tendresse. Rares sont les femmes oublieuses de leur foi, qui, par affection pour l'amant, par dignité, par un concours de sentiments nobles en soi, se refusent au partage. Ce sont là situations souvent étudiées dans le roman et au théâtre moderne. Pour mériter la sympathie, elles n'en sont pas moins une bien rare exception ; il faudrait n'avoir pas vécu pour en douter un seul instant. Donc la femme, qui trompe son mari, peut cependant devenir enceinte de son fait, quelque puissent être les arguments de passion qu'on ferait valoir pour soutenir le contraire. La fécondation est généralement indépendante des sens, ainsi que de la volonté.

Dans l'incertitude du responsable de la paternité, le mari et l'amant, parfois les amants, le législateur a cru bien faire en attribuant cette dernière à l'époux ; en droit c'est évidemment très pratique, mais au fond, fort peu moral. Voilà un honnête homme qui a confiance en celle qu'il a épousée, il a rempli tous ses devoirs envers elle, il l'a peut-être élevée à une situation matérielle et sociale, qu'elle n'aurait pu rêver. Pour l'en remercier, elle va se jeter dans les bras d'un autre, le plus souvent un indigne, car prendre la femme d'autrui est toujours une action malhonnête, assimilable à un larcin, même lorsque n'existent pas les circonstances aggravantes de mensonges, de tromperies et d'escroquerie morale. La femme consent, c'est vrai, mais quel est le responsable? La femme qui cède est infiniment moins coupable que celui qui a tout mis en œuvre pour l'amener à défaillance. En tout cas, presque toujours l'amant est-il, à bien des points de vue, inférieur au mari, les femmes elles-mêmes en conviennent généralement !