CHAPITRE XVIII J I

Alcock insiste encore sur les divisions entre les Catholiques et les protestants; elles scandalisent et déconcertent les Chinois; ils reprochent encore au Protestantisme Tappui donné jadis aux T'aUp'ing, «Leur chef était l'élève d'un missionnaire protestant et il a officiellement proclamé ce qu'il croyait être la religion protestante» (1). Après tout, objecte Alcock, l'Europe est dans un état de dégradation égale à celui de la Chine. Dieu aurait-il privé les trois quarts de l'humanité des bienfaits si vantés de TÉvangile? Alcock croit peu à la conversion de la Chine. La tenter c'est mettre en danger le commerce de la Grande-Bretagne. «Les Anglais ont bien pu imposer leur commerce à une nation (contre son gré, dit-on) et refuser d'endosser la responsabilité ou l'obligation de lui imposer aussi leur Religion.»

A la page 31 du Biue book que nous analysons, figure une lettre de R^ Burdon au N, C. Herald, datée de Pékin, 23 juillet 1869, et réfutée par Alcock, qui répète les mêmes allégations : le prosélytisme, ainsi qu'il se pratique, nuit aux relations commerciales avec les Chinois. Il faut donc le contrôler... La réfutation bavarde se résume peut-être en ces lignes : la propagande religieuse qu^on ne peut ni diriger, ni protéger efficacement dans l'intérieur, met en péril notre situation commerciale. Or le négoce est nécessaire à la prospérité du peuple anglais. Donc... l'Angleterre doit interdire aux missionnaires de résider hors des ports ouverts.

L'annexe suivante est un extrait du "London and China Express" intitulé Romanism in Se^tchuen. A propos du meurtre de M. Rigault (2), des Missions Étrangères, on y rend hommage au dévouement des Missionnaires catholiques, mais on y attaque aussi, avec les évéques catholiques qui s'arrogent les insignes et les droits de l'Autorité temporelle, les chrétiens qui s'estiment exempts vis-à-vis de l'autorité chinoise.

(1) Des Catholiques, dit-il, en particulier M»r de Bési, évAque de Nankin, ont stigmatisé violemment des publications protestantes, et damné leurs auteurs. En outre, M. Simon, vice-consul de France à Ning-po^ "s'est plaint officiellement auprès des autorités anglaises," de la. publication, en Chinois, du Pilgrim'a ProgreaSj par le R"* W. C. Burns, ouvrage où Ton attaque le Pape. En réponse h ces griefs, le D** Edkins fait la part de certaines intempérances de langage; il affirme que sur 700 publications protestantes cataloguées par Wylie, aucune n'est spécialement dirigée contre les catholiques. Ailleurs il défend ses collègues de ces accusations : sans instruction, ils ne visent point à atteindre les classes distinguées, s'épuisent en dissensions, etc. Et la généralité des imputations laisse beau jeu à la défense. Ajoutons que le consul Simon, nommé par Alcock, s'est permis, avec d'odieuses personnalités contre les missionnaires, de plus coupables attaques contre la Religion elle-même.

(2) Le 2 janvier 1869, à Yeou-yang W ^) (Tche-li tcheou). Il y a eu dans le Yeouyang persécution de 1865 à 1873 (Mission du Se-Vchoan oriental).

Cette pièce n'a qu'une relation éloignée avec le droit de résidence. Ses dernières assertions, maintes fois réfutées, seront maintes fois rééditées.

Le N® 8 est occupé par une lettre de Tévèque anglican de Victoria (Hong-kong), 6 déc. 1869, au Comte de Clarendon. — Il invoque la protection de son pays pour les stations de Tintérieur. Il admet que l'Angleterre puisse avoir sa politique commerciale ; mais, tout en déplorant le protectorat français, il demande que, dans l'intérêt du prosélytisme, on permette aux protestants de faire au moins ce que les catholiques ont obtenu, grâce à la protection de la France, en pénétrant au Se-t'choan.

— N** 9. — C'est une sèche réponse du Comte de Clarendon : Il regrette de ne pouvoir faire plus.

Pour nous, deux mots caractérisent cette attitude de l'Angleterre dans la question des missions en Chine : Politique utilitaire. Comme tant d'autres choses, elle a évolué pourtant. Car la question d'ensemble s'est représentée tout naturellement à l'Assemblée générale de la China Association, tenue à Londres, le 5 avril 1899. Après avoir constaté les changements considérables accomplis en Chine ces derniers temps, le Président W. Keswick, Membre du Parlement, en vint aux remarques suivantes. «On a ouvert des voies de navigation, et bien que ce résultat ait bonne mine sur le papier, il faut considérer que le Traité de T*ientsin limite le droit de résidence aux seuls Ports ouverts. Conséquemment, les avantages, qui devraient intégralement découler de cette ouverture des eaux intérieures, ne seront pleinement acquis que lorsqu'on aura conquis aussi le droit de résidence dans tout TEmpire» (1). Cette déclaration semble donc admettre comme absolument prouvé que les traités interdisent aux européens, non missionnaires, de résider en dehors des Ports ouverts.

Toutefois, sans préjuger de la question de droit théorique, encore pendante en certains cas, je rappellerai que des étrangers résident et se sont fixés, sous divers titres, subterfuges ou fictions légales, hors de toute Concession, et même assez loin dans l'intérieur. Qu'il nous suffise de nommer d'abord tout le quartier de Bubbling Well, avant sa réunion, en mai 1899, à la Concession internationale de Changhai (2). Il faut nous arrêter plus à loisir au sanatorium de Kou-ling (•[^f ^ ou plutôt "^ ^ ^nom d'un pic voisin), établi à quelque distance de Kieou-kiang, port ouvert du Yang-tse,

(1) The Shanghai Mercury ^ 12 mars 181)9.

(2) Un accord, comme celui qui vient de se conclure pour le district de Pao-chan (près Ou-song) était venu réfîulariser une situation anormale.

Depuis lors, dans ces parties de la banlieue de Chanphai, les constructions et proj)riétés européennes débordent encore et franchissent les limites de la récente "extension", que la prochaine absorbera à son tour.