CHAPITRE YI. I III

de la Chine, le golfe du Tonkim) (1). Le Times du 5 août 1898 avouait lui-même que le Gouvernement chinois qui a fait officiellement connaître ses vues, sur l'avenir de la Valk^e du Yangtse, «pourrait demain changer d'opinion et céder la moitié de cette vallée» (2). A tout prendre, ces déclarations de Pékin, qui ne valent peut-être pas grand' chose, sont pourtant quelque chose.

Aussi l'on devait s'y attendre, instruit par ces exemples, le Japon a exigé une déclaration équivalente, tout au moins verbale, au sujet de la province du Fou-hien (3); il y aurait obtenu ensuite des concessions de mines et de chemins de fer (1899).

A ces négociations d'allure insolite, les précédents ne manquaient point. Le Recueil de Ilertslet (T. I, p. 357), fournit le texte de trois lettres officielles, relatives à Port-IIamilton, et datées de la fin de 1886. Ce groupe d'iles fut occupé par l'Angleterre de ''mai 1885 au 27 février 1887", y est-il dit (4).

1**) — Le rson(7-h*-?ya-me?i invite l'Angleterre, (31 oct. 1886) à mettre fin à son occupation, en lui assurant que la Russie s'engage, à la suite de cet abandon, à n'occuper ni ces iles ni aucun point de la Corée.

2*») — Sir John Walsham (Pékin, 2 déc. 1886) annonce au Tsûng-li-ya^men que, sur la foi de ces assurances, l'occupation temporaire cessera, ayant perdu sa raison d'être. Il envoie copie de la dépêche par laquelle il notifie cette résolution au Gouvernement Coréen.

3**) — Lettre de Sir John Walsham au Grand Conseil de Corée (23 déc. 188G). Il y mentionne la note du Gouvernement coréen du 4 juillet 1886 et la réponse qu'il y a faite, le 5 août. Puis, notifiant la détermination de l'Angleterre, il rappelle l'engagement précité de la Russie (5).

Les diverses péripéties, les événements généraux, les conséquences d'ordre international de la Guerre de V opium et les récents bouleversements de la carte d'Asie, en face du Pacifique, appartiennent à l'histoire. On conçoit donc que nous les écartions de ce travail trop spécial.

La paix revenue, la France, mal outillée, vers la fin de la première moitié de ce siècle, pour rivaliser avec la Grande-Breta-

(1) Bêvue Franraiae et Exploration, avril 18î)8, p. 280. — L'auteur anonyme de Touvraffe Chine; Expaimon (Ua Grandes Puissances (1900), presse la France d'occuper au moins un port aur la C4'»tc aud de Hai-nan.

(2) IbitL, p. G29.

(Si Voir, dans le BltM hook pour 1808, le n* 164 (p. 112) : DépAcho de Sir E. Satow au Marquis de Salisbnry, Tôkiû, 28 avril 1898.

(4) Je rétablis ces dates parce qu'on leur en a substitué de fautives.

(5) Je prends la liberté de n-nvoyer il la p. 727 de la Revue des Etudes (20 mars 1898), où j'ai récapitulé les incidents de l'occupation et de l'abandon de Port-Hamilton. La Chine et VEurope; à propos d'un article de la "Revue des Deux Mondes."

114 NAKKm PÙM OUVERT.

g^nc sur le terrain commercial ou même militaire, eut la sagesse politique de prendre une position mieux en rapport avec les intérêts d'une civilisation plus haute, moins lucrative peut-être que bienfaisante (1). Notre pays s*y employa avec une largeur digne de ses traditions les plus libérales au vrai sens du mot.

Il s'agissait d'obtenir du Gouvernement chinois la tolérance religieuse pour ses sujets et pour les prédicateurs du Christianisme. Malgré les victoires anglaises dans le Yangtse et le Traité de Nankin en août 1842, la Chine était loin d'être ouverte, au moins pour la propagation de la vraie Foi ; la liberté commerciale devait beaucoup h l'Angleterre : la liberté religieuse était déçue cruellement dans son espoir.

Trois mois après la signature de ce Traité de Nankin, Mf^ Rizzolati, Vicaire Apostolique du Hou-koang, pouvait écrire : «tLa terreur est h l'ordre du jour parmi nos chrétiens; au lieu de la liberté de conscience que nous espérions voir stipulée par l'Angleterre, nous continuons h vivre courbés sous le fardeau des anciens édits; comme par le passé, nous n'avons en perspective que l'exil, les tortures et la mort» (2).

On le voit, il y avait encore place pour l'initiative généreuse et éclairée de la France, afin de parfaire '* l'ouverture" de la Chine par l'Angleterre !

Sur les instances du Plénipotentiaire français de Lagrené (La Ngo'iii $f l^t ^) accusé h tort d'avoir violé ou dépassé ses instructions, K'i'ijng ^ ^ comprenant, a-t-on dit (3), l'importance de l'acte qu'il accomplissait, avait adressé au Trône la requête suivante :

«J'ose... supplier Votre Majesté de daigner à l'avenir exempter de tous châtiments les Chinois comme les Etrangers qui professent la religion chrétienne, et qui, en même temps, ne se rendent coupables d'aucun désordre ni délit. Quant aux Français et autres Étrangers qui professent la Religion chrétienne, on leur a permis seulement d'élever des églises et des chapelles dans le territoire des cinq ports ouverts au commerce; ils ne pourront prendre la liberté d'entrer dans l'intérieur de l'Empire pour y prêcher la Religion» ('i).

L'Empereur Tao-koang (1820-1851) approuva le mémoire le 19 de la XI* Lune de la 2 4° année de son règne (28 décembre

(l) «(V si-rait un vrai malheur pour rhuniaiiitô ({uc la (Miiue p6rît au coutact de riùiropt-.» Article de Charles Lenorinaut, p. 4 10, dans le ('oncxpoHfinnf du 10 février 1K46.

(•J) Cf. Thr ChinrHr Jtrpoffifnn/ (184<î, vol. XV. p. 40), traduction d'une lettre de M"*" Hiz/olati ftdrissê<« le 25 iiov. 1842 au (u'iiéral dis FranciscaiuK.

(3) MoiitfTOUury Martin; China. Le \** volume do cet ouvra^fP, si rempli de détaila inédits, est ;\ consulter sur certains aspects de la Mission La^rrenê. L'Ambassadeur n'était arrivé i\ Cnnton que lo 1 1 août 1S44; il fit donc preuve d'une remarquable activité.

(4.) Cité par l'abbé TIuc; Lr ChrUtionhmr en Chinr ; T. IV. p. 409.

CHAPITRI TI. I m. 115

1844), et le transforma par là en Édit Impérial (1). D'autres suivirent dans le môme Sens, à diverses dates, s'inspirant, sciemment ou non, des sentiments de tolérance religieuse professés par /C'î-i/ng.

Le North China Herald du 12 avril 1851 inséra (p. 146.) le texte chinois et la traduction anglaise d'une pièce tirée d'un ouvrage, en 7 volumes, de H'i^yng, publié à Pékin. Il y rendait hommage à la vérité du Christianisme et terminait par une prière au vrai Dieu, rédigée en termes très orthodoxes. Une longue polémique s'en suivit dans les numéros subséquents du Journal, jusqu'au 14 Juin de la même année. On attaqua l'authenticité de la pièce invraisemblable. En fait, elle provenait d'un autre ouvrage, attribué faussement à K'i^yng. Dans une intention de lucre, pour aider à la vente, un libraire indigène avait interfolié quelques pages, prises ailleurs. Cette supercherie et son succès partiel démontrent quels sentiments religieux Topinion, clairvoyante ou abusée, prêtait alors à K'i-yng (2).

Sur plusieurs des incidents relatés plus haut, M. Léon Rousset, disciple et collaborateur de Prosper Giquel à l'Arsenal de Fou-icheou (1868-74) (3) a rédigé quatre pages qu'un Français patriote, tant soit peu au fait de la vérité historique, ne saurait rencontrer sans rougir.

(1) RappelouB que le Truite Lagrené (Whampoa) fut signé le 13 de U IX* Lune de la 24* année de Tao-koang^ e. à d. le 24 oct. 1844.

L'édit impérial du 19 de la XI* Lune de la mt^me année, 24 déc. 1844, ne Re doit JMM confondre ayeo la proclamation de KH-yng en 1846, reproduite p. 155 du Chinese Repotiiory de 1846.

EUe figure à la p. 109 des Documrnta du P. Séraphin Couvreur, sous le titre: "Edit du 20 février 1846", et accorde la restitution aux ChrétieuH de leurs anciens établissements Confisqués. Les mémoires de K''i-yng et autres mandarins y sont mentionnés an début.

M. de Oourcy, à la page 248 de son ouvrage ^^VEmpire du Milieu" traduit cet édit fort inexactement et en interprète la portée d'une façon encore moins sûre.

(2) Ce qui compliqua, envenima presque cette polémique, c'est que l'on prit occaBion du texte reproduit et de ses traductions, pour faire prévaloir ou combattre la légitimité des termes chinois, choisis pour exprimer l'idée de Dieu. La querelle assoupie, mais non terminée, a depuis lors fait couler des flots d'encre inutile. L'Ëgliso catholique fut jadis fort saga en décidant (quoi qu'il eu soit des assertions ou négations de la controverse philologique entre sinologues) que ses membres adopteraient, pour signifier la Divinité, l'antique expression chinoise, formulée par Tn^in Chc-hoang-ti ^k in S W (221-209), de T*i«n-tehou 5% £ "le Seigneur du Ciel", que Jésus, Kon divin Fils, nous apprit deux Riëdes plus tard à appeler : €^'otre Père qui rtea nux deux !»

(8) M. Prosper Giquel, né en 1885, mourut à Cannes eu 1886. U fit dans la marine 1m expéditions de la Baltique, de Crimée et de Canton. Détaché près du Gouverneur de p«>tte ville, il obtint d'entrer au service de la Chine, et travailla à l'organisation des Douanes Impériales. (Il fut Commissaire à Hnnk*eou^ D). En 1865, lieutenant do .vaisseau, mis hors cadres, il fut désigné pour installer l'Arsenal de Fou-tcheou (1867). Bu 1877* 11 aoMttipagnA «n France la Mission d'instruction, formée des élèves qu'y cnvo-

11$ KANKIN PORT OUYBRT.

Après le Traite de 1842, «M. de Lagrené, dans l'impossibilîté de réclamer pour notre commerce, qui n'existe pas, plus de privilèges qu'on en a concédés à rAngleterre(l), a la malheureuse idée de soulever la question des missionnaires, qui a été pour nous, dans la suite, la source de tant de malentendus et de difficultés. En agissant ainsi, M. de Lagrené cédait à un esprit de zèle fâcheux, car, ainsi qu'il le dit (?) lui-même, "le Gouvernement ne lui avait donné aucune instruction à cet égard, pas même la simple autorisation d'agir'' (2). Ce n'est pas, continue Léon Rousset, qu'il eût principalement en vue d'améliorer la condition des missionnaires ou des chrétiens chinois (3); il ne croyait pas luimême à la réalité, ni'à l'efficacité des concessions qu'il demandait. Il lui suffisait, comme il ressort de très curieux documents que nous possédons sur sa mission (4), d'obtenir un traité, exécutable ou non, mais qui pût fournir au Gouvernement d'alors un

yait la Chine. Lors de la campagne du Tonkin, il dnt abandonner momentanément cette situation. (Grande Encyclopédie). Pour ses services militaires, pendant l'insorrection T*ai-p*ing, et ses travaux à Fou-tcheou, il partagea, (avec le "Colonel Gordon") l'honneur de recevoir, des mains de l'Empereur, la rare distinction appelée "U^ Jaquette jaune." Kul européen qu'eux ne l'obtint jamais, croyons-nous. A rencontre des antres décorations, la Cour seule peut l'octroyer. Les Chinois la nomment Hing-hoa fy ^jjf^ et vulgairement Hoang-ma-koa ^ J^ ^, «jaquette jaune pour monter à cheval.» Li Hongtchang la portait en de solennelles occasions. — Cf. Mayers-Playfair, (2" édit. 1886), T?te Chineae Govemmcntt n" 458.

(1) Cette prétendue impoisibilUé n'est point démontrée. La Convention provisoire du 10 sept. 1843, comme le Traité Supplémentaire du 8 oct. suivant, nous avantageait déjà au m^me titre que nos rivaux. Puis, dans plusieurs traités subséquents avec la Chine, la France obtient aussi directement pour elle certains privilèges auxquels les autres nations n'ont encore droit que grâce îi une participation indirecte. Tel est bien le cas pour l'ouverture de Nankin à la France par notre traité de IS.'iS.

Puis, ce commerce "qui n'uxisto pas", il existera, si l'on se met en peine de le créer, ce à quoi travaillait do Lagrené.

L'on chercherait en vain l'il-propos logique du considérant allégrné par M. Bousset pour amener sa boutade finale contre le protectorat des missions.

(2) Que le lecteur veuille bien suspendre son jugement sur le sons de cette allégation trop catégorique. MAme en supposant ce grief fondé, il resterait à prouver qu'il y ait eu défense d'agir, partant violation d'instructions spécifiées à cet effet et en cette matière. Or, le M*« de Ferrièro nous a expressément attesté que le Ministre l'envoya jusqu'en France chercher de nouveUcB instructions pour agir. Il y aurait donc tout an moins à distinguer deux étapes dans l'action diplomatique do notre plénipotentiaire.

(3) Voir infra.

(4) L'auteur renvoie au Journal den opératiwis diplomatiques de l<i Légation fran' çaise m Chine, par J. M. Callery, secrétaire interprète de la Légation; — Macao, 1845. Ayant lu ailleurs certaines expressions malsonnantes de cet interprète, nous nous défions de plusieurs assertions contenues dans son Journ/il et contredites par celui du marquis de Ferrière Le Vayer. Pièces en mains, nous réhabiliterons plus loin la mémoire de K. de Lagrené, en rétablissant la vérité sur ces négociations, si honorables pour la France.