CHAPITRE VI. J III

argument péremptoire pour se défendre contre les attaques de Topposition parlementaire. C'est dans ces vues aussi étroites, avec une pareille légèreté, que, depuis cette époque, notre politique en Chine a presque toujours été conduite» (1).

«Légèreté et vues étroites...» c'est tôt dit. Ne fourmillentelles point dans ce réquisitoire? Et la compétence s'y allie-t-elle h la bonne foi?

Les documents cités plus haut, spécialement le témoignage de M. de Perrière Le Vayer, 1" secrétaire d'ambassade, ont répondu; ils font justice de certaines allégations de l'interprète Callery. Comme lui, Léon Rousset calomnie la mémoire de M. de Lagrené. Né en 1800 à Amiens, le futur Ministre étudia au collège de S. Acheul, ouvert dans la banlieue de sa ville natale (2). Sur la Sirène, un des navires qui amena l'Ambassade en Chine, avaient pris place deux jésuites, les PP. Gonnet et Clavelin qu'il honora de son amitié. Le P. A. Languillat, plus tard évéque du Kiang-nan, rendra aussi hommage à son attitude plus que courtoise.

Leurs successeurs à Zi-ka-vcei (3) se souviennent que ce collège pour les Chinois, si développé depuis, dut à ses libéralités une partie de ses améliorations matérielles au début. Bien au fait de ses sentiments personnels, Tévêque d'alors, M^'** de Bési (4) lui adressa, verd 1843, un mémoire substantiel, aussi pressant que motivé, pour le supplier d'agir en faveur du Christianisme odieusement persécuté (5). Ces particularités ont leur prix pour qui veut apprécier à leur juste valeur historique les déclamations de M' Léon Rousset (6).

De son côté KH-yng paraissait accessible à ces idées de tolérance équitable. Puis, son vif désir d'empêcher TAmbassade fran-

(!) Léon RoasBct; A travers la Cliitu'y 3« édition, Hachetto 188G, p. 13 et set].. Par cotiirc, l'auteur expose dan» le m^inc ouvrage des couHidératious indignées et fort sensées sur le commerce de l'opium en Chine, on sait par quelle puisnance.

(2) Il mourut le 27 avril 1862. — Avant de partir de Brest le 12 décembre IS-tô, il avait confié l'éducation de son fils ik l'abbé Dupanloup, Supérieur du Petit Séminaire de Paris.

(3) Si prolixe sur certains incidents fort minimes, le récit de Voyage^ grossi de maints hors-d'œuvre, jette cette sèche mention A Zi-ka-u-vi : «après une courte visite à rétablissement des jésuites français à Siu-kia-ouê^ près de Shang-hai, nous partîmes pour Hong-kong, où ...» eto., etc..

(4) Nommé en 1841 Administrateur apostoliciue du Diocèse de Nankin, il mourut eu 1871.

(5) De Lagrené reçut ce Mémoire en arrivant A Hong-kong.

(6) En janvier 1852, « plusieurs évoques catholiques, réunis à Changhai, rédigent en chinois une apologie de la Religion chrétienne. M. de Rourboulon est prié de la faire parvenir à l'Empereur; mais le Vice-roi Si i« Koang-tting refuse de la transmettre.» — de Courcy, L*Emp, du M. — Dégradé en mars 1852, ce Vice-roi fut mandé à Pékin. Il avait siégé à Canton, pois A Nankin.

118 NANKiM PORT onvsaT.

çaise de monter à Pékin lui conieillait l'attitude conciliante, dont il fit preuve dans ses négociations avec Lagrené, encore plus que dans ses Mémoires au Trône sur le nouveau régime à introduire en faveur de la pacification religieuse. Cette politique, qui complétait et corrigeait le Traité anglais de Nankin (1842) eût, mieux respectée de la Chine, épargné bien des calamités au Céleste Empire!

Je m'attarderai encore un peu dès maintenant au véritable rôle de M. de Lagrené dans ses négociations avec K'i^yng, pour obtenir l'aflranchissement du Catholicisme en Chine. Car soucieux d'assigner à tous et à chacun leur juste part de responsabilité, je tiens à faire ces deux remarques : d'abord, les attaques de M. Léon Kousset contre l'initiative de notre Plénipotentiaire en 1846 semblent les échos de celles, assez équivoques de l'interprète Callery (1). Ensuite, sur la foi de ces témoignages, en partie récusables, et contredits par les deux secrétaires de la Légation, ces accusations furent reproduites par maint auteur soi-disant renseigné. Ne les lisait-on point encore dans VEcho de Chine du 4 mai 1899? L'article ne faisait guère que copier (2), semble-t-il, ces lignes de M. de Courcy, ancien Chargé d'affaires de France en Chine (3). «Dépassant la limite de ses instructions, notre Ministre M. de Lagrené veut associer les Missions elles-mêmes au bénéfice de ce succès diplomatique (le traité de Whampoa) : «il juge digne de la France et de son Gouvernement, écrit-il confî* dentiellement h M. Guizot (4), de prendre date à leur tour, après les conquêtes commerciales des Anglais, et de signaler leur action au point de vue moral et civilisateur.» Et par de délicates négociations, il obtient qu'à la requête pressante de K'i^yng, le Gouvernement impérial accorde Tédit suivant dont communication

(1) La Bibliotheca êiiiica de M. Henri Cordier (col. 122d) nous fournit cette notice bibliographuiue. « CorreBpoudance diplomatique chinoise relative aux négociations du Traité de Whampoa, conclu entre la France et la Chine le 24 oct. 1844. — Traduite du chinois en français et du français en chinois par J. M. Callery, Secrétaire Interprète du Gouvernement français. — Paris 1879. — Tiré à 100 exemplaires, iu-8, p. 306.»

On lit ensuite cette note suggestive : «Malgré le titre, le texte de l'ouvrage a dû 6tre imprimé certainement à Canton il l'époque de la mission Lagrené.»

(2) Ce passage fut aussi textuellement copié à la p. 157 du T. III, de VHiêUnre générale de la Société don Mimonn Etrangères^ par Adrien Launay, de la même Société. Paris 1804.

(3) liC Marquis de Courcy, L'Empire du Milieu^ Paris, 1867. — p. 247. — On Be méprendrait sur notre pensée si l'on jugeait que les rares hévues, relevées par noOB dans cet ouvrage, nous empochent d'en reconnaître la sérieuse valeur et l'exooUente inspi* ration.

(4) Ouizot fut donc prévenu de ces intentions de son mandataire...? Tout an pluB| ne l'autorisa-t-il point à faire un ca^ut belli de cette question de la tolérance religieuM, dans l'hypothèse d'un refus.

GHAPITRB VI. I ni. 119

officieuse doit être faite au Représentant de la France : — «Le grand Chancelier de TEmpire à /C^', Assistant du Prince impérial. ... L'Empereur nous a signifié l'édit suivant ; ...» Le marquis de Courcy traduit ensuite très librement cet édit, qu'il termine ainsi : ccj'obéis à la volonté de TEmpereur en envoyant cette communication.»

Il nous a paru nécessaire de citer, à la décharge de M. Léon Rousset, et de M. Adrien Launay, les commentaires très peu sûrs et antérieurs de M. de Courcy sur la conduite de M. de Lagrcné. Ceux de Callery, nous le répétons, ont originairement donné lieu à ces erreurs d'appréciation (1). M. de Courcy en commet une autre dans ces lignes sur le mémo sujet : «Ne constituant pas un engagement solennel pris ofliciellement par Tao^hoang envers le roi des Français, la concession de l'édit impérial n*a été au fond qu'une ruse du commissaire K^i-yng. Il n'est ni exécuté ni même publié» (2).

L'argument, surtout en Chine, prouve peu ! Il ne vaut pas qu'on s'y arrête.

Une dialectique plus rigoureuse ne signale point le contexte. «Notre Plénipotentiaire ne néglige aucune des mesures qui peuvent garantir à ses yeux la publicité de ces dispositions bienveillantes : il demande même à K^i-yng, afin de satisfaire aux exigences des missionnaires protestants, la déclaration positive ^*que les pratiques extérieures du T'ien-tchou-kiao importent peu au Gouvernement chinois, et que les (Catholiques) Chrétiens sont innocents devant la loi, non parce qu'ils vénèrent la Croix et les images, mais parce qu'ils sont vertueux" (3). — Toutefois, avant de quitter la Chine, il s'aperçoit déjà qu'il est le jouet de généreuses illusions.»

(1) Je vieus de relever avoc plaisir ces lignes qui caractéritient plus justement la réalité historique : «M. de Lagrené, choisi pour cette mission, avait dans ses iustructionu d'obtenir de l'Empereur plus de clémence envers les Chrétiens, en leur laissant le libre exercice de leur Religion. On ne pouvait pas encore exiger ce que procurera, plus tard, la prise do Pékin, en 1860.» P. Emile Bccker S. J., Le P. Joseph Uunnet^ JIu-kicn-/QU, 1900| p. 9.

(2) Ibidf p. 249. — Nous regrettons que M. Adrien Launay, en sa belle Histoire des Missions Etrangères, ait presque servilement copié (p. 1^8) ce texte erroné de M. de Courcy. H exprime pourtant quelques réserves sur la duplicité prétendue de KH-yng en ces négociations délicates. Puis il assure et prouve que la Société dont il est membre 8*honora en vouant à M. de Lagrené une sincère reconnaissance pour le bien, m(>me incomplet, qu'il sut réaliser, jwur avoir surtout établi les bases du Protectorat religieux de Ift France en Chine.

(3) Ces lignes ont été reprQjduites, sans indication de provenance, par M. Adrien Launay, à la page 158 de VHisioire de sa vaillante Société. (T. III). Nous discuterons plus loin U part d'erreur et de vérité à distinguer dans les assertions de M. de Courcy à ce sujet.

Un peu plus haut, p. 247, Tauteur prétend que le Ministre dépassait ses instructions en «associant les Missions elles-mêmes aux bénéfices» de l'article 1^3 de son traité de 18 i4. Or, cet article stipule ^u'aucim Frayiçais, quel qu'il soit, ne sera molesté dans Tintérieur. N'était-ce pas, au contraire, compléter logiquement cette déclaration?

Le nom de M. Guizot a paru dans les pages précédentes. J'ignore s'il eut la pleine initiative de cette orientation semi-religieuse de la politique extérieure de la France, en Extrême-Orient, lors de la Mission Lagrené. Rappelions seulement ceci : M^-'^ Forcade. Vicaire apostolique, se trouvait à Paris en juillet 1847, pour les intérêts des Missions du Japon, de la Corée et de la Cochinchine. «Quand il voulut intéresser les chefs du Gouvernement à la situation ae l'Eglise en Orient, il les trouva plutôt froids. M, Guizot seul se montra attentif; et, quoi qu'il fut protestant, disposé à favoriser les missions. — ''C'est celui que j'ai trouvé le plus catholique", disait au Pape, quelques semaines après, le Vicaire apostolique du Japon» (1). '

Pourtant, Grégoire XVI se plut parfois à rendre un public hommage aux dispositions conciliantes du roi Louis-Philippe luimême, en certaines questions religieuses. Mais ici, le seul intérêt politique pouvait sufïlre h lui indiquer le vrai et droit chemin.

Un journal de Changhai, VEcho de Chine du 22 juillet 1899, caractérisait assez justement la portée réelle des revendications de la politique française d'alors, en Extrême-Orient: «Quelques mois après le traité de Nankin, le Ministère Guizot envoyait dans le Céleste Empire une mission que le grand homme d'état définit lui-même en ces termes :

«Je n'avais dessein, en 1843, que de faire en Chine, pour la France, ce que venaient d'y faire l'Angleterre et les Etats-Unis d'Amérique; c'est-à-dire de régler par un traité formel nos relations commerciales avec les Chinois, de prêter appui à nos Missions chrétiennes, et de donner ainsi à des faits naissants, encore contestés, le caractère de droits reconnus et acceptés.» La mission de Lagrené aboutit au traité de commerce de Whampoa, signé abord de VArchimède le 24 août 1844; ensuite à TEdit chinois du 28 décembre 1844, sur le libre culte chrétien dans les Cinq ports ouverts aux étrangers, et la tolérance' promise aux Chinois chrétiens, dans l'intérieur de TEmpire» (2).

La série des négociations que nous venons d'esquisser ont été l'objet d'un article du C^'- Bernard d'IIarcourt, dans la Revue des Deux Mondes, du 1" juin 1862 (p. 654 à 673). Il est intitulé : «La première Ambassade de France en Chine. — M. de Lagrené

(1) Fraiicisqiu* Manias, Lu lieligion de Jt^sus resansriU'v au Japon, t. I, p. 165.

(2) Écho de ChitiCy 22 juillet 1899 : "Au Pays des Pagodes", par A. Raquez.