CHAPITRE VIII. S

prétations outrées qu'on a donndes à la phrase anglaise, soit 1**) partout, — soit 2**) dans les ports seuls (1).

Il s'en explique, puis il fait remarquer que difîérents traités (qu'il cite) contiennent une clause restrictive concernant les marchands, sans spécifier en aucune façon les missionnaires. Donc CCS derniers peuvent résider dans Tintérieur, surtout si Ton considère que, quand on formula ces restrictions, en fait ces missionnaires résidaient partout. Il y avait donc permission tacite à leur endroit. En outre, l'article XIII du traité français (1858) insiste sur la protection h accorder aux missionnaires pourvus de passeports (2). La conclusion qui en découle est trop évidente.

Le Rév. G. Reid aurait pu s'appuyer aussi sur l'article analogue du Traité russe qui recommande de protéger les prédicateurs, munis également de passeports, qui se répandent dans l'Empire.

Le même écrivain s'occupe ensuite de la Convention française supplémentaire, du 25 oct. 1860, et de la célèbre clause, contenue uniquement dans le texte chinois de l'article précité.

L'article VII de cette Convention de 1860 a pris soin de stipuler «qu'elle fait partie du Traité de T^ientsin,» conclu en 1858. Elle possède donc la même valeur diplomatique, la même ampleur extensivc que lui (3). Tous deux h divers titres, concèdent aux missionnaires des droits dont le Rév, G. Ueid s'applique k préciser rindubitable réalité, quoi qu'il en soit du fait de l'interpolation.

(Il C'est le raisonnement de l'Honorable G. Ciirzon, vice-roi actuel des Indes. Voir in/ra.

(2) Il s'agit des anciens passeports; leur condition s'est encore améliorée depuis le traité de 1860 : «On arrêta, de concert avec le Tsoug-li-ya-men^ la. formule de passeports spéciaux qui devaient être conférés aux missionnaires, par la Légation de France seule, et qui leur assuraient une protection plus efficace qu'aux autn^s étrauf^f rs circulant dans l'intérieur de l'Empire avec des passeports ordinaires.» Adrien Launa.v, op, cit. p. 390.

(3) Notons incidemment que les articles VII et VIII rèj^lent «ju'aprés le» paiementi» échelonnés de l'indemnité convenue, les troui)es françaises évacueront T'icntsin, Takou, Tchefou, rUe de Tclieou-san et Canton. Avoir occu]>é une position semble constituer, pour l'Angleterre, un titre à la réoccuper aujourd'hui. Tel n'est iK»înt le sens de l'axiome juridique : possession vaut titn>. En tout cas, ces titres ne nous font point défaut. De plus, si l'argument d'une occupation antérieure valait, la France oserait réclamer Ifs Peêeadore9tKH'Iongei(T*an'Cho€i) ra>w«M*àFormose, voire même une partie de Canton, qu'elle prit, conjointement avec les Anglais, le 29 dêc. 1858. Un gouvernement provisoin^ y fut établi, poiur l'administrer avec le fatt-t'ai S J| ( Trésorier >, et le Maréchal Tartare. La Commission étrangère était ainsi composée : C^ Martincau, de la marine françaifle; Harry Parkes, Consul d'Angleterre; C«^i Holloway, de l'infanterie de marine

— Cf. 9Upra p. 111, sur l'accord anglais relatif & Tcheou-mn.

A propos de cette dernière particularité, il argumente ainsi : L'article III de ce Traité (1860) stipule qu'en cas de doute, le texte français fait seul foi. Mais, 1*^) le texte chinois, plus spécialement encore que le texte français, fut préparé au su et avec le consentement du représentant chinois. — 2^), on doit recourir au texte français, est-il dit, en cas de controverse. Le Gouvernement chinois n'en n'a pas soulevé, «— le texte chinois est si clair (1)! ** et les mandarins s'en réfèrent de préférence au texte qu'ils peuvent lire et comprendre. En 1865 et 1866, le Tsonr;-h'-i/a-men n'a chicané que sur Vinteriirétation de la clause, sans en contester ni V authenticité, ni la i»aLlidité (2). Il était seulement enjoint de faire les acquisitions au nom do Téglise du lieu.

Nos compatriotes, poursuit encore Taméricain G. Reid, bénéficient de la clause do la nation la plus favorisée. Or le texte chinois de l'article VI (1868) signifie «whcther visiting ail places, or permanently residing in China.» ^gii#M|i^lSfTJgtt rfi g. On saisit quels privilèges dérivent de cette phrase. Et les traités subséquents corroborent cette conclusion. Ainsi le traité avec la Hollande (6 oct. 1863, art. IV) «assure protection aux missionnaires hollandais, travaillant h propager pacifiquement la religion chrétienne *^dans l'intérieur.")) Il reste donc établi «que les missionnaires étrangers possèdent des droits plus étendus que les simples étrangers» (3).

(1) Tout récemment, Ou Ting-fnng !£ <S 3t. Ministre de Chine aux États- Unis, reconnaissftit, dans une AdreBse publique, la bonne intention des diplomates qui procurèrent cette inHcrtion aux traités, de la "Clause de tolérance" relij^ieuse. Il la jugeait seulement imprud<înte, sous prétexte qu'elle permettait A ses compatriotes de lui soupçonner un but politiiiue. Le Ministre tombait ensuite dans ce paralogisme uufantin : «quelle s<îrait l'attitude des ^'ouveniements d'Europe, si des Chinois, pour répandrez le Confucianisme, décriaient chez eux le Christianisme? — Voir T^oung-paOt déc. 18ÎK), p. 4î)l.

(2) Le § .*{ du présent ehai>itn; stia réMîrvé A l'examen spécial de c^tte clause additionnelli'. — Dès 18(»i>, Sir Kutberford Alcock avait oflicicllement reconnu l'exactitudu de ce fait. Cf. i 111 c:h. XVIII.

(i^) Luc. e/7.p. 420.— Le Rév. Gilbert l{(>id, dans un second article (même Kevue, oct. IS^Î)), discute le sens et la portée des difTért-ntes expressions introduites dans ces Traités: rcnt^ hircj IfUHr, pu te Jn tac, mortf/at/r, iHipctual Inisti^ at 2>/<'aaMre, etc.. Il ne serait point sans intérêt de comparer la situation lé^'ale des étran^'ei*s et des missionnaires au Japou. Disons tout d'abord que le 11 fév. 1881), S. M. le Mikado, ijroclamant la nouvelle constitution de l'Emiûre, y inséra l'article XXVIII : «Les sujets japonais jouiront do la liberté do croyance relif^ieuse en tout ce qui n'est ni préjudiciable à la paix et au bon ordre, ni contraire il leurs devoirs de sujets.» A partir du 11 août 1884, les bonzes shiiitoltes (dévoués aux Mikado) et les bonzes boudhistes (partisans des Sho^^un) avaient oossé d'être fonctionnaires de l'Etat. Avant le 1 juillet 1899, tous les étrangers, m«me missionnaires, vivaient souk le ré^n'me d(;s passeports «dès qu'ils s'éloignaient de plus de 10 lieues des sept ports ouverts»; et les Traités, révisables dès 1873, n'obligeaient point le gouvernement d'accorder ces passe^iorts. Les étrangers n'avaient pas officiellement le

CHAPITRB VIII. f I. i65

Évidemment chacune de ces considérations vaut pour Nankin, qu'on Tenvisage soit comme port^ouvert, soit comme situé '^dans rintérieur".

Un Essai du R'^ J. A. Leyenbcrgcr, lu h la Conférence générale des ministres protestants tenue a Changhai en 1877 (10-21 mai), apporte quelques notes intéressantes à la question qui nous retient dans ce paragraphe : Dvoita que les Traités confèrent aux chrétiens chinois (1).

Il se demande comment Tarticlc VIII du traité anglais et l'article XXIX du traité américain y furent insérés. «J'ai vu affirmer -n-p et cette assertion reposait sur l'autorité de W. D. Uecd, rédacteur du traité avec les Étatis-Unis — ijue Tinitiative et le plan en appartiennent h la Commission chinoise elle-même. Le fait, s'il est vrai, est du plus haut intérêt et mérite d'être mieux connu. On ajoute que M. Reed aurait dit : ^^aucun des Ministres qui négociaient alors des traités avec la Chine, n'ét<ait autorisé, par son gouvernement respectif, à insérer pareil article dans les Traités; si les représentants de la Chine n'en avaient pressé ]*inacrtion, il n'aurait probablement pas été inséré en cette occurrence.» Il en résulte donc que les missionnaires, venus en Chine prêcher le Christianisme, le font sur Tlnvitatlon de l'Empereur, sous son autorité et sanction spéciales.»

L'auteur conclut que, cette information fut-elle sans fondement, les droits consignés aux Traités restent les mêmes. Il ne saurait y avoir divergence que sur Topportunité et le mode d'en user.

Le Rév. Leyenberger opine dès lors qu'il faut répudier tout «rang officiel», tout «protectorat sur les convertis,» suivant le sens do la ^^Missionary Circular'' de Lord (iranville. Il adjure ses collègues de ne pas laisser croire aux Chrétiens chinois qu'ils sont sous la «protection étrangère.» Au mandarin chinois de redresser les torts et de faire rendre justice ; le devoir du Consul est accompli quand il a porté l'afTaire devant celui-ci. Puis viennent les truismes habituels sur l'usage légitime et l'abus du Traité; il n'a point pour but d'imposer le Christianisme aux païens. L'auteur admet ensuite que la disparition (du traité) de la clause

droit de résider, do i>OB8Ûdor, de louer dis maisons dans Ir pays. Ils lop-aiciit à l'aiibiTtî!', ou eu hôtoB chez le« particuliers. Dorénavant ils pourront résiiUr partout, posséder des immoublea, non lo sol, louer de« terrains* pour uno pt*'riodu très in-olouj.'ée selon l'usa^îo japonais, jouir do la liberté de culto public. Mais on reuiplacement de la juridiction consulaire, tous lus étrangers acceptent la juridiction des tribunaux ordinaireH jai)onaiH. — Cf. Francisque Marnas, la lieligion de Jésus i-esnusciWc au Japon ^ pp. «^5, 527, 538, 4il2.

(1) Beeorda of the Général Conférence vf the ProUstant Missionarics of China ; held atShangkailO-^imaylSll.^j). 407. Essay. — The T roui y riyhts of native chrhtium and ike Duty of tnissionarics in regard to thcir vindication, by J. A. Leyvnhertjcr^ American Preàbyterian Miêsion, Ning^K).

de tolérance équivaudrait à la suppression du Christianisme. Nous partageons son avis (1). Il estime que les ministres protestants ont sagement agi en refusant de se conformer de tout point à cette Circulaire Granville. A eux d'instruire les convertis indigènes sur le vrai sens des cdits ou traités en faveur de la tolérance religieuse et de prévenir les abus, chez les mandarins comme chez les Chrétiens.

Ainsi raisonne le Uév. Leyenberger. Il voit juste souvent. Mais certaines des phrases ci-dessus soulèvent plus d'une réserve et distinction. Assurément, les Chrétiens chinois restent sujets de TEmpercur (2); mais ce dernier, par des traités authentiques, a concédé aux Puissances signataires que tout Chinois serait absolument libre d'embrasser et de pratiquer le Christianisme. Les Ministres, Consuls et missionnaires ont le droit corrélatif, le devoir aussi, de veiller à ce que cette liberté soit respectée... Si le mandarin la viole ou la laisse violer, le missionnaire peut et doit dénoncer cette violation à qui possède l'autorité pour la punir et l'empêcher. Ainsi en agit le tuteur en cas de vol ou de meurtre sur son pupille. Les abus constatés chez les catéchumènes, les païens, les chrétiens, ou reprochés même aux missionnaires, ne sauraient détruire la valeur juridique du traité. Le principe de nonintcrvention a priori, et dans ces limites, est destructif, au premier chef, de la clause d'affranchissement religieux. Il est futile du reste et perfide, chez des missionnaires protestants, de déclamer contre les vues tendancielles et les doctrines et pratiques politiques de leurs rivaux les avomanists.yi Elles sont imaginaires.

Au cours de la même séance, le Rév. Jos. Edkins assura que l'insertion de ladite Clause dans les traités fut due à tous les ambassadeurs. En 1858, les missionnaires de Changhai ont exprimé à Lord Elgin leurs vœux, à cet effet, ccau nom des Chrétiens protestants». On le pria «d'insérer le nom distinctif de Yè^sou^hiao 9|S flc tK * 'religion de Jésus", dans la clause de tolérance». C'est le D*^ Williams qui suggéra d'introduire dans les traités «la phrase descriptive : C/iiuen-jen-wei-shan Hl A JS % '^^^ religion chrétienne enseigne aux hommes à pratiquer la vertu'\

(1) Il est en effet trop aisé île prévoir, vu les innoTiibrables abus de pouvoir reprochés, sur cet article, aux mandarins, niomc ces dernières années, que les "religions étraufçcres'* désormais sans appui nécessaire du bras sécnlifry seraient noyées dans le sang.

(2) Sir Claude MacDonald télé^^iiphiait, de Fékin, le 3 déc. 1898 au Marquis de Salisbury : «J'ai toujours tenu, d'accord avec le Gouvernement chinois, qu'un indigène qui devient protestant reste néanmoins sujet chinois. Conséquemment, tous les droits et propriétés, que les convertis protestants peuvent posséder, sont dûs à ce fait qn'ils sont sujets chinois, et non point i\ ce qu'ils sont protestants.» Blue Book pour 1898. — p. 355. — Les missionnaires catholiques n'ont jamais professé d'autre doctrine; mais à ces droits des indigènes se surajoute celui d'embrasser et de pratiquer le Catholidsine, suivant certaines stipulations, consignées dans les Traités à cet effet.