CHAPITRE IX. I II

et maladroits. Le souci de la plus élémentaire logique le leur commande du reste. Ainsi F. H. }3alfour, dans une œuvre estimable à tant de titres, consaciv un chapitre entier à la question des missionnaires en Chine ot tombe dans cette dél'aillance de raisonnement que nous voulons sio^naler. D'une part, il exalte presque à l'excès, le dévouement, l'abnégation, l'intelligence, la méthode de l'évangélisation par le Clergé catholique. Puis, il Taccuse, sur quelques informations bnncalcs et des considérations nuageuses, d'usurper un pouvoir civil, réservé aux seuls mandarins (1). Comment des prêtres si dévoués, si désintéressés, si intelligents pourraient-ils commettre cette criminelle usurpation, cette bévue grossière, cette criante injustice, cette sotte maladresse enfin qui leur serait si évidemment préjudiciable (2)?

Qui Tignore? Les missionnaires catholiques, d'autres nationalités que la France, rangés ou non sous notre Protectorat religieux, participent directement aux avantages conquis par le Traité cité plus haut. Les prédicants des sectes évangéliques les revendiquent aussi; mais ils s'appuient sur un autre titre légal, déjà mentionné : la communication des privilèges, garantie par mainte convention.

La presse locale, k peu près exclusivement anglaise, ne se désintéressa jamais d'une question où les droits généraux des Étrangers sont si strictement en cause. Le N. C, Daili/ News (11 nov. 1893) avait exposé une théorie mal échafaudée, viciée encore par des considérations à courte vue, trahissant plus d'ignorance que d'étroilesse. L'article provoque, la semaine suivante, des protestations et une réfutation chaleureuse, sous la forme d'une lettre, datée de Hank*eou (18 nov.) et signée J. A.

(1) Qaoi qu'il an dise, si, au siècle deriiior, des mandarins ont jalousé l'intlucnce conquise par les missionnaires à la cour de Pékin et les ont fait expulser, co n'est jjoint l'ambition des jésuite» qu'il faut stigmatiser, mais bien la basse envie et les passions trop païennes des mandarins lettrés. La supprestsion de la Compagnie de Jésus a consommé Ift ruine temporaire des missions.

(2) Waifa ami atrays from thr Far East, PB ^ W Ay Londou, 1876. — Cbapitre XIII. The Bical Eoayigeliaers of China. — L'auteur, qui dirig(^a le A'. C. Daily News de Changhai, jouit d'une réputation méritée de compétence historique et littéraire en certaines matières sinologiques.

Le contradicteur dit en substance :

1®). La question agitée ne concerne pas uniquement les missionnaires. S'ils voient leurs privilèges entamés, les autres Fîuropccns en pâtiront à coup sûr.

2"). L'article XII du Traité anglais de T'ientsin (1858) porte: «Les sujets anglais, soit dans les ports, soit dans d'autres endroits (or otiier {dacesi), désirant bâtir ou ouvrir des maisons, des magasins, des églises, des hôpitaux ou des cimetières...»-^ pourront le faire librement. On ne dit pas, il est vrai, «dans loua les autres endroits...» mais c'était superflu, le privilège étant affirmé sans restriction. — Il n'est pas dit non plus «dans tous les ports...» et pourtant la conséquence s'impose assez.

D'autre part, on objecte que telle n'était point l'intention des signataires chinois... Qu'en sait-on? et qui le prouve? Par une fin de non recevoir, cette intention secrète, dépourvue de toute valeur juridique, est à écarter du débat (1). Puis, le texte fait foi, k moins qu'il n'en conste autrement (2).

On objecte encore que ce privilège a été enlevé à la pointe des bayonnettes. — L'argument vaudrait contre tous les Traités du même genre, imposés par le vainqueur. Qu'on daigne se rappeler que les étrangers occupaient Pékin par droit de conquête, comme les souverains mandchous eux-mêmes, auxquels leur capitale fut restituée eti échange de quelques privilèges consentis par eux, et peu onéreux en somme. En outre, l'Empire, où l'on a raffermi la dynastie chancelante et rétabli l'ordre, en a étonnamment bénéficié, lui qui avait provoqué la guerre, et mérité châtiment.

(1) [1 n'ent point tôiaéi-ainr de supposer {\[.iv selon l'usaf^t*, l'intcntiou réelle des si^natuircs cliinois était d'accorder le moins posKil»!*-, de ne point s'enj^a^jer in pcttOj ou de réduii'e }>ratiquein(>nt au mi ni mu m les concessions exi^rées, à éluder en temps voulu, maift accordées pour se tirer d'afTaire provisoirement. La si^mature des Traités par la Chine prêterait parfois h la même remarque.

(2) Il est A noter «pn' les hauts mandarins, auteurs du fameux Mémorandum chinois de févrir'v 1871 (cité plus haut) ne contestent pas la valeur d<'s stipulations religieuses des Traités, mais sipuilent d(? prét«'ndus abus dans leur observation et réclameut une modification î\ l'amiable dans cette législation internationale. Pour la tioinmodité des références, î\ propos de ce M*mor(intlum,jnf renvoie aux MinHiona CathoUquPH de 1871. On y trouve :

P. 44. — Les VII articles du texte in cximiso.

P. 131. — La Dépêche de Sir Th. Wade, plénipotentifth-e anglais, au Ministre Wenniant/. Elle réfute point par point ces articles, comme l'avait p<'rtineniment fait, le 20 mars précédent, M. Low, représentant des Ktats-Unis.

P. 185 et 197. — L'analyse d'une brochure intitulée: Lfi Mémorandum chiwnB, ou riolation du Traitr de Prkiiig : exposé et réfutation par nn missionnaire de Chine. — Vu vol. in-18, d«' 74 pp. — Kome, 1872.

P. 220. — Dépêche du Comte de Rochechouart- au Tsong-li-ya-tnen. Péking, 14 nov. 1871. — C'est une réfutation motivée et péremptoire des allégations méthodiquement formulées, mais sans valeur juridique.