CHAPITRE IX. § I

Pour prouver cette opposition systématique de l'Angleterre (1) aux revendications de ses prédicants, entendant participer aux avantages octroyés aux catholiques, nous ne saurions mieux faire que de renvoyer à un travail lu par le Rév. Timothy Richard devant la Shanghai missionnary Associatioyi le 29 janvier 1885 (2).

Le Conférencier y expose que, dès le 30 avril 1868, le Rév. W. Lockart «proposait d'introduire (dans la révision du traité anglais de 1858) une clause assurant aux missionnaires britanniques le droit d'acquérir des terrains et de résider dans tous les ports de Chine.» En déc. 1868, Sir Thomas Wade s'y refusa, sous des prétextes fallacieux pour ne point dire hypocrites (3). L'auteur cite également une lettre, non moins spécieuse, de Sir Rutherford Alcock au Comte de Clarendon (Pékin, 12 mars 1869). Elle prouve que dès lors le Gouvernement anglais ménageait et courtisait la Chine : on sait aujourd'hui avec quel douteux profit. Avant tout, le commerce et les intérêts égoïstes des trafiquants britanniques! tel était le programme et le mot d'ordre de cette politique étroite. Le Comte de Clarendon (19 mai 1869) approuve cette attitude d'effacement opportuniste, à laquelle le prosélytisme ne pouvait que gagner, afïîrmait-on déjà!

Le l^"" février 1869, la Chambre de commerce de Changhai s'était adressée à Medhurst, Consul anglais dans cette ville, pour solliciter de lui le droit de résidence à l'intérieur, en invoquant «le privilège que le Gouvernement russe avait déjà obtenu pour ses nationaux.»

Consulté par son subordonné, Rutherford Alcock lui répondit, de Pékin, le 29 mars suivant.^ Le Gouvernement chinois, dit-il, accorderait cette faveur aux Etrangers, s'ils consentaient à renoncer à leurs droits extra-territoriaux. Les sujets russes n'ont obtenu aucun privilège en ce sens. Quelques-uns, il est vrai, résident sur la frontière de Mongolie, ou celle de Tartarie, au nord du Turkestan, en des postes qui, de facto, ont cessé d'être chinois. D'autres Russes résident dans l'intérieur, par tolérance, habillés comme les indigènes, sans créer de difficultés à la population ou aux mandarins. Mais, de droit, il n'en existe point.

Alcock prend occasion de sa réponse pour professer que les droits réclamés au nom du traité français ne sont ni clairement définis, ni bien établis. Quant aux missionnaires anglais, il appartient à leur Gouvernement d'aviser et de considérer s'il se résout

(1) On lira plus bas la dépêche du Colonel Denby, Ministre des États-Unis à Pékin, donnant ses instructions aux prédicants, ses compatriotes, sur la réserve avec laquelle ils doivent user de la Convention Bertliemy-Gérard, qui vaut aussi pour eux, affirme le R. W. P. A. Martin. (A Cycle of Cathay).

(2) Le Chinese liecorder l'inséra pp. 96-107 de son numéro de mars 1885.

(3) Cf. Blue book, China, pp. 430 et 432.

à réclamer la jouissance des susdits privilèges. En attendant, les Consuls anglais peuvent accorder ou refuser des passeports, ou l'autorisation de résider hors des ports ouverts.

Quelques jours auparavant, c. à d. le 0 mars 1869, le duc de Sommerset, dans une séance du Parlement, posait ironiquement cette question : aQuel droit avons-nous d'introduire des missionnaires dans l'intérieur de la Chine?» On devine les commentaires de haut goût dont nous faisons grâce au lecteur. Ils sont rédigés sur ce type : «La présence de chaque missionnaire y nécessiterait l'envoi d'un navire de l'Amirauté.»

Quatre mois après ces débats (le 14 juillet 1869) quelques prédicants (1) adressèrent de Pékin, à leur Gouvenement, une longue lettre de protestation contre les insinuations de Sir Rutherford Alcock ; le Blue Book contient aussi ses remarques à ce sujet. Le personnage (2) ose écrire (cf. p. 21 du recueil) : «Je n'hésite point à croire qu'il serait fort avantageux pour la tranquillité en Chine, que, pour le présent au moins, le Christianisme et ses missionnaires en fussent exclus également.» Il sacrifiera résolument les intérêts des missionnaires (p. 35), s'ils sont incompatibles avec ceux des commerçants... etc.. (3).

A rapprocher de ces lignes le récit, par Sir Rutherford Alcock lui même, d'une entrevue qu'il eut avec le Prince Konq : «Ce prince vint avec les autres ministres prendre congé de moi par courtoisie, et, naturellement, il reparla de toutes nos discussions pour la révision du traité. Comme nous n'avions pas obtenu, ni d'un côté ni de l'autre, tout ce que nous désirions, et que l'opium et les missionnaires avaient été signalés comme les principaux obstacles à une entente parfaite, je fis allusion à ces conversations et à la signature du traité.» Rutherford exprima l'espoir d'une meilleure entente pour régler les autres questions d'une façon satisfaisante, au profit des relations entre les deux pays et du progrès du commerce anglais. «Le Prince Kong me secoua très

(1) Les Rév. H. Blodget, J. Edkins, J.-B. Whitling... Ce mémoire semble cliflférent de celui mentionné ailleurs (ch. VII § III) et si^jné Edkins, Hurdon et Diidgeon.

(2) Je trace à rej^ret ce qualificatif; Alcock fut jadis l'ami des missionnaires catholiques de Chanphai et de Zi-ka-wri. Lors des démarches de Me' de Bési et du P. Lemaître (voir chap. X) auprès du tao-tUii de Chang-hai pour recouvrer les anciens établissements catholiques de ce pays (confisqués jadis et rendus par le traité de 1860), M' Alcock, remplaçant alors Balfour au Consulat d'Angleterre, et l'Anglais Calder, chef de la maison Jardine et Consul de Danemark, appuyèrent utilement ces justes revendications. L'ancien chirurgien de marine, mort il Londres le 2 nov. 1897, «fut mauvais diplomate, puisqu'il attacha son nom à la Convention du 24 oct. 1869 avec la Chine, qui ne fut jamais ratifiée.» H. Cordier; Les Etudes Chinoises (1895-1898), supplément au vol. IX du T'uuff-pao. — Alexandre Michie vient d'écrire la vie de Sir Rutherford Alcock.

VA) Le § III du chapitre XVII résumera les quarante et une pages de ce Livre Bleu {China, n" 9, 1870).