CHAPITRE IX. $ II

et maladroits. Le souci de la plus élémentaire logique le leur commande du reste. Ainsi F. H. Balfour, dans une œuvre estimable à tant de titres, consacre un chapitre entier à la question des missionnaires en Chine et tombe dans cette défaillance de raisonnement que nous voulons sig-naler. D'une part, il exalte presque à l'excès, le dévouement, l'abnégation, l'intelligence, la méthode de l'évangélisation par le Clergé catholique. Puis, il l'accuse, sur quelques informations bancales et des considérations nuageuses, d'usurper un pouvoir civil, réservé aux seuls mandarins (1). Comment des prêtres si dévoués, si désintéressés, si intelligents pourraient-ils commettre cette criminelle usurpation, cette bévue grossière, cette criante injustice, cette sotte maladresse enfin qui leur serait si évidemment préjudiciable (2)?

Qui l'ignore? Les missionnaires catholiques, d'autres nationalités que la France, rangés ou non sous notre Protectorat religieux, participent directement aux avantages conquis par le Traité cité plus haut. Les prédicants des sectes évangéliques les revendiquent aussi; mais ils s'appuient sur un autre titre légal, déjà mentionné : la communication des privilèges, garantie par mainte convention.

La presse locale, à peu près exclusivement anglaise, ne se désintéressa jamais d'une question où les droits généraux des Etrangers sont si strictement en cause. Le N. C. Daily News (11 nov. 1893) avait exposé une théorie mal échafaudée, viciée encore par des considérations à courte vue, trahissant plus d'ignorance que d'étroitesse. L'article provoque, la semaine suivante, des protestations et une réfutation chaleureuse, sous la forme d'une lettre, datée de Hank'eou (18 nov.) et signée J. A.

(1) Quoi qu'il en dise, si, au siècle dernier, des mandarins ont jalousé l'influence conquise par les missionnaires à la coui- de Pékin et les ont fait expulser, ce n'est point l'ambition des jésuites qu'il faut stigmatiser, mais bien la basse envie et les passions trop païennes des mandarins lettrés. La suppression de la Compagnie de Jésus a consommé la ruine temporaire des missions.

(2) Waifs and strays from the Far Easf, p^ ^ "n dSt, Londou, 1876. — Chapitre XIII. The Bival Evangelisers of China. — L'auteur, qui dirigea le N. C. Daily News de Changhai, jouit d'une réputation méritée de compétence historique et littéraire eu certaines matières sinologiques.

Le contradicteur dit en substance :

1"). La question agitée ne concerne pas uniquement les missionnaires. S'ils voient leurs privilèges entamés, les autres Européens en pâtiront à coup sûr.

2°). L'article XII du Traité anglais de T'ient^in (1858) porte: «Les sujets anglais, soit dans les ports, soit dans d'autres endroits (or other places), désirant bâtir ou ouvrir des maisons, des magasins, des églises, des hôpitaux ou des cimetières...» pourront le faire librement. On ne dit pas, il est vrai, «dans tous les autres endroits...» mais c'était superflu, le privilège étant afTirmé sans restriction. — Il n'est pas dit non plus «dans tous les ports...» et pourtant la conséquence s'impose assez.

D'autre part, on objecte que telle n'était point l'intention des signataires chinois... Qu'en sait-on? et qui le prouve'? Par une fin de non recevoir, cette intention secrète, dépourvue de toute valeur juridique, est à écarter du débat (1). Puis, le texte fait foi, à moins qu'il n'en conste autrement (2).

On objecte encore que ce privilège a été enlevé à la pointe des bayonnettes. — L'argument vaudrait contre tous les Traités du même genre, imposés par le vainqueur. Qu'on daigne se rappeler que les Etrangers occupaient Pékin par droit de conquête, comme les souverains mandchous eux-mêmes, auxquels leur capitale fut restituée en échange de quelques privilèges consentis par eux, et peu onéreux en somme. En outre, l'Empire, où l'on a raffermi la dynastie chancelante et rétabli l'ordre, en a étonnamment bénéficié, lui qui avait provoqué la guerre, et mérité châtiment.

(1) il n'est point téméraire de supposer que selon l'usage, l'inteution i*éelle des signataires chinois était d'accorder le moins possible, de ne point s'engager in petto, ou de réduire pratiquement au minimum les concessions e.\igées, i» éluder en temps voidu, mais accordées pour se tirer d'affaire provisoirement. La signature des Traités par la Chine prêterait parfois à la nn'nie remarque.

(2) Il est à noter que les liants mandarins, auteurs du fameux Meiitontndiim chinois de février 1871 (cité plus haut) ne contestent pas la valeur des stipulations religieuses des Traités, mais signalent de prétendus abus dans leur observation et réclament une iiioditieation à l'amiable dans cette législation internationale. Pour la commodité des références, à propos de ce Mémorandum, 'y ri'iivoie au.\ Missions Cutholiqurs de 1871. On y trouve :

P. 44. — Les Vli articles du texte m ijtrimi).

P. 131. — La Dépêche de Sir Th. Wade, plénipotentiaire anglais, au Ministre Wensiinig. Elle réfute point par point ces articles, comme l'avait pertinemment fait, le 20 mars précédent, M. Low, représentant des Ktats-Unis.

P. 185 et 197. — L'analyse d'une brochure intitulée: Le Mémorandum chinois, ou iti)liition du Traité de Péki ng ;' ex-posô et réfutation par un missionnaire de Chine. — Un vol. in-18, de 74 pp. — Rome, 1872.

P. 220. — Dépêche du Comte de Rochechouart au Tsong-li-i/a-men. Péking, 14 nov. 1871. — C'est une réfutation motivée et péremptoire des allégations méthodiquement formulées, mais sans valeur juridique.