CHAPITRE IX. § III

Wade est plus excusable que Giquel dans cette revendication chinoise. Ce n'est pas auprès de ce dernier qu'il eût fallu chercher appui pour soutenir les droits éventuels de la France à Nankin, lui qui conseillait ex}jlicitemeiit l'abandon de Chang-hai. J'ose assurer qu'il eût modifié sa manière de voir en l'été de 1898 et depuis.

Son libelle partial, presque néfaste, est une dangereuse justification, modérée à dessein, du fameux ^/emorandw^n dont il cite le texte (p. 64.) Il est vrai qu'il le fait suivre de la brève, décisive et vigoureuse réplique du Comte de Hochechouart (1) Mais ce procédé de loyale discussion n'efface point les lignes regrettables auxquelles nous avons dû nous arrêter en passant.

Antécédemment. un Consul espagnol en Extrême-Orient, Sinibaldo de Mas. signataire du Traité du 10 oct. 1864, écrivait moins brutalement, à propos du décret impérial qui concéda, le 28 déc. 1844, en dehors du Traité Lagrené, un minimum de tolérance religieuse : Les Français furent très satisfaits de ce résultat, d'autant plus que c'était à-peu-près le seul avantage réel qu'ils eussent obtenu (t?) ; mais je suis porté à croire qu'en touchant à cette question, ils commirent une faute, et ne firent que nuire à la propagande chrétienne. Je reviendrai sur ce sujet» (3).

Il y revient en effet (T. II, p. 308). mais sans otfrir ombre d'argument, et pour ajouter à celle-là d'autres assertions aussi erronées.

On a lu avec moins de surprise dans un récent numéro du T'oang-pao (mai 1898, p. 161) cet axiome risqué par M. Gustave Schlegel : «Toute intervention, spécialement une intervention armée, ne peut être que préjudicialDle à la propagation d'une doctrine religieuse.» L érudit sinologue, qui se pique d'un plus profond respect pour les personnes que pour les croyances chréti-

.siou anglaise, à la demamic ilu tau-fai et des Consuls (p. b8dj. Ailleurs il dit que, vers le 'ineuie temps, «sous le nom de Land leyidations et après avoir conféré avec le Uw-t'at, M, Alcock proposa à l'adoption de ses collègues un règlement qui fusionne désormais les terrains des Concessions anglaise et française, déterniine exactement leurs limites, etc..» p. 590.

— «En avril-mai 1856, la Concession française cesse d'être soumise aux Land rctmlations)). p. 590. — En janvier dernier, elle obtenait régulièment son extension.

(1) Le iiumorandum en cpiestion a pour titie: «Circulaire du Gouvernement chinois,

— communiqué aux représentants des Puissances Etrangères, dans le courant de 1871, — contenant un projet de règlement relatif aux missionnaires chrétiens.)) Le texte ne dit pas "catholiques." — v. supni .

(2) lie Consul Montgoniery .Martin estime que cette pièce fut pour les Fran»,'ais plus a\ autageuse que les traités antérieurs de l'Angleterre et de l'Amérique. Il félicite chaleureusement la France d'avoir conquis au Christianisme la liberté en Chine. — China, j/oliticul, commercial.... London 1847 — Vol. I. p. 400.

(3) La Chine et les Piiissancef! chri'ticniirs, Paris. 1861, T. II. p. .V.i.

ennes, nous excusera de récuser ici sa compétence (1).

Ces objections et d'autres plus spécieuses, nous suggèrent les deux remarques suivantes :

A.) Il est au moins singulier, que, dans cette question de la théorie abstentionniste, l'intérêt de la propagande religieuse recrute ses plus chauds avocats parmi les laïques, ceux souvent qui se dispensent des pratiques essentielles de la loi catholique ; tandis que la majorité des croyants, la presque unanimité du clergé, et spécialement des missionnaires (enfin les mieux instruits et les plus intéressés en la matière), pi'éconisent a priori, comme ils le doivent; et expérience faite, les convenances et l'utilité de cette intervention protectrice, dont ils proclament la quasi-nécessité de fait. La première catégorie, colles des adversaires hostiles, incroyants, indifférents ou non-pratiquants, tient pour l'abstention, dans l'intérêt même du jjroséli/tisme religieux! Seraît-il téméraire de suspecter la nature de ce zèle, qu'ils disent aussi éclairé qu'impartial? Leur témoignage est-il recevable en l'espèce?

B.) Chez eux, cette divergence de vues avec les nôtres repose communément sur une équivoque trop vivace : elle procède d'une confusion entre la contrainte qui, par une fautive application du compelle intra.re, répudié ici par l'Église, obligerait les Chinois k se faire chrétiens ou catholiques, même ma?iu militari: — et la contrainte qui force les mandarins à l'observation des Traités, assure aux indigènes, avec la possibilité physique et morale de la conversion (prescrite par Dieu!) l'émancipation de leur servitude religieuse. Cette contrainte garantit légitimement et légalement aux convertis le libre exercice de leur foi. librement embrassée; aux missionnaires les franchises indispensables à la diffusion du Christianisme par la persuasion et l'exemple, h tous enfin la tolérance, la pratique, s'ils le veulent, du prosélytisme et de l'apostolat, selon les principes du droit^ commun, et surtout les articles des conventions internationales. Ecartez cette confusion, ces équivoques, et vous pèserez ce qu'il restera de ces assertions déclamatoires des tenants de la théorie abstentionniste (2)!

Des Etrangers nous objectent que la France, qui tracasse les catholiques chez elle, a mauvaise grâce à réclanKU- le maintien du protectorat des missions en Chine, sous son égide traditionnelle... Je réponds : elle a tort chez elle et raison en Chine. A un voleur, qui soustrait le bien d'autrui et défend le droit de propri-

(1) L'on relève cette assertion siiiffulière dans le T'uiut{)-puu de murs 189!>, p. itO. M... l'an-ivée des niissiouuaires et de l'opiunj obligea la Chine et le .Tapon à fermer leiu's portes: le .lapon, parce que les moines emportaient tout l'or du pays; la Chine, parce que la Compagnie des Indes orientales l'empoisonnait de son opium.» L'histoire vraie ne s'écrit ainsi que pour les simplets !

(2) Voii- Études, n" du 15 avril 189.5, «Propos de Chine.» § IV. à VIII.