CHAPITRE I. § IV

On Ta vu, vers la fin de l'occupation T'ai-jy'ing, des navires de guerre étrangers circulaient librement, ou même stationnaient au mouillage de Hia-koan.

L'article IX du Traité anglais (1858), cité plus haut, contient ce membre de phrase : «Pour Nankin et les autres villes occupées par les rebelles...»

L'article XI répète deux fois encore: cities and to\K-ns of Newchwang^ Timg-chow... ; in addition to the cities and towns...»

Le précédent traité anglais de Nankin (1842) avait spécifié aussi u... cities and foun.s...» (1); et notre traité français de T'ientsin (1858) s'appuie sur cette rédaction pour notifier que Nankin sera ouvert comme (2) les villes précédemment ouvertes, et jouira «des mêmes privilèges que Canton, Shanghai, Ningpo, Amoy et Foutcheou». Or, nous verrons plus loin combien est peu fondée la prétention chinoise alléguée parfois, que ces ports seuls, et non pas ces cinq villes elles-mêmes, sont ouverts au commerce étranger.'

L'article XI du Traité belge (2 Nov. 18G5) précise bien aussi «... dans les ports et villes... de Nankin...»

Le texte français du Traité autrichien (2 Sept. 1869. art. VIII) précise aussi... «les villes et ports ...de Nankin» (3).

L'article VII de notre Traité du 25 Oct. 1860 dit, sans ombre d'amphiliologie : «La ville et le port de T'ien-tsin seront ouverts au commerce étranger aux mêmes conditions que les villes et ports de l'Empire, où ce commerce est déjà permis» (4).

Le Traité japonais de Shimonoseki (7 Avril 1895) contient aussi les mots : "cités et poris", en son article VI, relatif au même sujet.

Le Traité espagnol (10 Oct. 1864,) détache Nankin, nous l'avons constaté, et semble affecter de ne pas le considérer comme port fluvial du Yang-tse, en en stipulant l'ouverture.

Si l'on nous allègue que notre article VI (1858) parle expressément des «ports de Kiong-tcheou..., Tai-M'an..., et Nankin...), nous répondrons qu'il s'exprime en français; or, en cette langue, ({uand on parle des ports de Brest, Marseille, Lorient. La Rochelle, Cherbourg ou Toulon..., on entend bien ces villes mêmes, sans distinctions de port militaire, de port marchand, de bassins à flot, de rade foraine ou de ville murée.

(1) Traité anglais de Nankin, 29 Août 1842, (ratifications échangées à Houg-kong le 2G .Tain 1843,) confirmé par l'art. I du Traité de 18-58 : « — Art. 2 : British subjects, with their families and cstablisiliments, shall he ail Aved to i-eside at the cities ciiid toiviis oî Canton, Anioy, Foo-chow-fou, Ningpo and Shanghai...» Le traité français de 18.58 se base sur le traité Lagrené (1844) pour ou\Tir ainsi Nankin, qni se trouve donc ouvert au même titre que Chang-hai, Ning-po et autres villes susnommées.

(2) Donc autant.

(3) Hertslet, p. 103.

(4) lUd. p. 183.

18 KANKIN PORT OUTERT.

Donc, tout considéré, parvint-on à établir que le Traité français de 1858 n'ouvrait que le port de Nankin, le Traité belge à lui seul (^ISG.')). pour en omettre d'autres aussi explicites, et en vertu du «traitement de la nation la plus l'avoriséo), que nous assure notre article XL (1858), ouvrirait sans conteste la villo de Nankin aux sujets de la France, comme à ceux des grandes Puissances.

Qui prouve trop ne prouve pas; laissons cet ordre de preuves. Cette discussion méticuleuse tendrait à devenir mesquine, si elle ne nous révélait la pensée intime, l'intention, des contractants européens, arrachant ces concessions à la Chine. Puis ce procédé de discussion trouve son excuse dans l'insistance des adversaires à éplucher, à presser les moindres syllabes des traités, pour en déduire les plus graves conséquences du droit juridique international.

Si l'on objecte que l'acte d'ouverture oilicielle de Nankin en Mai 1899 enlève à cette argumentation son intérêt et son objet, je ferai remarquer tout d'abord qu'elle rappelle plus d'un détail d'histoire contemporaine fort oublié. Elle met spécialement en relief le rôle de la France ouvrant jadis Nankin, pour le compte définitif, semble-t-il, de l'Angleterre, qui prétend exclure sa rivale du Yang-tse (1). Enfin cette sorte de recension sommaire vaut pour elle-même, grâce aux commentaires instructifs dont elle s'accompagne naturellement. N'est-ce point assez pour l'entreprendre? Poursuivons donc.

Il est une autre conclusion tout aussi rigoureuse, non prévue peut-être par les contradicteurs : le port de Nankin est-il seul ouvert par les traités cités plus haut, alors, dirais-je, Nankin n'est plus qu'un port d'escale, ou moins encore, un débarcadère, et l'argument dépasse le but.

En elfet, les stipulations de plus d'un de ces traités distinguent nettement entre les Ports ouverts (non maritimes), et ces ports d'escale sur le Yang-tse-kiang. Il est malaisé de faire rentrer Nankin dans la catégorie de ces derniers, — puisqu'il ne figure point sur leur liste, — encore moins dans celle des localités interdites aux steamers étrangers. Qu'on en juge par ce qui suit.

La Convention de Tche-fou, (signée le 13 Sept. 1876 et ratifiée le 17 suivant), porte :

«Section III. — 1). Les marchands anglais ne sont point autorisés à résider à Tchong-king, ni à y ouvrir des établissements ou des magasins, avant que les steamers ne soient remontés à ce port. Quand les steamers auront réussi à y remonter, d'autres arrangements pourront être pris en considération. Il est en outre proposé, comme mesure de compromis, de décider ceci :

(1) Notamment ;\ l'époque de la visite de Lord Beresford à Nankin, en Dec. 1898.