CHAPITRE VI. § III
français de 1858 l'y introduira au même titre que ces cinq ports antérieurement ouverts : «... et Nankin... jouiront des mêmes privilèges que Canton, Changhai, Ningpo, Amoy et Foutclieou.» Ce sont les cinq ports types, ce qui excuse d'inévitables répétitions dans notre étude et notre argumentation.
Le traité espagnol de T'ien-tsin (10 oct. 1858) ouvrait 7iommémetit Nankin à ses nationaux, par l'article V déjà cité. Il se termine ainsi : «Les sujets espagnols pourront commercer dans les dits ports, avec les personnes qu'il leur plaira, y entrer et en sortir avec leurs marchandises. Il leur sera aussi permis de bâtir des maisons, de louer des terrains, de construire des hôpitaux, des églises et des cimetières» (1).
La France, disons-le dès maintenant, pourrait se prévaloir de plusieurs des déclarations reproduites plus haut et en réclamer l'application à Nankin, au cas peu probable où notre pays se déciderait de nouveau à s'y faire délimiter une Concession. Cette Concession pourrait même, en vertu du Traité de Shimonoseki être exclusivement réservée aux seuls Français. Bien entendu, nous n'envisageons ici que la question juridique (2).
A un point de vue plus général, nul ne contredira raisonnablement cette appréciation de Wells Williams, sur la part civilisatrice de la France, en ces négociations du Traité de Whampoa. «La plus importante fut celle qui stipula officiellement l'autorisation du Christianisme; on pouvait désormais l'embrasser et le pratiquer. Sans le moindre doute, cette permission sera d'un effet plus considérable que les arrangements commerciaux et politiques de tous les traités; ses dernières conséquences ont une importance incomparable» (3).
Quelques uns des articles du Traité Lagrené faisaient^ pressentir une aube naissante, sinon de liberté, au moins de tolérance
(1) Mayers 2^ éclit. p. 1C8.
(2) L'article X de notre Traité de 1858 ne fera fiue reproduire cet article XXII, mutatis mutandis, du Traité Lagrené. Même remarque pour les articles XI (ancien XXIV, Whamxioa) relatif aux employés, — pour le XXX (ancien XXX) aussi, concernant les navires de guerre, — pour le XXXI (ancien XXVI) regardant les pillages et déprédations, etc.. Cette similitude par endroits a donné lieu à certaines confusions chez plusieurs auteurs. M. de Courcy (p. 573) consigne ce détail : Dans ses premières négociations, M. de Lagrené « stipula expressément que nos navires de guerre seraient reçus dans tous les ports de l'Empire.» Nankin en est un assurément. — Cf. infra, chap. XVI. § II.
(3) The Mkldle Kimjdom., New-york, 1871, T. II. p. 594.
religieuse, sur le Céleste Empire. L'Amiral Jurien de la Gravièrc a cru pouvoir avancer que l'illustre Plénipotentiaire, dans ses négociations ultérieures en faveur du Christianisme, avait agi de sa propre autorité, «que cette démarche n'avait pas été prévue dans les instructions données à M. de Lagrené» (1). L'imputation est formelle. Si le fait, possible et presque vraisemblable, était exact, il serait tout à la gloire de son auteur. Il en résulterait, nous le verrons, non point un vice d'origine, encore moins une cause de nullité pour les pièces diplomatiques échangées sur la matière, mais un surcroit de mérite pour le coup-dœil, la décision et l'intelligente initiative de notre Ambassadeur. Ce diplomate opposa habilement, dit l'Anglais Montgomery Martin, le génie civilisateur, policé, noble et généreux de la France, au caractère mercantile et boutiquier de l'Angleterre (2). Ainsi en juge l'un de ses anciens Consuls à Hongkong, vers cette époque (18 io).
Faute de preuves positives et contradictoires, l'on devait supposer d'abord que, selon l'usage encore en vigueur, de Lagrené avait emporté au départ, ou reçu en route, des instructions plus étendues que ne le soupçonnaient les publicistes, même parmi ses compatriotes, et les simples témoins des événements. L'on donne parfois "carte blanche" à un ^linistre plénipotentiaire envoyé en mission lointaine, avec faculté d'utiliser, pour le mieux, à son gré, ce pouvoir discrétionnaire, sauf références aux chefs hiérarchiques, en prévision de certaines éventualités (3).
Telle est l'explication plausible. En fait, quoi qu'on en ait écrit en plus d'une langue, les choses se passèrent différemment. J'en trouve d'abord la preuve dans ces passages de la relation, déjà citée, du marquis de Ferrière Le Vayer, premier Secrétaire de l'Ambassade. Il avait quitté Macao le 6 nov. 1844 «chargé de porter le Traité à Paris et de le soumettre à la ratification du Gouvernement du Roi.» p. 293 (4). Plus loin il ajoute: «Après deux mois de séjour à Paris, je reçus l'ordre de retourner à Macao. J'étais chargé de jiorter à M. de Lagrené les instructions nécessaires pour faire succéder à la négociation du traité de commerce celle de la révocation des édits qui proscrivaient le Chrislianismey>{h). p. 351.
(1) Jurien de La Graviùre; Voyage en Chine, 2" édition, Tome I, p. 83.
(2) Montgomery Martin; China political, commercial and social, London 18-17.
(3) A faire entrer aussi en ligne de compte l'absence de communications télégraphiques en 1844.
(4) De Ferrière Le Vayer; Une Ambassade française en Chine, Journal de Voyage;
— Paris 1854. p. 293. — A la p. 68, et ailleurs, l'auteur accentue l'expression de ses Kcntimcnts religieux et fait preuve d'un sens très catholique dans ses appréciations en histoire.
(5) De Ferrière Le Vajer; Une Amhassa de française en Chine. «Livre douzième. — Les Edits de Tao-koang. — Second voyage en Chine; L — Calcutta, 3 juillet 1845.» p. 351.
