CHAPITRE VI. 5 III

1844), et le transforma par là en Édit Impérial (1). D'autres suivirent dans le même sens, à diverses dates, s'inspirant, sciemment ou non, des sentiments de tolérance religieuse professés par K'i-yng.

Le North China. Herald du 12 avril 1851 inséra (p. 146.) le texte chinois et la traduction anglaise d'une pièce tirée d'un ouvrage, en 7 volumes, de K'i-yng^ publié à Pékin. Il y rendait hommage à la vérité du Christianisme et terminait par une prière au vrai Dieu, rédigée en termes très orthodoxes. Une longue polémique s'en suivit dans les numéros subséquents du journal, jusqu'au 14 juin de la même année. On attaqua l'authenticité de la pièce invraisemblable. En fait, elle provenait d'un autre ouvrage, attribué faussement à K'i-yng. Dans une intention de lucre, pour aider à la vente, un libraire indigène avait interfolié quelques pages, prises ailleurs. Cette supercherie et son succès partiel démontrent quels sentiments religieux l'opinion, clairvoyante ou abusée, prêtait alors à K'i-yng (2).

Sur plusieurs des incidents relatés plus haut, M. Léon Rousset, disciple et collaborateur de Prosper Giquel à l'Arsenal de Fou-tcheou (1868-74) (3) a rédigé quatre pages qu'un Français patriote, tant soit peu au fait de la vérité historique, ne saurait rencontrer sans rouffir.

(1) Rappelons que le Traité Lagrené (Whampoa) fut signé le 13 de la IX« Lune de la 24 '^ année de Tao-koang, c. à d. le 24 oct. 1844.

L'édit impérial dl^ 19 de la XP Lune de la même année, 24 déc. 1844, ne se doit pas confondre avec la proclamation de K'i-yng en 1846, reproduite p. 155 du Cliinese Bel>ository de 1846.

Elle figure à la p. 109 des Documents du P. Séraphin Couvreur, sous le titre: "Edit du 20 février 1846", et accorde la restitution aux Chrétiens de leurs anciens établissements confisqués. Les mémoires de K'i-i/ng et auti'es mandarins y sont mentionnés au début.

M. de Courcy, à la page 248 de son ouvrage "l'Empire du Milieu" traduit cet édit fort inexactement et en interprète la portée d'une façon encore moins sûre.

(2) Ce qui compliqua, envenima presque cette polémique, c'est que l'on prit occasion du texte reproduit et de ses traductions, pour faii'e prévaloir ou combattre la légitimité des termes chinois, choisis poiu' exprimer l'idée de Dieu. La querelle assoupie, mais non terminée, a depuis lors fait couler des flots d'encre inutile. L'Eglise catholique fut jadis fort sage en décidant (quoi qu'il en soit des assertions ou négations de la controverse philologique entre sinologues) que ses membres adopteraient, pour signifier la Divinité, l'antique expression chinoise, formulée par Ts'in Che-hoang-ti ^§ {^ ^^ ^ (221-209), de T'ien-tchou j^ ^ "le Seigneur du Ciel", que Jésus, son divin Fils, nous apprit deux siècles plus tard à appeler : «Notre Père qui êtes aux deux ! »

(3) M. Prosper Giquel, né en 1835, mourut à Cannes en 1886. Il fit dans la marine les expéditions de la Baltique, de Crimée et de Canton. Détaché près du Gouverneur de cette ville, il obtint d'entrer au service de la Chine, et travailla à l'organisation des Douanes Impériales. (Il fut Commissaire il Hnn-Jc'eou ^^ 0). En 1865, lieutenant de vaisseau, mis hors cadres, il fut désigné pour installer l'Arsenal de Fou-tcheou (1867). En 1877, il accompagna en France la Mission d'instruction, formée des élèves qu'y euvo-

Après le Traité de 1842, aM. de Lagrené, dans l'impossibilité de réclamer pour notre commerce, qui n'existe pas, plus de privilèges qu'on en a concédés h l'Angleterre (1), a la malheureuse idée de soulever la question des missionnaires, qui a été pour nous, dans la suite, la source de tant de malentendus et de diflicultés. En agissant ainsi, M. de Lagrené cédait à un esprit de zèle fâcheux, car, ainsi qu'il le dit (?) lui-même, "le Gouvernement ne lui avait donné aucune instruction à cet égard, pas même la simple autorisation d'agir' (2). Ce n'est pas, continue Léon Rousset, qu'il eût principalement en vue d'améliorer la condition des missionnaires ou des chrétiens chinois (3) ; il ne croyait pas luimême à la réalité, ni à l'efficacité des concessions qu'il demandait. Il lui suffisait, comme il ressort de très curieux documents que nous possédons sur sa mission (4), d'obtenir un traité, exécutable ou non, mais qui pût fournir au Gouvernement d'alors un

yait la Chiue. Lors de la campagne du Toukin, il dut abandonner momentanément cette situation. (Grande Encyclopédie). Pour ses services militaires, pendant l'insurrection T'ai-p'ing, et ses travaux à Fou-tcheou, il partagea, (avec le "Colonel Gordon") l'honneur de recevoir, des mains de l'Empereur, la rare distinction appelée "la Jaquette jaune." Nul européen qu'eux ne l'obtint jamais, croyons-nous. A l'encontre des autres décorations, la Cour seule peut l'octroyer. Les Chinois la nomment Hing-koa fy >j^, et vulgairement Hoang-ma-koa ^ ,^ ^fff, «jaquette jaune pour monter à cheval.» Li Hongtchang la portait en de solennelles occasions. — Cf. Mayers-Plaj-fair, (2* édit. 1886), The Chinese Government, n° 458.

(1) Cette prétendue impostihiliié n'est point démontrée. La Convention provisoire du 10 sept. 1843, comme le Traité Supplémentaire du 8 oct. suivant, nous avantageait déj.\ an m'me titre que nos rivaux. Puis, dans plusieurs traités subséquents avec la Chine, la France obtient aussi directement pour elle certains privUèges auxquels les autres nations n'ont encore droit que grâce h une participation indirecte. Tel est bien le cas pour l'ouverture de Nankin à la France par notre traité de 1858.

Puis, ce commerce "qui n'existe pas", il existera, si l'on se met en peine de le créer, ce à quoi travaillait de Lagrené.

L'on chercherait en vain l'il-propos logique du considérant allégué par M. lîoussct pour amener sa boutade finale contre le protectorat des missions.

(2) Que le lecteur veuille bien suspendre son jugement sur le sens de cette allégation trop catégorique. Môme en supposant ce grief fondé, il resterait à prouver qu'il y ait eu défense d'agir, partant violation d'instructions spécifiées ;\ cet effet et en cette matière. Or, le M'' de Forrière nous a expressément attesté que le Ministre l'envoya jusqu'en France chercher de nouvelles instructions pour agir. Il y aurait donc tout au moins à distinguer deux étapes dans l'action diplomatique de notre plénipotentiaire.

(3) Voir infra.

(4) L'auteur renvoie au Journal des opérations diplomatiques de la Légation française en Chine, par J. M. Callery, secrétaire interprète de la Légation; — Macao, 1S4.5. Ayant lu aUleurs certaines expressions malsonnantes de cet interprète, nous nous défions de plusieurs assertions contenues dans son Journal et contredites par celui du marquis de Ferrière Le Vayer. Pièces en mains, nous réhabiliterons plus loin la mémoire de M, de Lagrené, en rétablissant la vérité sur ces négociations, si honorables pour la France.