CHAPITRE VI. § III

officieuse doit être faite au Réprésentant de la France : -^ «Le grand Chancelier de l'Empire à K'i, Assistant du Prince impérial. ... L'Empereur nous a signifié l'édit suivant : ...» Le marquis de Courcy traduit ensuite très librement cet édit, qu'il termine ainsi : «J'obéis à la volonté de l'Empereur en envoyant cette communication.»

Il nous a paru nécessaire de citer, à la décharge de M. Léon Rousset. et de M. Adrien Launay, les commentaires très peu sûrs et antérieurs de M. de Courcy sur la conduite de M. de Lagrené. Ceux de Callery, nous le répétons, ont originairement donné lieu à ces erreurs d'appréciation (1). M. de Courcy en commet une autre dans ces lignes sur le même sujet ; «Ne constituant pas un engagement solennel pris officiellement par Tao-koang envers le roi des Français, la concession de l'édit impérial n'a été au fond qu'une ruse du commissaire K'i-yng. Il n'est ni exécuté ni même publié» (2).

L'argument, surtout en Chine, prouve peu ! Il ne vaut pas qu'on s'y arrête.

Une dialectique plus rigoureuse ne signale point le contexte. «Notre Plénipotentiaire ne néglige aucune des mesures qui peuvent garantir à ses yeux la publicité de ces dispositions bienveillantes: il demande même à K'i-yng, afin de satisfaire aux exigences des missionnaires protestants, la déclaration positive "que les pratiques extérieures du T'ien-tchou-kiao importent peu au Gouvernement chinois, et que les (Catholiques) Chrétiens sont innocents devant la loi, non parce qu'ils vénèrent la Croix et les images, mais parce qu'ils sont vertueux" (3). — Toutefois, avant de quitter la Chine, il s'aperçoit déjà qu'il est le jouet de généreuses illusions.»

(1) Je viens de relever avec plaisir ces lignes qui caractérisent plus justement la réalité historirxiie : «M. de Lagrené, choisi pour cette mission, avait dans ses instructions d'obtenir de l'Empereur plus de clémence envers les Chrétiens, en leur laissant le libro exercice de leur Religion. On ne pouvait pas encore exiger ce que procurera, plus tard, la prise de Pékin, en 1860.» P. Emile Becker S. J., Le P. Josejjh Gonnet, Ho-kicn-fou, 1900, p. 9.

(2) Ibid, p. 249. — Nous regrettons que M. Adrien Launay, en sa belle Histoire des Missions Etrangères, ait presque servilement copié (p. 158) ce texte erroné de M. de Courcy. Il exprime pourtant qixelques réserves sur la duplicité prétendue de K'i-yng en ces négociations délicates. Puis il assure et prouve que la Société dont il est membre s'honora en vouant à M. de Lagrené une sincère reconnaissance pour le bien, même incbmiîlet, qu'il siit i-éaliser, pour avoir surtoiit établi les bases du Protectorat religieux de la France en Chine.

(3) Ces lignes ont été reproduites, sans indication de provenance, par M. Adrien Launay, à la page 158 de l'Histoire de sa vaillante Société. (T. III). Nous discuterons plus loin la part d'erreur et de vérité à distinguer dans les assertions de M. de Courcy à ce sujet.

Un peu plus haut, p. 247, l'auteur prétend que le Ministre dépassait ses instructions en «associant les Missions elles-mêmes aux bénéfices» de l'article 23 de son traité de 1844. Qr, cet article stipule qu'aucun Français, quel qu'il soit, ne sera molesté dans l'intérieur. N'était-ce pas, au contraire, compléter logiquement cette déclaration?

Le nom de M. Guizot a paru dans les pages précédentes. J'ignore s'il eut la pleine initiative de cette orientation semi-religieuse de la politique extérieure de la France, en Extrême-Orient, lors de la Mission Lagrené. Rappelions seulement ceci : M-'" Forcade. Vicaire apostolique, se trouvait à Paris en juillet 1847, pour les intérêts des Missions du Japon, de la Corée et de la Cochinchine. «Quand il voulut intéresser les chefs du Gouvernement à la situation ae l'Eglise en Orient, il les trouva plutôt froids. M, Guizot seul se montra attentif; et, quoi qu'il fut protestant, disposé à favoriser les missions. — "C'est celui que j'ai trouvé le plus catholique", disait au Pape, quelques semaines après, le Vicaire apostolique du Japon» (1).

Pourtant, Grégoire XVI se plut parfois à rendre un public hommage aux dispositions conciliantes du roi Louis-Philippe luimême, en certaines questions religieuses. Mais ici. le seul intérêt politique pouvait suffire à lui indiquer le vrai et droit chemin.

Un journal de Changhai, l'Echo de Chine du 22 juillet 1899, caractérisait assez justement la portée réelle des revendications de la politique française d'alors, en Extrême-Orient : «Quelques mois après le traité de Nankin, le Ministère Guizot envoyait dans le Céleste Empire une mission que le grand homme d'état délinit lui-même en ces termes :

«Je n'avais dessein, en 1843, que de faire en Chine, pour la France, ce que venaient d'y faire l'Angleterre et les Etats-Unis d'Amérique; c'est-à-dire de régler par un traité formel nos relations commerciales avec les Chinois, de prêter appui à nos Missions chrétiennes, et de donner ainsi à des faits naissants, encore contestés, le caractère de droits reconnus et acceptés.» La mission de Lagrené aboutit au traité de commerce de "W'hampoa, signé abord de l'Archimède le 24 août 1844; ensuite à l'Edit chinois du 28 décembre 1844, sur le libre culte chrétien dans les Cinq ports ouverts aux étrangers, et la tolérance promise aux Chinois chrétiens, dans l'intérieur de l'Empire» (2).

La série des négociations que nous venons d'esquisser ont été l'objet d'un article du C'^^ Bernard d'IIarcourt, dans la Revue des Deux Mo7ides, du 1"^ juin 18G2 (p. 654 à 673). Il est intitulé : «La première Ambassade de France en Chine. — M. de Lagrené

(1) Francisque Marnas, La Religion de Jésus ressuscitée au Japon, t. I, p. 165.

(2) Écho de Chine, 22 juUlet 1899 : "Au Pays des Pagodes", par A. Raquez.