CHAPITRE VIII. 5 II

croyances chrétiennes sur le territoire chinois, par la propagande étrangère, implique l'érection et la propriété d'édifices consacrés au culte, à l'enseignement ou au prosélytisme, de lieux de réunion avec des résidences pour les ministres et représentants du culte. Les Traités, surtout les plus récents, n'ont point manqué de le stipuler et d'y pourvoir. Leurs clauses constituent une législation particulière que nous avons essayé de décrire en ses lignes générales, pour l'intelligence de certains faits de la chronique nankinoise en ces derniers siècles.

Inspiré par son patriotisme, un consul britannique, Montgomery Martin (1) déplorait en 1847 que l'Angleterre eût si peu fait pour implanter la vraie Religion en Chine : «Notre gouvernement paraît rougir du Christianisme, comme si ses principes étaient empoisonnés et ses ministres des démons. Au Traité de Nankin, nous avons moins mentionné notre religion que n'auraient fait des païens; nous n'avons point réclamé la permission d'élever des édifices réservés au culte dans les ports consulaires, ni même d'établir des cimetières chrétiens (2). Grâce à la France et à l'Amérique, ces deux points ont été accordés... Les circulaires ellesmêmes à nos consuls en Chine (il souligne) envoyées par le gouvernement de Sa Majesté en Angleterre^ étaient hostiles aux missionnaires anglais des ports ouverts ! Honneur au gouvernement de la France, dont l'ambassadeur M. Lagrené a obtenu la tolérance pour le Christianisme et la révocation des anciens édits de persécution !»

Puis l'auteur cite le mémoire au Trône de K'i-yng, bien connu de nos lecteurs.

Un américain du même nom, le D'" W. P. A. Martin (3), développait tout récemment le même thème : «Après la signature du traité français en 1844, les exilés furent rappelés et les édits prohibitifs révoqués. Ce fut le résultat, non d'une contrainte imposée, mais une concession à titre gracieux, accordée à la requête d'un Ministre de France (M. de Lagrené) (4). A la France revient l'honneur d'avoir inauguré la nouvelle ère d'afïranchissement religieux. Les Anglais, dont les canons avaient renversé les obstacles opposés au commerce, ne songèrent qu'au commerce en rédigeant leur traité, deux ans auparavant. Peut-être était-il ex-

(1) "China; poUtical commercial, and social; — 1847. Cf. supra, chap. VI, § III.

(2) Voir, phis haiit, la lettre dans laquelle Me' Rizzolati avouait cette déception.

(3) A Cycle of Catliay ; New York 1896. — Cf. p. 439, chap. XV : The missionarj' qiiestion.

(4) L'auteur ajoute eu note : «Sur la demande du Ministi-e britannique, l'édit fut conçu de façon à étendre les mt'mes privilèges ;\ la forme protestante de la foi.» — Nous assistons encore aujourd'hui à ces revendications de nos privilèges par nos rivaux, qui professent les dénoncer à l'indignation publique, et soulever contre eux peuple et mandarins.

pédient de ne pas réclamer, en 1842, la pleine liberté pour la Religion; mais pourquoi, à l'heure de la victoire, oublier ces courageux missionnaires et leurs fidèles adhérents? Il aurait sulTi de lever un doigt pour écarter de leur tête l'épée de Damoclos, et parer dun peu de gloire une guerre sans honneur» (1).

En finissant d'exposer cet article de lémancipation du Christianisme, le Marquis de Courcy conclut avec une emphase excusable : «Nous pouvons dire avec orgueil qu'elle a été avant tout l'œuvre glorieuse de la France. C'est la France qui a pris en Chine, lorsque les autres nations y étaient exclusivement occupées des soins de leur avenir commercial, la défense, d'abord patiente et officieuse, puis officielle et éclatante de la civilisation opprimée. C'est elle... qui a signé, par la main ferme et vaillante du Baron Gros, les conventions qui consacrent, dans l'Empire chinois, l'affranchissement du Culte chrétien. L'œuvre éminemment française que Louis XIV et Louis XVI ébauchèrent, et que Louis Philippe fit revivre dans les pays de l'Extrême-Orient, Napoléon III l'a couronnée à T'ientsin le 25 oct. 1800.» Depuis, malgré de courtes défaillances, notre patrie n'a eu garde de répudier cette large politique traditionnelle, la meilleure qui lui convienne à tous égards. L'histoire des quarante dernières années prouve la double assertion contenue dans cette phrase.

Pourquoi l'Angleterre, en 1842, lors du Traité de Nankin, quand cette ville était à sa merci, sous le feu de ses canons; puis en 1858, quand l'Empire entier courbait la tête devant ses vainqueurs, pourquoi l'Angleterre a-l-elle négligé de faire ouvrir Nankin? Le jugeait-elle dépourvu de toute valeur commerciale? N'osa-t-elle violer la majesté de l'historique «Cour du Sud?»

Comment expliquer aussi l'abstention de la France avant 1858? Est-elle due à certains conseils de missionnaires (2)? L'ouverture de Nankin, si riche en souvenirs religieux, l'antique siège épiscopal,le centre de florissantes chrétientés, eût été, vu son renom, d'un el'fet considérable sur les populations, païennes ou catiioliques, des dix-huit Provinces !

§ III

Quelques pages plus haut, nous avons, à dessein, glissé rapidement sur une particularité d'un assez grave intérêt, parce

(1) «To Bhed a little glory on an inglorious war.» — A Cycle of Cathay, p. 441.

(2) Il est probable qu'en 1842, les missionnaires catlioliqnes (lazaristes ou chinois du clergé séculier), ne se trouvaient qu'occasionnellement îl Nankin. Les fidèles y vivaient assez difssimulés dans l'énorme masse des païens, assez tolérants du reste.