CHAPITRE VIII. § III

point qu'il soit requis d'avertir les mandarins avant d'acheter (1). Il poursuit : «En cédant à ses désirs et en précisant de quelle manière les missionnaires pourraient exercer les droits basés sur la clause interpolée, le Tsong-li-rja-men résolut tous les doutes concernant sa validité.»

Par induction, l'auteur, dont nous venons de citer quelques lignes, aurait pu tirer un argument analogue de la teneur même des passeports accordés, depuis nombre d'années, par les autorités des deux pays, aux missionnaires catholiques, français ou protégés français.

A la fin de mai (21-22) 1895, M. Gérard, Ministre de France à Pékin, obtint du Gouvernement chinois la remise d'une note encore plus explicite, et dès lors décisive, dans cette question de validité (2).

Le Rd Gilbert Reid n'a pas craint d'affirmer que la célèbre clause «fut introduite dans le texte chinois, au su et avec le consentement du Représentant chinois» (3). Le fait nous paraît indiscutable.

Ne pourrait-on point suggérer aussi que la clause chinoise additionnelle, absente de la lettre du texte français, est pourtant de tout point conforme a l'esprit général du Traité, manifestement favorable au Christianisme, dans l'intention de ses rédacteurs européens? Certes ils prétendaient bien, ces contractants avisés, ajouter encore aux concessions privilégiées, obtenues déjà quinze ans auparavant, grâce à K'i-yng. Cette interprétation ressort du contexte qui y a trait. Si les Chinois ne partageaient point ces dispositions libérales à l'égard de la Religion étrangère, leurs vainqueurs entendaient, sans contredit, leur imposer des obligations constituant un progrès marqué sur les avantages pacifiquement conquis par les arrangements antérieurs. La clause chinoise ne serait après tout que le commentaire pratique et juridique de l'axiome : favores a'tnpliandij oclia. restringenda. Intraduisible en son laconisme expressif, il signifie qu'il faut élargir la portée des faveurs^ restreindre celle des clauses onéreuses.

Msi" Favier [Pé-kin, p. 270) cite l'article XIII en question, relatif «au Christianisme et aux membres de toutes les commu-

(1) On peut lire le texte de la première Convention Berthemy dans le Choix de Documents du P. S. Couvreur, S. J., p. 5. — En 1875, M. Berthemy se trouvait Ministre de France au Japon, où les missionnaires eurent à se louer de sa gestion ferme et prudente. — Voir Marnas, La lîeligion de Jésus ressuscitée ait JajJon, T. II. p. 338. — Par contre on lit dans l'Histoire ffénérale de la Société des Missions-Etrangères, par Adi'ieu Launay : «M. Berthemy avait refusé des passeports aux missionnaires du Tibet, sous prétexte que le traité de 18G0 (Pékin) ne s'appliquait pas à ce royaume, pourtant dépendant de la Chine.» Aussi les mandarins du Céleste |Empire en expulsèrent-ils les missionnaires en Décembi-e 1865.

(2) Cf. infra chap. X. § 2.

(3) The Ch\inese Becorder, oct. 1888, p. 471.

nions chrétiennes;» puis il ajoute : «Dans l'article concernant la Religion, rien n'autorise les missionnaires à acheter des propriétés en dehors des ports ouverts, et partant, à s'établir dans l'intérieur de la Chine... (1). L'abbé Delamarre (2), travaillant à la rédaction du texte chinois du Traité y introduisit une clause qui donnait ce droit aux missions. Malheureusement elle ne se trouvait pas dans le texte français, qui seul devait faire foi (3). Aussi, peu d'années après, les Chinois protestèrent-ils, ce qui donna lieu à une convention spéciale, qui permettait d'acheter dans l'intérieur, mais seulement au nom et pour l'usage de la communauté chrétienne.»

Un article de la Revue Générale de Bruxelles, condense (et amplifie parfois) les remarques exposées au début de ce chapitre.

«Oh a beaucoup discuté sur ce défaut de concordance (4), les Chinois ont parlé de manœuvres subtiles (5). Les Français (6) ont répondu qu'il y avait erreur et lacune dans le texte français, et qu'il était ridicule de les soupçonner d'avoir surpris l'attention de leurs contractants dans la rédaction du texte (|ui devait être le plus familier à ces derniers» (7). L'auteur explique ensuite comment les négociations entamées à ce sujet «finirent, en 1865, par une transaction ; il fut entendu (8) que connaissance serait donnée aux autorités locales des acquisitions projetées (9) dans l'intérieur du pays et que ces acquisitions seraient inscrites, non pas au nom des missionnaires français, mais au nom des communautés chrétiennes» (10).

(1) Le traité porte «se rendant pacifiquement dans l'intérieur...» Les missionnaires y devaient-ils donc, comme au Japon, toujours résider dans des auberges (chinoises!) ou chez leurs hôtes d'occasion...? Nous nous refusons à admettre que le traité ait été conçu dans cet esjrrit étroit, quoi qu'il en soit de la lettre du texte français. Nous avouerons toutefois que l'omission de la clause intei-polée dans ce dernier texte est chose éminemment regrettable à tous égards.

(2) Membre de la vaillante Société des Missions Étrangères, il évangélisait le Se-tch'oan. (Voir les Annales de la Propagation de la Foi, vol. 33, p. 420). Le Baron Gros le choisit pour interprète et secrétaire. — Le journal la Croia- du 17 juùi 1899, fait aussi honneur h, M! DelamaiTC de la célèbre clause. Mais on ne peut le rendre responsable du défaut de forme qui la signale.

(3) Il conviendrait d'ajouter : "en cas de doute ou de controverse." Etait-ce le cas? Kestait-il quelque ambiguïté ou équivoque litigieuse à dirimer? Le texte français ne conservait-il son autorité interprétative que dans ce but?

(4) L'expression est plus heureuse que le mot ambigu d'intcrpolution.

(5) Est-il bien exact que ce soient les Chinois ?

(6) Non pas les Français tous seuls.

(7) N" de juin 1898 — article signé Van den Heuvel.

(8) Vrai seulement de la seconde des conditions énoncées.

(9) L'adjectif ;;roye/ees est à remplacer par les mots : conclues, réalisées, effectuées.

(10) M. Adrien Launay se contente de mentionner ces clauses, à peu près dans les mêmes termes, à la page 389 de son Histoire des Missions- Étrangères. U s'exprime avec