CHAPITRE VIII. § III

Nous avons reproduit ce dernier texte dans le but principal de prémunir contre la grave erreur commise en sa dernière phrase.

En effet, il est inexact d'assurer "qu'il fut entendu", entre les Puissances contractantes, que «connaissance serait donnée aux autorités locales des acquisitions projetées dans l'intérieur.» Le publiciste formule, à son insu peut-être, la thèse chinoise que fit pratiquement prévaloir Li Hong-tchang, même à Nankin, et contre laquelle la diplomatie française ne cessa de protester. La Convention Berthemy-Gérard (1) a pour objectif spécial de la ruiner à jamais. Nous aurons à exposer (2) qu'une démonstration navale de notre escadre eut lieu le 29 juin 1895, sous les murs de Nankin, pour consacrer la jurisprudence équitable et définitive en la matière; nous dirons encore qu'en juillet-août 1898, les mandarins locaux et le Vice- roi Lieou Koen-i, pour l'avoir laissé violer impudemment, furent mis en demeure de faire droit aux réclamations du Consul Général de France à Changhai, M. G. de Bezaure. La procédure légale à suivre fut affirmée, les fonctionnaires coupables blâmés ou destitués, les victimes indemnisées.

Il nous répugne d'avoir encore à constater que Prosper Giquel, en sa brochure sur La politique française en Chine [3) (p. 28) déguise à peine son inconcevable dépit au sujet de la clause, dite interpolée : «Les interprètes du baron Gros ajoutèrent au texte chinois de l'article III de la Convention la phrase qui suit.

«Il est en outre permis aux missionnaires français de louer et d'acheter des terrains dans toutes les provinces et d'y ériger des édifices à leur convenance.» — Nous ne savons, poursuit-il, si le baron eut ou non connaissance de cette addition. Quoi qu'il en pût être, il lui devenait impossible de réagir contre les faits accomplis; le traité devait être inévitablement aux yeux des Chinois une consécration de leur défaite.»

Français, sans partialité hors de saison au préjudice des Chinois, nous saisissons mal Tinconvénient de cette "consécration." Fallait-il leur laisser croire à l'issue, triomphale pour eux, d'une guerre, justement entreprise par les allies anglo-français et perfidement conduite par le Gouvernement de Pékin?

beaucoup de justesse au sujet du Protectorat religieux de la France : «à notre avis, écritil, il est, comme la plupart des choses humaines, pratiquement mêlé de bien et de mal.» — ibicl, p. IGl.

(1) 21-2G mai 1895. — Cf. chap. X. §. 2.

(2) Voir la Revue Études, 20 mars 1898, p. 745. La seconde manifestation, du 10 déc. 189G, est racontée dans le n° du 5 avril 1898, p. 29.

(3) «La Politique française en Chine depuis les Traités de 1858 et 18G0.» — Paris, déc. 1872, - p. 28.

A signaler aussi, du mémo auteur ; «La France en Chine, le commerce français dans le Céleste Empire, le corps franco-chinois et les Missions catholiques à la fin de 1863.» Revue des Deux Modules — 15 juin 1864 — pp. 962-993.

Ensuite, Prosper Giquel assure que les vieux missionnaires préfèrent, à la condition nouvelle, le régime antérieur au Traité Lagrené, ce qu'il devrait démontrer, ou ce dont l'on pourrait malaisément les justifier. Et puis, qui oblige ces missionnaires chagrins, laudatores temporis acti, à user des nouveaux privilèges (1)?

M. Léon Rousset trahit, sur cet article, le même genre de rancune chagrine. En 1869, le Gouvernement anglais, représenté par Lord Clarendon, Ministre des Affaires étrangères, saisira avec empressement cette interpolation, censément frauduleuse, du traité français de 1860. pour appuyer ou excuser sa politique abstentionniste dans la question de ses missionnaires. Le prétexte venait trop bien à point; sinon comment innocenter un abandon aussi égoïste de cette catégorie des intérêts britanniques? A son tour, P. Giquel préconisa cette défaillance honteuse comme un exemple pour la France (2) !

Le côté sophistique de l'argumentation en faveur de l'abandon, même déguisé, rencontra trop chétive fortune en France, dans le public religieux ou simplement éclairé, pour qu'il légitime ici le moindre effort de réfutation. Chez les lecteurs de langue anglaise (je néglige ceux qu'aveuglent leurs préjugés), le sophisme devait trouver plus de crédit. On en aura bientôt la preuve.

Dans le Chinese Recorder de mai 1896, le D"" Ashmorc reconnaissait ce fait, en y traitant tout au long des articles qui concernent la liberté religieuse dans les traités. Il insiste sur ce point que, comme la liberté de vendre, pour les marchands étrangers, implique la liberté d'acheter, pour les Chinois: de même la liberté de prêcher une doctrine, pour les missionnaires, implique pour les indigènes, celle de croire et de pratiquer. Ce sont deux séries de droits corrélatifs.

Que le Céleste Empire entreprenne de restreindre cette liberté commerciale par des vexations, des tarifs prohibitifs, des taxes différentielles : le clan entier des ministres, consuls, députés, producteurs, importateurs, courtiers, marchands, se lèvera en courroux pour contraindre la Chine à respecter ces droits intangibles, sacrosaints. du commerce à l'étranger. El pourquoi.

(1) M. l'abbé Louvet présenta jadis, sur ce point et dans le mfme sens, ses vues très personnelles. Voir Les Missions Catholiqiirs, 26 juin 1891, p. 309.

Le protestant A. Micbie en prit acte dans sa dangereuse brochure ((Missionarica in China. By a Candid Friend.r»

M. Cogcrdan, ancien Ministre à Pékin la réfuta avec une compétence hors ligue dans la Bévue des Deux Mo7ides du 15 déc. 1886, p. 769. — Voir notre article dans les Études du 15 mai 1895, p. 105. — A. Michie est également l'auteur des ouvrages : China and Christianiti/, et Mémorandum on Christian Missions addresscd hy the Chinese Government to the Treaty Powers, 1871.

(2) Cf. infra cb. VIII, §. I.