CHAPITRE VIII. § III
demande justement l'auteur, pourquoi raisonner, procéder et conclure différemment, quand il s'agit de sauvegarder les franchises et le libre exercice de l'apostolat étranger en Chine? Les mêmes traités garantissent les deux genres d'expansion et de prosélytisme.
On objecte (sérieusement?) qu'il serait expédient de bitîer des Traités ces articles stipulant la liberté religieuse, parce qu'au fond des Provinces, inaccessibles aux canonnières et aux réclamations efficaces des .Consuls, la protection des individus, missionnaires et convertis, est impraticable ou illusoire (i).
La raison ou plutôt le prétexte allégué est sans fondement; quand il le veut à temps, le Gouvernement central peut, de Pékin, atteindre et réduire tout mandarin réfractaire aux injonctions impériales, du vice-roi au dernier notable de village. L'Europe, ajouterai-je, l'a peut-être soupçonné trop tard!
Plus d'une des allégations combattues plus haut reparaît dans le récent et hâtif ouvrage Piobletus of the Far Easl, très lu en Extrême-Orient et réédité en 1896. Par déférence pour la haute situation de l'auteur, Sir George Curzon, alors Ministre des Colonies, devenu Vice-roi des Indes, en raison aussi du retentissement présumé de quelques unes des vues spécieuses qu'on y expose avec une modération feinte et calculée, nous en extrayons ces trois ou quatre pages.
En Chine «chacune des stations, chacun des établissements religieux rappelle la duplicité aussi bien que la puissance du conquérant. Le Chinois comprend en effet que le droit de résidence dans l'intérieur n'est acquis par les missionnaires, anglais ou autres, qu'en vertu de la "clause de la nation la plus favorisée" de notre propre traité. On a pris avantage d'un paragraphe introduit frauduleusement, par un missionnaire français, dans le texte chinois du Traité de 1860 avec la France, paragraphe qui a échappe aux Chinois, ou n'a été découvert que lorsqu'il était trop tard. Qu'on me laisse récapituler brièvement l'histoire plus curieuse qu'édifiante de cet incident.»
«Le seul passage qui, dans le Traité de T'ientsin (Lord Elgin, 1858) se rapporte directement aux missionnaires, est celui qu'on nomme communément "la clause de tolérance," copiée sans changement notable dans les Traités antérieurement conclus par la Chine avec la Russie et les Etats-Lînis (2). L'Article VIII du Traité anglais s'exprime ainsi : «The Christian Religion, as professed by Protestants or Roman Catholics, inculcatcs the practice of virtue, and teaches man to do as he would be donc by. Persons teaching or professing it, therefore, shall alike be entitled
(1) L'argument vaudrait aussi contre la protection des commerçants, touristes, explorateurs... dans les mômes parages.
(2) Pourquoi son Excellence omet-elle le Traité Lagrené et les édits contii-mant les requêtes de K'i-ijiig ? Nous ne supposerons pas qu'elle les ignore.
to the protection of the chinese authorities, nor shall any such. peaceably pursuing their calling, and not olTending against the law, be persecuted or interfered with.»
Une autre clause du même Traité (article XII) fut souvent invoquée comme conférant aux missionnaires anglais le droit de posséder des terres ou des maisons dans l'intérieur : «British subjects, whether at the ports or at other places, desiring to build or open houses, warehouses, churchcs, hospitals, or burial grounds, shall make their agreement for the land or buildings they require, at the rates prevailing among the people, equitably, and without exactions on eithcr sidc.»
Mais on a expliqué, et telle fut la doctrine constante (1) du Gouvernement anglais, que les mots «ou autres endroits» sur lesquels se base uniquement la dite prétention, n'avaient jamais entendu conférer, et ne pouvaient être interprétés comme conférant un pareil droit; Lord Elgin ne les ayant introduits que pour désigner éventuellement des endroits tels que Whampoa, Ousonr] ou TakoUj situés respectivement à quelques kilomètres de Canton, Changhai et T'ientsin, où il paraissait désirable peut-être de fonder des établissements étrangers, en place ou en sus des Ports ouverts. En vérité, si ces mots avaient signifié, au hasard, des places dans lintérieur. il n'y aurait eu aucune nécessité d'ouvrir, par des Traités subséquents, de nouveaux Treaty Ports, concessions que l'on n'a pu obtenir que comme compensation pour quelque méfait, ou au prix d'inextricables diflicultés (2).
Conséqucmmcnt, en assurant aux missionnaires pleine protection, partout où ils poursuivent leurs travaux apostoliques, et la possession de leurs maisons et propriétés religieuses dans les Ports ouverts, les Traités anglais ne leur confèrent ni le droit de résider, ni celui de posséder dans lintérieur. Il était réservé au Traité français de combler cette lacune.
Dans le Traité français de 1858, le privilège sus-mentionné avait déjà été clairement stipulé. L'article XIII dit, en termes analogues (3) à ceux du Traité anglais : «La religion chrétienne ayant pour objet essentiel de porter les hommes à la vertu, les membres de toutes les communions chrétiennes jouiront d'une entière sécurité pour leurs personnes, leurs propriétés et le libre
(1) Assertion inexacte, historiquement parlant.
(2) Le raisonnement ne semble point envisager cette bj-pothèse, très réalisée, de privilèges acquis au.K missionnaires et refusés aux trafiquants. Puis l'argument prouve trop : un étranger, missionnaire ou non, possédant par exemple ;\ Nankin, aurait-il été autorisé de ce fait, à prendre en main la police de sa rue, l'établissement de taxes municipales, le service de voirie, d'éclairage, etc., etc ?
(3) Analogues dit peu. La France fit ajouter les deux points importants de la protection dans les voyages si l'intérieur, moyennant passe-port, et de l'abrogation de toute pièce officielle contre le Christianisme. — Nous ne pouvons accompagner d'un commentaire pei-pétuel le texte de Sir George Curzon.
