DU DEMEMBREMENT DE I*A HOLLANDE A SA REUNION A L^EMPIRB

(Mars 'juillet 1810.)

Lorsque Louis, à la fin du mois de novembre •1809 , avait quitté la Hollande, il se trouvait sous une impression d'anxiété qui, si vive qu'elle fût, ne laissait pas d'être tempérée par un reste d'espérance. Il y revint, au mois d'avril 1810, humilié, découragé, presque sombre. Nulle démonstration publique ne salua son retour. Il avait interdit lui-même des manifestations dont il sentait l'inconvenance en présence du malheur qui frappait la nation. Cette longue lutte qu'il venait de subir semblait avoir encore abattu ses forces et altéré son humeur. Une seule satisfaction se mêlait à ses chagrins, celle de ne plus se sentir sous la main d'un frère qui, durant quatre mois , avait fait peser sur lui le fardeau de sa puissance (1). Ce frère dur et impérieux, il le revit pourtant. Napoléon étant venu, dans les premiers jours du mois de mai, visiter avec Marie-Louise les provinces nouvellement annexées à la France, Louis ne put se soustraire à l'obligation d'aller présenter ses hommages à son redoutable suzerain. Plutôt que de paraître dans l'une des villes qu'il avait eu la douleur de céder, il préféra devancer l'arrivée de l'empereur en ces

(1) <L Nous sommes ici dans un coupe-gorge, disait Louis à son ministre, M. Roëll, au moment de quitter Paris ; il en faut sortir à tout prix, j Voy. l'ouvrage de M. Tliéod. Jorissen, p. «6.

DU DÉMEMBREMENT DE LA HOLLANDE A LA RÉUNION. cxi

contrées et se rendre à Anvers (1). L'entrevue fut courte, et, comme on le pense, assez peu cordiale, surtout de la part du roi. Après un séjour de quelques heures, Louis regagna ses Etats, Plusieurs années devaient s'écouler avant que les deux frères se rencontrassent ae nouveau ; ils ne se retrouvèrent ensemble qu'à la veille des événements qui ramenèrent les Bourbons (2).

Il était diflScile que Louis se fît illusion sur la situation que lui créait le traité du 16 mars. A son arrivée en Hollande, il avait vu s'échapper le faible espoir qu'il avait fondé trois mois auparavant sur le résultat des ouvertures faites à Londres par l'entremise de ses ministres, espoir que de premières informations, parvenues à Paris, avaient déjà fort ébranlé (3). Une conversation qu'il eut avec le négociant hollandais chargé de cette mission délicate, M. Labouchère, le convainquit que , contrairement aux prévisions de Napoléon, le sort de la Hollande ne saurait exercer aucune influence sur les décisions du gouvernement britannique, et que l'Angleterre verrait d'un œil indifférent la réunion de ce pays à la France (4). Mais entre les pensées de toute nature qui assiégeaient le roi depuis son retour, il en était une qui' le préoccupait plus particulièrement et ajoutait aux émotions dont son âme était pleine. Les derniers événements alarmaient sa conscience. Il sentait

(1) Docum. histor., t. III, p. 250. Louis arriva le 5 mai à Anvers. Le lendemain Napoléon en partait pour visiter Bréda, Bois-le- Duc et *Berg-op-Zoom, villes du Brabant. La reine de Westphalie, qui faisait partie de la suite de T impératrice, écrivait à Toccasion de ce voyage : « Il n*y a point eu d'enthousiasme en voyant passer Tempereur dans toutes ces contrées nouvellement cédées par la Hollande : le peuple regrette son ancien souverain, le roi Louis, et avec raison. i> Mémoires du roi Jérôme, t. IV, p. 404.

(2) Docum, Ustor,, t. III, p. 329 et suiv.

(3) Napoléon à Louis, 20 mars 1810, p. 263.

(4) Louis à Napoléon, 17 avril 1810, p. 266.

cxii NAPOLÉON I« ET LE ROI LOUIS.

tout le fardeau de la responsabilité qu'il avait assumée en adhérant au traité du 16 mars. Le ministre Roëll avait refusé de signer un acte qu'il considérait comme la honte et la ruine de son pays et laissé ce triste honneur à l'amiral Ver Huell. Si, au lieu d'être retenu en France par son frère, Louis se fût trouvé au milieu de la nation, il eût sans doute déposé la couronne plutôt que de prêter les mains à un traité odieux, abandonnant au pays le soin de décider de son sort. Dans les conditions difficiles oh il s'était vu placé, il n'avait donné son adhésion que par la conviction que son refus eût amené infailliblement la réunioi;! de la Hollande à l'empire. Mais peutêtre, malgré les sentiments honorables qui avaient dicté sa conduite, avait-il agi contrairement aux vœux du pays. N'ayant pu consulter la nation dans le moment où il l'eût souhaité (1), il voulut du moins, maintenant qu'il lui était permis de l'interroger, connaître son opinion. Dans les huit jours qui suivirent son retour, il convoqua, sous le nom de grande commission provisoire^ une assemblée composée des ministres, de quelques membres du conseil d'État et du corps législatif. Une instruction secrète, qu'il adressa à cette commission, fit connaître à celle-ci ce qu'il attendait d'elle. Cette instruction, que nous reproduisons textuellement, restera, dans la vie politique de Louis, comme un témoignage mémorable de la loyauté et de l'élévation de ses sentiments :

(( Mon but, en instituant la grande commission provisoire, composée des députés du corps législatif, de ceux du conseil

(1) Durant les négociations qui précédèrent la signature du traité du 16 mars, Tempereur aurait, semble-t-il, proposé à Louis de convoquer à Paris une trentaïue de notables de son royaume. Mais Louis, qui devait connaître l'histoire de la commission batave de 1806 et connaissait sans doute aussi celle de la junte de Bayonne, ne s'était point rendu à cette proposition. Voy. le travail déjà cité de M. A. Ré ville.

DU DÉMEMBREMENT DE LA HOLLANDE A LA RÉUNION. cxiii

d'État et des ministres , a été d'avoir la représentation la meilleure de la nation sous la constitution actuelle, sentant le besoin urgent de la consulter, de connaître ce que demande son intérêt en général comme le bien-être des individus. Les circonstances présentes, étant extrêmement sérieuses et critiques, exigent impérieusement que nous appelions toute son attention sur sa situation intérieure, et que nous cherchions autant que possible à prendre le parti le meilleur ou du moins celui que la nation croit être tel. Je compte donc, en parlant à la grande commission provisoire , parler à la nation entière,

« Je vais commencer par faire connaître à la commission la vérité tout entière. Je dois lui dire que j'ai senti toute la gravité, toute la dureté des conditions du dernier traité. J'ai été longtemps à me décider. J'étais persuadé qu'il me ferait un grand tort dans l'opinion publique, et que c'était presque sacrifier ma réputation à l'existence de la nation et au bienêtre des habitants, qui préfèrent une ombre d'existence politique, — laquelle laisse au pays l'espoir d'être un jour réellement indépendant, — à toutes les charges et à toutes les peines quelconques. Du moins c'était là ma conviction, en consentant à me soumettre à des conditions aussi dures.

« Je croyais donc faire à l'Etat le plus grand sacrifice qu'il

fût possible d'exiger d'un homme. Cependant il se pourrait

que je me fosse trompé, il se pourrait que la nation préférât

un état certain à cette succession continuelle de maux, il se

pourrait surtout que, ressentant l'émotion que j'ai éprouvée

lorsqu'il a été question de céder une partie de mon royaume,

elle pensât qu'il valait mieux tout perdre que de sacrifier

ainsi une partie de soi-même, puisque, dans le premier cas,

rhonneur reste intact. Peut-être est-elle enfin persuadée de

ce que j'ai tant de fois répété depuis le commencement de

mon règne : que, la Hollande étant l'objet des désirs et de la

cxiv NAPOLÉON I" ET LE ROI LOUIS.

politique de la France, celle-ci veut nous réduire aux abois, à la dernière extrémité, nous forcer à des dépenses exorbitantes, et, une fois que la dette publique serait écroulée, procéder à la réunion, qui alors n'offrirait plus à la France aucun inconvénient. Cette opinion peut être juste, puisque les derniers événements et principalement les conditions du traité en seraient presque la preuve.

« D'après toutes ces considérations, il faut que la Hollande, représentée comme je l'ai cru le mieux, prenne un parti décisif. Quant à ce qui\ m'est personnel, voici ce qu'il faut que la commission sache :

' d Je suis très-attaché à la nation, très-attaché à mon rang, et je désire vivement l'existence du royaume, sa consolidation et l'amélioration de sa constitution. Mais, comme mon but n'est et n'a jamais été que de gouverner le payft pour luimême, que je ne veux et ne voudrai jamais non plus que le pays soit sacrifié à l'ordre de choses actuel, je désire que la commission, dans l'examen le plus sérieux et dans ses considérations, fasse une abstraction totale de moi et de ma famille. Moi et elle, nous sommes très-importants, si nous sommes réellement nécessaires à la nation et indispensables pour la conservation de son bien-être et de son existence; mais, si nos intérêts pouvaient jamais être contraires à ceux de la nation, il en est de nous comme si nous n'existions pas. La commission doit donc agir et nous parler avec la plus grande liberté ; elle ne doit jamais craindre que nous puissions nous offenser, lors même que les choses qu'elle aurait à nous dire contrarieraient nos vœux et nos penchants, lesquels doivent céder à notre première obligation, celle du salut de la nation.

a: Après ce court exposé, il me reste à résumer les points principaux du travail important de la commission :

a L'état dans lequel nous allons nous trouver après le traité

DU DÉMEMBREMENT DE LA HOLLANDE A LA RÉUNION. cxv

est-il supportable? Nous n'exécuterons, bien entendu, que ce qu'il sera possible d'exécuter.

« Si ce traité est presque impossible à exécuter, humiliant pour la nation comme pour moi, s'il devient une tache ineffaçable pour ma réputation, si je me suis trompé en croyant qu'il m'était permis de sacrifier à l'État jusqu'à cette réputation, si l'opinion publique répugne à l'existence fâcheuse que le traité fait au pays, s'il est enfin un autre moyen d'exister moins pénible pour la génération actuelle, ce moyen, quel est-il ? Il faut l'indiquer franchement.

« Si, au contraire, la nation pensé qu'on peut exister, que faut-il faire? Je suis obligé par devoir, comme par inclination, dans une circonstance aussi importante, d'agir le plus conformément possible aux vœux du pays. Dans ce cas, il faut indiquer le moyen de faire marcher les affaires et, pour moi, celui de rester sur le trône, sans manquer à la parole solennelle donnée plusieurs fois à la nation ; d'y rester, veux-je dire, sans me voir inutile au bien-être général, et sans avoir à supporter la plus affreuse des peines, celle d'être spectateur de malheurs contre lesquels je ne pourrais rien.

« Je finis en faisant observer à la commission que, dans le cas oîi elle penserait autrement, il faut indiquer le remède à côté du mal ; il faut l'indiquer en détail et prouver que les arrangements à prendre sont possibles. Le budget antérieur à mon règne, le dernier budget, enfin tous les renseignements que la commission peut désirer, sont à sa disposition. Je l'engage seulement, avant de faire ses projets et ses propositions, de consulter amplement les chefs de chaque département sur la possibilité de ce qu'ils proposeront et sur les moyens d'exécution, afin que les calculs et les nouveaux plans soient exacts et exécutables. Me reposant du reste entièrement sur les lumières, le caractère et le patriotisme des membres de la grande

cxvi NAPOLÉON !•' ET LE ROI LOUIS.

commission provisoire, tout ce que je pourrais ajouter n'équivaudrait pas à la preuve de confiance que je leur ai donnée par l'acte qui institue leur commission (1). y>

En résumé, Louis se déclarait disposé à quitter ou à garder la couronne, selon ce que déciderait la commission. Après des délibérations auxquelles, par une autre preuve de loyauté, le roi avait refusé d'assister, l'assemblée exprima l'avis qu'une abdication enlèverait au pays le peu d'avantages qui lui demeuraient encore, et pria Louis de rester sur le trône (2). Mais chacun sentait au fond que la situation était presque impossible. Un traité impitoyable, les haines que son exécution allait soulever dans la nation, l'aigreur parvenue au plus haut degré entre les deux frères, tout devait concourir à précipiter le fatal dénoûment qui attendait la Hollande. Aussitôt après l'échange des ratifications de l'acte du 16 mars, les troupes françaises avaient commencé leur mouvement d'extension le long du littoral. Le 20 avril, elles entraient à Leyde et à la Haye (3), et peu après se dirigeaient sur Utrecht, s'avançant ainsi jusqu'au cœur du pays. Louis se plaignit. Napoléon répondit qu'il ne voulait que la stricte exécution du traité (4). Cette réponse offrait un semblant de vérité. Où commençaient les côtes? où finissaient-elles? Le traité n'en disait rien, et l'empereur pouvait soutenir que, pour en assurer la surveillance, il était nécessaire d'établir dans ces villes des détachements militaires. Au 1*' mai , l'armée du duc de Reg-

(1) M. Théod. JorisBen a publié dans son ouvrage le texte entier de cette instruction ; mais il n'a pu en préciser la date. La copie que les Archives natîonaleB possèdent de ce document permet de fixer cette date au 17 avril 1810.

(2) Voy. Touvrage de M. Théod. Jorissen, p. 94.

(3) Docum, histar., t. III, p. 248.

(4) Napoléon à Louis, 20 avril 1810, p. 267.

DU DÉMEMBREMENT DE LA HOLLANDE A LA RÉUNION, cxvu

gio prenait le nom menaçant de Corps d'observation de la Hollande; elle ne devait se composer que de 6,000 Français : elle en comptait 20,000 (1). Napoléon déclara, il est vrai, que les frais d'occupation à la charge de la Hollande ne seraient établis que pour le chiffre de 6,000 hommes (2). Cela n'en constituait pas moins une infraction au traité. Ce ne fut pas la seule. Sous prétexte que la Hollande ne se hâtait pas de mettre en rade les neuf vaisseaux que stipulaient les conventions, l'empereur maintint les prohibitions commerciales qu'aux termes de ces mêmes conventions il avait promis de lever (3). Mais, s'il violait ses engagements, il entendait que Louis respectât les siens. Non-seulement il exigeait l'armement immédiat des bâtiments que le roi était tenu de fournir (4) ; il demandait qu'en exécution du traité (5) le gouvernement hollandais payât sans retard la dette des provinces qui venaient d'être cédées à la France (6). D'un autre côté, bien que, par ses douaniers et ses troupes, il tînt tout le littoral et se fût chargé de veiller lui-même à l'observation du blocus, il continuait à rendre Louis responsable des actes de contrebande (7).

(1) Docum. histor., t III, p. 285.

(2) Voir, dans la Qnresp, de Nap, 7", t. XX, n<» 16288,*une lettre de Napoléon au duc de Feltre, du 21 avril 1810. Par frais d'occupation, on doit ici entendre seulement la solde ; car Louis se vit obligé de nourrir et d'entretenir les 20,000 hommes. Docum, histar.^ t. III, p. 285. — Cf. Louis au duc de Cadore, 14 juin 1810, p. 280.

(3) Napoléon à Louis, 12 mai 1810, p. 270.

(4) Napoléon à Louis, 3, 9 et 12 mai 1810, p. 269, 270.

(5) Article 7 du traité, voy. Annexe u? 6.

(6) Napoléon à Louis, 22 mai 1810, p. 276. — Voir aussi, p. 270, note 1, une lettre de Napoléon du 12 mai au duc de Bassano. Ajoutons qu'en vertu de l'art. 10 du même traité Napoléon exigeait qu'on lui livrât, avec leurs cargaisons, vingt et un bâtiments entrés dans les ports de Hollande depuis le 1*' janvier 1809 et représentant une valeur de plus de huit millions de francs. Voy. une lettre de Louis à Napoléon, du 16 mai 1810 (p. 271), et aussi la lettre, citée ci-dessus, de Napoléon au duc de Bassano.

(7) Voy. même lettre de Napoléon an duc de Bassano, p. 270, note 1.

cxviii NAPOLÉON I« ET LE ROI LOUIS.

En même temps, il prescrivait au duc de Reggio de ne rendre compte au roi d'aucune de ses opérations et d'agir sans ménagements, ce L'expérience a prouvé, disait-il, qu'on ne peut rien faire par de bons procédés avec le gouvernement hollandais, et que ce n'est qu'avec des menaces qu'on peut le faire marcher (1). y> Tandis que, conformément à ces instructions, l'armée française s'étendait dans le pays et l'enveloppait par degrés, les douaniers, entrés avec elle en Hollande, accomplissaient leur œuvre. Leurs vexations, leur rudesse soulevaient partout des clameurs. Vainement Louis, outré de ces violences, ordonnait-il l'élargissement des prisonniers dont ils avaient rempli les maisons d'arrêt (2). Le 13 mai, le duc de Reggio rendait un arrêté qui, sous apparence de réprimer la fraude, substituait aux tribunaux des commissions militaires et livrait à la merci des douaniers la liberté des habitants (3).

Quand on envisage ces rigueurs poussées à l'extrême, il est diflScile d'admettre que Napoléon ne fût pas revenu à ses premières résolutions d'annexer la Hollande à la France. Lui-même, dans sa lettre du 21 décembre 1809, n'écrivait-il pas que cette annexion n'était que retardée à ses yeux? Les raisons qui le déterminèrent alors à la différer avaient disparu. Il n'avait plus à redouter le fâcheux éclat que cet événement eût pu provoquer au moment de son mariage. D'un autre côté, l'Angleterre avait déclaré que le sort de la Hollande lui était indifférent. Il est vrai que, dans le traité du 16 mars, Napoléon s'était engagé à respecter les nouveaux États de son frère. Mais, dans le traité du 24 mai 1806, ne

(1) Lettre de Napoléon au prince de Neuchatel du 12 mai 1810, p. 270, note 1.

(2) Louis à Napoléon, 25 mai 1810, p. 279, — Docum, hisior.y t. III, p. 255.

(3) Voy. cet arrêté, p. 279, note 1.

DU DÉMEMBREMENT DE LA HOLLANDE A LA RÉUNION, cxix

garantissait-il pas à la Hollande Tintégrité de son territoire et son indépendance? Louis avait cru de bonne foi à la gravité des engagements que stipulait l'acte du 16 mars. Le duc d'Cttrante, le duc de Cadore l'avaient même assuré que, lui tenant compte de ses sacrifices, l'empereur se montrerait indulgent sur l'exécution du traité, lui laisserait du. moins, en de certaines limites, le temps et les moyens d'en remplir les conditions. Cruellement surpris du tour inattendu que prenaient les événements, Louis adressa, le 16 mai, à son frère nne lettre qui peignait ses anxiétés. « Je n'ai point signé le traité de Paris, écrivait-il, sans savoir ce que je faisais. La triste situation où il me devait placer, les désagréments personnels, pour n'en pas dire plus, que je ne sentais que trop bien, étaient bien faits pour m'arrêter. Mais, lorsque l'on m'a dit que V. M. ne voulait rien qui ne fût possible, et qu'elle me mettrait en état de supporter, a;nsi que le pays, les sacrifices qu'elle exigeait, j'ai consenti. J'ai pu me résoudre à souffrir la perte d'une si grande partie de mon royaume, parce que j'étais persuadé que V. M., ayant pris pour la France ce qu'elle a cru être ses limites naturelles (1) et ayant reçu de ma part des preuves irrécusables de mon dévouement extrême, d'une abnégation presque absolue, adoucirait l'exécution des dispositions les plus rigides du traité et donnerait à ce pays des dédommagements. » Cependant, ajoutait-il, le traité est interprété tout autrement que je ne devais m'y attendre; les sujets de griefs, au lieu de disparaître, se multiplient; la situation s'aggrave, ce Vous avez laissé à la Hol-

(1) Napoléon avait dit dans sa lettre du 21 décembre 1809 : € Le principe en France que le thalweg du Rhin est notre limite est un principe fondamental, i» On retrouve cette même pensée dans une lettre de Napoléon au duc de Cadore, du 22 février 1810, p. 254. — Cf. l'art. 6 du traité du 16 mars, Annexe n°6.

cxx NAPOLÉON I« ET LE ROI LOUIS.

lande son existence à cause de moi ; vous ayez lié mon sort au sien. Consolidez cette existence, Sire, et ne permettez pas qu'avec la Hollande périsse un ouvrage auquel est attaché votre nom (1). d

Napoléon répondit à cette lettre, mais sans aborder le sujet particulier qu'elle traitait. Par suite d'un sentiment fort excusable, mais que la prudence aurait dû le porter à dissimuler, Louis n'avait pu s'empêcher de témoigner de la froideur à M. de la Rochefoucauld, qu'il accusait, non sans quelque raison, d'une partie de ses malheurs ; il en était même arrivé, dans l'excès de son amertume, à montrer de la défiance pour tout ce qui, autour de lui, choses ou. personnes, appartenait à la France (2). Ce fut sur le mauvais effet de ces dispositions que s'étendit Napoléon. (( La Hollande, lui dit-il, est dans une situation fâcheuse, cela est vrai. Je conçois que vous désiriez en sortir, mais je suis surpris que vous vous adressiez à moi pour cela. Ce n'est pas moi qui y puis quelque chose; c'est vous et vous seul. Quand vous vous conduirez de manière à persuader aux Hollandais que vous agissez par mon inspiration, que toutes vos démarches, tous vos sentiments sont d'accord avec les miens, alors vous serez aimé et estimé, et vous acquerrez la consistance nécessaire pour reconstituer la Hollande. Lorsqu'être ami de la France et le mien sera un titre pour être bien à votre cour, toute la Hollande respirera, toute la Hollande se trouvera dans une situation naturelle; cela dépend de vous seul. Depuis votre retour, vous n'avez rien fait pour cela. Voulez-vous savoir quel sera le résultat de votre conduite? Vos sujets, se trouvant ballottés entre la France et l'Angleterre, ne sachant à quel espoir se livrer, quels sou-

(1) Louis à Napoléon, 16 mai 1810, p. 271-273.

(2) Louis à Napoléon, 25 mai 1810, p. 278, 279.

DU DÉMEMBREMENT DE LA HOLLANDE A LA RÉUNION, cxxi

haits former, se jetteront dans les bras de la France et demanderont à grands cris la réunion. 7> Il faut, ajoutait-il, que la Hollande trouve en vous « mon image » et qu'elle sache que c'est moi qui parle par votre bouche. « Aimez la France, aimez ma gloire, et vous serez dans le chemin des vrais intérêts de la Hollande. Mais le sort en est jeté, vous êtes incorrigible. Déjà vous voulez chasser le peu de Français qui vous restent; ce n'est ni des conseils, ni des avis, ni de l'affection qu'il faut vous montrer, mais la menace et la force. Louis, vous ne voulez pas régner longtemps. Ecoutez un homme qui en sait plus que vous. Revenez de votre fausse route ; soyez Français de cœur, ou votre peuple vous chassera, et vous sortirez de la Hollande l'objet de la risée et de la pitié des Hollandais (1). i>

Cette lettre, dont nous ne reproduisons que quelques lignes, était tout entière conçue dans le même esprit. On avouera qu'il était diflScile de montrer plus de sécheresse et d'orgueil, joint à si peu de sagacité dans l'appréciation des événements. Ou Napoléon, en vue d'intimider son frère, forçait sa propre pensée, la dénaturait même, ou il avait une complète inintelligence de la situation de la Hollande et de son gouvernement. Le silence absolu que, dans cette lettre, il gardait sur l'exécution du traité , devait montrer à Louis que tout espoir d'adoucissement ou de conciliation était désormais une chimère, et que l'heure suprême approchait. Cette lettre était datée du 20 mai. Trois jours après, l'empereur en envoyait une autre (2), où il déclarait, en termes irrités, qu'il ne voulait plus d'ambassadeur de Hollande à Paris; que l'amiral Ver Huell avait ordre d'en

(1) Napoléon à Louis, 20 mai 1810, p. 273-275.

(2) Napoléon à Louis, 23 mai 1810, p. 276. Voir aussi Napoléon au duc de Cadore, même date, p. 277.

cxxii NAPOLEON I« ET LE ROI LOUIS.

partir dans vingt-quatre heures ; que lui-même avait rappelé M, de la Rochefoucauld (1), et qu'il n'aurait désormais à sa place qu'un chargé d'affaires, ne voulant plus exposer son ambassadeur aux insultes des Hollandais, a Ne m'adressez plus de vos phrases ordinaires, disait-il en terminant ; voilà trois ans que vous me les répétez, et chaque instant en prouve la fausseté. C'est la dernière lettre de ma vie que je Vous écris (2), » Que s'était-il passé? On disait qu'un dimanche du mois de mai, à Amsterdam, au sortir de la messe, un cocher à la livrée de l'ambassadeur de France avait été assailli par des gens du peuple et frappé au visage. L'excitation des populations contre la France depuis le traité du 16 mars ne rendait point le fait invraisemblable. D'après une opinion encore aujourd'hui accréditée en Hollande, le fait, s'il eut lieu, eut une autre origine : la France voulait un grief; on imagina celui-là. Ce qui est certain, c'est que toutes les recherches faites par le gouvernement hollandais pour découvrir les auteurs de cette agression demeurèrent sans résultat ; qu'aucun témoignage ne vint confirmer les dires du cocher ; que le plaignant lui-même refusa de comparaître, et que, pendant que se poursuivait l'enquête, M. de la Rochefoucauld le fit partir tout à coup pour la France (3). Vrai ou faux, l'incident était puéril ; le gouvernement français, en demandant l'extradition des coupables pour

(1) Napoléon avait déjà rappelé secrètement M. de la Rochefoucauld avant de connaître T incident qui donna lieu à cette lettre. Yoy. lalett^re déjà citée de Napoléon au duc de Bassano, 12 mai 1810.

(2) Napoléon tint parole. Il n^écrivit de nouveau à son frère qu'au mois de janvier 1813, lorsque celui-ci, par une lettre du 1« janvier de la même année, lui offrit ses services au moment du péril. Docum, histor,, t. III, p. 318, et 363-308.

(3) Ce départ était d'autant plus inexplicable que le cocher était Hollandais. On trouvera à la fin de Touvrage de M. Jorissen, p. 137-154, les pièces diplomatiques qui furent échangées à cette occasion.

DU DÉMEMBREMENT DE LA HOLLANDE A LA RÉUNION, cxxiii

en faire un exemple, lui donna les proportions d'un véritable événement.

Cet incident n'était pas fait pour arrêter Napoléon dans la voie des rigueurs. De jour en jour, le nombre des troupes françaises augmentait à Utrecht. Bientôt on apprenait que le quartier-général de l'armée d'occupation était transporté à Rotterdam, et qu'une compagnie de douaniers, soutenue de forces militaires, approchait de la capitale. Requis par le roi de donner des explications, le chargé d'affaires de France, M. Serurier, répondit par une note où il désavouait expressément, au nom de l'empereur, le dessein de mettre garnison dans Amsterdam et d'occuper cette capitale (1). Cependant, à mesure que les troupes françaises se répandaient en Hollande, l'agitation croissait dans les populations. A Utrecht, à Rotterdam, on craignit des soulèvements; dans certaines villes même, on en vint aux mains. Napoléon, qui avait fait connaître par son chargé d'affaires qu'il était décidé à considérer « toute attitude hostile et attentatoire à la dignité de la France comme une déclaration de guerre, d ne pouvait manquer de rencontrer un prétexte pour achever l'accomplissement de ses projets. Vers le 20 juin, des détachements de l'armée du duc de Reggio se présentaient

(1) Voici la note de M. Serurier adressée le 16 juin au ministre deq affaires étrangères, M. Roell : <ic Monsieur, j*ai Thonneur de^communiquer à V. Exe. que, sur les bruits qui sont venus à S. M. l'empereur et roi qu^on lui attribuait le dessein de mettre garnison dans Amsterdam, 8. M. m'a chargé de désavouer ce dessein, et de déclarer qu'elle ne songe point d'occuper cette capitale ; mais qu'elle me prescrit en même temps de déclarer que, si l'on faisait en Hollande les moindres préparatifs guerriers, ces préparatifs ne pourraient être considérés que comme une insulte faite à la France ; que j'ai pour ce cas l'ordre éventuel de demander mes passeports et de quitter la Hollande; enfin que toute attitude hostile et attentatoire à' la dignité de la France sera considérée par S. M. comme une déclaration de guerre. S. M. m'ordonne encore d'insister avec force sur la réparation due à l'outrage fait à son ambassadeur; de déclarer qu'une satisfaction incomplète ne peut lui suffire, etc.. » Docum, Mstor., t. III, p. 272, 273.

cxxiv NAPOLÉON I« ET LE ROI LOUIS.

aux portes deHaarlem, tout auprès d'Amsterdam (1), Louis, qui, en ce moment, résidait alternativement dans Tune et Tautre ville, ne voulut point souffrir, sous ses yeux, la présence d'une force étrangère : il refusa l'entrée de Haarlem. Aussitôt l'empereur prétendit que ses aigles avaient été insultées et ordonna au duc de Reggio de marcher sur Amsterdam. En même temps, il fit savoir qu'il exigeait, à titre de réparation, que la ville d'Amsterdam fît « fête d à ses troupes et les reçût (L en triomphe (2). »

C'en était trop. Louis, pensa un moment à se défendre. Les angoisses des derniers jours, angoisses qu'il serait difficile de peindre, troublèrent sans doute à cette heure les clartés de sa conscience. Si déloyale, si odieuse que pût paraître la conduite de l'empereur, le devoir interdisait à Louis de défendre sa couronne contre le frère qui la lui avait donnée ; la nation seule, et non lui, pouvait combattre Napoléon. Mais il était trop tard pour résister. Ses ministres, qu'il consulta, le dissuadèrent d'un dessein qu'ils jugeaient inutile (3). Cette pensée écartée, il retrouva le plein sentiment de sa dignité. Il rédigea un message au corps législatif, dans lequel il annonçait que, devant l'occupation imminente de sa capitale par les troupes françaises, il abdiquait la couronne en faveur de son fils mineur, la régence étant de droit dévolue à ïa reine. Dans cet écrif, que lui dicta le sentiment le plus élevé de ses devoirs envers le peuple dont il avait embrassé la cause, il disait : (n Puisse la fin de ma carrière prouver à la nation et à vous que je ne vous ai jamais trompés ; que je n'ai eu qu'un but, celui de l'intérêt du pays, et que les fautes que je

(1) Docum:histor,j t. III, p. 278. — Ouvrage de M.Théod. Jori88en,p. 113.

(2) Napoléon au duc de Feltre, 24 juin 1810, p. 281.

(3) Docum, hîstor., t. III, p. 279-281.