LIV. I, CHAP. VII

la nation^ j et ils devinrent des rois légitimes. ' Ce discours contient des vérités et des contradictions. Certainement si le conquérant avait des droits sur le peuple conquis, rien n'empêcherait que le plus fort ne devînt le souverain légitime de toute la terre. Les Romains auraient joui par droit de légitimité de toute l'Italie, des Gaules, delà Germanie, des Espagnes, de l'Afrique et de l'Asie mineure; et de notre temps Napoléon eût été légitime sur tous les pays qu'il avait conquis.

Condillac reconnaît que Hugues-Capet a commencé par être usurpateur ; c'est une vérité historique: mais était-il usurpateur parcequ'il détrônait les descendants d'un autre usurpateur , ou bien parcequ'il s'emparait des droits des peuples? on n'usurpe pas sur un usurpateur, parcequ'on ne le prive point de sa chose; ici l'usurpation ne peut frapper que sur le peuple. Si c'est par le consentement de la nation que Hugues-Capet et ses descendants acquirent des droits à la couronne et devinrent des rois légitimes , la nation pouvait donc refuser ce consentement d'après Condillac lui-même , puisqu'il a

• Par le consentemcnl de la nation : c'était par la loi , car ce consentement était une loi. Voilà la vraie légitimité.

2l8 NAPOLKOK ET l'eUROPS.

dit que demander ragrément du peuple, c'était reconnaître qu'il pouvait le reftiser : ceci rentre dans les idées que j*ai émises dans le chapitre précédent.

Ce n'est plus ainsi que f on entend la légitimité : on dit que les rois sont légitimes sans le ^ consentement des peuples , parcequ'on ne veut pas reconnaître de droits aux peuples.

Dans des sièdes d'ignorance , l'on a cru que les rois ne tenaient leur couronne que de Dieu ; et les évéques, puis les papes, ont profité de cette croyance pour disposer des empires. Cela a duré jusqu'à ce que les rois éclairés ont su que la loi divine ne leur donnait pas toute seule le trône , qu'ils pouvaient se passer du consentement du chef de l'église et braver ses foudres. Cependant vis-à-^is des peuples on eut soin de maintenir les anciennes idées. Lorsqu'il fut question de Caire opter Philippe V entre la couronne d'Espagne et son droit au trône de France , les avis étaient partagés. M. de Torcy , premier ministre , disait « que la renonciation au trône de France serait mille suivant les lois fondamentales du royaume, diaprés lesquelles le prince qui est le plus proche delà couronne en est héritier de toute nécessité; que c'est un héritage qu'il ne reçoit ni du roi son prédécesseur , ni des peuples, mais en «vertu de la