TOME I il

162 l'homme et le philosophe

sonner la dernière heure sans regrets et sans inquiétude sur Topinion des générations futures. » L'idée qu'il exprime ici et qui a été répétée dans ces vers immortels :

Le ciel de ses élus devient-il envieux?

Ou faut-il croire, hélas ! ce que disaient nos pères

Que lorsqu'on meurt si jeune on est aimé des dieux?

cette idée de la mort glorieuse du soldat a toujours inspiré Napoléon. Qui mieux que lui, d'ailleurs, pouvait en parler? « Nous sommes tous dévoués à la mort, écrit-il à Tamiral Thévenard, le 4 septembre 1798. Quelques jours de vie valent-ils le bonheur de mourir pour la patrie ? Compensentils la douleur de se voir mourir sur son lit, environné de régoïsme d*une nouvelle génération? Valent-ils les dégoûts, les souffrances d'une longue maladie? Heureux ceux qui meurent sur le champ de bataille ! Ils \4vent éternellement dans le souvenir de la postérité. Us n'ont jamais inspiré la compassion, ni la pitié que nous arrache la vieillesse caduque ou l'homme tourmenté par des maladies aigiies. » Cette beauté de la mort du soldat le préoccupe toujours. C'est ainsi qu'il dira en parlant du colonel Bruvère : « Encore s'il était mort sur le champ de bataille ! » et qu'il écrira à la veuve de Bessières: « Le duc d'istrie est mort de la plus beUe mort et sans souffrir. »

Le 7 février 1814, dans une lettre au roi Joseph, il donne une autre forme à cette même pensée ; il en explique pour ainsi dire les motifs: « Faites cesser ces prières de quarante heures et ces mise-

rere. Si Ton nous faisait tant de singeries, nous aurions tous peur de la mort. Il y a longtemps que Ton dit que les prêtres et les médecins rendent la mort douloureuse. »

Ce n'était pas là une doctrine purement spéculative que Napoléon avait intérêt à faire admettre à ses compagnons de guerre. Cette idée était si profondément entrée dans son esprit que, pour sa part, il tenta deux fois, aux tristes jours de la défaite et des désastres, de laisser sa vie sur le champ de bataille. A Arcis, malgré la victoire, il sentait sa chute prochaine et sans espoir ; trahi par ses maréchaux, il prévoyait les heures douloureuses de Fontainebleau et de l'abdication. Un bataillon de jeune garde novice au feu, semble fléchir sous la pluie de mitraille; une bombe est tombée devant le premier rang qui recule comme d'instinct. Napoléon paraît ; il laisse son cheval sur la bombe fumante; elle éclate. La fumée se dissipe et Ton voit reparaître l'Empereur, calme et souriant. A Waterloo, Napoléon chercha plusieurs fois la mort, sur le champ de bataille oi\ sombrait sa fortune. Que de fois n'est-il pas revenu sur cet épisode ? que de fois n'a-t-il pas eu l'occasion de se rappeler ses paroles philosophiques de 1798?

L'opinion de l'Empereur sur ce sujet ne serait pas complètement connue si nous ne citions aussi ses réflexions de l'exil. Gipriani, un des serviteurs qui l'avaient suivi à Sainte-Hélène, était mourant ; le malade se trouvait dans une sorte d'anéantissement, précurseur de la fin. Naj^oléon se tourne vers le docteur O'Méara: « Je pense, lui dit-il, que

si je me montrais au pauvre Gipriani, ma présence pourrait servir de stimulant à la nature qui dort chez lui (la natura chc dorme), la réveiller, et le mettre en état de faire de nouveaux efforts qui puissent vaincre le mal et sauver le malade. » Et l'Empereur tâcha de rendre cette idée plus frappante en décrivant les effets électriques qu'avait souvent produit sa présence sur le champ de bataille, aux moments les plus critiques.

Quant à lui, Napoléon voyait venir la mort avec le plus grand calme ; il s'en entretenait ; il donnait des ordres pour ses funérailles ; il la regardait comme la délivrance. La nouvelle du décès de sa sœur Elisa lui présageait sa fin prochaine : « La mort, qui semblait avoir oublié ma famille, commence à la frapper ; mon tour ne peut tarder longtemps. »

Le 19 avril 18^1, il disait à ses compagnons devenus ses amis: « Vous ne vous trompez pas, je vais mieux aujourd'hui ; mais je n'en sens pas moins que ma fin approche ; » et s'adressant au docteur Arnott, il ajoutait avec calme : « C'en est fait, docteur, le coup est porté : je touche à ma fin. Je vais rendre mon cadavre à la terre. »

Cette parole suffirait à elle seule pour montrer la difïérence qu'il faisait entre l'élément matériel et la substance incorporelle, dont la réunion compose l'individu humain. Mais Napoléon a maintes fois exposé, d'une façon beaucoup plus explicite, sa croyance dans l'immortalité de l'âme et dans sa destinée future.

Quand on annonça à Napoléon la mort de Ci-

priani, ce serviteur dont nous parlions tout à l'heure, il s'écria : « Où est son âme? Peut-être esl-elle allée à Rome pour voir sa femme et ses enfants, avant d'entreprendre le grand et dernier voyage. »

Mais ce n'est pas à ce seul moment de sa carrière que Napoléon, a pensé au problème de Timmortalité. Il a toujours admis que la responsabilité humaine était suivie de récompenses ou de châtiments posthumes.

Au mois de février 1801, à propos de la mort du conseiller d'Etat Dufresne, directeur du Trésor Public, il écrivait ces lignes significatives : « L'eslime publique est la récompense des gens de bien. J'ai quelque consolation à penser que, du sein de Vautre vie, il sent les regrets que nous éprouvons ; » et, en avril 1804, à propos d'un prêtre qui s'était séparé de la communion de son évêque et avait abjuré le serment prêté, le Premier Consul disait : « Dieu le punira dans l'autre monde, mais César doit le punir aussi dans celui-ci (1). » Enfin, janxais Napoléon n'a mieux affirmé sa croyance à l'immortalité que dans sa lettre à Marie-Louise du 2'Z mai 1813 ; il lui raconte les derniers instants de Duroc et rapporte ces paroles textuelles qu'il a dites au maréchal au moment suprême. « Il est une. autre vie. C'est là que vous irez m'attendre et que nous nous retrouverons un jour.»

La définition que Napoléon donnait du paradis démontre d'une façon absolue cette foi dans l'immortalité dans l'âme. C'est en pleine séance du Conseil d'Etat qu'il disait : « Le Paradis est un lieu

466 l'homme et le pnn.osoPHE

central où les âmes de tous les hommes se rendent par des routes diftlérentes ; chaque secte a sa route particulière. »

La récompense que les grands esprits entrevoient dès cette terre quand ils aspirent à conquérir les suffrages de la prospérité est une des formes les moins contestables de la doctrine spiritualiste. Quelle importance peuvent attacher les matérialistes à cette idée que leur nom restera gravé dans la mémoire des hommes. Cette immortalité spéciale, ce souvenir qui subsiste à travers les générations, ne supposent-ils pas que Tàme n'est pas anéantie et qu'elle subira, dans une autre vie, la récompense ou la punition du bien ou du mal qu'elle aura accompli sur la terre? Napoléon attachait à cette idée une très grande importance ; on peut même dire qu'elle était l'objet de ses préoccupations constantes. Il la mettait même au-dessus du pouvoir des siècles, au-dessus de la ruine des empires. Cette conviction, si arrêtée chez lui, démontre sa croyance invincible dans le caractère substantiel et immortel de l'àme humaine. « Une grande réputation, disait-il, c'est un grand bruit ; plus on en fait, plus il s'étend au loin. Les lois, les institutions, les monuments, les nations, tout cela tombe ; mais le bruit reste et retentit dans d'autres générations. » Il poussait quelquefois cette théorie jusqu'à soutenir que la seule récompense du génie était Timmortalité et la gloire (1). En ce qui le concerne personnellement, l'opinion de la postérité le préoccupe beaucoup : a J'ai toujours eu en vue le suffrage, tout-puissant sur mon cœur, de la postérité (2). Si la

mort ne me surprend pas au milieu de mes travaux, j'espère laisser à la postérité un souvenir qui serve à jamais d'exemple ou de reproche à mes successeurs (1). » Dans une lettre qu'il écrit, le 27 novembre 1802, à son beau-frère , le général Leclerc, il exprime encore la même opinion, à propos delà conduite qu'une femme doit tenir quand son mari court un danger : « Je suis très content de Paulette. Elle ne doit pas craindre la mort puisqu'elle mourrait avec gloire en mourant dans une armée et en étant utile à son mari : Tout passe promptement sur la terre j hormis Vopinioji que nous laissons empy^einte dans Vhistoire, » C'est la même idée qui se retrouve dans sa lettre à la maréchale Bessières : « Il laisse une réputation sans tache ; c'est le plus bel héritage qu'il ait pu léguer à ses enfants. » On pourrait citer •mille autres exemples de celte opinion ; mais la multiplicité des documents qui constatent l'importance que l'Empereur attachait à cette idée fatiguerait inutilement le lecteur (a).

Nous croyons en avoir assez dit sur ce sujet pour qu'il soit acquis d'une façon indiscutable que les idées spiritualistes ont le droit dec ompter parmi

(a) D'autant plus que, par une singularité qui se retrouve fréquemment chez Napoléon, et qui prouve la réflexion avec laquelle il portait tous ses jugements ou exprimait toutes ses idées, ce sont presque toujours les expressions déjà employées par lui qui reviennent sous sa plume. Ainsi, en 1797, il écrivait au Directoire : « Ma récompense est dans ma conscience et dans lopinion delà postérité, » et, en 1808, à son ministre de rintérieur : « Il ne faut point passer sur cette terre sans laisser des traces qui recommandent notre mémoire à la postérité. » On voit les points communs entre ces idées et celles que nous avons citées dans le texte.

168 l'homme et le philosophe

leurs partisans les plus convaincus, le plus grand génie des temps modernes.

Passons maintenant à la doctrine de Napoléon sur la destinée humaine, envisagée d'une façon générale. On lui a beaucoup reproché son fatalisme, accusation qui tendait presque à le transformer en un véritable sectateur de Mahomet (a). Napoléon a pris soin d'y répondre ; il a exposé, d'une façon doctrinale, comment son prétendu fatalisme pouvait parfaitement se concilier avec les idées d'une puissance supérieure et avec les principes de la volonté libre et de la responsabilité humaine. Cependant, il faut reconnaître que, dans maintes circonstances, l'expression de ses idées sur ce sujet a permis à ses adversaires de lui adresser ce reproche. Peu de penseurs, en effet, ont reproduit avec autant de netteté les arguments que fournissaient les partisans du fatum paien ; si l'on voulait détacher certaines phrases de Napoléon du milieu dans lequel elles se trouvent, on pourrait en tirer cette conséquence absolue : qu'il ne croyait pas à la liberté humaine ; mais la bonne foi exige que l'on agisse autrement et, qu'avant de formuler une opinion aussi grave, on étudie soigneusement toutes les pièces du procès.

(a) Cette question du fatalisme aurait pu trouver sa place soit dans l'étude des manifestations de la volonté humaine, soit au moment où nous nous sommes occupés du rôle des événements dans la vie deThomme. L'auteur a cru devoir ne la traiter qu'ici, parce qu'il a vu dans la doctrine de Napoléon la préoccupation constante de la destinée humaine, question qui ne pouvait être traitée qu'après l'étude de l'immortalité de l'âme, dans la psychologie de Napoléon.

C'est dans une matière philosophique de cette importance qu'il convient de bien distinguer les deux points de vue que présentent toutes les questions, quand il s'agit de fixer la véritable doctrine d'un penseur.

Dans Tordre subjectif, nous verrons comment Napoléon envisageait sa propre destinée, Tidée qu'il s'en était faite, la mission providentielle dont il se regardait comme investi.

Le point de vue objectif, qui embrasse une théorie ou un principe en tenant compte des relations avec le monde extérieur, nous fournira les vues de Napoléon sur les destinées des individus en général, sur l'évolution philosophique et progressive des nations, sur l'influence des événements historiques.

Dès que les circonstances politiques et militaires s'emparent du jeune Bonaparte pour le jeter rtans la terrible mêlée révolutionnaire, on sent dans toutes ses paroles, dans tout ce qu'il écrit, une confiance absolue et invincible dans son étoile : cette mission providentielle dont il assume toute la charge, il la .comprend en 1795, il ne la renie jamais, il l'évoque encore sur le rocher où il va finir ses jours. Le 6 septembre 1795, il écrivait à son frère Joseph : « Si mes espérances sont secondées par ce bonheur qui ne m'abandonne jamais dans mes entreprises^ je pourrai vous rendre heureux et remplir vos désirs. » Même idée dans sa lettre du 19 août 1798, aux membres du Directoire, pour leur annoncer le désastre d'Aboukir : « Les destins ont voulu, dans cette circonstance comme

dans tant d'autres , prouver que, s'ils nous accordent une grande prépondérance sur le continent, ils ont donné l'empire des mers à nos rivaux. Mais, si grand que soit ce revers, il ne peut pas être attribué à l'inconstance de la fortune ; elle ne nous abandonne pas encore ; bien loin de là, elle nous a servi dans toute cette opération au-delà de ce qu'elle a jamais fait. Quand j'arrivai devant Alexandrie et que j'appris que les Anglais y étaient passés en forces supérieures quelques jours avant, malgré la tempête affreuse qui régnait, au risque de me' naufrager, je me jetai à terre. Je me souviens qu'à l'instant où les préparatifs du débarquement se faisaient, on signala dans Téloignement, au vent, une voile de guerre. C'était la Justice venant de Malte. Je m'écriai : « Fortune ! m'abandonnerais-tu ? Quoi I seulement cinq jours ! » Je marchai toute la nuit : j'attaquai Alexandrie à la pointe du jour, avec trois mille hommes, harassés, sans canons, et presque sans cartouches; et, dans les cinqjours, j'étais maître de Rosette, de Damanhour, c'est-à-dire, déjà établi en Egypte. » Ici le général en chef se dépeint avec une fidélité scrupuleuse. On sent que la confiance dans sa fortune ne l'abandonne pas un instant.

Jamais il n'admettra qu'on en doute : pas plus ses proches et ses amis que la postérité pu ses soldats ; par deux fois, en 1807, il écrit à Joséphine :« Pourquoi des larmes, du chagrin? N'as-tu donc plus de courage ? Je te verrai bientôt. Si tu veux m'être plus chère encore, montre du caractère

et (le la force crame. Je suis humilié de savoir que ma femme puisse se méfier de mes destinées. » El la seconde fois : « Je sais faire autre chose que la guerre ; mais le devoir passe avant tout. Toute ma vie, j'ai tout sacrifié, tranquillité, intérêt, bonheur, à ma destinée. »

Enfin, revenant, à Sain te- Hélène, sur cette expédition d'Egypte dont nous parlions tout à Theure, l'Empereur dicte pour Thistoire le récit de sa campagne; voici comment il retrace la scène de son débarquement. « L'amiral donna la main au général en chef pour l'aider à descendre dans son canot, et le voyant s'éloigner, il s'écria : « Ma fortune m'abandonne. » Ces paroles étaient jyrO" phètiques, (1) ajoute en guise de réflexion Tauguste narrateur qui semble une fois de plus avoir affirmé ainsi sa croyance dans son étoile (2).

Ce sentiment mystique de sa destinée, Napoléon le pousse aux plus extrêmes limites; il ne prend aucune précaution de sa personne. On dirait qu'il se sent invulnérable. Au lendemain même du 13 vendémiaire, le 6 octobre 1795, quand il rend compte à son frère Joseph de la journée de la veille, où il s'est bravement exposé, on trouve ces expressions sous sa plume: « Le bonheur est pour moi. Comme à mon ordinaire, je ne suis nullement blessé. » Et à Sainte-Hélène: « Tous ceux qui me connaissent savent le peu de soins que je prenais de ma conservation. Accoutumé dès l'âge de dixhuit ans aux boulets des batailles, et sachant toute l'inutilité de vouloir s'en préserver, je m'abandonnais à ma destinée. Depuis, lorsque je suis arrivé

172 i/homme kt le philosophe

à la tête des affaires, j'ai du me croire encore au milieu des batailles, dont les conspirations étaient les boulets; j'ai continué de m'abandonnera mon étoile, laissant à la police tout le soin des précautions. »

Le 18 février 1814, le soir de la bataille de Montereau, Napoléon, établi à la pointe de Surville, braquait lui-même, sur Tennemi qui fuyait en désordre, les canons de Tartillerie de la gai'de. Sur la berge opposée, les dernières batteries ennemies répondaient par une pluie de mitraille aux projectiles français. La place où était TEmpereur était constamment balayée; les canonniers tombaient en masse autour de leurs pièces. A toute minute, il fallait les remplacer. Los soldats, comme Tétatmajor, suppliaient Napoléon de se retirer et de ne pas exposer ainsi sa vie aux hasards d'un boulet. « Mes enfants, ne craignez rien ; » répondit l'Empereur dont le sang-froid est resté gravé dans la mémoire des témoins de cette scène, « le boulet qui doit me tuer n'est pas encore fondu. »

Les défaites mêmes, les désastres les plus inouïs ne peuvent abattre cette confiance aveugle; en avril 1814, il disait à Bausset: « Voyez ce que c'est que la destinée ! Au combat d'Arcis-sur-Aube, j'ai fait tout ce que j'ai pu pour trouver une mort glorieuse en disputant pied à pied le sol de la patrie. Je me suis exposé sans ménagements. Les balles pleuvaient autour de moi; mes habits ont été criblés et aucune n'a pu m'atteindre. Je suis un homme condamné à vivre! » Parlant des mêmes heures douloureuses, il disait à ses compagnons

LE PHILOSOPHE i7â

de captivité: « Que de fatalités se sont accumulées contre moi sur la fin de ma carrière ! Mon malheureux mariage, les perfidies qui en ont été la suite, ce chancre de TEspagne sur lequel il n'y avait point à revenir, cette funeste guerre de Russie qui m'est arrivée par malentendu ; cette eftroyable rigueur des éléments qui a dévoré toute une armée. Et puis, l'univers entier contre moi ! N'est-ce pas encore une merveille que j'aie pu y résister aussi longtemps et que j'aie été plus d'une fois à l'instant de tout surmonter et de sortir de ce chaos plus puissant que jamais? 0 destinée des hommes! 0 sagesse ! 0 prévoyance humaine! »

Victor Hugo exprime admirablement ce pacte que Napoléon croyait avoir passé avec la destinée. Le grand poète, loin de voir dans les doctrines ou dans la conduite de l'Empereur, ce que tant de gens appellent son fatalisme, y constate au contraire la croyance dans une force surnaturelle et une destinée extra-humaine supérieures parfois aux événements eux-mêmes. « Napoléon savait attendre, se supposant hors de question, et il traitait le destin d'égal à égal. Il paraissait dire au sort : « Tu n'oserais pas. »

« Mi-partie lumière et ombre, ajoute-t-il, Napoléon se sentait protégé dans le bien et toléré dans le mal. Il avait ou croyait avoir pour lui une connivence, on pourrait presque dire, une complicité des événements équivalente à l'antique invulnérabilité (a). »

(a) U ne faut pas voir autre chose que sa foi absolue dans soQ étoile dans la lettre que nous avons donnée page 48.

Si TEnipereur reconnaissait ainsi dans sa destinëe la marque d'une mission providentielle ; si, parla conscience de son génie, il avait pour ainsi dire la double vue du rôle qu'il était appelé à remplir, non seulement vis-«Vvis de ses contemporains, mais encore dans l'avenir des sociétés modernes, qui pourrait dire que c'était de sa partla négation de laliberté et de la responsabilité- humaines? Sans doute, il a foi dans ses destinées ; mais pour qu'elles s'accomplissent il reconnaît et proclame bien haut qu'il faut savoir leur sacrifier tout : tranquillité, intérêt, bonheur.

Ce n'est pas là la théorie fataliste qui dit à l'homme : Quoi que tu fasses, ton rôle sur la terre est écrit d'avance dans le livre du destin. Tu n'auras aucun sacrifice à faire, aucune difficulté à vaincre. Si tu dois être heureux et faire le bonheur de tes concitoyens, ce sera sans avoir la moindre peine à prendre.

Quand il parlait de la destinée des autres ou lorsqu'il s'occupait de l'avenir des nations, Napoléon s'exprimait autrement sans doute ; mais là encore pour le penseur impartial, on ne peut pas trouver la trace de ce prétendu fatalisme. On citera ces deux proclamations au peuple d'Egypte: la première, en date du 21 décembre 1798, est adressée aux habitants du Caire : « Y aurail-il uli homme assez aveugle pour ne pas voir que le destin dirige lui-même toutes mes opérations? Y aurait-il quelqu'un assez incrédule pour révoquer en doute que tout, dans ce vaste univers, est soumis à l'empire du destin?

LE PHILOSOPHE 17o

« Faites connaître au peuple que, depuis que le monde est monde, il était écrit qu'après avoir détruit les ennemis de Tislamisme, fait abattre les croix, je viendrais du fond de TOccident remplir la lâche qui m'a été imposée.

« Je pourrais demander compte à chacun de vous les sentiments les plus secrets do son cœur; car je sais tout; même ce que vous n*avez dit à personne : mais un jour viendra que tout le monde verra avec évidence que je suis conduit par des ordres supérieurs et que tous les efforts humains ne peuvent rien contre moi. »> La seconde proclamation est du 9 mars 1799 : « C'est de Dieu que viennent tous les biens ; c'est lui qui donne la victoire. Il est bon que vous sachiez que tous les efforts humains sont inutiles contre moi, car tout ce que j'entreprends doit réussir. Ceux qui se déclarent mes amis prospèrent. »

Que prouvent ces deux documents dont le second, (lu reste, est, sinon la condamnation du premier, du moins son explication? Déjà, il n'est plus question du destin, mais de Dieu qui répand tous les biens sur les pauvres mortels, de Dieu qui donne la victoire ! Quant à la proclamation de 1798, elle est franchement fataliste : c'est vrai. Mais, qu'on se rende compte, avant de la juger, de la situation dans laquelle se trouvait le général Bonaparte visà-vis de ces populations égyptiennes qui ne connaissaient que Mahomet et le Coran ? Gomment se présenter devant elles avec un autre évangile que le leur? Il y a, pour vaincre les peuples et pour les soumettre, la force brutale et la persuasion.

Employer les deux à la fois, en miligeant les duretés de la première par les douceurs de la seconde, c'est le moyen d'arriver aux conquêtes durables qui jettent dans l'esprit des vaincus, avec le respect du conquérant, la semence d'une alliance plus douce et plus solide pour l'avenir. C'est ainsi qu'agissaient les apôtres , quand ils laissaient aux païens convertis leurs rites et leurs cérémonies, qui se sont transmis jusqu'à nous.

Aussi, quand Napoléon s'exprimait dans les termes que nous venons d'entendre, il ne faisait que parler aux peuples de TEgypte le seul langage qu'ils pouvaient comprendre. C'est la politique seule, dictée par une profonde connaissance du cœur humain, qu'il faut rendre responsable de cette profession de foi fataliste !

Cette prétention do connaître les sentiments les plus secrets du cœur de ses ennemis, ira-t-on prétendre que c'était autre chose que de la politique ?

Dans le m^me ordre d'idées, le 17 janvier 1807, l'Empereur écrivait au shah de Perse : « Sans doute une puissance invisible, la même qui m'a fait vaincre et qui veille sur ta gloire, a voulu entraîner elle-même nos ennemis à leur perte, en les aimant en aveugles, contre les forces de trois puissants empires. » Qu'est-ce là autre chose que le <i Quos viilt perdere » qu'on n'a jamais reproché à l'antiquité classique comme une doctrine fataliste.

Si l'on veut une réfutation formelle du fatalisme, qu'on lise ces lignes adressées au Prince de la Paix : « Chaque événement a sa date fixée ; ils naissent l'un de l'autre. Les précipiter, en changer

LE PHILOSOPHK 177

Tordre actuel, serait en compromettre le succès. » C'est Tapplicationde cette idée, que nous avons déjà rencontrée, qu'en toutes choses, il faut laisser agir le temps. Or, dès qu'on admet la nécessité de faire une chose à un moment plutôt qu'à un autre, par là même on reconnaît qu'on est maître de la faire ; on aura tort de la faire trop tôt ; il en résultera un inconvénient, mais, encore une fois, on est libre de la faire et Ton n'aura à s'en prendre qu*à soi, si elle lie réussit pas.

N'est-ce pas là tout entière la théorie de la responsabilité, et savoir reconnaître le moment précis où il faut agir, n'est-ce pas l'aflîrmation même de la liberté volontaire ? C'est dans ce sens qu'on peut évoquer le souvenir de cette dictée sur la campagne d'Egypte où Bonaparte raconte son retour en France : (1) « La personne du général en chef était désormais aussi inutile en Orient qu'elle était nécessaire en Occident. Tout lui annonçait que le moment désigné par le destin était enfin arrivé. »

Les adversaires de Napoléon pourraient fournir encore d'autres arguments, il faut y répondre. Le 1" février 1797 Bonaparte écrivait à Manfrédini,en parlant de Rome, contre qui il allait être obligé de sévir : « C'est ici, je crois, le cas de se convaincre qu'il est des choses écrites dans le grand livre des destinées qui s'accomplissent quoi qu'on fasse. » Mais ces paroles étaient dictées parla conduite impolitique de la cour de Rome qui violait departipt^is tous les armistices, et avant de s'exprimer ainsi, le général Bonaparte avait reconnu que c'était par un