TOME 1. i

oubli volontaiy^e des devoirs du droit des gens que Rome s'était mise dans le cas de voir foudre sur elle, les malheurs qu'il lui prédisait. C'était l'aveuglement absolu dont nous avons parlé, mais qui ne peut jamais être envisagé comme un défaut de liberté, car celle-ci subsiste toujours, et jusqu'au dernier moment. La même idée se retrouve dans deux autres circonstances. « Les Parques filent la vie des hommes : les destins ont assigné à chaque État leur durée. Une aveugle fatalité pousse la maison d'Autriche. » Et une autre fois, comme on vient de refuser une audience à Lauriston, à la cour de Russie : « Je compris alors que le sort en était jeté, que cette Providence invisible dont je reconnais les droits et l'empire, avait décidé de cette affaire, comme de tant d'autres (1). »

Ce n'est pas seulement quand il s'agissait de la destinée politique des peuples que Napoléon avait soulevé un coin du voile ; son esprit devait naturellement se préoccuper du problème en ce qui le concernait, comme nous l'avons vu, et pour ce qui regardait ses proches et ses amis, comme nous allons l'étudier maintenant.

L'avenir réservé à son fils devait naturellement s'imposer à son esprit. Cette pensée qui le saisit dès la naissance de l'enfant, l'occupe encore à Sainte-Hélène. La lettre par laquelle il annonce, en 1811, à Joséphine la naissance de son fils est des plus curieuses : « Mon fils est gros et très bien portant. J'espère qu'il viendra bien. Il a ma poitrine, ma bouche et mes yeux. J'espère qxiil remplira sa destinée. »

Cette destinëe, qui s'annonçait si belle en 1811, s'embrunit tous les jours: 1812 Tavait compromise; 1814 et Waterloo lui portent le coup mortel. Napoléon à Sainte-Hélène, malgré les conseils qu'il dicte conlinuellemenl pour son fils, ne paraît pas s'être illusionné sur le sort qui l'attendait. Doué d'une double vue qui déchire pour lui les voiles de l'avenir, il aperçoit clairement les haines et les mesures politiques, qui poursuivront, jusqu'à sa mort préméditée, l'héritier de son nom et de sa gloire. « Le roi de Rome, disait-il, serait l'homme des peuples : il serait celui de Tltalie. Aussi, la politique autrichienne le tuera, peut-être pas sous son grand-père, qui est un honnête homme, mais qui ne vivra pas toujours. Ou bien encore, si les mœurs de nos jours n'admettent pas un tel attentat, alors ils essayeront d'abrutir ses facultés, ils l'hébéteront.;Et, si enfin, il échappait à l'assassinat physique et à l'assassinat moral; si sa mère et la nature venaient à le sauver de tous ces dangers, alors!... alors!... comme alors!... Car qui peut assigner les destinées d'aucun ici-bas ! » Ce soin même avec lequel l'Empereur discute les différentes hypothèses qui peuvent se présenter est une réfutation complète de la théorie fataliste.

Parfois , ce qu'il appelle sa destinée s'étend même jusqu'à ceux qui l'entourent ; il les entraîne dans sa course. Alors, il joue auprès d'eux le rôle de cette puissance supérieure qui dirige le monde, tout en lui laissant la liberté et la responsabilité de ses actes.

Napoléon constate, maintes fois, sa supériorité

i80 l/lIOMMK KT T.K PHILOSOPHE

sur les (^Ires et sur les choses quirenvironnenl; par le fait morne qu'il l'exerce avec réflexion, il nie la puissance d'une force aveugle qui entraîne l'homme sans qu'il puisse réagir. C'est ainsi qu'au mois de décembre 1807, ayant le projet de marier la fille de Lucien (la date confirme cette hypothèse historique qui semble dès lors éclaircie) avec l'infant d'Espagne, Ferdinand, il demande qu'on lui (Mivoie la jeune fille ; mais il y ajoute une condition: il faut qu'il soit absolument maître de son sort, « car il n'y a pas un moment à perdi'e : les événements se pressent ; et il faut qne ses destinées s'accomplissent. »

Dans deux autres circonstances. Napoléon s'est exprimé de telle sorte qu'on serait en droit d'en inférer unc! doctrine absolue et ])ermanente, s'il n'avait plus tard réfntélui-mème sa théoried'un instant. Le 24 juillet 17V)8, il écrivait au Directoire, à propos de la mort du général Mireur, tombé dans une embuscade de Bédouins : « Le général Mireur, malgré les rei)résentations de la grand'garde, seul, jyar une fatalUé que fui souvent remarqxul necompafjner les hommes qui sont arrivés à leur dernière heure, a voulu se porter sur un monticule à deux cents pas du camp ; derrière, étaient trois Bédouins qui l'ont assassiné. »

Le 18 janvier 18<J2, il écrivait à Cambacérès: « La conduite de Siéyès prouve [)arfaitement qu'après avoir concouru à la destruction de toutes les constitutions, depuis 1791, il veut encore s'essayer contre celle-ci. Il est bien extraordinaire qu'il n'en sente pas la folie, mais, plus je vieillis, et

plus je m'aperçois que chacun doit remplir son destin. »

Encore une fois, ces deux textes seraient sans réplique si nous n'avions, pour y répondre, la réfutation que l'Empereur lui-même en a faite (a). Mais avant de produire les explications et la défense de Napoléon, il est une face bien étrange de cette question qu'il convient d'envisager ici ; c'est la théorie littéraire de la fatalité antique, soutenue, expliquée et commentée parFEmpereur.

« La politique, voilà la fatalité, » disait-il à Gœthe. Et, en s'exprimant ainsi, ce n'était pas une idée nouvelle chez lui qu'il soutenait. Dès 1805, le i'^ décembre, au bivouac d' Austerlitz , Napoléon montra son opinion sur cette question devant les officiers de son état-major, avec une netteté et une force qui ne laissent aucun doute sur la fermeté de ses convictions littéraires; Philippe de Ségur assistait à cet entretien resté historique, et de tous ceux qui y prirent part, son témoignage est celui

(a) On reconnaîtra que l'auteur n'a voulu négliger aucun texte, même de ceux qui semblent momenlanénieDt condamner la thèse qu'il soutient : Racontant l'assassinat de Kléber, provoqué, le fait est reconnu, par les fautes de ce général, Napoléon, qui fait remarquer que sa conduite en Egypte vis-à-vis des autorités du pays, avait été toute difTérente, ajoute cette réflexion : « A quoi tient la destinée des hommes et des empires! (xxx, i26) » A ne la lire que superficiellement, cette phrase paraît bien devoir être revendiquée par les partisans du fatalisme, et, cependant, quelle réfutation, au contraire ! La conduite de Napoléon l'a mis à l'abri de l'assassinat ; celle de Kléber l'a provoquée. Donc, par une politique sage, Kléber pouvait éviter la mort Ce n'est pas le hasard, ce n'est pas une force inconnue qui a causé son assassinat ; c'est une erreur de sa politique, une faute dont il est parfaitement responsable et dont, malheureusement, il a été cruellement puni.

qui niorite lo niioux (I7>lre invoqué, non pas qu'il (liirère d(\s autres, ntâis parce qu'il présente les garanties les plus sérieuses il' impartialité et de précision (a).

La question que Ton discutait était purement littéraire. De la critique de la tragédie des Templiers on était arrivé aux sphères les plus élevées de Tart et de la philosophie. C'est alors que Napoléon prononça ces paroles, véritable commentaire de la maxime qu'il devait donner à Goethe : « La politique doit renfermer la fatalité, cette fatalité qui rend Œdipe criminel sans qu'il ait cessé d'être innocent, cette fatalité qui nous intéresse à Phèdre en chargeant les dieux d'une partie de ses crimes et de ses faiblesses. Il y a de ces deux principes ; il y a tout ensemble de la fatalité antique et de la politique moderne dans l'Iphigénie de la scène française ; aussi, estyce le chef-d'œuvre de l'art, et c'est bien à tort qu'on accuse Racine de manquer de force ! » Puis, il ajoutait: « C'est une erreur de croire les

(a) Je crois, cependant, devoir faire ici une observation ; Ségur veiil voir dans cette discussion le souvenir constant de la mort du duc d'Knghien. 11 n<; fournit aucun argument à l'appui de cetle Ihèse, qui, d*ailleurs, no changerait en quoi que ce soit la valeur de la théorie de Napoléon. Toutefois, il importe de bien faire remarquer qu'il ne s'agissait que d'une discussion purement littéraire, née à l'occasion de la représentation nouvelle des Templiers de Havnouard. Philippe de Ségur, par sa famille, avait de telles attaches avec, la famille dos Bourbons que l'exécution du duc d'Enghien l'avait profondément impressionné. De là, une tendance évidente, dans ses mémoires, à vouloir toujours trouver une trace de remords dans l'âme de l'Empereur. Nous croyons qu'ici cet excellent auteiira fait fausse route ; nous en dirons le motif plus loin. Le commentateur, M. Saint-René Taillandier, a suivi, sans la discuter, la thèse subsidiaire présentée par le général.

sujets tragiques épuisés. Qui étudiera la politique et ses prescriptions inexorables verra jaillir une source abondante d'émotions fortes. Tout ce que le fatum fournissait à Eschyle ou Sophocle, les poètes modernes le retrouveront dans la politique, cette fatalité, aussi dure, aussi impérieuse, aussi dominatrice que Tautre. Que faut-il pour cela? Mettre ses personnages dans une situation où cette nécessité politique se dresse subitement devant eux; leur donner des passions généreuses, des affections humaines, ce qu'il y a de plus contraire à cette loi d'airain, et les faire plier malgré eux sous la puissance invincible. Tout ce qu'on nomme coup d'État, crime politique, deviendrait de la sorte un sujet de tragédie où, l'horreur se trouvant tempérée par la nécessité, on verrait se développer un intérêt aussi neuf que puissant. »

C'est une théorie purement littéraire qui a la prétention d'ériger la fatalité en procédé tragique ; elle était condamnée par la bouche même de celui qui rémettait, quand il soutenait, par exemple, que Tapplication du procédé exige un intérêt soutenu par la situation des personnages. Mais, pour qu'une figure soit sympathique ou antipathique, il faut que l'homme ait eu la liberté de vouloir et de faire le bien, de choisir ou d'exécuter le mal. Une tragédie, dans laquelle les personnages n'auraient aucune liberté, ne serait pas plus intéressante que celle où des animaux occuperaient exclusivement la scène. Les tragiques anciens l'avaient bien reconnu : Prométhée souffre un supplice éternel pour avoir dérobé le feu du ciel, c'est-à-dire, pour avoir,

dans le système philosophique des anciens, commis un crime de lese-divinité : il n y a pas été poussé 77ialgré lui; il Ta fait par orgueil, avec responsabilité. On pourrait en dire autant de toutes les tragédies d'Eschyle et de Sophocle ; et parmi les modernes, (Corneille, Racine, Shakspeare, ont précisément donné à la fatalité le rôle prépondérant que Napoléon voulait lui voir jouer. La question reste donc purement littéraire, et c'est à cette place seulement que nous aurons à Tétudier.

Voyons maintenant comment Napoléon se défendait contre ceux qui le prétendaient fataliste ; car on n'avait pas attendu sa mort pour porter contre lui cette accusation. « On a voulu, disait-il à Sainte- Hélène, me représenter comme un espèce de musulman stupide qui voyait tout écrit la-haut et qui ne se serait détourné ni devant un précipice ni devant un cheval lancé au galop, par cette idée, que notre vie, notre mort ne dépendent pas de nous, mais d'un destin implacable et impossible à fléchir, s'il en était ainsi, Thonime devrait se mettre dans son lit à sa naissance, et n'en plus sortir attendant que Dieu fît arriver les aliments à sa bouche. L'homme deviendrait stupidement inerte. Ce n'est pas moi qui, pendant le cours des plus longues guerres, ai déployé tant d'eflbrts, hélas! sans y réussir toujours pour faire prédominer l'intelligence humaine sur le hasard, ce n'est pas moi qui puis penser de la sorte ! Ma croyance est celle de tout être raisonnable, c'est que Thomme est ici-bas chargé de son sort, qu'il aie droit et le devoir de le rendre, par son industrie, le meilleur possible et qu'il ne doit

renoncer à ses efforts que lorsqu'il ne peut plus rien. Alors seulement, il doit cesser de penser et d'agir, se résigner en un mot, et ne plus songer au péril auquel il ne peut parer. A la guerre, on a beau faire, le péril est presque partout égal. J'ai vu des hommes quitter une place comme dangereuse, et être frappés juste à celle qu'ils venaient de prendre comme plus siire. On s'agite donc vainen^ent à la guerre, on perd en s'agitant son sangfroid, son courage, sans éviter le danger, et le inieiu évidemment est de se résigner aux chances de son état, de ne pas plus penser aux projectiles qui traversent Tair qu'au vent qui souffle dans vos cheveux. Alors on a tout son courage, tout son sangfi'oidjtout son esprit et on recouvre avec le calme, la clairvoyance. Voilà mon fatalisme, voilà celui que J6 prêchais à mes soldats en y employant les formes qui leur convenaient, en cherchant à leur persuader que leur destin était arrêté là-haut, qu'ils n'y pouvaient rien changer par la lâcheté, que, dès lors, le mieux était de se donner les honneurs du courage, et au précepte j'ajoutais l'exemple en affichant sur mon front que tous regardaient, une insouciance qui avait fini par être sincère. C'était le fatalisme du soldat ; mais, certes, comme général, j'en pratiquais un autre; car, j'ai l'orgueil de croire qu'aucun capitaine ne s'est plus servi à la guerre de son esprit et de sa volonté. »

Même défense dans le Mémorial : « On me fait passer pour imbu de fatalisme !... Ce que sont les hommes pourtant !... On est plus sûr de les occuper, de les frapper davantage par des absurdités que

186 l'homme KT le PHtLOSOPHE

par des idées justes ; mais, un homme de bon sens peut-il bien s'y arrêter un instant ! Ou le fatalisme admet le libre arbitre, ou il le repousse. S'ill'admet, qu'est-ce qu'un résultat déjà fixé d'avance, vous dit-on, et que pourtant la moindre détermination, un seul pas, une seule parole vont faire varier à rinfini?Si le fatalisme, au contraire, n'admet pas le libre arbitre, c'est bien autre chose. Alors, quand vous venez au monde, il n'y a plus qu'à vous jeter dans votre bercean sans vous donner aucun soin ; s'il est irrévocablement fixé que vous vivrez, bien qu'on ne vous donne ni à boire, ni à manger, vous grandirez toujours. Vous voyez bien que ce n'est pas une doctrine soutenable, ce n'est qu'un mot. Les Turcs eux-mêmes, ces patrons du fanatisme, n'en sont pas persuadés ; autrement, il n'y aurait plus de médecine chez eux, et celui qui occupe un troisième étage, ne se donnerait pas la peine de descendre longuement les escaliers, il descendrait tout de suite par la fenêtre ; et vous voyez à quelle foule d'absurdités cela conduit. »

Cette réfutation suffirait pour dissiper toute équivoque résultant de quelques phrases mal interprétées, si la carrière de Napoléon n^était pas encore le itieilleur argument à produire. Gomme il le di lui-même, l'activité qu'il a toujours montrée, les soins qu'il a pris pour faire tourner les événements à son profit, tout cela prouve sa confiance invincible dans le libre arbitre.

Nous avons donné une place importante à cette question philosophique, parce que le problème es de telle nature que, de sa solution, résultent dei

conséquences très sérieuses. Gomment concilier le fatalisme, négation de la liberté et de la volonté humaines avec Tidée d'un Dieu juste et clément? Tout système philosophique et religieux disparaît, dès que Ton admet l'existence d'une force supérieure et invincible qui entraîne l'homme dans un tourbillon dont, malgré tous ses efforts, il ne peut pas sortir. Si Napoléon avait été fataliste, les prémices comme la suite de cette étude deviendraient inutiles et sans objet. Or, nous croyons avoir démontré déjà qu'il avait une doctrine philosophique morale et religieuse, parfaitement établie, et la suite de ce chapitre ne fera qu'en fournir de nouvelles preuves indiscutables.

Napoléon nous a dévoilé ce qu'il pensait de l'àme pendant qu'elle anime le corps, puis au moment où elle le quitte, et enfin dans cette seconde vie purement immatérielle qui est-ce que l'on nomme l'immortalité.

Il y a un état intermédiaire qui, au point de vue absolu, appartient à la vie, mais qui, par certains côtés, présente tous les caractères de l'immatérialité. Sans être le rôve, cet état lui ressemble; l'àme a encore la perception du corps, mais à un degré si infime qu'on dirait qu'à chaque instant elle va le quitter. C'est le merveilleux, engendrant à sa suite les préjugés et les superstitions. L'àme commune y voit trouble ; les grands esprits y apportent au contraire leur lumineuse clarté et savent faire la part du rêve et de la réalité, de ce qui est bon à garder, comme règle de conduite ou comme opinion, et de ce qu'il faut rejeter.

188 l'hOMMK et LK PIÎILOSOPIIK

Voici comment Napoléon pose la question dans une lettre qu'il écrivait, en 1797, à Joséphine: <( Qu'est-ce que Tavenir? Qu'est-ce que le passé? Qu'est-ce que nous? Quel fluide magique nous environne et nous cache les choses ([u'il nous importe le plus de connaître? Nous naissons, nous vivons, nous mourons au milieu du merveilleux. » Mais silaquestionest posée, elleest loind'etre résolue; ce n'est qu'à Sainte-Hélène qu(»nousen trouvons la solution. 11 faut faire deux parts dans le merveilleux. Pour (*e qui est des phénomènes de l'intellipence, de la pensée, de la nature même, voilà autant de questions surnaturelles qu'il n'appartient pas à l'homme de résoudre, et qui sont du domaine mystérieux de la Religion et de la Providence. Napoléon le reconnaît formellement ; il s'incline devant une supérioritcqu'il admet, sans pouvoir pénétrer tous ces secrets. C'est proprement la théorie spiritualistc et théiste dans toute sa pureté. «Le vrai, dit-il, c'est que toutest merveille autour de nous. Tout est phénomène dans la nature ; mon existence est un phénomène; la lumière que voilà et qui m'éclaire est un phénomène; toutes les causes premières, mon intelligence, mes facultés, sontdes phénomènes, tout cela est, et nous ne savons le définir. »

Mais si, au lieu de nisultats providentiels palpables, il ne s'agit plus que de charlataneries, de duperies. Napoléon avec toute sa verve écrase les imposteurs. A tous, il dit leur fait; à Mesmer, il rappelle que s'il a pu magnétiser quelqu'un en face, jamais il n'a pu reproduire ce phénomène en se tenant derrière la personne qui lui servait de

sujet. Jamais il n'a pu obtenir d'une somnambule qu'elle lui dise ce qu'il ferait dans huit jours. Le système de Gall lui répugnait spécialement et il demandait avec raison ce que deviendrait la bosse du vol, s'il n'y avait pas de propriété ; la bosse de l'ivrognerie, s'il n'existait pas de liqueurs fermentées ; celle de l'ambition, s'il n'y avait point de société.

Lavater n'était pas plus épargné ; de ce qu'un voleur avéré a les yeux gris, il nerésulle pas que tous les gens qui ont les yeux gris sont des voleurs. T^ousconnaissons, d'ailleurs, pourravoirrencojitrée déjà, la théorie de Napoléon sur les rapports du physique avec le moral ; il condamnait absolument toutes les conclusions systématiques qu'on voudrait en tirer, tout en reconnaissant que, dans certains cas, le physique d'une personne prévient toujours défavorablement en sa faveur (a). C'est un préjugé, il le reconnaît. Mais il sait que rien n'est difficile à vaincre comme les préjugés.

En était-il imbu, comme on l'a prétendu? Napoléon était-il superstitieux? Sous ce rapport, l'influence méridionale et le sang italien qui coulait dans ses veines ont laissé une empreinte incontestable dans l'esprit de Napoléon. Sans rappeler

(a) « La raUon, Texpérience, et j'ai élc dans le cas d'on faire une grande pratique, montrent que tous ces signes exlériours sont autant de mensonges, et qu'il n'est réellement d'autre moyen de juger et de connaître sûrement les hommes que de les voir, de les essayer, de les pratiquer. Après lout cela, il se rencontre des figures tellement hideuses, il faut l'avouer, que la l'aison la plus forle est mise d'abord en fuile, et que la condamnation se prononce en dépit de toute cette raison môme. » {Mémorial.)

i90 L HOMMK ET LE PHILOSOPHE

cette confiance invincible dans son étoile, qui est la pleine possession du génie, bien plutôt que de la superstition, on ne saurait oublier cette lettre caractéristique qu'il écrivait le 25 décembre 1805, à Talleyrand, à propos delà paix avec l'Autriche : « S'il n'y a pas moyen de signer sur-le-champ, attendez et signez au nouvel an : car, j'ai un peu de préjugés, et je suis bien aise que la paix date du renouvellement du calendrier grégorien qui présage, j'espère, autant de bonheur à mon règne que l'ancien. » Mais ce n'est pas là le seul argument que l'on puisse fournir à l'appui de ce côté superstitieux qui tient une si grande place dans l'esprit dé Napoléon. Nous avons déjà dit que, lors de son mariage avec Marie-Louise, en 1810, il avait été péniblement affecté par l'incendie de l'hôtel Schwartzemberg; pour lui, c'était un présage, el le cri qu'il laissa échapper le jour de la bataille de Dresde, à la vue du désordre significatif qu'un de ses boulets avait produit dans l'état-major autrichien, prouve que cette idée avait pris dans son esprit le caractère d'une véritable obsession : « Schwartzemberg, dit -il avec un air de soulagement sensible, a purgé la fatalité. C'est à lui bien évidemment que s'adressait le présage (1). M Une autrefois, en 1814, la résistance de Soissons aurait sauvé l'Empereur en lui assurant les fruits de sa marche de flanc sur l'armée coalisée : le général qui commandait cette ville s'appelait Moreau ; il en ouvrit trop tôt les portes et Napoléon voyant échouer son plan s'écria : « Ce nom de Moreau m'a toujours porté malheur. »

LE PHILOSOPHE 19i

On peut citer des exemples nombreux de cette complaisance de Napoléon à rechercher tous les arguments qui pouvaient'alimenter cette tendance superstitieuse. Tout le monde sait Timportance qu'il attachait aux dates heureuses de sa carrière ; il y avait quelque chose de théâtral à rappeler qu'Austerlitz était Tanniversaire du sacre ; Friedland celui de Marengo ; le retour de Tîle d'Elbe celui de la naissance du roi de Rome, mais on sent aussi derrière ces paroles, la véritable satisfaction du préjugé réalisé (a).

Parlant, dans ces campagnes d'Italie, du général Laharpe qu'il qualifie d'un mot frappé de son empreinte personnelle, « Grenadier par la taille et par le cœur », Napoléon nous apprend que, toute la soirée qui avait précédé la mort de ce brave, on avait remarqué son inquiétude, son abattement : « Il ne donnait point d'ordres, privé en quelque sorte de ses facultés ordinaires, tout à fait dominé par un pressentiment funeste, «(xxix. p. 99.)

En 1813, il avait fait une remarque qui montre encore les dispositions particulières de son esprit : « Ce qu'il y a de remarquable est que Saint-Priest a été blessé à mort par le même pointeur qui a tué le général Moreau; c'est le cas de dire: 0 Providence !0 Providence! » (XXVII, p. 311.) En revanche, la coïncidence de la mort de Desaix avec

(a) 11 y a dans la carrière de Napoléon une autre rencontre de date qui est au moins bizarre : le petit Napoléon, fils aine d*Hortense, que rKmpereur aimait tant et dont il aurait peut- ^Ire fait son héritier, ce qui eût empêché le divorce, mourut du croup, le o mai i807, quatorze 2Lnsjour pour Jour avant l'Empereur.

192 l'homme et le philosophe

celle de Kléber ne provoque presque aucune observation de sa part : il vient d'annoncer Tassas sinat du général en chef de Tarmée d'Eg}T)te ; il ajoute simplement: « Le même jour, au même moment, Desaix succombait à mille lieues de là, sur le champ de bataille de Marengo. » (XXX, p. 128.)

Philippe de Ségur, littérateur et philosophe, témoin de la scène si caractéristique de 1813, a cherché l'explication de ce phénomène moral surprenant, a Ce n'était pas la première fois que nous remarquions en lui un penchant plus ou moins superstitieux, soit qu'à une si grande élévation, ne voyant rien entre le ciel et eux, ces dominateurs se plaisent à se supposer l'objet de l'attention divine, soit qu'en effet, ces hommes inspirés, ces maîtres de la terre, grands vassaux du ciel, soient plus immédiatement sous la main de Dieu et se sentent plus près de lui que les autres hommes ! »

L'explication, surtout sous une pareille plume, peut avoir sa valenr, mais, ne serait-il pas aussi vrai de dire que l'homme est nécessairement imparfait et que, quelque élevé qu'il soit dans la hiérarchie des intelligences, on retrouve encore chez lui, par snite de prédispositions psychologiques, des caractères de faiblesse qui rappellent l'origine comnmne et inférieure de la créature humaine.

La morale n'est pas autre chose que la mise en action des principes philosopliiques, c'est l'application des doctrines admises par la théorie, et

celui-là seul est un véritable philosophe qui saura faire concorder sa conduite avec ses paroles. Lorsqu'il s'agit d'un homme d'État et qu'on veut connaître ses idées sur la morale, il faut distinguer les principes qui sont communs à tout homme et qui le dirigent dans la vie privée, de ceux qui sont spéciaux à l'homme d'Etat chargé du gouvernement de ses semblables. Les premiers portent le nom de morale, les seconds s'appellent la politique. Celleci se passe généralement dans le domaine des faits, et, à ce titre, nous l'étudierons plus loin ; mais, dès ce chapitre, nous aurons à considérer avec Napoléon les règles invariables qui la transforment en science doctrinale, au sens qu'y attachaient les philosophes anciens (a).

On s'est plu à répéter qu'en ce qui touchait à la morale, on ne trouvait chez Napoléon qu'une ignorance volontaire et absolue de tous les devoirs. Que ce soit de sa part le résultat de la conviction de sa supériorité ou d'un vice naturel, ce mépris pour ce qui dicte la conduite la plus vulgaire de tout homme est passé à l'état d'axiome indiscutable. On rappelle l'affaire du duc d'Enghien, sans chercher si, dans les faits de la cause, ilnV a pas une explication plausible de cet acte qui, dépouillé des parties sentimentales, redevient un jugement et une exécution politique nécessaires. On va

(a) Plutarque. Vie deSolon. «U cultiva principalement cette partie de la morale qui traite de la politique, » et dans plusieurs autres parties de ses œuvres on rencontre celle môme idée que les philosophes anciens Taisaient de la politique une partie de la morale.

TOMK I. 13

194 l'homme et le philosophe

même chercher, dans les pamphlétaires anglais, les calomnies les plus atroces pour jeter à la face du grand Empereur, ses prétendues relations incestueuses avec ses sœurs ou avec sa belle-fille Hortense.

Que dire de cette affaire du duc d'Enghien qui ne soit connu par les documents les plus sûrs et confirmé par tout ce qui a paru dans ces derniers temps. Il est absolument certain aujourd'hui que les conseils obstinés de Talleyrand, et qu'un ordre mal interprété ont été suivis d'une exécution prématurée. Il faut ne pas vouloir lire pour ignorer encore que Tordre d'exécution ne fut nullement donné parle Premier Consul, et qu'au contraire, la veille au soir, il chargea un des aides de camp de service de se rendre chez le conseiller d'Etat Real, en invitant celui-ci à procéder à un nouvel interrogatoire du Prince.

Peut-on reprocher à Napoléon la consigne qu'avait donnée Réaide ne le réveiller sous aucun prétexte? Ne doit-on pas reconnaître, au contraire, que sans y être pouvssé par les supplications de son entourage, comme on l'a faussement dit, le Premier Consul cherchait par là à augmenter d'une étape les formes habituellement rapides de la justice militaire?

Mais quand, à la suite d'un concours de circonstances aussi inouïes qu'énigmatiques, les dispositions généreuses de Bonaparte se trouvèrent sans résultat, il eut, au milieu de certaines désajiprobations dont quelques-unes le touchaient de près, le courage et la générosité de revendiquer pour lui

seul toute la responsabilitëdeTacte accompli. Sëgur qui, dans cette première partie de ses Mémoires, se montre toujours hostile au Premier Consul, reconnaît toutefois que Bonaparte dit à son frère Joseph : « Que maintenant il ne lui restait plus qu'à supporter la responsabilité de Tévénement; que la rejeter sur d'autres, 7nême avec vérité, ressemblerait trop ^ une lâcheté pour qu'il voulût jamais se laisser soupçonner de cette faiblesse. »

Le sort en avait ainsi décidé et, dès lors, Napoléon se considérait comme absolument innocent. Ce ^^'élaitpas de sa part, aifectation de tranquillité ou Pose théâtrale, lorsque, le dimanche suivant, à la ^"^essede Saint-Cloud, épié par Ségur, celui-ci ne Put trouver chez le consul aucun signe de remords, ^ais qu'au contraire il reconnut dans son visage l^s traits d'un juge sévère et impassible. Au Conseil d'Etat, ce fut la même chose. Pelet de la Lozère nous a raconté la séance qui eut lieu le jour même de l'exécution et dans laquelle Bonaparte expliqua sa conduite.

A aucune époque de son règne. Napoléon ne manifesta le moindre remords à ce sujet ; sa conscience lui disait toujours qu'il s'était placé dans la pojîition de légitime défense. Nous verrons plus loin, d'ailleurs, par le témoignage même des amis secrets du duc d'Enghien, qu'il ne s'était pas trompé en agissant ainsi. Loin de redouter les allusions auxquelles cette affaire aurait pu donner lieu, il choisit, au contraire, la seule époque où la France ait joui, sous son règne, de la liberté de la presse et de la liberté de discussion, pour faire paraître

196 l'homme et le philosophe

une note semi-officielle sur cette afi'aire ; les événements ne permirent pas de donner suite à ce projet^ mais rintenlion n'en est pas moins à noter (1).

A Sainte-Hélène, l'opinion de l'Empereur rest^ la même, et je né parle pas seulement de la phrase du testament dont Thistoire reconstituée par les magistrats du tribunal de première instance de la Seine, est, à mon sens, très significative, mais je constate que, pendant les longues heures de lexil, avant que la maladie ait dompté sa victime, il pense encore ettoujours comme au lendemain du 20 mars.

Les mémoires de Fleurv de Ghaboulon, sur 1815, sont parvenus à Sainte-Hélène. L'Empereur les annote avec soin. 11 y trouve le nom du duc d'Enghien et voici ce que nous retrouvons, au crayon, dans la marge du volume, de la main même de l'Empereur : « Napoléon ne s'occupait pas du duc d*Enghien qui avait été justement traduit et puni par un Conseil militaire. Le général Moreau, dès 1797, s'était plaint dans son rapport auDirectoire Exécutif, lors du 18 fructidor, des intrigues que ce prince tramait d'Oflenbourg avec Pichegru et ses agents dans l'armée. Ce prince faisait partie de la conspiration de Georges et de Pichegru : il fut, en conséquence, arrêté et condamné à mort par le tribunal compétent.

» 11 n'y eut qu'un acte irrégulier: ce fut de le faire arrêter à trois lieues de la frontière de France, dans le pays de Bade. Mais Napoléon était le protecteur de cette maison ; il fit demander l'extradition par le colonel Gaulaincourt, son aide de camp, pendant qu'Ordener passerait le Rhin avec trois cents dra-

gons à Neufbrisach et arrêterait le prince et ses agents dans sa maison d'Ettenheim. » Et en marge de cette phrase de Fleury de Ghaboulon: « La mort méritée du duc d'Enghien nuisit à Napoléon dans Topinion et ne lui fut d'aucune utilité politique. » L'Empereur réplique : « Gela est faux. Le duc d'Enghien, traduit au château de Vincennes, fut jugé et fusillé avant que personne sut qu'il était arrêté ; d'ailleurs, on était alors si indigné de la conduite connue du comte d'Artois, qui tramait des assassinats dans Paris, que ce fut un concert unanime de satisfaction aux Tuileries et parmi les amis et les parents des ministres et les personnes intéressées à l'État. Si l'affaire du duc d'Enghien était à recommencer, l'Empereur ferait encore de même. L'intérêt de la France, la dignité de la couronne et la loi d'une juste représaille lui en ont fait la loi. La mort du duc d'Enghien doit être attribuée au comte d'Artois qui dirigeait et commandait de Londres l'assassinat de Napoléon par Georges et Pichegru. »

Quant à la phrase qui se trouve dans le testament et qui est ainsi conçue : « J'ai fait arrêter et juger le duc d'Enghien parce que cela était nécessaire à la sûreté, à l'intérêt et à l'honneur du peuple français, lorsque le comte d'Artois entretenait, de son aveu, soixante assassins à Paris. Dans une semblable circonstance, j'agirais de même, » il est très important de rappeler dans quelles circonstances elle fut écrite. Lo 15 avril 1821, lorsqu'il rédigeait la partie principale de ses dernières volontés, Napoléon ne pensait pas à justifier

i98 l'homme et le philosophe

sa conduite clans l'affaire qui nous occupe. Gett absence de justification dans son testament, qu était autant une œuvre politique qu'un acte privé prouve même d'une façon absolue la tranquillité d sa conscience et de son esprit sur cet acte qu'i ne prévoyait pas devoir être attaqué par la postérité Mais, le 26 avril, onze jours après l'expression d ses dernières volontés, Napoléon qui, comme d'ha bitude, se faisait lire et traduire tout ce qui parais sait en Europe, ne put réprimer une vive colère, ; propos de la façon dont Gaulaincourt et Savar; étaient traités dans une revue anglaise à propos d l'affaire du duc d'En^ien. <( C'est indigne, s'écria Napoléon à la fin de cette lecture, et il or donna au général de Montholon (qui le racont dans les Récits de la captivité, à cette date di 26 avril) d'apporter son testament sur lequel i écrivit en interligne la phrase historique (a).

Ainsi donc, dans cette circonstance encore, e d'une façon très manifeste, très formelle, Napoléoi réclame pour lui, devant l'histoire, la responsabi lité entière de l'arrestation et de la mise en juge ment. Il ne veut pas qu'on puisse l'imputer à Savaiy à Gaulaincourt, ou à Real, pas même à Talleyrand le vrai coupable dans cette affaire, si coupable i v eut fl).

Voici donc Napoléon bien convaincu, en ce qu

(a) a ceux qui seraient tenlés de mettre en doute le récit d Montholon, il y a un argument officiel, indiscutable, qu*o peut fournir. Le teslament fut ouvert, le 26 mars 1853, par 1 président du tribunal de première instance de la Seine ; or, j procès-verbal de cette opération contient la mention suivante

le concerne personnellement, et cela jusqu'à sa derni(^re heure, de son innocence absolue. Si nous passons du témoignage de Napoléon à celui de l'histoire elle-même, il faut bien reconnaître que ce n'est pas un argument sans valeur, que celui qui signale la présence à Paris des assassins entretenus par le comte d'Artois. Qu'on se rappelle les conspirations de Moreau et de Pichegru ; les desseins de Gadoudal, qui ne cachait pas son désir d*assassiner en plein jour le Premier Consul sur la route de la Malmaison. Qu'on se représente la situation de Bonaparte à cette épo((ue. Les intrigues homicides des agents diplomatiques anglais en Allemagne et en Suisse ; les complots royalistes en Normandie, en Alsace, à Paris même : ces menées tendant à un but unique : l'assassinat du Premier Consul. Il y avait une multiplicité de fils à saisir ; Napoléon, avec l'activité prodigieuse de son esprit, suivait toutes les trames, dirigeait toutes les recherches. Il était lassé, irrité, poussé à bout par ce soin mesquin de sa conservation, par ces recherches policières pour lesquelles il ne se sentait pas fait; et cela, au moment où il préparait sa descente en Angleterre, où il signait le Concordat, où il posait au Conseil d'Etat les bases du Code civil. Qui n'aurait été, à sa place, excédé comme lui? Thiers nous le dépeint alors, personnage au front sombre^ au langage toujours menaçant : en réalité,

« Les sixième, septième, huitième et neuvième lignes de la seconde page paraissent avoir été écrites après coup. » Ces lijrnes contiennent précisément le passage relatif au duc d'Enghien.

c'était un chef d'Etal dont la vie est toujours en danger ; brave, il n'a pas peur de la mort ; mais esprit net et précis, il a horreur de cette indécision perpétuelle dans laquelle le laissent ces complots incessants; de là, des ordres qui se bornaient, du reste, à l'arrestation et à la mise en jugement (1).

Si, d'autre part, on se souvient de ce qu'était la France, attachée tout entière, sauf quelques royalistes incorrigibles, à la personne du Consul, on verra la monstruosité de l'attentat rêvé par les Bourbons. Le pays retombait, sans préparation, dans les fureurs démagogiques de la Terreur, où il revenait, pour quelques jours, en attendant la guerre civile la plus sanglante, à cette famille royale dont pas un Français ne voulait, parce qu'elle était incapable de conserver à la France ces libertés si péniblement conquises.

Et l'on ne reconnaîtrait pas au gouvernement légitime du pays le droit de se défendre? Et, lorsque les nécessités de la justice exigeaient l'arrestation d'un prince qui avait porté les armes contre son pays, et qui, dans ses interrogatoires, se déclarait tout près à recommencer, on n'aurait pas eu le droit d'employer les moyens nécessaires pour arrêter les conspirations contre le chef de l'État, et par conséquent contre le repos de la France? Car, le fait est certain, le duc d'Enghien avait porté les armes contre son pays, et, dans son interrogatoire à Vincennes, il se déclara encore prêt à faire la guerre de concert avec l'Angleterre. Du reste, le duc d'Enghien n'aurait pas pu nier (la preuve en existait dans ses papiers), que non seulement, il avait

demande du service à l'Angleterre contre la France, mais encore qu'il fomentait des intrigues dans les régiments français cantonnés en Alsace et qu'il était prêt à entrer dans cette province et même à courir sur Paris si, dans cette ville, la conspiration de Georges avait réussi.

Enfin, il est un autre témoignage accablant, celui de la princesse de Rohan, la maîtresse du duc, qui, apprenant son arrestation, désespéra immédiatement du salut du prince et prononça ces paroles accusatrices : « Oui, je sais qu'on lui a pris trop de papiers ! » Tout ces détails sont empruntés au récit si royaliste de Ségur, c'est dire qu'ils ne sauraient être mis en doute. D'ailleurs, lorsque les partisans du duc d'Enghien en arrivent à invoquer des idées comme celle-ci : «Convaincu, par tant d'exemples précédents, de la magnanimité du Premier Consul, je pensais que c'était une occasion qu'il avait voulu se donner de répondre par un acte de générosité à d'odieuses tentatives contre ses jours, » il semble bien qu'ils reconnaissent par là même la culpabilité de leur client. Ce fut précisément à partir de l'exécution du prince que les conspirations royalistes cessèrent absolument; Thiers et Ségur l'ont constaté. Ainsi donc, politiquement parlant, l'exécution du duc d'Enghien était pour Napoléon le vrai moyen de mettre fin à tous ces complots qui menaçaient sans cesse son existeitce et le repos de la France. De plus, frapper ce coup de vigueur, c'était épargner aux autres princes de la famille royale, la honte et le déshonneur de paraître à leur tour en

202 l'hommk et le philosophe

vulgaires conspirateurs devant la justice de leur pays. C'était, enfin, répudier d'une façon incontestable le rôle de Monck, que quelques-uns auraient voulu voir jouer par Napoléon. C'était montrer aux Bourbons qu'ils n'avaient rien à attendre de lui, et aux partisans de 1789 que la cause de la Révolution ne péricliterait pas dans ses mains.

L'esprit n'est-il pas confondu de voir la passion avec laquelle presque tous les historiens royalistes ou républicains, et même ceux qui se disent libéraux, ont charjiré la mémoire de Napoléon à propos de cette exécution. Il est de mode, toutes les fois; qu'on doit apprécier ce fait, ou de fulminer contre la cruauté de Bonaparte, ou de regretter, avec des réticences hypocrites, qu'il se soit laissé enlraînei dans cette voie illégale. Il n'est, cependant, aucune forme de gouvernement qui n'ait eu à se défendre contre les entreprises de ses ennemis ; mais, le plus généralement, et le procès du maréchal Ney en est un exemple frappant, Taccust n'avait porté les armes que contre un souverain, et non contre son pays ; il n'en était pas de même du duc d'p]nghien qui non seulement, appartenai à une famille qui stipendiait les assassins du Pre mier Consul, mais encore qui reconnaissait avoii porté les armes contre la France, et se déclarai prêt à recommencer avec le concours de l'Angle terre. Les royalistes n'admettent pas, cependant que l'exécution du maréchal Ney leur soit re prochée comme un assassinat ; et ils voudraien que l'histoire conservât ce nom pour le jugemen et l'exécution a méritée » du duc d'Enghien qui

sans un fâcheux concours de circonstances, se serait très probablement chanf?ée, par la clémence (lu Premier Consul, en un nouvel acte de cette magnanimité sur laquelle il avait eu le tort de trop habituer ses ennemis à compter toujours (a).

Quanta la conduite privée de Napoléon, il est peu de souverains qui puissent donner en exemple une vie plus ordonnée que la sienne. L'histoire a retenu le nom des trois ou quatre femmes qui reçurent, pendant quelques jours, ses rares faveurs; il y a loin de là aux amours éclatantes et historiques du grand roi ; c'est bien plus loin encore des bassesses et des turpitudes de Louis XV (1). Napoléon avait, ici, comme dans tout ce qui touchait à sa vie privée ou à celle de son entourage, une horreur invincible du scandale ; il se cachait avec soin de tous ceux pour lesquels sa conduite aurait pu être un objet de chagrin ou de mauvais exemple. Sans doute, au point de vue de la morale pure, les infidélités qu'il a commises sont encore trop nombreuses ; on ne saurait les excuser. Mais, ne faut-

(a) Cos lignes étaient ôcriles lors de la publication de Touvrage de M.^e comle Boulay de la Mcurlhe, sur les dernières années du due d'Enghien. Ce livre qui. m«>me en rappelant celui de Nougarède de Fayel, est le plus complet sur la question, ne change aucune des appn'^ciations que Fauteur a portées ci-dessus. Dans la première partie de son livre, M. Boulay de la Mearthe s'étend très longuement sur les menées du duc d'Enghien contre la France et l'on ne peut que s'étonner de ce que ce prince, prévenu par sa famille même, du danger qu'il courait en restant à Ettenheim, ait persisté à séjourner dans cette ville. Pourquoi le taisait-il, sinon parce qu'il comptait apprendre, d'un instant à l'autre, le succès de Georges et que, en vue de cet événement, il voulait être tout près de la frontière pour partir immédiatement à Paris?

il pas tenir compte, dans une certaine limite, des entraînements du pouvoir absolu, des expéditions lointaines qui Téloignaient souvent et pour longtemps du centre de ses affections légitimes, de la conduite légère de Joséphine, de la froideur de Marie-Louise et de l'état de santé de Tlmpératrice après la naissance du roi de Rome ? Les règles applicables au commun des mortels le sont difficilement à la personne des souverains. De plus, il importe de bien remarquer que, quels qu'aient été ses éctarts de conduite, jamais ils n'autorisèrent personne à prendre sur lui, sur les affaires de la France, aucune autorité. Jamais il n'oublia ses devoirs de chef d'État pour complaire à une femme. Ce n'est pas son mariage, qui date seulement de quelques jours, qui l'empêche de quitter Paris pour aller cueillir dans les plaines de l'Italie les premiers fruits de la gloire. Le sacrifice qu'il n'a pas voulu faire à Joséphine, il ne le fera pas non plus à la belle reine de Prusse, et il se gardera des séductions de la souveraine pour n'avoir pas à effacer une seule des clauses de la paix qu'il a dictée avec son glaive.

Si, dans ses quelques passions toujours volages et rapides. Napoléon a su conserver toute son indépendance, en même temps que tous les dehors d'une correction parfaite, on ne peut pas dire, cependant, qu'imitant en cela le philosophe de Genève, il ait oublié les obligations que lui imposaient ses caprices d'un jour. Ici, la notion du devoir, qui puise sa règle dans le cœur seul, lui faisait envisager la vie en parfait honnête homme

et faisait fléchir son horreur du scandale. Le testament contient une preuve écrite de ce sentiment, et autant, la simple phrase relative « au petit Léon » est éloignée de la légitimation officielle des bâtards de Louis XIV, autant, dans sa simplicité, elle dévoile Thonnêteté profonde et innée du cœur de Napoléon(A).

Pour la probité, cette caractéristique de la [conduite morale des individus, qui pourrait nier quclà, Napoléon est au-dessus de toute attaque; plus que tout autre, il avait le di'oit de se montrer inflexible

(a) Il va de soi que nous ne nous attarderons pas à discuter les différentes aventures que l'on prête à l'Empereur. Cela ne sert à rien pour l'histoire et ne présente guÇre d'intérêt. On peut, d'ailleurs, en lisant la série des mémoires, ou certains pamphlets anglais, se faire une idée du dévergondage d'esprit auquel se sont laissé entraîner certains narrateurs qui ne res-

f>ectent pas plus la vraisemblance que les sentiments de leurs ecteurs 11 n'y a, en pareille matière, qu'un juge impartial : c'est l'opinion publique des contemporains. Or il est de notoriété que, sous son règne . et tant que ses contemporains ont vécu, ona regardé Napoléon comme un des souverains les plus moraux de la France. Quanta la liste de ses enfants naturels, on pourrait la faire aussi longue qu'on voudrait, les grands hommes ayant le privilège regrettable d'être toujoui*s recherchés comme les ascendants dune assez grande postérité. Nous avons entre les mains une supplique dans laquelle un capitaine expose à Louis XVlll que sa femme a été la maîtresse rfe Vogre de Corse ; qu'elle en a eu un enfant. Conclusion : Le père légal demande à Louis XVIII la place de chef de bataillon ou une petite pension. — Le rapprochement des dates prouve que ce

Î>auvre père si convaincu de son malheur, et aui entre dans es détails les plus circonstanciés, se trompait absolument, au moins eu ce qui concerne l'attribution de la paternité réelle à l'Empereur. N'est-ce pas dans celte catégorie qu'il faut ranger la légende toute récente d'un enfant de Napoléon, qui vient de mourir à San- Francisco? H était, d'après les journalistes américains, le fils de l'Empereur et de la lingère anglaise de Sainte-Hélène. Comme seul argument, on invoque sa ressemblance avec Napoléon et une certaine intelligence.

206 l'homme et le philosophe

car, jamais ses actes n'ont donné prise à la moindre critique. Lors de la conquête de l'Italie alors que tous les généraux de son entourage faisaient une fortune scandaleuse, lui seul, envoyant tous les tributs qu'il prélevait, soit à l'armée du Rhin, soit au musée du Louvre, revenait à Paris avec ses seuls appointements et sans avoir augmenté le chiffre de ses revenus. Au milieu du luxe du Directoire, quelque sollicité qu'il y fût par les goûts capricieux de sa jeune femme, il se contentait de la modeste maison de la rue Chante reine, dont pas un de ses lieutenants n'aurait voulu faire son pied-à-terre. Et lorsqu'on 1815, il quitta la France pour toujours, celui qui avait été le maître deTEurope n'emportait aucune fortune; sa belle-fille, la reine Hortense, lui proposait un collier de diamants pour faire face à ses premiers besoins; à Sainte-Hélène, il vendait son argenterie pour payer sa nourriture et celle de ses compagnons d'exil ; et après lui, il ne laissait pas la somme suffisante pour acquitter les legs de son testament.

On comprend qu'avec un pareil sentiment de la probité, poussé quelquefois jusqu'aux limites de la délicatesse la plus minutieuse (1), Napoléon se soit toujours montré très sévère pour l'honnêteté de tousceux qui l'entouraient. S'il exigeaitune grande dignité de conduite, une vie exemplaire, il demandait, avant tout, une honorabilité au-dessus de tout soupçon et c'est là ce qui explique la mesure sévère qu'il futobligé deprendre, malgré les révoltes de l'amitié, contre son ancien condisciple et secrétaire : Fauvelet de Bourrienne (2) .

Cette horreur pour tous les gens malhonnêtes et même indélicats, elle le poursuivait aussi vis-à-vis de tous ceux dont la situation sociale peut sembler en dehors de la règle commune : les joueurs, les gens de bourse, les célibataires eux-mêmes, ne sont pas à l'abri de sa réprobation. Et ce qui montre bien que cette sévérité n'est pas chez lui le résultat du pouvoir, c'est que son opinion, dès sa plus tendre jeunesse, dès le discours de l'Académie de Lyon, est formée sur ce point. C'est ainsi qu'il émet, dans cette œuvre bizaiTe, des théories comme celle-ci : « Sans femme, il n'est ni santé, ni bonheur. Vous enseignerez donc à la classe nombreuse des célibataires que leurs plaisirs ne sont pas les vrais, à moins que, convahicus qu'ils ne peuvent vivre sans femme, ils nefondent sur celle des autres la satisfaction de leur appétit. Vous les dénoncerez dès lors à la société entière. »

L'honnêteté était innée ^chez le jeune homme qui écrivait ces lignes avec toute la fougue et lapassion (le l'adolescence. Ce n'est pas la comédie d'un chef d'Etat qui veut pousser ses peuples à marcher dans une voie vertueuse sans que, pour son compte, il y attache la moindre importance; c'est une opinion, une règle de conduite bien personnelles.

D'autre part, ses idées sur le droit, sur la justice, sur la propriété, sur la famille, sont celles qui occupent l'esprit de tout homme à l'âme élevée et honnête ; elles sont dignes des moralistes de tous les âges.

Napoléon plaçait au-dessus de toutes les institutions humaines comme une consécration de cette

aspiration supérieure qui se retrouve dans chaque conscience, la notion de la justice idéale et souveraine. Voici la profession de foi qu'il faisait, à ce propos, au Conseil d'Etat : « Le grand ordre qui régit le monde tout entier doit gouverner chaque partie du monde; le gouvernement est au centre des sociétés comme le soleil; les diverses institutions doivent parcourir autour de lui leur orbite sans s'en écarter jamais. 11 faut donc que le gouvernement règle les combinaisons de chacune d'elles, de manière à ce qu'elles concourent toutes au maintien de l'harmonie générale. Dans le système du monde rien n'est abandonné au hasard ; dans le svstème des sociétés, rien ne doit dépendre du caprice des individus. »

Cette vision de la justice dominant toutes les sociétés, faisant fléchir tous les citoyens sans distinction de rang, devait se retrouver souvent dans sa bouche ou sous sa plume. A Cambacérès, il écrit : « En fait de gouvernement, justice veut dire force comme vertu, » et, dans une proclamation au peuple français, datée destpremiers jours du Consulat, il pose ce principe que « sans justice, il n'y a que des partis, des oppresseurs et des victimes ». Dans le Conseil d'État, où il faut souvent le suivre, parce que c'est là, dans l'abandon de la conversation, qu'il s'est le mieux dévoilé, il donne un jour cette belle définition: « Si la justice civile est la base de la loi, chacun est frappé du sentiment que les droits des hommes reposent sur des principes immuables. »

La justice puise sa force dans le droit, elle

trouve son expression écrite dans la loi. Voyons si, de ce côté, Napoléon s'est écarté des principes éternels qu'il vient de poser.

A Sainte-Hélène, dans une de ses dictées, TEmpereur eut l'occasion d'étudier le droit des gens et de fixer la différence qui régit les rapports des belligérants, suivant que la guerre se passe sur le continent ou qu'elle est maritime. « Pourquoi, dit Napoléon, n'avoir pas étendu aux hostilités sur mer les bienfaits de la civilisation dont bénéficie la guerre continentale : Pourquoi donc, ajoute-t-il, coimne sily avait deux raisons et deux justices, les choses sont-elles réglées par deux droits différents? » Le penseur ne pouvait admettre la diversité et l'opposition d'une justice^ une autre justice.

Si le droit est un, il en est de même de la loi. Mais ici, encore, il faut distinguer entre ce que la loi doit être comme expression formulée de la justice et ce qu'elle est comme principe. La loi, à ce point de vue élevé, est une pour tous : pas d'exceptions suivant le rang du coupable. Napoléon l'entend bien ainsi et il en donnera de sévères exemples. Si, au contraire, on n'envisage dans la loi que la question de formés, ici, le penseur, descendant des hauteurs delà philosophie, est obligé de se mettre au niveau de la faiblesse et de la fragilité humaines. Du domaine supérieur des idées divines et incréées, le législateur s'abaisse aux nécessités contingentes de la vie, aux imperfections de la nature de l'homme. L'idéal ne sera plus d'atteindre une unité irréalisable ; il sera de s'en rapprocher le plus possible, en tenant compte des obstacles nécessaires,