TOME I

210 l'homme kt le philosophe

Phénomène psychologique curieux, qui ne peut s'expliquer que par la nature toute mathématique de l'esprit cleTEmpereur. Napoléon avait rêvé cette réduction de la loi à une formule abstraite. Il nous fait, à Sainte-Hélène, l'aveu modeste de cet essai infructueux, en nous racontant les motifs qui ont brisé les ailes de son imagination : a J'avais d'abord rêvé, dit-il, qu'il serait possible de réduire les lois à de simples démonstrations de géométrie, si bien que quiconque aurait su lire et eût pu lier deux idées eût été capable de prononcer ; mais je me suis convaincu presque aussitôt que c'était une idéalité absurde. Toutefois, j'aurais voulu partir d'un point arrêté, suivre une route unique, connue de tous ; mais avec les praticiens, il n'est pas facile d'obtenir de la simplicité; ils nous prouvent d'abord qu'elle est impossible, que c'est une véritable chimère ; puis, ils essaient de démontrer qu'elle est même incompatible avec la sûreté, l'existence du pouvoir. Celui-ci demeure seul et constamment exposé, disent-ils, aux machinations improvisées de tous; il lui faut donc, au besoin, des armes en réserve pour les cas imprévus. Si bien, ajoutait Napoléon, qu'avec quelques vieux édits de Ghilpéric ou de Pharamond, déterrés au besoin, il n'est personne qui puisse se dire à l'abri d'être dûment et légalement pendu. » Soussaformehumoristique, c'était là une grande vérité dont la démonstration n'a pas besoin d'être faite. L'arsenal des lois existantes est une ressource précieuse pour les gouvernements sans moralité, et l'on ne saurait trouver mauvaise la théorie du législateur impérial qui au-

rail voulu regarder comme non-avenues toutes les lois antérieures au Gode civil et qui n'y sont pas reproduites.

Mais là où sa sagacité se trouve en défaut, peutêtre volontairement, il est vrai, car Napoléon aimait toujours à personnifier ses attaques, plutôt qu'à reconnaître la nécessité, c'est lorsqu'il rejette sur les commentateurs, les praticiens, comme il les appelle, la responsabilité des défauts de la loi. Pour nous, cette impossibilité de synthétiser la loi dans une formule unique n'est que la résultante de Timperfection intellectuelle de l'humanité; nous l'avons déjà dit, nous le répétons, parce qu'il semble que, dans une circonstance importante de son règne, cette idée a aussi traversé la pensée de l'Empereur. Dans son message au Sénat, le 12 janvier 1806, il disait : « L'histoire de tous les siècles nous apprend que l'uniformité des lois nuit essentiellement à la force et à la bonne organisation des Empires, lorsqu'elle s'étend au delà de ce que permettent, soit les mœurs des nations, soit les considérations géographiques. »

Cette concession nécessaire une fois faite à la faiblessede l'esprit humain, comme « on ne change pas la législation tous les jours », il faut chercher à se rapprocher le plus possible d'un étal permanent et uniforme. Le 4 juillet 1805, Napoléon écrit au prince Eugène : « La loi doit avoir la dignité de ne pas se contredire tous les jours, surtout lorsqu'il est question de l'établissement d'un tarif que l'expérience n'a pas sanctionné; une fois établi par la loi| il ne sera plus susceptible dô tant de chan-'

242 i/hommk kt le philosophe

gemenls, puisque le résultai sera déjà le fruit de Texpérieiice. » Le procédé est ingénieux : essayer au moyen d'un simple décret, qui n'a ni la majesté, ni rimmuabililé de la loi : puis, suivant le résultat de l'expérience, modifier, abandonner ou consacrer par une loi. Napoléon avoue que cette manière d'agir et de connaître les bons et les mauvais cotés des mesures qu'il se proposait d'édicter lui plaisait infiniment ; dans une lettre à Lacépède (16 janvier 1807), il y revient avec complaisance : «J'aime assez cette manière de faire commencer par du provisoire, parcequ'eu voyant la machine se mettre en mouvement on sent mieuxl'avantageou l'inconvénient de ce qu'on veut faire. »

Puis, quand la loi, ainsi expérimentée, est sur le point de sortir, il faudra donner à sa rédaction l'attention la plus scrupuleuse, car « il est contre la conscience qu'un défaut de rédaction blesse la justice civile el ruine les familles » (xi, p. 104). Pour cela, Napoléon veut qu'on s'en réfère à la doctrine qu'il a donnée lui-même dans deux séances du Conseil d'Etat : « La loi doit se borner à poser un principe général. Ce serait en vain qu'on voudrait y prévoir tous les cas : Texpérience prouverait qu'on en aurait omis beaucoup; on n'oserait, par respect pour elle, suppléer à son silence et la justice en souffrirait... Il faut n'ériger en règle que ce qui est conforme à l'intérêt public et ne permeltre que, par une exception dont l'autorité publique serait juge, ce qui ne sert que l'intérêt particulier. »

Quand la loi est rendue, rien ne saurait plus la

LE PHn.OSOPHE 213

faire fléchir. C'est le gage de la sécurité des États, de la tranquillité de la société. « Le premierappui des Etatsc'estlafidèlecxécution deslois. Unhommepuni sévèrement, à propos, et livré à la vengeance des lois, épargne la vie de beaucoup de monde et évite un incendie. » Ici, pas d'exception, pas de faveurs; au contraire, les sommités de la société devant l'exemple seront frappées plus fort lorsqu'elles transgresseront la loi. Le 14 mai 1805, TEmpereur écrivait au grand juge Régnier : <( L'ordre civil ne se maintient que par l'exécution des lois. La contrebande est un acte déshonorant. Je me refuse à penser qu'un officier supérieur de mon armée ait fait une action si honteuse. Ordonnez à mon procureur général d'informer et de frapper n'importe sur qui. Sous mon rëgyiey les lois ne sey^ont jamais accessibles à Vimpunité. » Et le 13 janvier 1809, il écrivait encore : « La loi est une pour les citoyens, et la considération de la naissance et de la fortune ne peut jamais être pour S. M. ou ses magistrats un motif pour faire fléchir la justice et même pour faire grâce : au contraire, elle rend ceux qui les commettent d'autant plus coupables qu'ils ont un rang distingué dans la société. »

Quand on émet de pareils principes, quand on ne reconnaît les lois extraordinaires que comme une nécessité fâcheuse, à laquelle il faut, quelquefois cependant, recourir (a) ; quand on a écrit que

(a) « Dans tous les siècles et dans tous les États, les circonstances ont appelé des lois extraordinaires. » [Procès-verbaux du Conseil d'Etat,)

<c dans un pays où la justice transige, il n'y a plus crordre social » , il semble qu'on devrait, lorsqu'on est le premier citoyen du pays, donner l'exemple du respect absolu de la justice et de ses décisions. Napoléon ne l'a pas fait, et le petit nombre d'illégalités qu'il a commises ne saurait l'excuser de cette violation de ses principes. La vérité est une ; peu importe qu'on n'y touche qu'une fois ou qu'on Tétouffe à tout jamais. Celui qui n'a pas su la respecter toujours montre qu'il est capable de ne la respecter jamais.

Un jour, la loi qui rend les communes responsables de ce qui se passe sur leur territoire est négligée par un tribunal qui refuse de l'appliquer. Napoléon proteste très faiblement de son respect pour cette loi ; il la trouve mauvaise. Cependant, avec son grand jugement, il reconnaît que la justice doit l'emporter et malgré ses répugnances évidentes, il linit par se ranger à l'idée que les lois doivent être exécutées (xiv, p. 3).

Pourquoi, dans d'autres circonstances, n'a-t-ilpas suivi la même règle de conduite? Parce que ses intérêts, sa dignité, disons le mot, son orgueil, l'ont mal conseillé ; et cet oubli momentané de ses principes suffit pour jeter une ombre fâcheuse sur tout ce côté de son caractère.

Un décret du 6 février 1800, relatif aux fournisseurs Ouvrard, Michel, etc., portait formellement que le séquestre serait mis sur leurs biens ainsi que sur ceux qu'ils auraient vendu depuis le 1" vendémiaire an XII, « sans avoir aucu?i égard aux hypothèques légales, » C'était là l'illégalité la

plus flagrante, alleiitatoire aux droits des tiers qui avaient traité suivant les conditions ordinaires et en se croyant garantis par les lois en vigueur. Mais, s'il peut y avoir encore là une apparence d'excuse, parce qu'il s'agissait des intérêts du Trésor, il n'y en a plus du tout lorsque l'affaire est du ressort de la justice pure, lorsque les droits de l'Etat ne sont pas compromis, comme dans cette affaire de la cour d^'Anvers dont Napoléon cassa l'arrêt sans autre forme de procès ; comme dans cette autre affaire du pêcheur de Saint-Valéry dont la correspondance nous raconte l'histoire.

Ce pauvre diable était accusé d'entretenir des intelligences avec l'ennemi ; il passe devant une de ces commissions militaires dont la sévérité, surtout à cette date, était proverbiale, et il est acquitté. Napoléon n'admet pas ce jugement : <c Retenez le. pêcheur en prison, écrit-il à Fouché le 20 juin 1807 ; envoyez-le à Fénestrelle et causez avec M. l'Archichancelier, afin que, s'il y avait moyen de le faire juger par une cour de revision, cela soit fait. Il faudrait alors nommer une commission de revision composée de gens de sens. » Qu'est-ce que c'est que cette dernière recommandation, sinon l'ordre de choisir un tribunal décidé, malgré toutes les preuves, à condamner ?

Un autre exemple montre que, dès le mois de décembre 1803, le Premier Consul s'était écarté du respect qui est dû à la conscience des juges ; une commission militaire siégeait à Bressuire, et Napoléon écrivait qu'elle devait se pénétrer de l'importance des circonstances : « Les chefs,

disail-il, doivent être jugés à mort et exécutés; rhumaiiité et la sûreté publique veulent qu'il y ail des exemples. »

On ne saurait trop regretter ces contradictions partiesdesi haut, et Ton doit reconnaître que les actes de Napoléon enlevaient beaucoup de leur mérite aux principes qu'il prétendait imposer. Cependant, après ces moments d'oubli à jamais regrettables, le grand jugement et le sens si droit de l'Empereur reprenaient leur empire.

Après ridée majestueuse qu'il se faisait de la loi, du droit et de la justice, il est bon de rappeler la dignité et l'indépendance qu'il réclamait des magistrats. Le 3 mai 1800, il disait aux présidents des tribunaux db la Seine : « Vous n'examinerez jamais de quel parti était l'homme qui vous demandera justice ; mais les droits de chacun seront pesés avec la plus sévère impartialité. Vous êtes nommés à vie, personne n'a le droit de vous destituer ; vous n'êtes responsables de vos jugements qu'à vos consciences ; vous serez impassibles comme la loi. » Et plus tard, il traçait ces lignes qui sont la règle de conduite idéale de tout magistrat digne de ce nom : « La règle la plus sûre d'un juge qui a présidé aux débats, c'est la conviction de sa conscience. »

Dans cette étude des idées qui servent de base à toute morale privée ou publique, nous avons dû confondre bien souvent ce qui est du domaine de la conscience individuelle et ce qui appartient à cette morale, qu'avec les philosophes anciens, nous avons appelée la politique. Cette confusion ne peut

pas être évitée, quand il s'agit de Fétude d'un personnage complexe tel que Napoléon.

Le plus modeste citoyen, quelque éloigné qu'il soit de la gestion des affaires de son pays, est cependant obligé, sous peine de n'avoir jamais réfléchi, d'avoir des idées fixes sur ces grands principes du droit et de la justice. Le même fait se produit, quand il s'agit des données qu'il peut avoir sur la propriété et la famille, ces bases de toute société constituée. Il est certain que chez les chefs de peuples, comme Napoléon, ces idées individuelles se doublent des théories objectives ou gouvernementales , et qu'il est impossible , dans leur examen, de les séparer; ce n'est qu'après avoir contemplé ces idées primordiales, à face complexe chez les gouvernants, qu'on peut après cela étudier séparément la morale privée, puis la morale publique de Thomme. La propriété et la famille, l'éducation comme l'instruction n'ont-elles pas, en effet, cette double face, changeante suivant le point de vue où on Tenvisage ? La vertu, l'honneur, la probité ; comme d'un autre côté, la lâcheté, le vice, le mauvais instinct de Thomme n'ont-ils pas, au contraire, une manifestation unique qui se traduit, dans la conscience individuelle, comme une règle invariable et qu'il n'est pas permis de transgresser ?

Napoléon avait le véritable sentiment de la propriété; ses idées empreintes des fortes doctrines de 1789, mises en pratique, codifiées par lui, ont été l'un des résultats les plus grandioses et les plus durables de son règne. Son respect pour la pro-

priété ne rencontrait de limites que dans les abus de certains propriétaires. Il avait senti rimmease puissance, la richesse nationale qui résulterait de la division égale entre tous les enfants d'un même père de la fortune patrimoniale (a). Et c'est plus encore ce résultat économique de morcellement des biens que l'idée si généreuse de l'égalité entre tous les enfants qui avait séduit spécialement son esprit. Il avait été plus loin et, dans une époque où la fortune territoriale était pour ainsi dire la seule à compter, il avait entrevu les ressources fécondes, les révolutions pacifiques et profitables qui n'allaient pas tarder à surgir avec l'avènement de la propriété mobilière.

A Sainte-Hélène, il voyait la propriété de l'industrie aux prises avec la propriété de la terre et le Mémorial Aous a conservé le nom caractéristique qu'il donnait à cette lutte qu'il appelait « La guerre des champs contre les comptoirs, celle des créneaux contre les métiers » .

L'histoire de la propriété, faite par lui au Conseil d'État n'est ni moins curieuse, ni moins intéressante : « La première et la plus anciennement reconnue, disait-il, est celle des maisons, des arbres, des vignes, des biens situés sur les montagnes, et, en général, des choses qui demandent un certain temps et une certaine éducation pour donner des produits. La seconde est celle des pays de plaine.

(a) « Je reconnais, disait-il au Conseil d'État, la nécessité de multiplier les propriétaires qui sont les plus fermes appuis de la sûreté et de la tranquillité des Etats. »

OÙ Ton rëcolte dans la même année et presque sans peine les blés qu'on a semés. Et la troisième est celle des Mines. » Et, comme pour donner la preuve de ce qu'il avançait etde sa connaissance de la question, il ajoutait: « La propriété des mines n'a jamais été réglée, ce qui 'prouve que le monde est nwùis vieux qu'on ne pense. Les Romains avaient quelques mines dans leurs colonies d'Espagne, mais la législation des colonies était arbitraire. »

Son respect pour la propriété, né de cette conception historique, était immense. D'une lettre du 21 août 1809 au grand juge Régnier et de celle qu'il écrivait le 7 septembre de la même année, à Gambacérès, il résulte que Napoléon regardait comme indispensable que la propriété des citoyens fût très sauvegardée. Elle ne lui paraissait pas suffisamment défendue contre les empiétements de l'administration , et il n^épargnait à son gouvernement, ou à la législation qui lui paraissait absolument insuffisante, aucune des critiques que lui dictait la logique. Ces deux lettres, qui font sentir l'absence d'une bonne loi sur l'expropriation, vide qui ne fut, en effet, comblé que bien des années plus tard, sont très curieuses à étudier. Elles montrent, chez Napoléon, avec ce respect du droit qu'il professe à tout moment, une modestie pour son œuvre qu'on ne s'attendait pas à trouver sous la plume de celui qui avait, à bon droit, donné son nom glorieux au premier de nos codes. Si beaucoup de familles doivent être ruinées par les oublis et les atteintes portées à la propriété, il ne peut pas se faire à l'idée que les tribunaux aient besoin d'ordi'es spéciaux

220 l'homme et le philosophe

« pour faire exc'^ciiter les lois et respecter les principes fondainenlaux de Tinstitulion sociale. » Et plus loin : « Si Ton peut toucher à la propriété dés citoyens sans violer les lois qui y sont relatives et que les magistrats ne puissent rien faire pour s'y opposer, il est évident que la propriété n'est pas en sûreté dans TEnipire. I/esprit de vertige et d'empiétement qui peut s'introduire dans les corps do magistrature exige qu'on les maintienne dans de justes bornes. » La seconde lettre est plus formelle encore, plus amère dans ses critiques : « La propriété serait assurée, ce me semble, toutes les fois qu'on ne pourrait la perdre que de son consentement, en vertu d'un contrat, et, dans le cas où il n'y aurait pas de contrat, que par un acte judiciaire qui autoriserait l'expropriation. Je ne conçois pas comment il peut y avoir des propriétaires eu France si on peut être exproprié de son champ par une simple décision administrative, et si enfin, on ne peut en appeler qu'à des autorités administratives qui, n'ayant aucune règle dans leur instruction, aucune publicité dans leurs décisions, aucun degré d'appel établi, font de la justice une affaire de faveur et de mystère. » Et il termine par des lignes désillusionnées où l'on voit qu'il ne redoute rien tant que les incursions de l'administration dans le domaine de la magistrature.

Au Conseil d'Ktat, sa parole n'est pas moins nette : a On perd le respect pour la propriété, lorsqu'on la regarde comme soumise à des chances qui peuvent facilement et sans raison la porter d'une main dans une autre, » et, c'est aussi dans cette

assemblée qu'il résume toute sa doctrine sur cette matière dans ces mots à méditer : « La législation doit être toujours en faveur du propriétaire. Il faut qu'il ait du bénéfice dans ses exploitations, parce que, sans cela, il abandonnera ses entreprises. Il faut lui laisser une grande liberté, parce que tout ce qui gêne l'usage de la propriété déplaît aux citoyens. »

Mais l'usage excessif de la propriété doit être limité dans certains cas, et, par exemple, lorsqu'il est de nature à compromettre l'intérêt de la masse sociale. Napoléon s'en explique au Conseil d'Etat; les procès-verbaux en ont conservé la trace : « Je ne souffrirais pas, s'écrie-t-il unjour, qu'un particulier frappât de stérilité vingt lieues de terrain dans un département fromenteux pour s'en former un parc. Le droit d^abuser ne va pas jusqu'à priver le peuple de subsistance... L'abus de la propriété doit être réprimé toutes les fois qu'il nuit à la société ; c'est ainsi qu'on empêche de scier ks blés verts, d'arracher les vignes renommées. »

Ce culte respectueux qu'il professe pour la propriété, l'Empereur le possède à un degré plus complet encore pour la famille. Il suffit de consulter les procès-verbaux du Conseil d'Etat pour se rendre compte du rôle qu'il attribuait au chef de la famille; il ressuscitait presque Tautorité de l'ancien paterfamilias romain. Dans le ménage , il veut que le mari soit un maître incontesté ; son pouvoir sur sa femme sera pour ainsi dire sans limites. Nous retrouverons, avec un luxe de détails des plus intéressants, les opinions de Napoléon sur les

divers sujets qui louchent à Tinstitution de la famille, soit dans les idées qu'il professait sur les femmes en général, soit dans les théories que, législateur, il soutenait contre des jurisconsultes, tels que Porlalis, Siméon, de Préameneu, Gambacérès. Fixons cependant, dès à présent, par quelques traits originaux, la doctrine de l'Empereur en ce qui concerne le mariage, base delà famille. Sur rinstilution en elle-même, voici ce qu'il dit : « On n'a pas d'idée de institution du mariage ni des lumières du siècle. A présent qu'il n'y a plus de castes, c'est la jdus imposante devant la nature. » Mais, plus le mariage est digne, imposant, plus il doit être entouré de réflexions sérieuses ; de là, cette prescription qu'il aurait voulu voir écrite dans la loi et qui, si elle y avait été inscrite, empêcheraitbien des unions désastreuses : « On ne devrait pas permettre le mariage à des individus qui ne se connaîtraient pas depuis six mois. » Le mariage accompli, il ne doit pas être rompu sans des motifs très sérieux. Napoléon se montre ici très sévère : « 'J'ai épousé une femme brune qui m'était bien connue depuis six mois et je reconnais ensuite qu'elle n'est pas fille de celui que j'avais cru son père ; il n'y a point erreur de personne, il y a mariage. Autrement, ce serait un jeu; il y a eu échange d'âme, de transpiration... Tant pis pour l'homme... Vous ne pouvez plus remettre la fille dans l'état où elle était... On sifflerait un drame qui serait contraire à mon système. »

Il allait encore plus loin quand il soutenait la thèse suivante : « La moralité pourrait défendre

la dissolution du mariage contracté par erreur avec une aventurière, si, par une bonne conduite longtemps soutenue, elle avait fait le bonheur de son mari. »

S'il tient tant à la stabilité du mariage, cela vient de l'horreur instinctive que lui inspiraient les familles brisées. Ecoutez ces paroles : « Qu'est-ce qu'une famille dissoute? Que sont les époux qui, après avoir vécu dans les liens les plus étroits que la nature et la loi puissent former entre des êtres raisonnables, deviennent tout à coup étrangers l'un à l'autre, sans néanmoins pouvoir s'oublier ? Que sont des enfants qui n'ont plus de père? qui ne )euvent confondre dans un même embrassement es auteurs désunis de leurs jours; qui, obligés de les chérir et de les respecter également, sont pour ainsi dire forcés de prendre parti entre eux ; qui n'osent rappeler en leur présence le déplorable mariage dont ils sont les enfants. Ah! gardons-nous d'encourager le divorce ! De toutes les modes, ce serait la plus funeste. » Quelles paroles montreraient mieux la haute opinion que l'Empereur avait de la famille et le caractère auguste, presque religieux, qu'il prêtait au mariage ?

L'individu, membre de la famille, a des devoirs personnels : la conscience les lui dicte, de même qu'elle le réprimande s'il manque à les remplir. L'accomplissement désintéressé de ces devoirs, sans autre espoir de récompense que la satisfaction intime, constitue la moralité personnelle de chaque homme. Suivant que celui-ci verra le mobile de toutes ses actions dans la pratique désintéressée

2i4 l'homme kt le philosophe

de toutes les vertus ou, qu'au contraire, il ne l'envisagera que dans Futilité que cette pratique peut lui rapporter, il sera un homme honnête ou un égoïste sans mérite ; si le mauvais instinct de l'homme l'emporte sur les joies pures de la moralité, ou même sur l'intérêt personnel, un degré sera descendu oX Ton se trouve en présence du vice et de son hideux cortège.

D'après une définition ancienne, mais toujours vraie, la vertu consiste à se tracer du devoir une idée absolue, à lui soumettre tous ses penchants, à lui immoler tous ses appétits moraux ou physiques. Ce que nous connaissons déjà du caractère de Napoléon joint à ce que nous en verrons dans la suite permettra de répondre à celle question de savoir si Napoléon fut réellement vertueux. Mais, ici, ce qu'il nous importe de relever, c'est son opinion sur ce sujet. Comprenait-il la vertu telle que nous vtv nons de la définir? Dans l'affirmation, quel cas en faisait-il? A celle seconde question, la réponse est formelle. « Tant pis pour ceux qui ne croient pas à la vertu ! s'écrie-l-il le 25 septembre 1797. Ils se privent de la seule consolation qui puisse soutenir l'homme dans l'adversité. »

Ce n'est pas là le cri d'un homme qui méprise profondément lous ses semblables.

L'Empereur aimaitles natures droitesetfranches; il ne pouvait soutïrir les hommes dont la conduite privée était irrégulière; il les éloignait de lui; il leur défendait l'en Irée de ses palais; il n'admettait pas qu'une femme, ne fût-elle que légère dans sa conduite, put approcher les princesses de sa fa-

LE PHILOSOPÏIE 223

mille. Quant aux prévaricateurs, aux fournisseurs infidèles, il n'avait pour eux aucune indulfrence.

Ce soin d'exiger dans son entourage une honorabilité au-dessus de tout soupçon, il le portait aussi dans le choix des fonctionnaires chargés de représenter la France : il y voit une question de dignité et de respect pour la nation tout entière ; mais, ce côté pour ainsi dire public de son amour pour Tordre provient de Tinstinct le plus intime de sa conscience personnelle.

Sa correspondance nous montre dans maintes circonstances jusqu'à quel point il poussait ses scrupules (1); c'est ainsi qu'en 1797, il écrit au général Victor : « Le général en chef ne voit pas d'inconvénients à ce que vous permettiez à quelques officiers de se rendre à Rome après la ratification, ayant soin de n'accorder cette permission qu'à ceux qui peuvent nous y faire honneur soit par leur tenue, soit par leur moralité. » Et, dans une autre circonstance : « Je verrais avec peine que M. Nardou, au lieu d'avoir amené sa femme, eût amené sa maîtresse... J'ai le droit d'exiger de la moralité, et surtout la plus grande décence de la part de ceux auxquels je confie des fonctions importantes. A cet effet, témoignez mon mécontentement à M. Forfait ; on m'assure qu'il va publiquement au théâtre avec une Romaine qui n'est qu'une femme publique. Un homme de son âge et dans sa place ne devrait pas se compromettre à ce point. »

Beaucoup plus sévères encore sont ses jugements et ses actes, lorsqu'il s'agit de la probité ;