TOME l

France. Quelques critiques voulurent s'élever, mais elles furent étouffées par l'approbation générale( 1 ) » Il y avait là, en réalité, une œuvre de bienfaisance qui s'adressait à des Français ; cependant les critiques furent plus nombreuses et l'approbation moins générale que Napoléon ne le raconte.

Plus sévère encore fut le jugement de l'opinion lorsque le Premier Consul, qui savait la braver, quand il voyait une belle action à accomplir, décida de rendre des honneurs posthumes au Pape Pie VI, qui était mort, en France, à Valence (2) : « C'était, a-t-il dit, un hommage rendu à un souverain malheureux et au chef de la religion du Premier Consul et de la pluralité des Français. »

Mais, pour répondre à ces bonnes dispositions du général, il n'y avait à Rome que duplicité dans la diplomatie, intrigues contre la France, alliance contre nous avec nos plus mortels ennemis ; « l'on ne fut pas sage à Rome, » et Napoléon dut à plusieurs reprises, montrer qu'une semblable conduite nuirait aux intérêts de l'Église en éloignant la France de toute mesure de pacification. Son langage se ressentit des mauvais procédés de la cour pontificale ; il l'entraîna parfois à des écarts de style, peut-être regrettables, mais cependant très justifiés. C'est ainsi qu'on trouve dans la correspondance de cette époque des phrases comme celle-ci : « Vous sentez bien que je n'attends que le moment favorable pour m'élancer sur Rome et y venger l'honneur national. 11 faut en finir avec le vieux r^ward(3).)) Au mois de février 1797, ilécrit à Joubert d'abord, au Directoire ensuite : « L'armée est

à trois jours de Rome. Je suis à traiter avec cette prètr aille, et, pour cette fois-ci, Saint-Pierre sauvera encore le Capitole...» « Mon opinion est que Rome une fois privée de Bologne, de Ferrare, de la Romagne et des trente millions que nous lui ôtons, ne peut plus exister. Cette vieille machine se détraquera toute seule. »

Les exemples que Napoléon avait sous les yeux pouvaient lui faire croire à la vérité de cette prophétie : « Rome, disait-il, n'est plus forte que par son fanatisme (1).)) Il insistait sur les vices politiques et moraux de son gouvernement ; nous savons déjà ce qu'il pensait de cette charité excessivequi faisait de Rome l'auberge de tous les bandits; il regrettait que, dans ce pays, où la mollesse des mœurs et rindolence de la population négligent les ressources d'un sol fécond, il ne se trouvât pas une autorité capable d'utiliser des biens ainsi dissipés comme à plaisir; de là, misère, vice dans le peuple ; incurie, débauche, impuissance dans les classes élevées. Tels étaient les fruits du gouvernement pontifical ; ils s^étalaient à tous les yeux ; qu'y a-til d'étonnant à ce que Napoléon en ait été frappé? L'impressionavaitété forte, puisque, dans ses dictées de l'exil, il y revenait encore (2). « La république cisalpine, heureuse d'avoir l'occasion de s'emparer de quelques provinces de Rome, arma et déclara la guerre au Vatican. A la vue de cet orage, ces faibles et imprudents vieillards tombèrent à genoux Bt donnèrent au Directoire cisalpin toutes les satisfactions qu'il pouvait désirer. L'on ne trouve dans luette conduite aucune trace de cette politique qui

avait tant illustré le Vatican dans les sif^cles derniers. Ce gouvernement était usé : la puissance temporelle des papes ne se pouvait plus maintenir; elle finissait comme avait fini la souveraineté des électeurs ecclésiastiques deTEmpire. (I) »

Vis-à-vis de la France, la conduite de Rome n'était pas moins impolitique que vis-à-vis des peuples qui vivaient sous sa dépendance. Tous les armistices étaient insidieusement violés. De là cette lettre à Manfredini, le 1^' février 1797 : « Ces genslà ont voulu se perdre, quoi qu'on ait fait pour les sauver ; et, comme le fanatisme et Tentêtement des vieillards produit des résultats incalculables, ils sont gens à se perdre tout à fait. »

Dans ce récit des campagnes d'Italie, auquel il faut toujours revenir, comme à un modèle de style et à'une source de documents. Napoléon raconte l'épisode suivant qui prouve toute la duplicité de ce clergé italien, pour lequel, dans certaines circonstances que nous connaissons, il ne trouvait pas de paroles assez élogieuses : « La division Augereau trouva à Bologne un cardinal et quatre cents hommes qu'elle fit prisonniers. Le cardinal obtint la permission de se rendre à Rome sur sa parole. Quelques mois après, comme il se comportait fort mal, le général Berthier lui signifia l'ordre de se rendre au quartier général. 11 répondit dans un style très précieux qu'un bref du Saint-Père le dégageait de sa parole, ce qui fit rire beaucoup l'armée. »

11 n'est pas de supercheries, de fraudes plus ou moins indignes, qui n'aient été mises enjeu contre

nos soldats. Napoléon so plaît à en raconter quelques-unes (1) : « Le peuple courait en foule se prosterner aux pieds d'une madone qui pleurait à grosses larmes (sur Tinvasion des Français en Italie). Des citoyens sensés en donnèrent avis. Monge y fut envoyé. Il rendit compte qu'en effet la madone pleurait. Le chapitre reçut Tordre de la porter au quartier général. C'était une illusion d'optique adroitement ménagée à l'aide d'un verre. Le lendemain, la madone fut replacée dans l'église, mais sans verre ; elle ne pleurait plus. Vn chapelain auteur de cette supercherie fut arrêté. C'était un attentat contre l'armée. »

Napoléon ne se dissimulait pas, d'ailleurs, que la guerre était particulièrement difficile dans ces pays ofi le fanatisme était constamment allumé. Au milieu d'épisodes ridicules, le haut clergé cherchait à provoquer contre nous une lutte sans merci. Le soir du 2 février 1797, comme l'armée française plaçait s(îs grands-gardes, « un parlementaire se présenta et déclara d'une manière burlesque de la part de Son Eminence M^' le cardinal général en chef que, si l'armée française continuait d'avancer, il ferait feu sur elle. » On rit beaucoup de cette terrible menace. On répondit: « Qu'on ne voulait point s'exposer aux foudres du cardinal et qu'on allait prendre position pour passer la nuit. » Cependant, le cardinal Busca avait réussi dans ses espérances. La Romagne était en feu ; la guerre sainte y avait été proclamée ; depuis trois jours, le tocsin ne cessait de sonner ; la dernière classe du peuple était dans le délire et

la frénésie ; les prières des quarante heures, les missions dans les places publiques, les indulgences, les miracles même, tout avait été mis en œuvre : ici, c'étaient des martyrs dont les plaies saignaient, là des madones qui pleuraient; tout annonçait un incendie prêt à consumer cette belle province. Le cardinal Busca avait dit au ministre français Gacault : « Nous ferons une Vendée de la Romagne, nous en ferons une des montagnes de la Ligurie, nous en ferons une de toute ritalie (1). »

Et cependant, malgré toutes les fautes accumulées par la cour de Rome, malgré toutes les railleries des incrédules, le Premier Consul n'attendait que la consécration de son pouvoir et la fin de ses démarches diplomatiques, pour signer le Concordat qui devait ramener la paix dans les esprits et fortifier la Révolution devenue enfin un gouvernement, contre les entreprises de ceux qui, parmi ses eimemis, n'étaient pas les moins acharnés.

Lorsque Napoléon explique dans ses œuvres, que les hommages rendus au pape Pie VI Tétaient à un souverain malheureux et aa chef de la reliflion du Premier Consul et de la pluralité di^s Français, il donne en même temps l'explication d'un des points du Concordat auquel il attachait la plus grande* importance. Malgré les sollicitations de Rome, Napoléon se refusait à reconnaître que le catholicisme fût la religion dominante des Français, que son culte fût coiistitutionnellement celui du gouvernement (2). Et, lorsque le préambule du Concordat reconnaît que « la religion catholique,

apostolique et romaine est la religion de la très grande majorité des citoyens français, » l'effet de cette déclaration est, comme on Ta très bien dit, (c do consacrer l'abolition d'une religion dominante et de proclamer la sécularisation de TEtat. » C'est, en même temps, une concession faite à TEglise et aux catholiques, puisque si, en droit, cette déclaration n'emporte aucune conséquence, en fait, du moins, elle est la reconnaissance d'un état de choses particulier, une sorte de religion d'Etat officieuse, dont le clergé catholique ne saurait se prévaloir pour obtenir une protection supérieure à celle due aux autres cultes, mais dont il peut invoquer le témoignage comme une satisfaction historique qui lui semble due. En un mot, nous trouvons, dès ces premières lignes du Concordat, tout ce qui fait la haute valeur de ce grand acte : le désir absolu d'arriver à la pacification des esprits par les concessions faites, des deux parts, dans la plus large mesure.

Certes, on a pu diriger contre le Concordat des attaques dont quelques-unes sont très sérieuses ; il est de Tessenco des choses humaines de ne pouvoir toucher à la perfection ; Tidéal est de s'en rapprocher le plus possible : c'est ce qui fut fait. Napoléon qui ne put, chose très remarquable I établir aucune de ses grandes fondations par l'empire de la conviction et de la raison pure, qui fut obligé d'imposer à ses contemporains sa manière de voir, devait rencontrer ici plus de difficultés que jamais. L'ancien clergé ne paraissait pas disposé à se soumettre à une convention qui diminuait

328 l'homme et le philosophe

raulorité qu'il avait eue avant la Révolution ; les prêtres constitutionnels redoutaient de rentrer dans une communion où ils trouveraient plutôt des juges inflexibles que des supérieurs bienveillants ; les philosophes de Técole de Voltaire et les généraux delà Convention trouvaient que ce n'était pas la peine d'avoir tant combattu, par la plume et par répée, pour voir refleurir une religion dont les traditions faisaient craindre le retour des empiétements. Il ne fallait pas moins que le génie du Premier Consul pour apercevoir, derrière toutes ces oppositions, l'avantage que retirerait le' gouvernement frajiçais d'une semblable mesure.

Dans son entourage même, on semblait résister à ses vues, et Napoléon a raconté à Sainte-Hélène que plusieurs membres du Conseil d'Etat songeaient à se soustraire au nouveau Concordat en embrassant la religion protestante.

Les esprits élevés du culte réformé avaient vu, en effet, dans la situation religieuse et politique de la France, lemovende relever leur doctrine dans ce pays jusque-là réfractaire. La Révolution semblait avoir fait table rase de toutes les convictions religieuses. Les enfants qui grandissaient en 1789, parvenus à Tàge d'homme en 1800, n'avaient feçu, à cause de la persécution, aucune instruction religieuse. Ils avaient vu les églises fermées, les autels abandonnés ou prostitués ; ils n'avaient reçu aucun des sacrements de la jeunesse. Tout semblait donc marcher à souhait, dans une société renouvelée, pour y poser les bases d*un nouveau culte sur un terrain qui n'avait reçu aucune cons-

truction. C'était compter sans la vitalité de l'Eglise romaine, dont le clergé dispersé à tous les coins du monde, rentrait sur le sol de la patrie, profitant en cela de la tolérance bienveillante du gouvernement consulaire ; c'était compter sans les constitutionnels, dont le dogme avait conservé presque toute la pureté de Tancienne Église, sans vouloir jamais subir le contact du protestantisme ; c'était compter sans les femmes qui avaient pu voir les églises fermées, mais qui n'avaient pas arraché de leur cœur les souvenirs religieux des anciens jours et qui en avaient légué à leurs enfants comme une tradition vague et incertaine.

Le Premier Consul avait vu ou, du moins, pressenti tout cela ; mais, il devait cependant faire l'honneur aux partisans du protestantisme d'écouter et de discuter leurs arguments. Les mémoires de ceux qui soutinrent devant lui la cause de la réforme, les écrits et les récits de Sainte- Hélène qui les confirment en tous points, nous donnent toute la doctrine de Napoléon sur ce point intéressant de l'histoire religieuse de la France.

Dans la scène fameuse de la Malmaison, comme l'interlocuteur du Premier Consul lui disait qu'il dépendait de lui de renier le papisme et de faire la France protestante : « Oui, répondit Napoléon, une moitié et Tautre moitié restera catholique et nous aurons des querelles et des déchirements interminables. — T. Si nous avions raisonné ainsi pendant la Révolution , l'Assemblée constituante aurait reculé devant la féodalité, la Convention devant la royauté. Toute révolution politique ou religieuse

330 i/homme et le philosophe

amène des résistances. — B. Pourquoi en provoquer (le la part du peuple et des prêtres ? Les gens éclairés ne se soulèveront pas contre le catholicisme. Ils sont indifférents. Je m'épargne donc de grandes contrariétés dans l'intérieur, et je peux par le moyen du pape au dehors...» Ici il s'arrêta (i). En dehors de cette crainte d'une lutte religieuse qui pourrait ne jamais finir, Napoléon disait encore qu'il regardait comme impossible de changer la religion de la majorité des Français, parce que la religion catholique est la seule qui soit vraiment conforme aux mœurs et au génie de la nation française. A Sainte-'Hélène, mêmes idées: « Outre que je tenais réellement à ma religion natale, j'avais lesplus hauts motifs pour me décider. En proclamant le protestantisme, qu'eussé-je obtenu ? J'aurais créé en France deux grands partis à peu près égaux, lorsque je voulais qu'il n'y en eût plus du tout ; j'aurais ramoné la fureur des guerres de religion, lorsque les lumières du siècle et ma volonté avaient pour but de les faire disparaître tout à fait : ces deux partis en se déchirant eussent annihilé la France et l'eussent rendue l'esclave de l'Europe, lorsque j'avais l'ambition de l'en rendre la maîtresse. Avec le catholicisme, j'arrivais bien plus sûrement à tous mes grands résultats ; dans rintérieur, chez nous, le grand nombre absorbait le petit, et je me promettais de traiter celui-ci avec une telle égalité, qu'il n y aurait bientôt plus lieu à connaître la différence ; au dehors, le catholicisme me conservait le pape et, avec mon influence et nos forces en Italie, je ne désespérais

pas, tôt OU tard, par un moyen ou par un autre, de finir par avoir à moi la direction de ce Pape ; et dès lors, quelle influence, quel levier d'opinion sur le monde ( 1 ) ! » Puis, Napoléon terminait cet entretien en disant que c'eût été à François P' de proclamer le protestantisme en France, mais que ce roi, « qui n'était qu'un héros de tournois, un beau de salon, un grand homme pygmoe, » avait manqué cette occasion par bêtise du temps et par inintelligence féodale.

Napoléon ayant repoussé l'établissement du protestantisme et décidé le retour du catholicisme, il est intéressant de connaître tous les motifs accessoires qui, après le désir de pacification des esprits, après les sûretés qu'il y voyait pour le gouvernement (2), militèrent encore en faveur du retour à l'ancienne religion.

La France, disait tout d'abord Napoléon, prise dans sa masse, n'est pas indiiférente (a) ; ses souvenirs et ses mœurs l'appellent vers la religion catholique. Puis, une question qui n'avait pas pré-

(a) m. Thiers, malgré son très grand talent d'exposition et de mise en scène, a Timmense torl de prêter sa pensée aux personnages qu'il nous présente ; il compose leurs discours au lieu de citer leurs propres paroles, qui, pour être quelquefois tournées d'une façon moins académique, sont souvent plus originales et, en tout cas, ont le mérite de Tauthenticité. A vouloir suivre ce système, on arrive à des anachronismes. C'est ainsi que, faisant dire à Napoléon les motifs qui l'ont poussé à signer le Concordat, il met dans la bouche du PremierConsul, parmi ses arguments : « L'indifférence est peu de mise chez un peuple que l'on voit envahir une église et menacer de la saccasçer parce qu*on a refusé la sépulture aune actrice chérie du public. » Or, l'événement auquel il est fait allusion ici est l'enterrement de M"* Chameroy, danseuse à l'Opéra ; ce n'est que plusieurs mois après la signature du Concordat et après

332 l'homme et le philosophe

occupé les gouvernements révolutionnaires, mais qui s^imposait à Tesprit d'ordre et de justice du Premier Consul, c'était la restitution au clergé de sa fortune confisquée, dans le cas où un contrat n'intervenait pas pour régler ce point. Enfin, Napoléon considérait à bon droit comme très dangereux de laisser la nation s'imposer volontairement pour subvenir aux besoins du culte.

Peut-être semblera-t-il qu'une solution satisfaisante aurait été donnée à toutes ces questions en établissant une religion catholique nationale ; mais le Premier Consul fut plus sage en 1801 que l'Empereur Napoléon en 1810. Il considéra comme indispensable de laisser à Rome le siège de la Papauté, le chef-lieu de toute la catholicité. Ses arguments ont une grande valeur. On ne regrette qu'une chose, c'est qu'il n'y soit pas toujours resté fidèle. « Le Pape, disait-il, doit être à Rome, d'abord, parce que je ne veux pas être le chef ecclésiastique de la nation ; elle s'est trop moquée de Robespierre et de La Réveillère-Lepeaux ; et puis, ensuite et surtout, parce que le Pape, le seul qui puisse m'aider dans mon œuvre de pacification au dedans, d'expansion au dehors, c'est celui qui réside au Vatican-. Croit-on que si le Pape était à Paris, les Viennois, les Espagnols suivraient ses décisions ? Et moi, les suivrais-je, s'il était à Vienne ou à Madrid »?

sa mise en pratique, que le corps de celte actrice fut refusé à l'église Saint-Roch. On voit donc que Napoléon ne peut pas avoir prononcé ces paroles que lui prête son trop généreux liis • torien.

Il n'entre pas dans le cadre de cette étude de suivre en détail la marche des négociations diplomatiques qui aboutirent à la signature du Concordat ; il suffit de rappeler que Napoléon y apporta son esprit d'ordre, sa volonté énergique, son désir de faire prévaloir ses vues lorsqu'il les avait fixées sur un point. Tandis que, du coté de Rome, nous voyons Gonsalvi écrire à Doria, qu*il doit rendre cette justice au Premier Consul qu'il se montre animé des meilleures dispositions, nous voyons Bonaparte, pressé d'en finir, employer tous les arguments pour décider la cour de Rome à renoncer à ses lenteurs. Il la menacera de fonder une religion nationale ; il rappellera l'exemple d^Henri VIII ; il écrira que « Rome s'en apercevra trop tard et qu'elle versera alors des larmes de sang. » Dans les discussions, il dira en riant : « Vous savez que quand on ne peut pas s'arranger avec Dieu, on s'arrange avec le diable. » Et ainsi, tantôt par la menace, tantôt par la plaisanterie, tantôt par l'insinuation et la douceur, il arrivera à faire signer par la cour de Rome ce Concordat qui devait lui être avantageux et que, néanmoins, comme pour le peuple français, il avait été, pour ainsi dire, obligé de lui imposer.

Il suffit de se reporter au Concordat pour en connaître les stipulations et l'esprit ; des ouvrages spéciaux les ont analyses, on ont raconté Thistoire (i). En dehors du préaml)ule dont nous avons parlé déjà et qui tranche d'une façon aussi nette que sage une question de la plus grande importance, il est deux points cependant qui méritent une mention

334 l'homme et le philosophe

particulière, en raison de Tattenlion que leur avait consacrée le Premier Consul. Il s'était toujours montré préoccupé de la question des biens ecclésiastiques ; une note du 26 janvier 1801, adressée au Pape lui-même, par Dernier, mais inspirée et presque dictée par Bonaparte, portait qu' « il serait impossible sans la garantie qu'offre cet article de rétablir en France la religion catholique. Son retour occasionnerait les secousses les plus terribles et armerait contre elle la moitié delà nation.» De fait, le Concordat est muet sur la question de savoir si le traitement qu'il reconnaît au clergé est une compensation pour la perte des anciens biens ecclésiastiques ; mais les articles 13 et 1-4, par leur place respective, fournissent à cette théorie un argument invincible et qui rendrait bien difficile, sinon inique, la dénonciation du Concordat, si elle n'entraînait pas comme conséquence la restitution des anciens biens, ce qui, d'ailleurs, quelque désir qu'on puisse avoir de le faire, serait pratiquement impossible.

L'autre point a rapport à l'insertion dans l'article 1*" d'une restriction à la liberté du culte ; c'est Na-

poléon qui a exigé cette clause qu'on tiendrait compte a des règlements de police que le gouvernement jugera nécessaires pour la tranquillité publique. » On ne saurait s'empêcher de reconnaître la sagesse des prévisions du Premier Consul en armant le pouvoir civil d'une faculté, peu gênante pour le culte, puisqu'elle ne s'applique qu'à ses manifestations extérieures ; elle lui a donné le moven de garantir la religion contre les dangers que cer-

Î>0LITIQUË RELIGIEUSE DE NAPOLéoN 33o

tains de ses partisans trop zélés pourraient lui faire courir dans diverses circonstances.

Les articles organiques, auxquels le Premier Consul attachait une importance capitale ont été diversement interprétés ; les écrivains catholiques les ont toujours critiqués avec la plus grande vivacité ; les plus modérés, parmi ceux-ci, croient faire une grande concession quand ils disent que ces articles ne furent qu'une satisfaction donnée par Napoléon aux passions révolutionnaires et jansénistes du Tribunat etdu Corps Législatif ( 1 ). Pour nous, la vérité se trouve dans ces paroles de Bonaparte àCaprara,quiles a rapportées. « Silesarticles organiques n'avaient pas été ce qu'ils sont, je n'aurais jamais pu faire consentir au rétablissement de la religion. »

Les concessions faites des deux parts, l'intérôt que la religion aussi bien que le gouvernement en ont retiré, la pacification des esprits, l'égalité absolue entre tous les cultes, la liberté de conscience reconnue par ses adversaires les plus anciens auraient dû assurer au Concordat une existence prolongée : les fautes des deux parties contractantes ont diminué sa vitalité. Il ne faudrait pas oublier, cependant, que c'est un contrat liant deux parties, et, par conséquent, ne pouvant être rompu que par leur double consentement ; que c'est une œuvre éminente de transaction, de réconciliation et de paix, puisque la paix religieuse est la plus nécessaire de toutes, et que celle des deux parties qui déchirerait le contrat ne tarderait pas à regretter la mesure qu'elle aurait provoquée.

336 l'homme et le philosophe

Parmi les défenseurs du Concordai, ceux-là seuls dont Tapprécialion doit trouver place ici sont les deux contractants qui Font signé. Il faut lire toute la proclamation du 17 avril 1802(1), dans laquelle Napoléon annonce au peuple françaisque « tousles éléments de discorde ont disparu » désormais. Le tableau* qu'il trace de la terreur religieuse est écrit de main de maître. C'est un véritable chef-d'œuvre : « Une politique insensée tenta d'étouifer les dissensions religieuses sous les débris des autels, sous les ruines de la religion même. A sa voix cessèrent ces pieuses solennités où les citoyens s'appelaient du doux nom de frères et se reconnaissaient tous égaux sous la main du Dieu qui les avait créés ; le mourant, seul avec sa douleur, n'entendait plus cette voix consolante qui appelle les chrétiens à une meilleure vie, et Dieu même sembla exilé de la nature. »

Dès le 21 février 1803, Napoléon se plaisait à énumérer devant le Corps Législatif, les résultats heureux du pacte nouveau : a L'exécution du Concordat, disait-il, sur laquelle les ennemis de l'ordre public avaient encore fondé de coupables espérances, a donné presque partout les résultats les plus heureux. Les principes d'une religion éclairée, la voix du Souverain Pontife, la constance du gouvernement ont triomphé de tous les obstacles. Des sacrifices mutuels ont réuni les ministres du culte. L'Eglise gallicane renaît par les lumières et la concorde et déjà un changement heureux se fait sentir dans les mœurs publiques. Les opinions et les cœurs se rapprochent ; l'enfant redevient plus

docile à la voix de ses parents, la jeunesse plus soumise à la voix des magistrats ; la conscription s'exécute au lieu même où le nom seul de la conscription soulevait les esprits, et servir la patrie est une partie de la religion. »

A Sainte-Hélène, l'opinion de Napoléon n'avait pas varié, et dans ses notes sur l'ouvrage de l'abbé dePradt Les quatre Concordats, voici ce que l'Empereur disait de celui de 1801 : « Napoléon ne s'est jamais repenti d'avoir fait le Concordat de 1801, et les propos qu'on lui prête à cette occasion sont faux... Les discussions qu'il a eues depuis avec Rome proviennent de l'abus que faisait cette cour du mélange du spirituel et du temporel. Gela peut lui avoir occasionné quelques moments d'impatience. C'était le lion qui se sentait piqué par des mouches ; mais ils n'ont jamais altéré ses dispositions, ni pour les pynncipes de sa religion, ni pour ce grand œuvre qui a eu des résultats si importants .

« Le Concordat de 1801 était nécessaire à la religion, à la République, au gouvernement. Les temples étaient fermés : les prêtres étaient persécutés, ils étaient divisés en trois sectes : les constitutionnels, les vicaires apostoliques, les évêques émigrés à la solde de l'Angleterre. Le Concordat mit fin à ces divisions et fit sortir de ses ruines l'Eglise catholique. Napoléon releva les autels, fit cesser les désordres, prescrivit aux fidèles de prier pourla République, dissipa tous les scrupules des acquéreurs de domaines nationaux et rompit le dernier fil par lequell'ancienne dynastie communi-