ME I

quail encore avec le pays, en destituant les évoques qui lui étaient restés fidèles et les signalant comme des rebelles qui avaient préféré les affaires du monde et les intérêts terrestres aux affaires du Ciel et à la cause de Dieu.

« On a dit : « Napoléon eût dû ne pas se mêler des affaires religieuses, mais tolérer la religion en pratiquant le culte, en lui restituant ses temples. » Pratiquer le culte. Mais lequel? Restituer ses temples. Mais à qui? Aux constitutionnels, au clergé ou aux vicaires papistes à la solde de T Angle terre?

« 11 fut question dans les conférences pour la négociation du Concordat, d'assigner un délai à Texercice du droit conféré au Pape d'instituer les évêques; mais il avait déjà fait de grandes concessions : il consentait à la suppression de soixante diocèses dont les sièges dataient de la naissance du christianisme ; il destituait de sa propre autorité un grand nombre d'éveques anciens, et consommait la vente, sans aucune indemnité, de quatre cents millions de biens du clergé ; il fut jugé que, même dans l'intérêt de la République, il ne fallait pas exiger de stipulations nouvelles qui auraient favorisé les ultramontains. Ce fut dans une de ces conférences que Napoléon dit : « Si le Pape n'avait pas existé, il eût fallu le créer pour cette occasion, comme les consuls romains faisaient un dictateur dans les circonstances difficiles. »

a II est vrai que le Concordat reconnaissait dans l'État im pouvoir étranger, propre 5 le troubler un jour; mais, il ne l'introduisait pas. Ce pouvoir exis-

tait de tout temps. Maître de l'Italie, Napoléon se considérait comme maître de Rome, et cette influence italienne lui servait à détruire Tiniluence anglaise. » (1)

Rome, de son côté, reconnut les services rendus par le Concordat à la cause de la religion. En 1818, Gonsalvi, dans une lettre, citait ces paroles du Pape Pie VII : « Nous avons oublié ses torts. L'Église ne doit jamais oublier ses services. Il a fait, en faveur de ce siège, ce que nul autre peutêtre, dans sa position, n'aurait eu le courage d'entreprendre. » (2)

La voix très autorisée de Dom Guérangcr s'est fait entendre pour condamner les appréciations hasardées, autant que partiales, du comte d'Haussonville : « Le Concordat, dit-il, n'en demeurera pas moins un bienfait réel, comme ayant aboli les lois oppressives de la Révolution, dissous l'Eglise constitutionnelle, rétabli la hiérarchie légitime, pourvu à la perpétuité du sacerdoce et pacifié les consciences par la transaction qui légitima, de la part de l'Eglise, la cession des biens du clergé. Toute la question est là ; elle n'est pas ailleurs ; et M. d'Haussonville sort de la vérité lorsqu'il prétend dominer la question par cette demande : L'Église a-t-elle payé son budget trop cher en Tachetant au prix de l'aliénation d'une partie de son indépendance? Non, encore une fois, l'affaire du budget n'est point la chose capitale du Concordat; et l'Église n'a rien aliéné de son indépendance en signant ce traité. Si, à la suite du Concordat, elle a eu des temps difficiles à traverser, elle a pu sor-

tir de cette dpreuve à l'aide des avantages que lui avait procurés leConcordat lui-même. Des épreuves d'un autre genre Tattendent peut-être demain. Elle les soutiendra, elle les surmontera à l'aide de la vigueur qu'elle puisa en 1801, dans la grande mesure qui rétablit l'unité en brisant le schisme et en rendant son retour impossible par la proclamation lapins solennelle qui ait jamais été faite de la souveraineté pontificale, boulevard invincible de TÉglise » (a).

Ce Concordat, défendu ainsi par les deux parties contractantes et, après un essai de plusieurs années, accueilli par la masse du pays comme un soulagement et comme une œuvre de paix, n*a été attaqué que par les partis extrêmes. Cette étude n'est pas, heureusement, une œuvre de polémique ; l'auteur s'est interdit d'entrer dans ce domaine afin d(* conserver toute son impartialité et de se rapprocher, dans les limites de ses moyens, de la dignité de l'histoire ; mais, il ne peut s'empêcher de constater qu'en dehors des attaques, très bénignes, de quelques généraux et de quelques législateurs (1), les véritables adversaires du Concordat furent ceux qui, par leur naissance et par tradition, auraient du se montrer les plus heureux de cet acte qui rendait à l'Église une grande partie de son ])restige, disparu dans cette tourmente

(a) Voici comment, dans une autre circonstance, TiHustre bénédictin rappelait le comte d'Haussonville à la modestie qu'il n'aurait jamais di^ abandonner : « On parle souvent du (Concordat de 1801 : on le loue, on le blâme, et la plupart tie ceux qui en parlent seraient souoent jort en peine de dire en quoi consistent ses stipulations. )>

révolutionnaire qu'ils avaient provoquée par leurs fautes. Le comte d'Artois et les cours européennes se montrèrent hostiles au Goftcordat, ils provoquèrent et soutinrent la révolte funeste des évêques anti-concordataires. Enfin, il ne faut pas oublier qu en 1815, « la Restauration, dit une plume remarquée du clerfré catholique, voulut anéantir le Concordat et déchirer les articles organiques » , et cela a dans un but pliis jwHtiqtce que religieux. »

De telles attaques font honneur au Concordat. Nous allons voir maintenant comment, dans la pratique, Napoléon sut tirer parti, pour Tintérêt de la France, de ce pacte si diversement apprécié.

Nous savons que, dès 18<3;i, il se montrait, devant le Corps Législatif, très satisfait de Tesprit du clergé ; en 1806, il y revient devant le Conseil d'Etat, et presque dans les m(}mes termes : « Les prêtres catholiques, ont été cause, dit-il, que la conscription a été beaucoup mieux que celle des années précédentes. Les mœurs se sont améliorées par leur influence. CVst par eux que le calme et la tranquillité se sont rétablis. Aucun corps de l'État ne parle aussi bien qu'eux du gouvernement. Je conçois qu'on ait été disposé à la défiance envers eux, pendant la Révolution, parce qu'ils étaient mécontents ; mais aujourd'hui que le gouvernement se les est rattachés à force d'adresse et de faveurs, on doit changer de conduite à leur égard. »

Ce serait, toutefois, se tromper grandement que de s'imaginer que Napoléon fut toujours aussi

342 L^HOMME ET LE Pnn.OSOPHE

satisfait de son clergé ; nous verrons plus loin les moyens arbitraires qu'il employait pour le soumettre à ses idées ; il en était arrivé à exiger de lui une obéissance passive, militaire; il avait fini par le domestiquer, en lui enlevant toute initiative, même dans les choses qui étaient exclusivement de son ressort. Et dans ce même Conseil d'Etat qui résonnait, hier encore, des louanges que nous venons d'entendre, tantôt il s'exprimait avec une violence tellement préméditée, qu^il demandait, avant de faire une sortie, si Tabbé Mannet, conseiller d'Etat, assistait à la séance; tantôt il épanchait ses plaintes contre le clergé avec une profusion curieuse. C'est surtout du jeune rlergé qu'il se plaignait alors : « On élève les nouveaux prêtres, disait-il, dans une doctrine sombre, fanatique; il n'y a rien de gallican dans le jeune clergé. Je n'ai rien à dire contre les anciens : les vieux évêques se sont montrés reconnaissants de ce que j'avais fait pour la religion ; ils ont répondu à mes espérances. » Et alors, il faisait Téloge de Boisgelin, de Barrai, de Belloy, de Roquelaurc, de Bausset : ce qu'il y a de singulier, ajoutait-il, c'est que ceux dont j'ai eu à me plaindre sont précisément ceux que j'avais fait moi-même ; tant il n'est que trop vrai que l'onction sainte, en nous attachant au domaine du ciel, ne nous délivre pas des infirmités de la terre. »

C'est surtout dans le domaine religieux que Napoléon s^efforce le plus d'obtenir cette fusion rêvée par lui pour consacrer la révolution et pour être la pierre d'assise de la société moderne.

Quand il apprend la mort de Tévêque démissionnaire Nicolas, de Nancy, il écrit qu'il aurait voulu voir pour lui les mômes honneurs que pour les autres évoques. « C'aurait été, ajoute-t-il, un moyen d'union et de concorde, au lieu d'être un sujet de division. Il y.a beaucoup de malhabileté dans tout cela. » Quelque temps après, il revient encore sur la même idée qui lui tient beaucoup au cœur : « Il me semble qu'il n'y a plus de constitutionnels, écrit-il, et que, selon les principes de TEglise on ne doit pas se souvenir d'un péché qui est pardonné. J'ai, du reste, vivement regretté ce bon archevêque : je le remplacerai difficilement. »

S'il prodigue au clergé les louanges ou le blâme, s'il conseille par tous les moyens la fusion des deux" catégories de prêtres, il se montre exigeant aussi pour ce qui intéresse sa tenue et sa dignité ; c'est ainsi qu'en 1802, il donne à Fesch, qui allait prendre possession de l'archevêché de Lyon, des conseils où rien ne semble oublié, il devra avoir un train de maison décent, c'est-à-dire conforme à celui des plus hauts fonctionnaires ; il s'attachera à protéger de préférence les anciens constitutionnels. Napoléon va jusqu'à lui suggérer cette idée, au moins théâtrale : prendre un prêtre dans chaque parti, les bénir et les embrasser à la fois, en leur disant que l'union et la fraternité sont les bases fondamentales de la religion. Quant au culte proprement dit, fidèle à son principe de la division du spirituel et du temporel, Napoléon ne s'en est occupé que dans les cas où son gouvernement y était directement intéressé. C'est ainsi qu^à plusieurs reprises

nous le voyons désapprouver la lecture des bulletins dans les églises. « C'est, dit-il, donner trop d'importance aux prêtres qui ne manqueront pas de les commenter, et, le cas échéant, d'amplifier les mauvaises nouvelles. Voilà comme on n'est jamais dans les principes exacts; tantôt on ne veut point do prêtres, tantôt, on en veut trop (1). » Puis, ce sont des Te Deum qu'il demande en rhonneur des victoires remportées (2). Les considérants de ses lettres, dans ce cas, sont quelquefois curieux. Une autre fois, l'Empereur fait don à l'église de Notre-Dame des drapeaux pris à Austerlitz; en retour, il sera dit une messe solennelle pour les braves qui sont morts à cette bataille, et tous les ans aussi, on célébrera des actions de grâces, en souvenir de la victoire (3).

Dans deux cas seulement Napoléon s'occupe des fêtes liturgiques, et encore ce n'est que pour interpréter ou modifier le Concordat : la première fois, c'est pour proposer l'établissement de deux fêtes : la Saint-Napoléon au 15 août, et l'anniversaire d' Austerlitz et du couronnement, le 2 décembre. La seconde fois, c'est pour décider que la Fête-Dieu n'étant pas conservée par le Concordat, doit être officiellement remise au dimanche suivant.

En dehors des Te Deum et des anniversaires demandés par lui, il semble que Napoléon n'aimait pas les prières publiques; on se souvient de sa sortie, en 1814, contre his prières qui se disaient au château pour le salut de la France : « Pourquoi perdre ainsi la tête ? Qu'est-ce que ces miserere

et ces prières des quarante heures à la chapelle ? Est-ce qu'on devient fou à Paris (1)? »

Quant à ce que j appellerai la police du culte, c est-à-dire les relations de la religion avec le public, l'Empereur y considérait son intervention comme nécessaire. On ne peut s'empêcher de reconnaître sans réserve, que le bon sens et l'esprit d'équité marquent toutes ses décisions et toutes ses idées dans cette matière.

Rien ne révolte Napoléon comme les impôts exorbitants que prélève le clergé dans toutes les occasions où il peut le faire ; il n'admet pas que l'on fasse payer les chaises à Téglise, le peuple ne pourra plus y entrer. « Les chaises, dit-il, doiventelles y être taxées et les places mises à prix comme dans un spectacle ? » Au Conseil d'Etat, il exprime la même pensée : « Tout dans le culte doit être gratuit et pour le peuple. L'obligation de payer à la porte ou de payer les chaises est une chose révoltante. On ne doit pas priver les pauvres, parce qu'ils sont pauvres, de ce qui les console de leur pauvreté. »

Pourquoi aussi faire sortir de l'argent de France pour l'envoyer à Rome qui n'en a pas besoin ? Les aumônes des fidèles ne seraient-elles pas mieux employées à secourir les misères du pays plutôt qu'à subvenir aux frais d'une cour étrangère, luxueuse et sans utilité ?

Napoléon ne veut pas non plus que les sépultures soient une source de profit pour l'Église. On peut et on doit obtenir le convenable à bon compte. Y a-t-il quelque chose de plus pénible que cet

3i6 L HOMME ET LE PHILOSOPHE

« impôt sur la mort », prélevé au moment de la plus grande douleur dans les familles ?

Il va plus loin : « En rendant gratuits les actes de la religion, disait-il au Conseil d'Etat, nous relevons sa dignité, sa bienfaisance, sa charité; nous faisons beaucoup pour le petit peuple, et rien de plus naturel et de plus simple que de remplacer le casuel par une imposition légale. Tout le monde naît, beaucoup se marient et tous meurent : voilà trois grands objets d'agiotage religieux qui me répugnent et que je voudrais faire disparaître. Puisqu'ils s'appliquent également à tous, pourquoi ne pas les soumettre à une imposition spéciale, ou bien encore, les noyer dans la masse des impositions générales ? »

Quant aux cimetières, il y a une question de décence publique à les entretenir convenablement; il faudra les embellir (!) , pour que l'asile de la mort ne devienne pas un endroit repoussant et pénible à visiter. Ce sujet devait Tamener à songer à la sépulture des rois, ses prédécesseurs, comme à celle des princes de sa dynastie, et voici ce qu'il décidait (2) : « Placer dans le Panthéon les tombeaux qui sont aujourd'hui au muséum des monuments français. Ils sortent des temples, il serait convenable de les y faire rentrer. Il y a là une sorte de profanation qui afflige les gens religieux. Ils attireraient d'ailleurs les curieux vers ce monument, le plus beau de la capitale. Dans le même décret qui établirait ces dispositions, on déclarerait l'église de Saint-Denis sépulture des Empereurs ; on ordonnerait que trois autels expia-

toires y fussent dresses en mémoire des trois races, dont les mânes ont été dispersés. »

On sait ce que Napoléon exigeait du clergé en retour de la sécurité que le Concordat lui assurait : les missions à l'intérieur tiennent, à un certain moment, une place assez importante dans la politique religieuse de TEmpereur. En 1806 (1) il déclare que « Tutilité de ces missions se réduit aujourd'hui à quelques départements de montagnes et à ceux de TOuest. Il faudrait donc avoir une vingtaine de prêtres que Ton élèverait, non pas à Lyon, mais à Paris, et qui parleraient le bas-breton et les idiomes particuliers des habitants des montagnes du Languedoc. Ce n'est ni dans les villes, ni dans les autres départements que les missions peuvent être utiles » Napoléon se montra satisfait du résultat obtenu dans les départements de la Bretagne, et cependant, en 1809 (2), nous voyons qu'il repousse absolument Tidée de la continuation de ces missions. « Quant aux missions de rintérieur, on m'a rendu compte qu'elles faisaient du mal. Mon clergé séculier est, d'ailleurs, trop bien composé pour que j'aie besoin de ces énergumènes dont je ne connais pas les principes. Les intérêts de nos peuples sont ma plus chère occupation. Ils m'ont fait prendre la résolution de proscrire ces missions ambulantes dans mes provinces, d'autant plus que mes États étendus par le secours de la Providence divine renferment des églises qui varient beaucoup dans leurs opinions sur leurs relations avec l'autorité spirituelle et qu'une partie de ces missionnaires élevés à Rome,

348 l'homme et le philosophe

dans des principes an ti gallicans, ne lisent leurs devoirs que dans les leçons d'orgueil et les maximes d'usurpation de la cour de Rome. Ma volonté est irrévocable ; c'est à mon clergé à s'y conformer. Je ne partage pas la crainte que vous me faites entrevoir, parce qu'il est du devoir de mon clergé de m'obéir et que le Saint-Esprit cesserait d'être avec lui le jour où il tenterait de s'écarter de l'obéissance qu'il me doit. »

Nous ne parlons à cette place du concile de 181 1 que pour rappeler avec Napoléon à Sainte-Hélène ( 1 ) que si le but apparent de ce concile était de pourvoir aux moyens de conférer Tinstitution canonique aux évêques, il avait un autre but, caché, mais d'une importance capitale, et qui ne touchait à rien moins qu'à Tinstallation du Pape et de la curie romaine dans la ville de Paris. Nous remettons donc cette élude à la place où nous étudierons les démêlés de TEmpereUr avec le Pape et le rêve grandiose, mais chimérique, de la résidence delà Papauté vassale au centre de la France.

Si nous passons maintenant aux rapports nécessaires de la loi civile avec la religion, spécialement en ce qui concerne la question du divorce, nous verrons dans quel esprit de sage libéralisme Napoléon savait trancher les difficultés qui pouvaient s'élever. Le gouvernement de TEmpereur eut à répondre aux objections que le Saint-Siège présentait contre rexisleuce, dans le Gode civil, du titre du divorce ; une réponse remise au Pape Pie VU, le 21 mars 1805 (date présumée), porte ceci : « La loi civile ne pouvait proscrire le di-

vorce, dans un pays où Ton tolère des cultes qui l'admettent. Il eût été peu sage, dans tous les cas, de vouloir changer subitement une jurisprudence que quinze ans de révolution avaient naturalisée en France, lorsqu'on a procédé à la confection du nouveau Gode civil.

« En général, les lois civiles ne sauraient avoir qu'une bonté relative. Elles doivent être adaptées à la situation dans laquelle un peuple se trouve. C'est au temps à les perfectionner. Il n'appartient qu'aux lois religieuses de recommander le .bien absolu, qui est, de sa nature, immuable.

« Mais pour que la conduite des ministres du culte catholique ne soit jamais en contradiction avec les dogmes qu'ils professent. Sa Majesté a déclaré, par l'organe de son ministre des cultes, dans une lettre circulaire du 19 prairial an X, que les ministres du culte catholique sont libres de refuser la bénédiction nuptiale à des époux qui se remarient après un divorce, avant que le premier mariage soit dissous par la mort d'un des conjoints. Elle a déclaré encore qu'un pareil refus de la part des ministres du culte catholique ne pouvait fonder le recours au Conseil d'Etat. »

Ces dernières concessions n'avaient pas été sans coûter beaucoup à l'amour-propre de Napoléon, qui avait dit un jour au Conseil d'Etat : « Rendre indissoluble le lien du mariage, c'est provoquer le crime ; c*est mettre un curé de village au-dessus du pouvoir de la loi. » A Sainte-Hélène, Napoléon n'est plus aussi absolu qu'au Conseil d'Etat (l);il est revenu , sans arrière-pensée, à sa première

350 l'hommr et le philosophe

théorie. Pour prononcer le divorce, il veut Taccord du pouvoir civil et du pouvoir religieux. « En dehors de cette double entente, disait-il, il ne peut y avoir que séparation de corps et de biens; car il serait absurde de netre plus marié devant la loi etde rester marié devant TEglise. »

C'est aussi la manière dont il envisage la question pour les peuples qui vivent sous le régime du Gode civil français (1) . Le 21 novembre 1808, il écrit à Murât, roi de Naples : « La considération la plus importante dans le Gode Napoléon est celle du divorce ; elle en est le fondement. Vous ne devez y toucher d'aucune manière ; c/est la loi de TEtat. Je préférerais que Naples fût à l'ancien roi de Sicile plutôt que de laisser ainsi châtrer le Gode Napoléon. Le divorce n est point coyitraire à la religion^ les dispositions en sont, d'ailleurs, extrêmement modifiées. Ceux quiy au reste, en ont la conscience blessée ne le mettront point en usage. Je ne puis consentir, en ma qualité de garant de la constitution, à des modifications au Gode. Il est adopté dans tout le royaume d'Italie ; Florence Ta, Rome Taura bientôt; et il faut bien que les prêtres cessent de caresser les préjugés et se môleut de leurs affaires. »

Ges derniers mots nous indiquent bien tout ce que Napoléon entendait exiger du clergé; il voulait de lui, dans le temporel, une obéissance absolue. 11 ne s'est jamais départi Vie ses exigences; nous allons voir que, plusieurs fois, il eut raison d'agir ainsi , même dans l'intérêt supérieur de la religion.

Quelquefois, il est vrai, TEmpereur s'occupe de

détails qui paraissent peu dignes de lui. Quand, par exemple, il écrit ces mots: « Faites connaître mon mécontentement à M. Robert, prêtre de Bourges, qui a fait un très mauvais sermon au 15 août. » Dans d'autres circonstances, il laisse trop voir son besoin excessif de domination; soit qu*il supprime les archevêchés des cardinaux italiens qui n ont pas prêté serment lors de la Consulte, soit qu'à propos des mandements des évêques, il écrive : « Les évêques doivent-ils, à propos des œufs du carême, scrutiner la politique de rEtat?(l) » On pourra trouver d'autres traces de la même politique dans le sentiment qui le pousse à réduire autant que possible le nombre des curés inamovibles, pour lest remplacer par des desservants qui se trouveront entièrement sous sa dépendance (2).

Mais on ne pourra s'empêcher de trouver justes et convenables les mesures disciplinaires qu'il prenait, en vertu de son autorité civile, pour obliger les prêtres au respect de leur caractère. Un jeune prêtre des environs de Bordeaux désirait épouser une de ses paroissiennes : Portalis (3) fit observer à l'Empereur l'inconvenance de cette action qui, cependant, n'avait, strictement, rien d'illégal. Napoléon ordonna que le prêtre Boisset serait détenu dans une maison de correction à Bordeaux. « Mon intention, dit-il, est que cette décision ne soit pas secrète. Les prêtres doivent savoir qu'abuser des sacrements pour attenter à la foi, à la paix des familles, aux mœurs et à la religion, c'est le plus grand délit qu*ils puissent commettre. » La punition infligée par l'Empereur ne fut pas appli-

352 l'homme et le philosophe

quée dans toute sa rigueur, mais Napoléon n'en a pas moins exprimé ici toute sa pensée sur Taete de ce prêtre et montré qu'il serait inflexible dans la répression de semblables fautes.

Les journaux religieux ont été aussi l'objet de son attention et de ses censures Gomme il paraissait divers recueils qui présentaient, en matière de religion, des thèses très différentes, Napoléon écrit à Fouché : « Mon intention est que les journaux ecclésiastiques cessent de paraître et qu'ils soient réunis en un seul journal qui se chargera de tous leurs abonnés. » Et plus loin: « Le journal des curés paraît être dans le plus mauvais esprit et contraire aux libertés de l'Église gallicane et aux maximes de Bossuet. Quel est donc cet étrange fanatisme qui tend à renverser la doctrine de nos pères ? Veut-on nous faire ultramontains ? » Il va jusqu'à s'occuper des journaux qui ne sont pas spécialement religieux, mais qui, néanmoins, abordent quelquefois ces sujets. Ici encore c'est la tendance excessive qu'il s'eflbrce de combattre, parce qu'elle est contraire aux intérêts de la France et à ceux de la religion. « Le Journal de t Empire et le Mercure, écrit-il à Fouché, affectent la religion jusqu'à la cagoterie. Au lieu de réprimer les excès du système exclusif de quelques philosophes, ils attaquent la philosophie et les connaissances humaines. Au lieu de contenir par une saine critique les productions de ce siècle, ils les découragent, les déprécient et les avilissent. »

On sait qu'il n'est pas jusqu'au catéchisme, des-

tiné^ à riiistruction élémentaire des enfants, qui ne porte la marque, Temprcinte de Napoléon. Le décret du 4 avril 1806 reflète la pensée de TEmpereur et le chapitre où il est question de Tobéissance qui est due au souverain est tout entier de sa main. Qui ne la reconnaîtrait dans ces lignes? « Dieu qui crée les Empires et les distribue selon sa volonté, en comblant notre Empereur de dons, soit dans la paix, soit dans la guerre, Ta établi notre souverain. Ta rendu le ministre de sa puissance et son image sur la terre. Honorer et servir notre Empereur, c'est donc honorer et servir Dieu même. » On comprend, dès lors, toute l'importance que Napoléon attachait à ce petit opuscule qui renfermait si bien sa doctrine ; aussi, le 26 juillet 1806, il écrit à Portalis : « Mon intention est que le catéchisme paraisse sans délai, et qu'il soit distribué avant le 10 du mois d'août (a) ; je désire que vous m en présentiez mercredi le premier exemplaire. » Et, quelques jours plus tard, le 30 juillet, il disait encore : « M. Portalis est invité à envover à M. Aldini le catéchisme, pour qu'il soit traduit en italien et répandu dans le royaume dltalie. »

Il est donc certain que si, parfois, les démarches de Napoléon tendaient à défendre TÉglise contre ses partisans trop zélés ou contre ses membres in-

(a) Serait-ce parce que le raléchisme recommandait une dévotion spéciale pour les Saints, « patrons de FEmpire » et que la Saint Napoléon était fixée au 15 août, que Napoléon désirait que la distribution du catéchisme eut lieu le iO août au plus tard ?

TOMK I. 23

dignes, le fond de la politique religieuse de TEmpereur était de s'assurer dans la personne du clergé, dans les doctrines qu'il professait, un appui solide contre les empiétements des ullramontains. Mais avant d'étudier le soin jaloux avec lequel Napoléon défendit rÉglise gallicane et ses principes, il est nécessaire de voir la politique qu'il suivait pour faire vivre d'accord les représentants de son pouvoir civil et les membres du clergé. Il tachera de tenir la balance égale entre les deux autorités sans y parvenir toujours. On sent bien que ses secrètes préférences sont pour Tautorité civile, dont il est plus directement le chef et le représentant, et il laissera plutôt se produire certains abus de pouvoir chez les préfets que quelques velléités d'indépendance chez les ecclésiastiques.

Sans doute, en rappelant la dispense du service militaire qui est accordée aux jeunes séminaristes, il blâmera le préfet de Nancy de sa conduite envers Tévéque et les prêtres du département (1). Sans doute aussi, il s'attachera à défendre le clergé contre les imputations absurdes du préfet de la Nièvre « qui gouverne son déparlement en faisant de la chimie (;:i) »; mais, d'autre part, il se prononcera formellement cx)ntre certains préfets qui, partisans trop serviles de l'épiscopat, ont rendu des arrêtés pour empêcher de danser. Le clergé n'y est pas épargné, et c'est justice [S) : « La danse n'est pas un mal. Pourquoi nous ramener au temps où Ton empêchait les villageois de danser?... MM. les vicaires pouvaient dire ce qu'ils auraient voulu ; si Ton croyait tout ce que diraient les évêques, il

POLITIQUE RELIGIEUSE DE NAPOLEON 3od

faudrait défendre les bals, les spectacles, les modes, et faire de TEmpire un grand couvent... L'autorité civile ne doit point se mêler de ces choses-là. »

Elle doit encore moins se môler de faire observer les règlements religieux donirorthodoxicn'estmême pas démontrée ; voit-on les gendarmes parcourant les campagnes pour forcer les paysans à respecter le dimanche ; et si on ne le fait pas, à quoi bon édicter une mesure qu'on est décide à laisser violer? Puisque les saints Pères admettent que les gens pauvres ont le droit de travailler, à quoi bon se montrer plus zélé qu'eux? Ce n'est là qu'une tentative d'empiétement de la part du clergé:. il faut y résister , car, sans cela, que M. Portails prenne garde « que cette concession une fois accordée, on ne manquera pas d'en exiger d'autres. Ayant une fois fait intervenir le gouvernement dans des choses qui ne sont pas de son ressort, on nous ramènera au temps désastreux des billets de confession et à ces misérables époques où le curé croyait avoir le droit de gourmander un citoyen qui n'allait pas à la messe. La force des ministres du culte réside dans les exhortations de la chaire, dans la confession. Les sbires et les prisons ne doivent jamais être des moyens de l'amener aux pratiques delà religion. (1) »

D'ailleurs, cette question du travail du dimanche a provoqué de la part de Napoléon de nombreuses lettres; il y est revenu à Sainte-Hélène. Le 21 mars 1805, dans cette note où plusieurs points religieux étaient traités par l'Empereur, nous trouvons ceci;

356 l'homme et le philosophé

« Je suis convaincu que, dans tous les objets qui tiennent à Tobservance des pratiques religieuses, les bons exemples et les invitations ont toujours plus de force que des lois ordinairement mal exécutées... Les gens de la campagne sont plus religieux, et les travaux pénibles auxquels ils se livrent leur rendent le délassement et le repos plus nécessaire. Dans les villes, la religion n'a pas un égal empire sur tous les cœurs, et, dans le nombre même des hommes qui tiennent le plus à leurs devoirs de religion, il en est auxquels on ne pourrait interdire tout travail les dimanches et fêtes sans compromettre leur existence et leur vie ; Texpérience prouve, d'ailleurs, que, dans les grandes villes, tous les moments qui sont dérobés au travail sont donnés au vice ou au crime... » La lettre du 5 mars 1807 est aussi formelle ; pour empêcher de travailler le dimanche, dit Napoléon, il faudrait nourrir ceux qui n'ont pas de pain ; « plus mes peuples travailleront, moins il y aura de vices; plus ils se procureront avec abondance la subsistance qui leur est nécessaire, plus ils satisferont au besoin des organes et au vœu de la nature... Quand on jette un coup d'œil sur les diverses classes qui composent la société, on sent à quel point le repos du dimanche est plus funeste qu'utile; on voit dans combien d'arts, dans combien de métiers, cette interruption du travail a des effets fâcheux... »

Dans son exil, ses arguments sont les mêmes ; il insiste sur le principal : c* Gela ne sert pas la cause de la morale. L'oisiveté est la mère des vices

et je parierais volontiers qu' on voit plus de gens ivres, qu'il y a plus déviées, et qu*on commet plus de crimes en Angleterre, le dimanche, que tout autre jour de la semaine ( 1) . »

Gomme pour le divorce, le gouvernement de la Restauration s'efforça de détruire Tesprit libéral de la politique de Napoléon ; la loi, toujours inobservée, de la célébration du dimanche, reste à Taclif de la Restauration, sinon comme une faute, du moins comme une inutilil/^. L'influence dominante du clergé et de la congrégation obtint des Bourbons ce que Napoléon avait toujours refusé de se laisser imposer ; et pourtant, quel esprit, même religieux, pourvu qu'il soit détaché des mesquines coteries, se sentira hi force de ne pas admirer ces paroles du grand Empereur : « L'observance du maigre le vendredi et celle du repos du dimanche ne sont que des règles secondaires et très insignifiantes. Ce qui touclie essentiellement aux commandements de TEglise, c'est de ne pas nuire à Tordre social; c'est de ne pas faire de mal à son prochain, c'est de ne pas abuser de sa liberté. »

Deuxquestionsdepeu d'importance se rattachent encore à cette étude de la mise en pratique du Concordat : il s'agit du mariage des prêtres et de l'organisation des aumôniers militaires.

Fox, causant avec Napoléon après le traité d'Amiens, lui reprochait de n'avoir pas obtenu, au moment du Concordat, le mariage des prêtres. Le PremierConsul lui répondit : « J'avais et j'ai besoin depacifier. C'est avec de l'eau et non avec de l'huile qu'on calme les volcans théologiques. J'aurais eu

.T>8 l/llOMME ET LK PHILOSOPHE

moins de poiiio à établir la confession d'Aiigsbourir dans mon cMnpire. » En (faulros termes , Napol('K)n se n^connaissait imi>nissanl à obtenir celte modification proftmde du dofrme catholique; il y avait volontiers renoncé, puisqu'elle n'é ait pas de nature à servir sa politique. Il pratiquait en cette matière un écl(»ctisme absolu. Voulait-il expliquer les bases du dofrme, il réqmndait le 21 octobre i8<J8 aux déput('»s des anciennes provinces romaines : « Nos concilias ont voulu qu(» les prêtres ne fussent pas mariés, pour (jue les soins de la famille ne les détournassent ])as du soin des affaires spirituelles auxquelles ils doivent être exclusivement livrés. >» S'il s'ajrissait au contraire* de prononcersur la lé}?alité <lu maria}.'i* d'un prétn*, il posait au Conseil d'Etat c(^ princii)e qui a été admis plusieurs fois depuis, par la jurisprudence : « Il n'y a pas de motifs de s'opposer au inaria^»-e d'un prêtre. C'est à lui d<^ jufrer du nK'rile d'une action par laquelle il manque aux eufrafrements (ju'il a contractés. » Nous savons qu'ai)jKd('* à se prononcer sur le cas pré'vu par lui, il laissait le prêtre en pn^ sence du blâme moral qu(» le public pouvait lui adresser ; mais il ivconnaissait du moins Timpuissance de la loi pour (Mnj)écb(M* c(» mariajre.

La correspondance do Napoléon ne renfemie aucune pièce qui soit relative i\ la question des aumôni(»rs militaires : tout cequVm est en droit d'affirmer c'est que Napob'on n'y était i)as opposé : « Vous av(»zbien fait, écrit-il, d(» ])r(Midre en considération la demande» de M. do la Luz(M*ne, relativement aux secours d(î la leligion à donner aux soldats malades

dans les hôpitaux (1). » Et ailleurs (2) : « Il sera attaché à chaque hôpital, en Pologne, un prêtre catholique comme chapelain. Ce chapelain sera chargé de la surveillance des infirmeries. »

<( Quelque temps avant mon couronnement, raconte TEmpereur à Sainte-Hél(^ne, le Pape voulut me voir et tint à se rendre lui-même chez moi. 11 avait fait bien des concessions, il était venu à Paris me couronner, il consenlait à ne pas me poser la couronne, il me dispensait de communier en public avant la cérémonie, il avait donc, selon lui, bien des récompenses à attendre en retour. Aussi, avaitil rêvé d'abord la Romagne, les Légations, et il commençait à soupçonner qu'il faudrait renoncer à tout cela. Il se rabattit alors sur une bien petite grâce, disait-il, seulement à voir signer un titre ancien, un chiffon bien usé qu'il tenait de Louis XIV. « Faites-moi ce plaisir, disait-il; au fond, cela ne signifie rien, — Volontiers, très Saint-Père, et la chose est faite, si elle est faisable. » Or, c'était une déclaration dans laquelle Louis XIV, sur la fin de ses jours, séduit par M™* de Maintenon, gagné par ses confesseurs, désapprouvait les fameux articles de 1682, bases des libertés de TEglise gallicane. L'Empereur répondit malignement qu'il n'avait pour son compte aucune objection personnelle, mais qu'il fallait toutefois, pour la règle, qu'il en parlât avec les évéques ; sur quoi le Pape se tuait de répéter que cela n'était nullement nécessaire, que cela ne méritait pas tant de bruit. « Je ne mon-

300 l'homme et lk philosophe

trerai jamais cette signature, disait-il, pas plus qu'on n'a montre celle de Louis XIV. — Mais si cela ne signifie rien, disait Napoléon, à quoi bon ma signature ? Et si cela peut signifier quelque chose, il faut bien que, décemment, je consulte mes docteurs. » Toutefois, pour ne pas refuser sans cesse, TEmpereur voulut paraître n'en être pas éloigné. Alors Tévêque de Nantes et les vrais évêques français accoururent aussitôt. Us étaient furieux et me gardaient, comme ils eussent gardé Louis XIV au lit de mort pour Tempêcher de se faire prolestant. Les Sulpiciens furent appelés. C'étaient des jésuites au petit pied; ceux-là cherchaient quelle était ma pensée : ils ne demandaient qu'à faire ce que j'aurais voulu. »

En retirant de cette scène ce que le côté méridional de l'imagination de l'Empereur pouvait y avoir ajouté ; en négligeant même, quoique très vraisemblables, les détails curieux de la diplomatie rusée du Pape en face de l'opposition non moins astucieuse de Napoléon, il reste un fait capital qui domine tout et qui ne peut êfre nié, parce qu'il est appuyé d'une quantité considérable de preuves qui ont été fournies dans milleaulres circonstances : c'est le désir immodéré de Rome de voir effacer et détruire les libertés de TP^glise gallicane ; c'est la volonté non moins arrêtée chez l'Empereur, soutenu par les évêques français, de conserver toute leur force aux articles de la déclaration de 1082. Le 4 février 1810, dans sa réponse à la députaliondu département du Léman, Napoléon les affirmait avec autant d'énergie qu'en 1804 : « En rétablis-

sant en France, par un Concordat, mes relations avec les Papes, je n'ai entendu le faire, disait-il, que sous Tëgide des quatre propositions de TEglise gallicane. Sans quoi, j'aurais sacrifié Thonneur et l'indépendance de l'Empire aux plus absurdes prétentions. »

Cette question de l'indépendance de TÉglise gallicane paraissait à l'Empereur d'une importance capitale ; on peut dire qu'à aucun moment de son règne il ne l'a perdue de vue. Tantôt il écrira : « Je vous prie de bien veiller à ce que ces ridicules discours ecclésiastiques et surtout contre l'Église gallicane finissent dans les journaux. On ne doit s'occuper de TÉglise que dans des sermons (1) » ; tantôt il se fera Tinlerprète desévêques français pour déclarer que « Tfclglise gallicane ne peut pas reconnaître Grégoire VII comme saint (2) ; » mais c'est surtout au moment de ses démêlés avec Rome que Napoléon ne manquera pas (le revendiquer hautement ces libertés dont il se considère comme le champion autorisé ;le 28 décembre 1807, il dicte à Bigot de Préameneu le rapport qu'il doit faire au Conseil d'État tendant à faire rejeter une bulle qui concernait l'évèché de Plaisance. Cette bulle, disait Napoléon, « est attentatoire aux droits des souverains, irrévérente et manquant aux égards dus- aux souverains temporels, renfermant des prétentions contraires aux libertés de TEglise gallicane, dont les diocèses de Parme font partie... Mon intention est que le décret que rédigera le Conseil soit conçu en termes forts et modérés, et fasse bien ressortir ce qu'il y

362 L HOMMH ET LE PHU.OSOPHE

a d'insensé dans rétablissement de ce pouvoir temporel étranger à TÉtat. Le ministre secrétaire d'ï]tat fournira un décret, pris il y a deux mois, par lequel révôché de Parme est réuni à l'Église gallicane. Il est convenable de dire, dans le considérant du décret, que les abus du pouvoir du Pape se font sentir généralement; qu'en Allemagne, les fausses mesures de la cour de Rome produisent ce dépérissement de la religion ; également en Suisse; que partout, elles sont une source de discordes ; que les Etats de la monarchie française se sont garantis de ces abus en se tenant fermes dans les principes de nos pères et attachés aux libertés de V Eglise gallicane^ dont ce diocèse de Parme fait partie. »

L'Empereur mettra le sceau à cette politique de protection et d'indépendance contre les empiétements constants de la curie romaine en déclarant que les quatre propositions de 1682 deviennent lois de TEmpire français f.v).-

Faut-il rappeler, d'ailleurs, que dans toute cette question, Napoléon avait mis sa politique sous le patronage du grand évêque gallican? Le l^jan-

(a) Moniteur du 1*' mars 1810.

Décret.

« Palais des Tuileries, 2.'> février iSlO.

« L'édit de Louis XIV sur la déclaration faite par le clergé de France de ses scnlimenls touchant la puissance ecclésiastique, donné au mois de mars 16^2, et eniegislré au Parlement le 23 desdils mois et an, est déclaré loi générale de noire Kmpire >».

Le même numéro du Moniteur contenait à la suite de ce décret : 1° la teneur de l'édit susvisé ; et 2o la déclaration du clergé.

vier 1811, à la réception des Tuileries, il disait au clergé de Paris : « Messieurs, avant tout il faut être Français. Qui est bon Français est bon chrétien. Il y a autant de ditférence entre la religion de Jésus- Christ et Tinfàine religion de Grégoire VII qu'entre le paradis et Tenfer. La doctyniie de Bossuet, c'est la doctrine qu'il nous faut suivre; avec un tel guide onne craint pas de s'égarer, »

Napoléon, dans les commencements de son règne surtout, ne se montra pas favorable au rétablissement des anciennes congrégations . : il ne faisait d'exception que pour les sonirs de charité qui lui ont toujours semblé mériter une protection particulière.

Avant d'étudier ses opinions sur chaque ordre pris en particulier, voyons quelles étaient ses idées générales sur la matière.

Dès le début de son règne, à quelques années à peine du Concordat, il écrit (1) : « Dans lespremières années d'une nouvelle organisation ecclésiastique, il est nécessaire que le clergé puisse prendre une certaine consistance avant que d'élever à coté de lui des corporations qui pourraient bientôt devenir plus fortes et plus puissantes que le clergé même. »

Ce n'est que la répétition sous une autre forme de cette manière de voir exprimée quelques jours avant (2): «Je ne veux d'aucune congrégation ecclésiastique, cela est inutile; de bons curés, de bons évêques, de bons prêtres, des séminaires bien tenus, c'est tout ce qui est utile. » Au Conseil d'Etat, même déclaration de principes: « On n'a pas à craindre que je rétablisse les moines ; je n'y

réussiraispas quand je le voudrais, surtout si j'exigeais qu'ils fissent à vingt et un ans le vœu de chasteté. Les moines formaient la milice des Papes; ils ne reconnaissaient d'autres souverains que lui. Aussi étaient-ils plus à craindre pour les gouvernements que le clergé séculier; celui-ci, sans eux, n'eût jamais embarrassé. Je respecte ce qne la religion respecte; mais, comme homme d'Etat, je ne puis aimer le fanatisme du célibat, ça été un moyen par lequel la cour de Rome a voulu river les chaînes de l'Europe en empêchant que les religieux ne fussent des citoyens ».

Ces idées très absolues reçoivent cependant quelquefois une atténuation de la bouche même de Napoléon. Sans doute, en principe, l'Empereur est opposé aux congrégations, mais, toutefois, il admet qu'on peut les tolérer en les obligeant à être utiles et à ne faire que des vœux annuels. Il reconnaissait, d'ailleurs, qu'un empire comme la France « pouvait et devait avoir quelques hospices de fous appelés trappistes ». Et, à ce propos, il constatait qu'aucune tyrannie ne pourrait imposer des pratiques aussi excessives et que, pourtant, elles peuvent faire les délices de celui qui se les impose volontairement. « Voilà l'homme, disait-il, ses bizarreries ou sa folie ! »

Dans la lettre suivante (T. XXI, p. 229), Napoléon se montre encore moins absolu : « Les moines de la Thébaïde, dit-il, sont les seuls qui aient mené une vie véritablement contemplative. Les moines de l'Europe, au contraire, menaient une vie tellement active, qu'ils dominaient lesna-

Ï>ÔLITIQUE RELIGIEUSE DE NAPOLEON â6o

tions chez lesquelles ils avaient été établis et que, partout où ils n'ont pas cessé d'exister, ils les dominent encore. )> Pour la France, il comprenait • que c'était pour elle un véritable besoin que d' « offrir un refuge dans la vie contemplative aux hommes qui veulent fuir la société, soit parce qu'elle leur est importune, soit parce qu'elle leur rappelle des fautes ou des pertes dont on ne se console point. »

Pour les couvents de femmes, ils attaquent la population dans sa racine, comme il le disait à M"* Gampan. « On ne peut pas calculer la perte pour un Etat de dix mille femmes cloîtrées; la guerre nuit très peu, parce que le nombre des mâles est d'un vingt-cinquième au moins en sus des femmes. On pourrait tout au plus permettre les vœux à cinquante ans ; à cette époque, leur tâche est remplie. »

Cette atténuation de ses propres principes, jointe à la vitalité des ordres monastiques, fît que bientôt la France fut de nouveau couverte de maisons religieuses ; aussi Napoléon avait-il raison de dire : « J'ai réorganisé la plupart des couvents et, en voulant qu'ils continuent à exister, j'ai donné tort à l'esprit de philosophie du temps et consacré le principe de Tutilité des maisons religieuses. (1) »

Dès lors, étant donnée la nature de son esprit, l'Empereur devait forcément songer à leur règlement et à leur organisation : de là, cette observation : « 11 y a qjielque chose de choquant à ce que la police puisse entrer dans la maison d'une con-

grégation de femmes... Il semble que, n'étant pas mortes au monde, elles ne cessent pas d'appartenir à la société et que la société leur doit défense et protection. (1) » Ue là, aussi, Tenquête prescrite le 19 octobre 1807, sur les diverses associations religieuses qui existent en France. Un petit conseil, composé du grand juge, du ministre de la police, de MM. Regnault, Bigot et Treilhard, conseillers d'État et de M. Portails, maître des requêtes chargé des affaires des cultes, devra faire connaître à l'Empereur le nombre des couvents réorganisés et le but véritable de ces institutions : « Jusqu'à présent, Sa Majesté n'a cru signer que pour autoriser des associations pour des maisons de charité et, il y a peu de jours encore, qu'Ella était dans l'opinion qu'il n'en existait pas d'autres dans son Empire. » L'Empereur entrait dans les plus grands détails : nombre des novices, désignation des statuts ecclésiastiques, ordre des cérémonies intérieures, rapports entre ces associations et Rome. La note ajoutait sèchement : « La commission demandera surtout cela à M. Portails des renseignements clairs et précis. Sa Majesté n'a point l'habitude d'être trompée et elle veut être éclairée complètement. » Puis, après s'être occupé des Pères de la Foi et des Sulpiciens, l'Empereur résumait ainsi les attributions du petit conseil : « 11 fera un travail sérieux sur ces divers objets ; il présentera tous les documents propres à les faire parfaitement connaître, et proposera tous les règlements qu'il convient d'adopter. )>

Mais si, comme nous Tavons vu, TEmpercur s'était peu à peu départi de Texclusion absolue qu'il avait prononcée* au commencement de son règne, il est cependant un ordre qui n'a jamais trouvé grâce devant ses yeux, même dans les pays étrangers, où, en raison des mœurs, il consentait souvent lui-même à certains adoucissements du régime suivi en France. On peut dire que Napoléon a toujours chassé devant lui et qu'il n'a jamais voulu se rencontrer face à face avec Tordre des jésuites. Cette haine qui a été partagée par de nombreux hommes d'Etat, même à l'époque de la monarchie catholique, provenait des rapports constants d'obéissance et de dévouement absolus qui rattachaient les disciples de Loyola à la cour des Papes, et qui leur faisaient volontiers oublier leur propre patrie pour ne plus songer qu'aux ordres émanés du Vatican. Les gouvernements supportent difficilement une congrégation qui, ne se reconnaissant nullement liée envers TÉglise nationale, prétend encore se soustraire au respect qui est dii au gouvernement temporel du pays dans lequel elle est établie. Napoléon, moins que tout autre, ne pouvait admettre dans ses Etats une réunion d'hommes qui, comme on Ta fort bien dit, n'a qu'un idéal : former un Etat dans l'Etat.

De là ses mesures sévères, parfois cruelles, que la haine seule peut expliquer, et qui, à ce titre, étaient aussi indignes du génie de Napoléon que do son iminonse pouvoir. De là, aussi, des paroles, dont la violence ne saurait jamais être excusée, et qui font toujours plus de tort à celui

368 l'homme et le philosophe

qui les prononce qu'à ceux qui en sont l'objet (a). On retrouve dans toutes les paroles de Napol(5on ce sentiment que nous venons de signaler : « Les jésuites, dit-il, commencez par les renvoyer tous chez eux; je ne reconnais pas cet ordre. » Le 7 octobre 1804, il écrit à Talleyrand : « Je verrais avec peine, en Espagne, le rétablissement des jésuites; je ne les souffrirai jamais en France, ni dans la république italienne. » Le même jour il écrivait à Fouché : « Je vois dans votre rapport du 9 que, dans quelques parties de la France, on craint le retour des jésuites. Je vous autorise à faire des circulaires pour dissiper ces alarmes.» Le 9 octobre, il écrit au même correspondant: « Je n'entends point que le nom des jésuites soit même prononcé, et tout ce qui pourrait amener à parler de cette société doit être évité... Faites connaître aux difïérents pi'éfets qu'ils veillent à ce que le mouvement qu'on voudrait donner pour le rétablissement des jésuites n'ait pas même de commencement. » Le 7 novembre 1807, nouvelle lettre à Fouché qui montre que les opinions de l'Empereur n'ont pas changé depuis 1804 ; il traque ses ennemis partout où il les trouve. Et cela non seulement en France, mais en Espagne et en Italie, comme nous l'avons vu ; à Parme (1) et même en Pologne (2) : « Il faut lés chasser du pays comme des ennemis du repos public... C'est une résurrection des jésuites qui ont été chassés

(a) Napoléon, à Sainte-Hélène, se laissa aller unjour jusqu'à les appeler « Canaglie ». (On sait qu'avec Anlomarchi il s'entretenait presque toujours en italien;.

dans toute rEiiropo. Tout ce qu'on me dira contre ces moines ne mV.tonnera pas : ils ont la plus grande haine contre la France. 11 paraît donc convenable qu'ils soi(»nt chassés de Varsovie, que leur congrégation soit dissoute, leur maison fermée, et chacun tenu de se rendre au lieu de sa naissance. »

La haine le rend clairvoyant et, sous tous les déguisements, il reconnaît ses ennemis. Qu'il s'agisse des dames de l'Institution chrétienne de Poitiers, dont il dira : « Tout cela me paraît de l'intrigue jésuitique (i), » ou qu'il soitquestion des pères de la Foi, sa méfiance est toujours en éveil (2) : « Qu'est-ce que les pères de la Foi, dit-il? Sa Majesté les a supprimés à Amiens; ils ont été défendus dans le diocèse de Lyon et cependant ils existent; il y en a, à Glermont, qui rivalisent avec Tinstruction publique, discréditent les lycées et s'emparent de l'esprit de la jeunesse. On assure qu'ils entretiennent des rapports avec Rome et qu'ils ont un chef secret. Gela est-il en eîff'et? Où sont-ils établis? Combien sont-ils? Qu'est-ce qui distingue un père de la Foi d'un père de la Compagnie de Jésus? A quoi les reconnaît-on? Combien y a-t-il de collèges entre leurs mains? Enfin, quels moyens faut-il prendre pour empêcher les associations qui entretiennent, en France, des pratiques et des correspondances étrangères (a)? »

U) Au Conseil d'Ëtat, dans son langage humoristique, Napoléon s^élait chargé de répondre à la question qu*il pose ici : « Je veux des évéques, des curés, des vicaires et voilà lout. Je suis informé qu à Beauvais et dans d'autres villes, lesjésuites