CHAPITRE II l'écrivain

Napoléon fut, sans aucun doute, un écrivain remarquable ; dans un genre particulier, l'histoire, il s'est acquis une gloire immortelle. Il rappelle César son héros favori, dont le souvenir s'impose quand on parle de Napoléon. Tous deux écrivent • aussi bien qu'ils agissent; ils écrivent ou ils parlent, mais après leurs victoires, quand ils ont bien montré que, chez eux, la parole correspond à l'action et qu'elle n'en est que l'expression fidèle, au lieu d'être une vaine déclamation qui ne repose que sur Timagination et sur un enthousiasme de commande.

Aussi, ce côté particulier du génie de l'Empereur méritera-t-il d'autant plus d'attention qu'il est plus rare de trouver réunis dans un même homme les qualités guerrières qui prédisposent peu à l'œuvre de l'écrivain et du savant et l'amour des lettres et de la grande histoire, qui poussent le héros à laisser d'autres traces de son passage sur la terre que le souvenir de ses conquêtes et le bruit de ses victoires.

Une autre considération vient à l'appui de

celle-ci ; le temps manque généralement à ces hommes qui, vivant de lutte, tombent dans la fleur de Tâge, ensevelis dans leur triomphe ou leur défaite; mais, sans avoir eu le temps de se recueillir et de livrer eux-mêmes à leurs descendants le secret de leurs actions et l'analyse réfléchie de leur génie.

Si rhistoire ne possédait que les bulletins de la Grande Armée, les rapports ou les mémoires à la Convention et au Directoire, ces quelques lettres intimes dans lesquelles Napoléon racontait à ses frères et particulièrement à Joseph, ses impressions sur les événements quotidiens qui se déroulaient sous ses yeux, nous aurions déjà des documents suffisants pour porter un jugement sur 1 écrivain que fut Napoléon ; mais les dictées de Sainte-Hélène sont d'une autre importance, et si rhumanité doit nous faire réprouver les cruautés inutiles de cette captivité, si les leçons de l'histoire nous font regretter la légende politique qui est sortie de ce rocher et qui s'est traduite dans les infortunes de la France, l'histoire, du moins, et, aussi, la philosophie ne peuvent que se féliciter de cette période de recueillement moral et de travail laborieux qui ont fait à l'Empereur une place éminente parmi les penseurs de l'humanité et qui ont assuré à nos annales des documents d'une valeur inestimable.

LEGRIVAIN â71

§ 1. — L historien.

Avant d'entrer avec Napoléon dans Tétude de cette histoire qu'il a commencée avec Gésa'r pour la mener, — non sans quelques interruptions, — jusqu'aux dernières étapes de sa carrière politique, nous allons rechercher d'abord ce que l'Empereur pensait de cette science qu'il définissait ainsi : « Ce n'est pas de la métaphysique ; on ne peut pas récrire d'imagination et bâtir à volonté ; il faut d'abord l'apprendre. »

Nous verrons ensuite comment, partant de ces principes, il entendait que Thistoire fut écrite par les auteurs de son temps, de façon à être mise à la portée de la masse des intelligences cultivées sans descendre pour cela des hauteurs sereines de la science et de la philosophie. »

La première déclaration de Napoléon sera pour dire qu'en histoire, il n'aime pas le genre superficiel qui porte le nom de Mémoires. Gela n'est bon que pour les gens qui sont friands des détails scandaleux ou des côtés infimes des événements ; cela plaira aux hommes qui aiment mieux connaître les habitudes quotidiennes, les manies, les caprices dont les hommes historiques ne sont pas exempts, plutôt que de savoir les bonnes ou les mauvaises qualités, les ressorts cachés qui ont fait agir un homme qui a occupé la scène du monde. Ce genre présente, d'ailleurs, un autre inconvénient bien autrement grave ; si les lecteurs de mémoires ne puisaient dans cette lecture que des idées mes-

quines et insignifiantes, le mal ne serait pas très important ; ils n'auraient à s'en prendre qu'à euxmêmes des résultats du choix qu'ils ont fait ; mais là où le danger est immense, irrémédiable, c'est que les mémoires dénaturent l'histoire. S'en fier aux révélations de serviteurs plus ou moins instruits, aux 'portefeuilles, aux assertions même des ministres, c'est transformer en histoire, non ce qui a été, mais ce qu'ils ont cru ; ont-ils eu jamais la pensée générale du maître ? Non, ils ne sont qu'une partie d'un ensemble qu'ils ne soupçonnaient pas : ils ne voient que la face du prisme qui leur est relative; et encore, comment l'auront-ils saisie? Leur sera-t-elle arrivée pleine et entière ? Que sera-ce si l'écrivain, soit par passion, soit dans le but de se rendre intéressant, dénature la vérité ?

La grande histoire, <lont Napoléon proclamait la supériorité, lui semblait elle-même participer, bien souvent, de la faiblesse humaine. Il répétait alors cette définition que la vérité historique n'est dans bien des cas, qu'une fable convenue : « Dans toutes les affaires, disait-il, il est deux portions essentielles fort distinctes : les faits matériels et les intentions morales. Les faits matériels sembleraient devoir être incontroversables ; et pourtant, voyez s'il est deux relations qui se ressemblent ; il en est qui demeurent des procès éternels. Quant aux intentions morales, le moyen de s'y retrouver, en supposant même de la bonne foi dans les narrateurs ? Que sera-ce si. eux aussi,(comme les mémorialistes) sont mus par la mauvaise foi, l'intérêt et la passion? Voilà pourtant l'histoire ! J'ai vu me disputer, à

moi, la pensée de ma bataille, me disputer Tintention de mes ordres et prononcer contre moi. N'est-ce pas le démenti de la créature vis-à-vis de celui qui a créé (a) ? »

Celle part faite à la faiblesse humaine, Napoléon n'en proclamait pas moins Thistoire comhiela première des sciences, comme Téducatrice des hommes et des peuples. Dans son entrevue avec Goëlhe il lui disait ce qu'elle doit être et comment, lui, il la comprenait : « L'histoire ne veut pas ^\\-] lusions ; elle doit éclairer et instruire et non pas , seulement nous donner des descriptions et des récits qui nous impressionnent. L'histoire, comme je l'entends, doit savoir saisir les individus et lesy peuples tels qu'ils pouvaient se montrer au milieu de leur époque. Il faut tenir compte des circonstances extérieures qui durent nécessairement i exercer une grande influence sur leurs actions, et voirclairement dans quelle limite s'exerçait cette ) influence. » ""~~

C'est bien là la philosophie de l'histoire dans laquelle Napoléon est passé maître aussi bien que dans le récit des événements. C'est ainsi, qu'à chaque page de ses écrits, nous trouvons des réflexions qui témoignent de cette préoccupation constante. Tantôt il affirme que les chefs de l'armée

(a) Dans une autre circoaslance Napoléon expliquait ainsi un préjugé qui s'élail transformé en vérité historique. On vante, disail-il, le calme d'Alexandre, de César et d'autres, qui dormaient à la veille d une bataille : « Mais, assurait-il, il n'est aucun de mes soldats, de mes généraux qui n'ait répété vingt fois cette merveille ; tout leur héroïsme n'olait guère que dans la fatigue de la veille. » (Conversation à Suiiile-Hélèno.)