TOME II

418 l'orateur et l'écrivain

eut Thonneur d'attirer la critique impériale.

Napoléon disait à M. de Bausset, Préfet du Palais, qu'il trouvait Tintrigue de celte pièce, pitoyable sous tous les rapports : « Il faut convenir, ajoutaitil, que tout cela est bien pauvre d'invention. Pour ce qui est de l'exécution, j'ai vu représenter plusieurs fois cette comédie dans ma jeunesse; j'en ai toujours trouvé le style barbare et étrange pour la fin du XVIII* siècle. »

Après cette pièce trop surfaite, après cet auteur qui devait finir sur l'échafaud à côté de Danton et de Camille Desmoulins, qui protestaient en disant qu'ils ne voulaient pas être exécutés en même temps qu'un voleur, nous arrivons au poète sensible, à l'bomrae vertueux qui devait embellir la langue française de ces deux ravissantes nouvelles : Paul et Virginie et la Chauinière Indienne.

• Le 13 septembre 1797, Bonaparte écrivait à Bernardin de Saint-Pierre : « Votre plume est un pinceau. Il manque à la Chaumière Indienne une troisième sœur. >i

Sous l'Empire, Napoléon ne rencontrait pas ceauteur sans lui dire : « Eh bien ! Monsieur Bernart din de Saint-Pierre, quand nous donnerez-vous des Paul et Virginie ou des Chauînière Indienne? Vous devriez nous en fournir tous les six mois. »

A Sainte-Hélène, Napoléon revenait sur le premier de ces ouvrages. Il disait qu'il l'avait aimé dès sa jeunesse. lien faisait ressortir les meilleurs endroits, et ceux-là étaient toujours simples et naturels. Ceux où se trouvaient de ces idées abstraites, si fort à la mode à l'époque où l'ouvrage

NAPOLÉON CRITIQUR LITTÉRAIRE 419

fut publié , étaient tous « froids et manques. » Mais, en revanche, TEmpereur n'aimait pas les Etudes de la 7iature. « Bernardin, disait-il, était à peine géomètre, et cet ouvrage était si mauvais, que les gens de Tart dédaignaient d'y répondre. » Parmi les écrivains contemporains du règne de l'Empereur, M°* de Staël et Chateaubriand sont seuls hors de pair. Nous savons déjà ce que Napoléon pensait de la première : l'opposition qu'elle lui faisait, n'empêchait pas l'Empereur de rendre justice à son talent. L'impartialité ne l'obligeait pas cependant, à ne pas mettre certaines restrictions à ses éloges. C'est ainsi qu'à Sainte-Hélène, il critiquait Delphine^ et que, quant à Corinne, il disait : « Madame de Staël s'est si bien peinte dans son héroïne, qu'elle est venue à bout de me la faire prendre en grippe. Je la vois, je Tentends, je la sens, je veux la fuir et je jette le livre. »

Les démêlés de l'Empereur avec Chateaubriand, ne l'empêchèrent pas de rester impartial, et dans une dictée de Sainte-Hélène (1), c'est avec une véritable coquetterie qu'il s'exprimait ainsi : « Chateaubriand a reçu de la nature le feu sacré ; ses ouvrages Tattestent. Son style n'est pas celui de Racine; c'est celui d'un prophète. Il n'y a que lui au monde qui ait pu dire impunément à la tribune des Pairs que la rédingotte grise et le chapeau de Napoléon, placés au bout d'un bâton sur la côte de Brest, feraient 'courir l'Europe aux armes (a). »

(a) Sainte-Beuve a bien constaté la nature de ce sentiment de l'Kmpereur: « Malgré tout, on peut afiirmer avec certitude que Napoléon ne rencontra nulle part une poésie qui répondit

420 l'orateur et l'écrivain

Cependant l'Empereur n'était pas fâché de montrer, ou, du moins, de chercher à démontrer que le Génie du Christianisme n'avait été pour rien dans la renaissance religieuse au lendemain de la Révolution ; c'était dire par là même que cette renaissance était l'œuvre du Concordat. Aussi, à Sainte-Hélène (1), l'Empereur écrivait-il avec complaisance que la Cour de Rome avait sur le Génie du Christianisme cette opinion que c'était un livre qui faisait une plaisanterie de la religion.

Par suite de cette disette et de cette pénurie d'écrivains vraiment dignes de ce nom, des talents estimables, mais de second ordre, comme Delille et Raynouard devaient naturellement se trouver surfaits. r>. •. j

Ce que Napoléon signalait dans la Pitié de Delille, c'était les vers bien faits, le langage pur, les idées agréables ; mais, à côté de cela, quel manque de création et de chaleur. Sans doute, comme versification, c'était bien supérieur à Voltaire ; mais quelle différence néanmoins entre cette œuvre et celle des vrais grands maîtres !

Napoléon devait naturellement être frappé par tout le bruit qui se faisait autour de la tragédie des Templiers. De là sa lettre du 1" juin 1805, adressée de Milan à Fouché, écrite avant d'avoir lu la

pleinement à la sienne et qui le satisfit. Chateaubriand seul, lui en offrait quelques traits ; aussi, malgré les incartades qui eu essuya il lui conserva toujours une prédilection et lui rendit iuslice 11 le jugeait en définitive avec le calme que donne le sentiment de la supériorité. » Chateaubriand, au contraire, ne fut jamais juste pour Napoléon [Chateaubriand et son groupe Littéraire sous VEmpire, t. I, p. 398).

pièce : « Il me paraît que le succès de la tragédie des Templiers dirige les esprits sur ce point de Thisloire française : cela est bien, mais je ne crois pas qu'il faille laisser jouer dés pièces dont les sujets seraient pris dans des temps trop près de nous. Je lis dans un journal qu'on veut jouer une tragédie de Henri IV. Cette époque n'est pas assez éloignée pour ne point réveiller les passions. La scène a besoin d'un peu d'antiquité et, sans trop porter de gêne sur le théâtre, je pense que vous devez empêcher cela sans faire paraître votre intervention... Pourquoi n'engageriez-vous pas M. Raynouard, qui paraît avoir du talent, à faire une tragédie du passage delapremièreà la deuxième race? Au lieu d'être un tyran, celui qui lui succéderait serait le sauveur de la nation. C'est dans ce genre de pièces surtout que le théâtre est neuf; car, sous l'ancien régime, on ne les aurait pas permises. L'oratorio de Saiil n'est pas autre chose ; c'est un grand homme succédant à un roi dégénéré. »

On sent, sous ces masques antiques, toutes les allusions contemporaines que Napoléon cherchait ainsi à provoquer.

A son retour de Milan, Napoléon vit la pièce et c'est alors qu'il constata dans cette tragédie le défaut absolu d! inspiration politique.

Aussi, est-ce en connaissance de cause que, dans la fameuse scène littéraire du bivouac d'Austerlitz, Napoléon disait à ses interlocuteurs que l'auteur avait eu le plus grand tort de rendre les Templiers sympathiques afin que l'odieux de cette

422 l'orateur et l'écrivain

histoire pesât d'unpoids plus lourd sur la royauté. « Les Te7npliers, disait -il, c'est une tragédie manquée ; je Tai dit à Tauteur qui ne me le pardonnera jamais, je le sais d'avance. Il n'y a qu'un seul caractère suivi dans cette pièce, un seul qui se tienne, c'est celui d'un homme qui veut mourir (a) ; mais cela n'est pas dans la nature, cela est faux, cela ne vaut rien. Il faut vouloir vivre et savoir mourir; voilà la vérité. »

Pour en finir avec cette pièce, nous allons citer les principales critiques que Napoléon lui adressait dans une conversation qu'il eut, sous l'Empire, avec Bausset, préfet du palais et que celui-ci nous a transmise dans ses Mémoires. « Cette pièce, en général, m'a paru très froide, disait l'Empereur, parce que rien ne vient du cœur et n'y va. » L'auteur a voulu éclaircir un point d'histoire ; c'était inutile. « L'entière innocence des Templiers, leur entière perversité sont également incroyables : serait-il donc si pénible de rester dans le doute, lorsqu'il est bien évident que toutes les recherches ne pourraient arranger un résultat satisfaisant. »

Le vrai caractère de Philippe le Bel était théâtral; c'était donc un grand bonheur de se trouver ici d'accord avec l'histoire. « Au lieu de cela, M. Raynouard nous le présente comme un homme froid, impassible, ami de la justice, qui n'a aucune raison d'aimer ou de haïr les Templiers... L'auteur paraît surtout avoir oublié une maxime classique

(a) Rôle du jeune M^arigny, secrètement afniié aux Templiers, que son père a juré de faire périr el impatient de mourir avec eux.

établie sur une véritable connaissance du cœur humain : c est que le héros d'une tragédie, pour intéresser, ne doit être ni tout à fait coupable, ni tout à fait innocent. Il aurait pu, sans s'écarter de la vérité historique, faire Tapplication de ce principe au grand maître des Templiers, mais il a voulu le représenter comme un modèle de perfection idéale, et cette perfection idéale sur le théâtre est toujours froide et sans intérêt... Toutes les faiblesses, toutes les contradictions sont malheureusement dans le cœur des hommes et peuvent offrir des couleurs éminemment tragiques. »

Suivant son habitude, TEmpereur refaisait la pièce, corrigeait les rôles, changeait le fond même de la tragédie. Il n'est pas jusqu'à certains mots qui n'aient été critiqués par lui. Ainsi, Tauteur mettait dans la bouche de Philippe le Bel le mot dUèchafaud et Napoléon de faire cette remarque : « Un roi emploie quelquefois l'échafaud ; mais ce mot ne sort jamais de sa bouche. »

En général, les règles tracées par Napoléon, les observations qu'il présente ont une autre importance : « Pourquoi l'auteur a-t-il négligé d'exciter la sensibilité par le spectacle de ces grandes vicissitudes de la fortune qui renversent tout à coup les grandeurs les plus solidement établies en apparence et vouent au malheur des hommes distingués par d éclatants services et par une naissance illustre ? Toutes ces réflexions, quand elles sortent naturellement du sujet, et qu'elles ne sont point amenées avec affectation et d'une manière trop commune, parlent toujours à Tàme du spectateur. L'histoire

424 L*ORATELTR KT i/eGRIVAIN

offrait également à Tauteur des couleurs assez tranchées pour donner une physionomie forte et prononcée à deux ministres tels que Nogaret et Engherrand ; mais il a mieux aimé en faire deux membres subalternes des comités. Quant à la reine Jeanne et par quelques vers qu'il lui a donnés, ce rôle peut conduire à des allusions... »

Voici la conclusion de Napoléon sur cette pièce : « Du reste, cette tragédie est naturellement écrite, il y a de beaux vers et des pensées heureusement exprimées. Cependant, je persiste à penser qu'il doit en être de cette pièce, comme du procès des Templiers, et qu'elle n'est ni aussi bonne, ni aussi faible qu'on l'a prétendu; comme les Templiers n'étaient probablement ni aussi innocents, ni aussi coupables qu'on l'a raconté. »

Quelle qu'ait été la désillusion de l'Empereur à propos de cette pièce des Templiers, Napoléon comptait encore sur Raynouard pour relever le niveau des lettres françaises. Je n'en veux pour preuve que cette lettre du 31 décembre 1806, à Fouché : « M. Raynouard est très capable de faire de bonnes choses, s'il se pénètre bien du véritable esprit de la tragédie chez les anciens : la fatalité poursuivait la famille des Atrides, et les héros étaient coupables sans être criminels ; ils partageaient les crimes des dieux. Dans l'histoire moderne, ce moyen ne peut Atre employé ; celui qu'il faut employer c'est la nature des choses; c'est la politique qui conduit à des catastrophes sans des crimes réels. M. Raynouard a manqué cela dans les Templiers. S'il eût suivi ce principe, Philippe

NAPOLEON CRITIQUE LITTERAIRE 4âo

le Bel aurait eu un beau rôle; on Teût plaint et on eût compris qu'il ne pouvait faire autrement. Tant que le canevas d'une tragédie ne sera pas établi sur ce principe, elle ne sera pas digne de nos grands maîtres. Rien ne montre davantage le peu de connaissance que beaucoup de nos auteurs font voir des moyens et des ressorts de la tragédie que les. procès criminels qu'ils établissent sur la scène. Il faudrait du temps pour développer cette idée et vous sentez que j'ai autre chose à penser. Toutefois, je crois Fauteur des Templiey^s capable de faire de bonnes choses.

La tragédie des iFfatecfe^/ois, écrite en mai 1804, arrêtée pendant six ans par la censure, devait-elle réaliser les espérances de Napoléon ? Il est certain que non.

Rencontrant l'archi trésorier Lebrun, quelques jours après une représentation qui en avait été donnée à la cour (1 ), Napoléon se plaignit beaucoup de ce sujet qu'il trouvait mauvais : « M. Raynouard, dit-il, a manqué tout à fait son affaire ; il ne montre ici d'autre talent que celui de la versification. 11 viole la vérité de l'histoire ; ses caractères sont faux ; sa politique est dangereuse et peut être nuisible... Il y a dans sa pièce pour tous les partis, pour toutes les passions ; si je la laissais donner à Paris, on pourrait venir m'apprendre que cinquante personnes se sont égorgées dans le parterre. De plus, l'auteur a fait d'Henri un vrai Philinle et du duc de Guise un Figaro, ce qui est trop choquant en histoire. Le duc de Guise était un des plus grands personnages de son temps, avec des qua-

426 L*OR\TETTR ET L'éCRIVAlN

lités et des talents supérieurs et auquel il ne manqua que d'oser pour commencer, dès lors, la quatrième dynastie... L'auteur a plus d'une fois étrangement méconnu toutes les convenances. »

A la représentation, on ne manqua pas de remarquer quelques allusions qui indisposèrent évidemment l'Empereur. Gomment pouvait-il prendre des vers comme ceux-ci :

« Souvent par un rapide et terrible retour Le héros de la veille est le tyran du jour ! »

Et celui-ci :

« Qui parle est factieux, et qui se tait conspire. »

De plus, il y avait une allusion, voulue ou non, à l'événement de Vincennes. Grillon refusait de participer au meurtre du duc de Guise et toute la salle semblait se rappeler, qu'en 1804, Murât lui aussi avait refusé de prendre la moindre part au procès du duc d'Enghien.

Dès lors, Napoléon devait perdre à tout jamais son dernier espoir de voir, sous son règne, la place de Gorneillc occupée par un écrivain français.

Ge ne sont ni les Laharpe, ni les Lemercier, ni Luce de Lancival, impuissants ou silencieux, qui devaient remplir le vide que laissait Raynouard. Les jugements de Napoléon sur les écrivains secondaires ne sont ni très importants, ni, par conséquent, bien intéressants (1).

Dans le drame de Mèlmiiey la prise d'habit d'une religieuse est la scène principale. Napoléon en

NAPOLEON CRITIQUE LITTéRAiRE 427

(lisait : « Laharpe ne fait que de fausses peintures; il ne fallait point attaquer des institutions vicieuses avec des instruments vicieux. »

h' Hector de Luce de Lancival lui plaisait beaucoup plus; il y trouvait de la chaleur, de Télan et l'appelait une pièce de quartier général , assurant qu'on irait mieuxàrennemi après Tavoir entendue.

Enfin, il ne faudrait pas oublier que Napoléon fut le collaborateur d'Arnault. Un jour le futur Empereur lui avait dit : « Faisons une tragédie ensemble. » — « Volontiers, général, répondit Tauteur, mais quand nous aurons fait ensemble un plan de campagne. » L'occasion se présenta, à bord de VOrient, pendant qu'on faisait voile pour rÉgypte. Arnault a reconnu, dans la dédicace des Vénitiens que l'idée du V* acte de cette tragédie était due au général Bonaparte et Sainte-Beuve qui raconte la chose dit que le conseil était bon car la pièce de romanesque qu'elle était, dans l'esprit de l'auteur, atteignit ainsi l'effet tragique (1).

Quant au [poème de Charlemagïie ^ œuvre de son frère Lucien, Napoléon y trouvait du travail et de l'esprit : mais pas de couleur, pas de but, pas de résultat. « C'est une histoire en vers, disait-il, et non pas un poëme épique... » Il aurait préféré que Lucien, profitant de son séjour forcé à Rome, passât son temps à faire une bonne histoire d'Italie : « 11 eût fait un vrai présent au monde littéraire et se fût rendu immortel. » Son poème, au contraire, ne lui attirera aucune réputation, « ... Il s'ensevelira dans la poussière des bibliothèques et son auteur obtiendra tout au plus quelques minces articles,

peut-être ridicules, dans les dictionnaires biographiques ou littéraires. »

Le mouvement historique était presque aussi nul que le mouvement littéraire ; les historiens nationaux lui semblaient à peine suffisants, si Ton en croit cette lettre à Fouché (1) : « J'ai parcouru V Histoire du Directoire de Lacretelle ; elle m'a paru écrite en bon esprit. J'ai remarqué sur le siège de Saint- Jean d'Acre des choses ridicules, telles que celles sur S. Smith qui n'est qu'un fou qui n'a rien fait. Il n'avait que deuxvaisseauxde guerre avec lesquelsil croisait et, parla, il maintenaitles Turcs, maîtres de la mer; du côté de la terre, il n'a contribué en rien au siège. Si M. de Lacretelle fait une autre édition, il faut qu'il change cela pour la vérité de l'histoire. C'est la seule chose qui m'a frappé, parce qu'elle tend à donner de la réputation à un homme qui ne la mérite pas. Ce qu'il dit de Phélippeaux et autres ingénieurs émigrés, cela est vrai. »

Si Napoléon désirait avoir une littérature officielle et soumise, il réclamait encore bien plus ces deux choses de l'histoire. Nous le savons déjà; en voici une nouvelle preuve dans cette lettre écrite pendant la campagne d'Iéna (2) : «Je vous envoie un manuscrit trouvé dans le cabinet du roi de Prusse; je désire qu'il soit imprimé à Paris sur beau papier et que vous fassiez faire par un homme de lettres un précis rapide qui peigne toute l'indignité du partage de la Pologne et son influence sur l'abaissement de la Suède et de la Porte et, dès lors, sur l'équilibre de l'Europe. »

L'Empereur, visitant un jour le lycée Napoléon,

se fil présenter les deux élèves que leurs succès désignaient comme des littérateurs et des écrivains d'avenir.

On flt sortir des rangs deux jeunes gens sur le point de quitter le collège ; l'Empereur ayant dit qu'il leur accorderait une grâce à leur choix, le premier demanda l'exemption du service militaire : le second sollicita, au contraire, une place de souslieutenant. L'Empereur tint sa promesse ; mais il ne dissimula pas toutes ses préférences pour le second.

Le premier s'appelait Casimir Delavigne et l'autre Barjot de Montluçon. Lorsqu'il passait les troupes en revue, Napoléon adressait toujours la parole à celui-ci; devenu lieutenant, Barjot mourut àBautzen.

Quant à Casimir Delavigue, qui avait débuté dans la carrière littéraire i^2ir\xn Dithyrambe sur la naissance du roi de Rome ^ la protection de Napoléon ne lui fut pas inutile ; la sinécure qu'il obtint delà faveur impériale lui permit de se livrer à ses goûts littéraires et c'est ainsi que celui qui devait servir de transition entre l'école absolue des Classiques et les nouveautés, alors si audacieuses, des Romantiques, dut à l'Empereur Napoléon d'avoir été distingué et d'occuper, dans l'histoire littéraire de son temps, la place secondaire, mais honorable, qu'il s'y est faite.

430 l'orateur et l'écrivain

§ 2. — Napoléon polémiste.