II. — IDÉES DE NAPOLÉON SUR LA PRESSE EN GÉNÉRAL

Dans une lettre qu'il écrivait le 24 février 1814, à son frère Joseph, Napoléon, après avoir annoncé ses succès en Champagne, et avoir parlé de la terreur des ennemis, ajoute : « Il est nécessaire que les journaux de Paris soient dans le sens de leurs craintes. Les journaux ne sont pas l'histoire, pas plus que les bulletins ne sont l'histoire. On doit toujours faire croire à son ennemi qu'on a des forces immenses. »

Fiévée, dans le tome II de sa correspondance, page 114, donne la note suivante dictée par Napoléon : « Toutes les fois qu'il parviendra une nouvelle désagréable au gouvernement, elle ne doit pas être publiée, jusqu'à ce qu'on soit tellement sur de la vérité qu'on ne doive plus la dire, parce qu'elle est connue de tout le monde (3). »

Ces deux théories qui peuvent se résumer dans cette pensée unique que la presse ne doit être, dans les mains du pouvoir, qu'un moyen d'action et quelquefois même de dissimulation, suffiraient pour

436 l'orateur et l'écrivain

condamner au point de vue moderne, l'idée que Napoléon se faisait du rôle de la presse dans un Etat civilisé : mais il faut, pour juger avec équité Topinion de l'Empereur, se replacer àTépoque de son règne, au lendemain de la Révolution, et alors^ que l'Europe, poussée par TAngleterre, renouvelait constamment contre la France, ces coalitions qui, d'abord vaincues, finirent par écraser notre pays.

Napoléon, quelque grand administrateur qu'il ait été, n'oubliait jamais qu'il était général ; il portait dans tous les actes de son gouvernement le même esprit d'unité de direction et de but qui caractérise sa tactique militaire. Dans les journaux comme dans les préliminaires d'une bataille, il cherche à tromper l'ennemi, sur le nombre réel de ses troupes; quand le résultat est obtenu, si l'événement est défavorable, il faut le cacher le plus longtemps possible, afin d'éviter les paniques toujours si terribles : c'est de la stratégie ; ce n'est plus de la politique.

Cet esprit militaire, que Napoléon porte toujours avec lui était, d'ailleurs, constamment tenu en éveil par la préoccupation qui attire ses regards sur l'Angleterre ; c'est par la presse, aussi bien que par les armes, qu'il cherche à l'écraser. Pour arriver à ce résultat, il ne comprend que la dictature qui est inconciliable avec tout esprit de libre discussion, soit à la tribune politique, soit dans les journaux; aussi faut-il déplorer que l'Empereur ait adopté ce système qui, s'il excuse dans une certaine mesure les entraves qu'il mit aux manifestations

de la critique, devait aboutir infailliblement à la négation de toutes les libertés.

Dans cette question, aux aspects multiples, que Ton est convenu d'appeler la liberté de la presse, Napoléon envisageait d'abord deux choses : les ouvrages d'une certaine importance et les feuilles périodiques.

Pour les premiers et jusqu'au décret du 5 février 1810 qui rétablit purement et simplement la censure, Napoléon professa, au début de son règne, un grand libéralisme. Sous ces apparences, il n'y a pas besoin de chercher longtemps les motifs que trouvait sa haute intelligence pour professer une opinion qui donnait à son gouvernement les semblants d'une véritable liberté. Il avoue franchement, dès le 28 juillet 1803, au grand juge Régnier, <( que, si la police ne connaît pas un ouvrage de plusieurs volumes avant qu'il soit imprimé, c'est de la faute de la police. >> L'histoire est là pour dire que si la police se trompa sous l'Empire, ce ne fut jamais pour avoir manqué à sa mission, mais, trop souvent, pour l'avoir dépassée.

Mais il y a d'autres motifs, et Napoléon les expose aussi franchement à Fouché (1)^ qui allait toujours trop loin : « Je le dis encore une fois, je. ne veux pas de censure, parce que tout libraire répond de l'ouvrage qu'il débite, parce que je ne veux pas être responsable des sottises qu'on peut imprimer, parce que je ne veux pas enfin qu'un commis tyrannise Tesprit et mutile le génie. »

N'en déplaise à la mémoire de l'Empereur, je

438 l'ora^teur et l'écrivain

crois que ce dernier motif était celui qui le préoccupait le moins; oui, le génie ne sera pas mutilé, s'ilne traite que de matières religieuses, morales ou littéraires ; de ce côté, TEmpereur est à l'abri de toute attaque ; il n y a pas de censeurs ou la censure est très bienveillante, donc, il n'approuve pas ou n'incrimine pas l'ouvrage; il le dit fort bien « il n'est pas responsable des sottises qu'on peut imprimer (i); » mais si l'écrivain a dirigé ses traits contre le gouvernement, la police est là pour prévenir le crime et Touvrage ne paraît pas (2).

En tous cas, Napoléon proclamait bien haut que la censure doit appartenir au Ministère de l'Intérieur et non à la police : « Ûui garantira les écrivains contre les vexations de celle-ci, disait-il au Conseil d'Etat, si leurs plaintes ne peuvent parvenir que par la police?... Où irait ce pouvoir exorbitant du Ministère de la Police? 11 serait tout entier dans ses bureaux ; cet inconvénient peut se rencontrer plus ou moins dans le Ministère de l'Intérieur; mais il n'y sera pas aussi grand, parce que j'en serai averti par la police. »

Pour la presse périodique, Napoléon ne lui laissa aucune liberté, à ce point, qu'après le 18 brumaire, treize journaux seulement continuèrent à paraître, et encore furent-ils l'objet d*une surveillance des plus actives, et ce n'est pas sans étonnement qu'on lit dans nos annales un arrêté consulaire du 8 prairial an Vlll qui supprimait U Ami des lois uniquement parce qu'il s'était moqué de l'Institut.

Aussi, pour avoir le droit de vivre, les jour-

NAPOLEON POLEMISTR 439

naux ne devaient entretenir leurs lecteurs que des événements heureux pour le gouvernement; toute critique leur était interdite. Dans cette modeste sphère, ils n'étaient même pas les maîtres de leurs informations, et c'est dans le Moniteur qu'ils devaient venir puiser leurs inspirations et leurs renseignements.

Quelques exemples, pris dans les lettres mêmes de Napoléon, prouveront qu'il n'y a ici aucune exagération. Le 20 mai 1805, il écrit à Fouché pour lui donner l'ordre de ne plus laisser paraître les Débats, qu'après qu'ils auront été soumis la veille à une censure. Le censeur, — idée bizarre et sévère à la fois, — recevra douze mille francs d'appointements qui seront payés par les propriétaires du journal. Si la feuille continue les mêmes errements, elle sera supprimée; aussi Napoléon, pour lui éviter cette pénalité, pour empêcher surtout la divulgation de ses plans diplomatiques ou militaires, indique-t-il ce critérium : « Toute nouvelle désagréable et désavantageuse pour la France, les journaux doivent la mettre en quarantaine, parce qu'ils doivent la soupçonner dictée parles Anglais. » Il avait déjà écrit à Fouché, le 28 avril de la même année : « Il est par trop bête d'avoir des journaux qui n'ont que Tinconvénient de la liberté de la presse sans en avoir les avantages et qui, par malveillance ou ineptie, colportent tous les bruits propres à alarmer le commerce et toujours dans le sens et la volonté de l'Angleterre. »>

Le 15 décembre 1805, de Schœnbrunn, il écri-

440 l'ora^teur et l'écrivain

vait à Joseph : « Je blâme les articles que le Journal de Paris ne cesse de publier, et qui sont du plus sot et du plus mauvais goût. »

Enfin, Napoléon ne veut pas que les journaux s'occupent de lui. Le 4 avril 1807, il écrit à Fouché que « les journaux sont, en général, mal dirigés ; » ils ne doivent pas plus parler de lui que des Bourbons. Le Courrier Français et \^%Débats\m déplaisent surtout. « L'esprit de parti étant mort » il ne peut « voir que comme une calamité dix polissons, sans talent et sans génie, clabauder sans cesse contre les hommes les plus respectables, à tort et à travers... Contenez-les dans les bornes. »

Dans une lettre du 24 avril 1805, à Fouché, Napoléon se montre autoritaire au-delà de toute expression : « Je ne les jugerai point sur le mal qu'ils auront dit, mais sur le peu de bien qu'ils n'auront pas dit. Oiseaux de mauvais augure, pourquoi ne présagent-ils que des orages éloignés? Je les réduirai de quatorze à sept et conserverai non ceux qui me loueront, —je n'ai pas besoin de leurs éloges, — mais ceux qui auront la touche mâle et le cœur français, qui montreront un véritable attachement pour moi et mon peuple. »

Que de plaintes ces malheureux journaux n'arrachent-ils pas constamment à Napoléon. Un jour, il dira : « Il me semble que les journaux n'animent pas assez l'esprit public ; les journaux sont lus partout. Faites faire des articles qui fassent connaître aux Allemands et aux Hongrois combien ils sont dupes des intrigues anglaises ; que l'Em-

pereur d'Allemagne vend le sang de ses peuples pour de Tor. » (XI, 287)

Un autre jour : « Empêchez qu'on ne mette dans les journaux de Paris ce que M. Lebrun fait imprimer à Gênes, entre autre des lettres supposées de moi, dans lesquelles on me fait parler comme un savetier. » (XI, 358)

Le Moniteur doit être le modèle copié par tous les journaux ; TEmpereur le dit formellement dans cette lettre du 6 mars 1806, à Talleyrand, lettre qui prouve que Napoléon se méfiait même du journal de ses prédilections : « Mon intention est que les articles politiques du Moniteur soient faits par les relations extérieures et quand j'aurai vu pendant un mois comment ils sont faits, je défendrai aux autresjournaux de parler politique autrement qu'en copiant les articles du Moniteur. »

Napoléon va jusqu'à s'occuper des titres que peuvent porter les journaux qui paraissent dans l'Empire (1). Journal des Débats , Lois du pouvoir exécutif. Actes du gouvernement ne lui plaisent pas ; la raison est curieuse : « Ces titres rappellent trop la Révolution. La Gazette de France est le véritable mot... » Le Journal de Paris, le Bulletin de l'Europe, le Courrier Français sont des noms qui trouvent encore grâce devant lui.

Pour justifier cette mise en tutelle de la presse, Napoléon disait, lorsqu'il avait l'occasion de s'en expliquer (2), que la constitution impériale de la France n'admettaitpas, comme en Angleterre, la participation du peuple au gouvernement par l'intermé-

442 l'ora^teur et l'écrivain

diaire d'un parlement ; il était dès lors inutile que la presse discutât, en cherchant à former un courant d'opinion dans un sens ou dans l'autre. Les ministres irresponsables ne dépendent que du souverain ; la représentation nationale n'existe pas. Dans ce système constitutif, il est certain que la liberté de la presse n'est qu'un danger sans aucune compensation.

Voici, d'après Napoléon lui-même (1), la limite extrême des concessions qu'il consentait à faire : « Il y a dans le vague de la liberté de la presse quelque chose dont il est bon deprofiter et, quoique mon intention ne soit pas de laisser aux journaux la liberté que les constitutions anglaises laissent aux journaux anglais, je ne veux point qu'on la règle comme on le fait à Vienne ou à Venise. Il faut qu'ils puissent mettre quelque article vague, contre telle ou telle puissance, et qu'on puisse répondre aux ambassadeurs : « Faites une plainte, on les poursuivra devant les tribunaux » ou « Ton s'en fera rendre compte. »

Telle était, du moins jusqu'en 1814, la théorie de l'Empereur ; elle ne comportait qu'une exception. Toute latitude était laissée aux journaux lorsqu'ils voulaient attaquer l'Angleterre ; ils y étaient encouragés et, dans ce cas, ils ne pouvaient pas avoir un meilleur modèle et inspirateur que le Moniteur.

Dans une lettre à Fouché, Napoléon exposait ainsi ses véritables désirs (2) : « Je voudrais que les rédacteurs des journaux conservés fussent des hommes attachés, qui eussent assez de sens pour

ne point mettre des nouvelles contraires à la nation. Il faudrait que l'esprit de ces journaux fût dirigé dans ce sens d'attaquer l'Angleterre dans ses modes, ses usages, sa littérature, sa constitution. Geoffroi n'est recommandable que sous ce point de vue et c'est le grand mal que nous a fait Voltaire de tant nous prêcher l'anglomanie. »

En dehors de cette règle de conduite patriotique qui leur est tracée, les journaux doivent encore aider le gouvernement dans la direction de l'opinion publique. Leur rédaction puisera ses inspirations dans les notes du gouvernement de l'Empereur; sans cela, ils serontbrisés. C'est ainsi qu'on voit rappeler, dans un article de la Gazette de France, du 28 septembre 1804, auquel on pense que Napoléon n'était pas étranger, les motifs qui avaient déterminé Constantin à quitter Rome pour Byzance. C'était un avertissement donné à Paris dont l'esprit semblait mauvais à l'Empereur.

Une autre fois, le 22 mai 1805, dans une lettre qui ne se trouve pas dans la correspondance, Napoléon écrit à Fouché pour lui parler de son projet de réunir les Débats à la Gazette de France; en attendant, on donnera un censeur aux Débats et Fouché « fera faire des articles contre la princesse Dolgorouki qui, à Rome, se livre à des bavardages inutiles et inconvenants. Vous savez, ajoute Napoléon, qu'elle a vécu longtemps avec un chanteur, que ses diamants viennent de Potemkin et sont le prix de sa honte. 11 vous sera facile d'avoir des renseignements sur elle et de la couvrir de ridicule. Elle tient à passer pour une femme d'es-.

prit, est liée avec la reine de Naples et, ce qui est tout aussi choquant, avec M"* de Staël. »

Fontanes, mieux que tout autre, avait compris le sens des désirs de-FEmpereur. G'esl ainsi qu'à la fin de juillet 1803, il écrivait à Guéneau de Mussy, à propos de la ligne à suivre par le Mercure : « Nous ne devons pas hurler comme certains journaux contre les philosophes; mais leur donner des ridicules. Gela est plus efficace ; ils ne craignent que le mépris. »

Après les journaux qui s'occupent des questions générales, il faut parler ici des jouruaux spéciaux sur lesquels Napoléon exerça aussi sa surveillance.

Considérant la nature d'esprit de certaines feuilles ecclésiastiques, en face surtout du danger que présente la diversité des opinions en matière religieuse, FEmpereur ordonne qu'à partir du 7 février 1806 tous les journaux religieux cesseront de paraître, sauf un seul le Journal des Curés dont les rédacteurs seront nommés par l'archevêque de Paris. En 1811, ce journal lui-même disparaissait et était réuni din Jou7*nal de Paris.

Dans une lettre en date du 7 mars 1807 (1), Napoléon remarquant qu'on ne forme pas d'opinion en faveur des hommes qui travaillent avec quelque succès, se préoccupe de la création d'un journal littéraire dont la critique serait « éclairée, bien intentionnée, impartiale et dépouillée de cette brutalité injurieuse qui caractérise les discussions des journaux existants et qui est si contraire aux véritables mœurs de la nation », mais, en même temps, il veut que, pour éviter unécueil, on ne se

NAPOLEON POLEMISTE 448

jette pas dans un autre sur la rive opposée ; Tabus du panégyrisme inonderait la littérature de mauvais ouvrages et n'aurait comme effet que d'enorgueillir des médiocrités ; c'est donc dans un juste milieu que Napoléon voyait la vérité. Le 19 avril 1807, au milieu des loisirs du bivouac de Finkeinstein, revenant sur la même idée, il se plaint amèrement, dans des observations qu'il adresse au Ministre de l'Intérieur, de ce que « la critique des journaux est dirigée quelquefois par la haine, plus souvent par l'esprit de satire et toujours par le désir d'amuser les oisifs, jamais dans l'intention d'éclairer le public. »

D'ailleurs Napoléon donne lui-même un exemple de la façon dont il faut procéder quand il inspire à Fontanes un article sur le Génie du Christianisme qui parut simultanément dans le Mercure du 15 avril 1802 et dans le Moniteur du 18 du même mois.

Pour parer à cet inconvénient, puisqu'il y a « déjà trop de journaux », il faut recourir au « Moniteur qui est un journal nécessaire. » Rien n'empêche de consacrer la dernière de ses pages à des articles de critique littéraire. « ... La partie du Moniteur qui se trouverait exclusivement destinée à la littérature devrait être distincte des autres, à raison des matières graves dont celles-ci sont remplies... » Le projet de Napoléon fut réalisé ; il est inutile de rappeler que cet essai de critique d'Etat ne produisit aucun résultat (1).

Enfin Napoléon surveillait avec autant de soin la presse des pays alliés de la France ; cette surveil-

446 L^ORATEUR ET L*ECRIVATN

lance s'étendait spécialement aux pays dans lesquels ses frères étaient rois. Ainsi, de Berlin, le 12 novembre 1806, il écrivait à Joseph, alors roi de Naples : « Vos gazettes ne contiennent que de petits détails d'assassinats et de meurtres. Gela sert merveilleusement le but des ennemis qui est de faire croire que tout est sens dessus dessous dans le royaume de Naples. Défendez qu'on n'imprime désormais que ce qui est important. »

Par une contradiction bizarre. Napoléon aifecte, dans plusieurs lettres, de croire que la presse n'a aucune puissance sur l'opinion publique. « C'est une grande erreur de croire qu'en France on puisse faire entrer les idées de cettefaçon, dit-il une fois. »» (XXV. 255). En 1814, à deux reprises (XXVII. 215 et 239), il s'exprime ainsi : « Dans ce moment, il nous faut des choses réelles et sérieuses, et non pas de Tesprit en prose et en vers... Les journaux ne sont pas l'histoire, pas plus que les bulletins ne sont l'histoire : on doit toujours faire croire à son ennemi qu'on a des forces immenses. »

Alors comment expliquer ces précautions : dans une lettre déjà citée à Fouché, du 4 avril 1807, nous trouvons ces paroles : « L'un attribue tout le malheur de la Révolution à la philosophie, comme si, dans tous les temps, leshommes ne s'étaient pas divisés, déchirés, persécutés. Je n'attache aucune importance aux débats des folliculaires ; cependant, je ne veux pas qu'on laisse un journal parler des Bourbons, de la dynastie, comme le fait le Com^iey^ Fra7içais. Qu'on soit athée comme Lalande, religieux comme Portalis, philosophe comme Re-

NAPOLEON POLEMISTE U1

gnault, on n'en est pas moins fidèle au gouvernements, bon citoyen. Les ecclésiastiques , vingt millions d'hommes attachés au culte sont tous de l'ancien régime (1). » Une autre fois, Napoléon s'exprime ainsi : « J'entends que les journaux servent le gouvernement et non contre. » (X. 328), ou : « Je ne souffrirai jamais que les journaux disent ou fassent rien contre mes intérêts; ils pourront faire quelques petits articles où ils montreront un peu de venin, mais un beau matin, on leur fermera la bouche. » (X. 326)

« Ce n'était pas à Sainte-Hélène, a ditLittré (2), c'était aux Tuileries qu'il fallait compter la liberté pour quelque chose. » Ce reproche n'est pas, qliant à la question qui nous occupe, aussi sérieux qu'il le paraît; à sonretour de l'île d'Elbe, en 1815, Napoléon promit et donna réellement à la France la liberté de la presse. Il la défendit, dans son Conseil, lorsque se tournant, en plaisantant, vers ses Ministres qui cherchaient les moyens d'en atténuer les effets, il leur dit : « Messieurs, c'est apparemment vous autres que vous voulez défendre, car pour moi, désormais, je demeure étranger à tout cela. La presse s'est épuisée sur moi pendant mon absence; je la défie bien à présent de rien produire de neuf ou de piquant contre moi. » Il la défendit encore, lorsque dans la séance du 7 juin 1815, à la veille de Waterloo, il prononça ces paroles : « La liberté de la presse est inhérente à la Constitution actuelle ; on n'y peut rien changer sans altérer tout notre système politique; mais il faut des lois répressives, surtout dans l'état actuel delà nation. »

448 l'orateur et l'écrivain

Les événements ne permirent pas de connaître les fruits de la nouvelle constitution ; Napoléon en aurait-il accepté sans révolte toutes les conséquences. Il est permis d'en douter. Cependant, nous devons reconnaître que l'Empereur fit tout ce qui dépendait de lui pour que cet essai fut loyalement entrepris. Fouché avait fait saisir le Censeur Européen ; dès que Napoléon l'apprit, il fit rendre les exemplaires confisqués et permit leur mise en circulation. En tout cas, il est certain qu'à Sainte-Hélène, revenant sur ce sujet, il dit que l'interdiction de la liberté de la presse serait, dans un gouvernement représentatif, un anachronisme choquant, une véritable folie, et il eut la franchise de reconnaître que cette liberté n'avait été pour rien, dans sa seconde chute, en 1815(1).